Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширниной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научное Производственное Предприятие «ГИПРОЗЕМ» (г.Оренбург) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (г.Оренбург); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (г.Оренбург) о признании незаконным решения № 01/115/2009-193 от 26.05.2009 года о приостановлении государственной регистрации и возложении на заинтересованное лицо обязанности возместить понесенные истцом судебные расходы (по оплате государственной пошлины),

представители сторон:

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность от 11.01.2009 года № 002, постоянная);

от заинтересованного лица: ФИО2 – специалист-эксперт отдела правового обеспечения и судебной защиты (доверенность от 29.12.2008 года № 53, постоянная).

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 21.07.2009 года до 24.07.2009 года до 10-00.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Научное Производственное Предприятие «ГИПРОЗЕМ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - регистрирующий орган); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – Управление), о признании незаконным решения № 01/115/2009-193 от 26.05.2009 года о приостановлении государственной регистрации и возложении на заинтересованное лицо обязанности возместить понесенные истцом судебные расходы (по оплате государственной пошлины).

Отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не явилось.

В материалы дела третьим лицом представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с тем, что представитель третьего лица - главный специалист-эксперт ФИО3 - не может явиться в судебное заседание, поскольку находится в ежегодном оплачиваемом отпуске. В обоснование заявленного ходатайства третьим лицом в материалы дела представлена копия приказа о предоставлении отпуска от 08.06.2009 года № 32.

В судебном заседании заявитель по существу заявленного ходатайства не возражал, заинтересованное лицо – напротив, – возражало относительно его удовлетворения.

В силу части 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из положений части 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участие в судебном заседании также является процессуальным правом лиц, участвующих в деле. При этом в соответствии с частью 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Из представленного приказа о предоставлении отпуска усматривается, что ФИО3 является главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, учета, перераспределения федерального имущества, разграничения государственной собственности на землю и регистрации права собственности РФ. В материалы дела не представлено доказательств того, что в судебное заседание не мог явиться другой специалист этого либо иного отдела Управления для представления его интересов и выражения правовой позиции.

В связи с изложенным суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку внутренние организационные проблемы Управления не могут рассматриваться в качестве уважительных причин при решении вопроса об отложении судебного разбирательства

Суд посчитал достаточным объявить в судебном заседании перерыв на три дня и известить об этом Управление телефонограммой, которая имеется в материалах дела.

После перерыва спор рассмотрен по существу в отсутствие представителя Управления на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В открытом судебном заседании судом установлено следующее.

ООО «Научное Производственное Предприятие «ГИПРОЗЕМ» (далее – общество) было создано путем реорганизации в форме преобразования ОАО «Оренбургское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», о чем 02.08.2006 года уполномоченным органом внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Правопредшественник общества – ОАО «Оренбургское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» – было создано путем приватизации ФГУП «Оренбургское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 20.05.2003 года № 2177-р, копия которого представлена в материалы дела.

В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Оренбургское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» согласно приложению № 1 к распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 20.05.2003 года № 2177-р вошел земельный участок, расположенный по адресу: <...>, литер А (гараж одноэтажное) площадью 0,0743 га.

После прошедшей приватизации ОАО «Оренбургское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» право собственности на данный земельный участок в установленном порядке не зарегистрировало.

В ходе преобразования ОАО «Оренбургское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в общество данный земельный участок был включен в передаточный акт имущественного комплекса, утвержденный решением единственного акционера ОАО «Оренбургское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» № б/н от 31.07.2006 года.

То есть согласно передаточному акту имущественного комплекса подлежащего преобразованию ОАО «Оренбургское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 0,0743 га, перешел к его правопреемнику – обществу.

14.05.2009 года общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Уведомлением от 26.05.2009 года № 01/115/2009-193 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию права собственности, указав на то, что поскольку право собственности ОАО «Оренбургское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» на указанный выше земельный участок зарегистрировано в установленном порядке не было, следовательно, оно не возникло, и при реорганизации ОАО «Оренбургское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в общество этот земельный участок не мог входить в состав имущества, подлежащего передаче по передаточному акту от 31.07.2006 года.

Общество не согласилось с содержащимися в уведомлении выводами регистрирующего органа и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 131 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что порядокгосударственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено лишь в судебном порядке. Она проводится на основании заявления правообладателя, к заявлению о государственной регистрации права должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно статье 9 Федерального закона № 122-ФЗ к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации и органов по государственной регистрации относятся: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, и только после осуществления этих функций - государственная регистрация прав.

В пункте 1 статьи 18 Закона о регистрации определено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение и переход прав на недвижимость, должны соответствовать требованиям законодательства и содержать информацию, необходимую для внесения в Единый государственный реестр прав.

Законом о регистрации также предусмотрены основания для приостановления государственной регистрации прав.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Усомнившись в наличии оснований для регистрации права собственности общества на указанный земельный участок, регистрирующий орган воспользовался предоставленным ему правом и приостановил государственную регистрацию.

Сомнения у регистрирующего органа возникли по итогам проведения правовой экспертизы представленных заявителем документов, которой было установлено, что правопредшественник общества - ОАО «Оренбургское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» - право собственности на указанный выше земельный участок не зарегистрировал в установленном порядке.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Из материалов дела следует, что ОАО «Оренбургское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», созданное в результате приватизации ФГУП «Оренбургское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», преобразовано в общество, то есть произошло изменение организационно-правовой формы (без разделения, слияния, выделения).

Таким образом, в результате приватизации государственного унитарного предприятия право собственности на спорные объекты приобрело открытое акционерное общество, а в результате преобразования последнего в общество с ограниченной ответственностью собственником этих объектов стало общество - заявитель по настоящему делу.

То есть к вновь зарегистрированному юридическому лицу – заявителю – перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица в полном объеме независимо от составления передаточного акта (универсальное правопреемство), что следует из телеологического толкования вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ.

В отзыве, как и в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, регистрирующий орган указывает на то, что право собственности у правопредшественника общества на спорный объект не возникло, в связи с чем оно не могло быть передано обществу.

Регистрирующим органом при формировании своей правовой позиции по рассматриваемому вопросу не учтено, что в данном случае имела место реорганизация юридического лица, влекущая прекращение ранее существовавшего юридического лица с одновременным образованием нового, - преобразование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 и пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Поскольку действующее гражданское законодательство при преобразовании юридического лица не допускает одновременного существования правопреемника и правопредшественника, то с момента регистрации правопреемника как юридического лица его правопредшественник утрачивает правоспособность и подлежит исключению из реестра юридических лиц. В этот момент все права и обязанности правопредшественника переходят к правопреемнику, то есть происходит универсальное правопреемство.

В данной ситуации также невозможно поставить переход права на недвижимость к новому юридическому лицу в зависимость от государственной регистрации права, поскольку с момента регистрации нового юридического лица его правопредшественник прекращает свое существование. Очевидно, что в данной ситуации момент перехода права на имущество необходимо связывать не с моментом государственной регистрации прав на недвижимость в порядке, установленном Законом о регистрации, а с моментом совершения соответствующих регистрационных действий уполномоченным органом, осуществляющим регистрацию юридических лиц.

Проблема видится в том, что в ст. 58 Гражданского кодекса РФ не указан момент, с которого переходят права на имущество реорганизованного лица к вновь возникшему, однако, исходя из телеологического толкования данной нормы, а также из самой сути понятия универсального правопреемства, таким моментом является момент государственной регистрации вновь возникшего юридического лица и исключения из ЕГРЮЛ его правопредшественника. Иное толкование вступало бы в прямое противоречие с приведенными положениями Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, право собственности на земельный участок, за регистрацией которого обратился заявитель, можно охарактеризовать не как вновь возникшее, а как право, которым он обладал и не утратил после изменения своей организационно-правовой формы – преобразования. Данное право заявитель обрел, являясь открытым акционерным обществом, но не реализовал его, тем не менее, он не утратил возможность его реализовать, изменив свою организационно-правовую форму.

Следовательно, в результате смены организационно-правовой формы он не утратил и права зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке, обратившись с соответствующим заявлением в регистрирующий орган. Такой подход согласуется с приведенной выше правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При вынесении решения судом не принимается довод регистрирующего органа о том, что такое основание возникновения права собственности на земельный участок как акт передачи прав правопреемнику от правопредшественника ст. 36 Земельного кодекса РФ не предусматривает.

Статьей 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено исключительное право юридических лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на приватизацию или приобретение права аренды таких земельных участков.

Данная норма не применима к порядку приватизации ФГУП «Оренбургское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», поскольку все здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, площадью 0,0743 га, находились в государственной собственности. В связи с этим вести речь об исключительном праве каких-либо субъектов хозяйственной деятельности на их приобретение в собственность или аренду не приходится.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Статьей 13 данного Федерального закона предусмотрены способы приватизации государственного и муниципального имущества, в частности - преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

Именно такой способ приватизации был использован собственником в ходе приватизации ФГУП «Оренбургское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» - преобразование данного предприятия в ОАО «Оренбургское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие».

Так, имущественный комплекс ФГУП «Оренбургское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» был приватизирован по решению уполномоченного органа собственника - в результате издания Министерством имущественных отношений РФ распоряжения от 20.05.2003 года № 2177-р, из которого следует, что было принято решение приватизировать ФГУП «Оренбургское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» и утвердить состав подлежащего приватизации имущественного комплекса данного предприятия (приложение № 1 к распоряжению).

На основании изложенного ст. 36 Земельного кодекса РФ не применима к рассматриваемой ситуации.

Таким образом, поскольку выводы регистрирующего органа не соответствуют вышеуказанным нормам материального права и установленным судом обстоятельствам дела, а также препятствуют реализации права общества на государственную регистрацию принадлежащего ему недвижимого имущества, переданного ему в порядке универсального правопреемства, приостановление государственной регистрации права собственности общества на спорный объект по основаниям, указанным в уведомлении, является неправомерным.

На основании изложенного заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 158, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отложении судебного разбирательства отклонить.

2. Заявленные ООО «Научное Производственное Предприятие «ГИПРОЗЕМ» требования к Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области о признании незаконным решения № 01/115/2009-193 от 26.05.2009 года о приостановлении государственной регистрации и возложении на заинтересованное лицо обязанности возместить понесенные истцом судебные расходы (по оплате государственной пошлины) удовлетворить.

Признать незаконным решение, принятое в форме уведомления, Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области от 26.05.2009 года № 01/115/2009-193 о приостановлении государственной регистрации права собственности ООО «Научное Производственное Предприятие «ГИПРОЗЕМ» на земельный участок, расположенный по адресу: <...> на земельном участке расположено производственно-бытовое здание и гараж № 59.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Научное Производственное Предприятие «ГИПРОЗЕМ» путем возобновления государственной регистрации права собственности ООО «Научное Производственное Предприятие «ГИПРОЗЕМ» на земельный участок, расположенный по адресу: <...> на земельном участке расположено производственно-бытовое здание и гараж № 59.

3. Судебные расходы в сумме 2 000 рублей отнести на Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (460000, <...>) в пользу ООО «Научное Производственное Предприятие «ГИПРОЗЕМ» (460005, <...>) судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать ООО «Научное Производственное Предприятие «ГИПРОЗЕМ» в порядке ст.ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья В.И. Сиваракша

Арбитражный суд Оренбургской области

460000, <...>
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: // www.Orenburg.arbitr.ru/

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

г. Оренбург

24 июля 2009 года Дело № А47-4724/2009

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научное Производственное Предприятие «ГИПРОЗЕМ» (г.Оренбург) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (г.Оренбург), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области (г.Оренбург) о признании незаконным решения № 01/115/2009-193 от 26.05.2009 года о приостановлении государственной регистрации и возложении на заинтересованное лицо обязанности возместить понесенные истцом судебные расходы (по оплате государственной пошлины), руководствуясь ст.ст. 110, 158, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Судья В.И. Сиваракша