Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 47/01-09, от 28.06.2006 г. в размере 1 504 178 руб., в том числе: 500 000 руб. – основного долга, 1 004 178 руб. - пени.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в отсутствие указанного представителя, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное заявление об уменьшении исковых требований в связи с перерасчетом пени № 885/09, от 28.10.2008 г. до 702 500 руб., в том числе: 500 000 руб. – основного долга, 202 500 руб. – пени. В судебном заседании представитель истца пояснил, что просит рассматривать указанное заявление с учетом следующего уточнения по уменьшению исковых требований - истец просит взыскать с ответчика 671 610 руб. 17 коп., в том числе: 500 000 руб. – основного долга, 171 610 руб. 17 коп. - пени (рассчитанной за период с 30.05.2007 г. по 07.07.2008 г. (405 дней), на сумму основного без учета НДС – 423 728 руб. 81 коп.).

Полномочия представителя истца на уменьшение исковых требований судом проверены. Учитывая, что ходатайство истца соответствует требованиям ст. ст. 49, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оно судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворяется.

Исковые требования рассматриваются с учетом произведенного уточнения в сумме 671 610 руб. 17 коп., в том числе: 500 000 руб. – основного долга, 171 610 руб. 17 коп. - пени.

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, и иных ходатайств не заявлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи за № 47/01-09, от 28 июня 2006 года, согласно пункту 1.1. которого ответчик купил дорожно-строительную технику на общую сумму 905 000 руб.

Товар передан ответчику, что подтверждается двусторонним Актом приема-передачи без номера, от 09.01.2007 г.

Согласно пункту 7.1. срок действия договора № 47/01-09, от 28 июня 2006 г. - 31 декабря 2006 года. В дальнейшем договор был пролонгирован дополнительным соглашением от 27 апреля 2007 года, до 29 мая 2007 года.

На основании пункта 4.2. договора, Покупатель обязан произвести оплату стоимости товара в размере 905 000 руб. (в том числе НДС) в следующем порядке:

310 000 руб. в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора, то есть не позднее 14 июля 2006 года; 595 000 рублей – не позднее 29 мая 2007 года (согласно дополнительному соглашению к договору от 27 апреля 2007 года).

Ответчик произвел частичную оплату за товар, частями, двумя платежами: 30 июня 2006 года - платежным поручением № 588 своевременно оплачена сумма 310 000 руб.; 20 марта 2007 года - платежным поручением № 825 ответчиком перечислена сумма 95 000 рублей. Итого оплачено 405 000 рублей.

Неоплаченная сумма составила 500 000 руб., которую ответчик не оплатил до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения истца (письма № 641/05 от 13.11.2006 г., № 24/07 от 24 января 2007 г., № 99/08 от 09.02.2007 г., и претензии № 403/09, от 08 июня 2007 г., № 693 /09 от 19.09.2007 г.) с просьбой произвести окончательный расчет за приобретенный товар.

Отзывом на претензию от 04 июня 2007 года за исходящим № 10, ответчик отказался от оплаты оставшейся суммы стоимости товара до подписания сторонами Акта сверки расчетов, в который он включил затраты, понесенные им в связи с таможенным оформлением товара и его доставкой на склад ответчика.

Истец считает отказ ответчика от оплаты за приобретенный товар необоснованным, так как пункт 1 ст. 19 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ, предусматривает, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договора за переданные нерезидентам товары. Пункт 2 ст. 19 указанного Федерального закона предусматривает перечень исключений, согласно которых резидент вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту.

Перечень исключений (п. 2. ст. 19) не содержит оснований для проведения встречного зачета истцом понесенных затрат ответчика без зачисления на банковские счета уполномоченных банков иностранной валюты или валюты Российской Федерации за переданный нерезиденту товар.

Исходя из условий договора и требования ст. 19 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ, ответчик (нерезидент) обязан перечислить на банковский расчетный счет истца (резидента) за переданный товар сумму всю сумму 905 000 рублей, в том числе НДС, в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором № 47/01-09, от 28.06.2006 года, после чего стороны вправе рассматривать вопрос о проведении встречного зачета.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга, в размере 500 000 руб.

Кроме основного долга, истцом за несвоевременную оплату основного долга на основании пункта 5.2. договора № 47/01-09, от 28 июня 2006 г. начислены пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 0,1 % от суммы продажной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету суммы иска, размер пени за период с 30 мая 2007 года по 07 июля 2007 года составил 171 610 руб. 17 коп.

Всего истец просит взыскать с ответчика 671 610 руб. 17 коп., в том числе: 500 000 руб. – основного долга, 171 610 руб. 17 коп. - пени.

Ответчик письменного отзыва на иск, возражений либо согласия против заявленных требований суду не заявил.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив доводы истца, представленные в дело доказательства в совокупности, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Настоящий иск рассматривается в Арбитражном суде Оренбургской области с учетом положений пункта 5.4. договора купли-продажи № 47/01-09, от 28 июня 2006 г., предусматривающего, что спорные вопросы передаются на разрешение суда по месту нахождения истца (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки товара надлежащего качества, в объемах, предусмотренных договором, ответчиком документально не оспорен и подтвержден материалами дела. Расчет суммы иска произведен истцом с учетом потребностей ответчика, исходя из цены, установленной договором. Доказательств предъявления претензий по качеству или количеству поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 Гражданского кодекса РФ). Аналогичная норма содержится в ст. 516 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Рассмотрев письменный ответ ТОО «Жилстрой ДСА» на претензию истца о перечислении суммы задолженности, судом установлено, что указанные в ней причины нельзя признать в качестве надлежащих оснований для освобождения ответчика от оплаты полученного товара в связи со следующим.

Ответчик в письменном ответе № 10, от 04.07.2007 г. указывает, что оставшийся долг будет перечислен только после подписания акта сверки, ввиду возникновения у ответчика непредвиденных расходов, связанной с таможенным оформлением товаров и доставкой дорожной строительной техники на склад покупателя.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

На основании пункта 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, заявленные ответчиком возражения не относятся к предусмотренным законом основаниям для отказа от оплаты полученного товара надлежащего качества и заявленного количества.

Доказательства наличия встречных обязательств истца, а также обязательств по которым ответчик в досудебном порядке заявлял о проведении зачета требований, в материалы дела последним в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены. Следовательно, оснований для принятия указанных возражений в качестве обоснованных у суда отсутствуют.

Учитывая, что сумма основного долга в размере 500 000 руб. истцом надлежащим образом подтверждена, ответчиком документально не оспорена, суд признает указанные требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Отсутствие полной и своевременной оплаты поставленного товара ответчиком также не оспорено, и документально истцом подтверждено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что несвоевременность оплаты возникла в результате нарушения истцом условий договора.

Согласно пункту 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть своевременной оплаты в полном поставленных запасных частей, закон возлагает на покупателя – ответчика, а не на истца.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчику судом неоднократно предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязанностей по полной и своевременной оплате товара, однако, последний своим правом не воспользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. #M12293 0 9027690 2954815614 2018910111 1259 2141350762 1679589799 2235156812 4294961338 4096Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 5.2. заключенного договора стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,1 % продажной стоимости товара за каждый день просрочки.

Договор подписан ответчиком без протокола разногласий, какие-либо изменения в условия существующего договора стороны в установленном порядке не вносили.

Истец при начислении пени руководствуется именно сроком оплаты, предусмотренным пунктом 4.2. договора, с учетом дополнительного соглашения от 27.04.2007 г.

Факт просрочки оплаты подтверждается имеющимися материалами дела, ответчиком документально не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком доказательства отсутствия вины в просрочке оплаты задолженности не представлены.

Уточненный расчет суммы иска в части начисления пени судом проверен, он также выполнен арифметически верно и основания для его критической оценки отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, требования о взыскании пени признаются обоснованно начисленными в полной сумме - 171 610 руб. 17 коп.

Вместе с тем, при оценке размера начисленных штрафных санкций на предмет соотношения со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд установил основания для применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему смыслу гражданского законодательства и регулируемых им отношений, неустойка имеет по своей правовой природе компенсационный характер, а не штрафной, и служит целям восстановления равноправного положения сторон и обеспечению добросовестности субъектов хозяйственной деятельности.

Доказательства наличия существенных неблагоприятных последствий у истца ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств, в деле отсутствуют, сведений о том, что взысканная сумма основного долга не покрывает всех понесенных расходов, также не представлено, размер неустойки, установленный в договоре, значительно превышает проценты, установленные законодательством в заявленный истцом период: на спорный период ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла от 11 % до 11,5 % годовых, в то время как размер пени 0,1 % за каждый день просрочки составляет 36,5 % годовых.

Исследованные и установленные арбитражным судом обстоятельства, в совокупности, служат основанием для применения к спорным отношениям сторон положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер начисленной неустойки до 100 000 руб.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Арбитражным судом ответчику, с предоставлением достаточного времени, неоднократно предлагалось представить надлежащие доказательства в обоснование имеющихся доводов, однако, последний своим правом не воспользовался.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Итого с ответчика в пользу истца взыскивается 600 000 руб., в том числе: 500 000 руб. – основного долга, 100 000 руб. – пени. В остальной части иска истцу отказывается.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что сумма первоначально заявленных исковых требований истцом уменьшена до 671 610 руб. 17 коп., за рассмотрение которых госпошлина составила 13 216 руб. 10 коп., истцу надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 5 804 руб. 79 коп.

Расходы по госпошлине в сумме 13 216 руб. 10 коп. в полной сумме относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку уменьшение размера обоснованно рассчитанной пени произведено судом по собственной инициативе, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «Жилстрой ДСА», г. Актобе, Республика Казахстан в пользуОткрытого акционерного общества «Оренбургдорстрой», г. Оренбург 613 216 руб. 10 коп., в том числе: 500 000 руб. – основного долга, 100 000 руб. – пени, 13 216 руб. 10 коп. - расходов по госпошлине.В остальной части иска отказать.

2.Выдать Открытому акционерному обществу «Оренбургдорстрой», г. Оренбург справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 5 804 руб. 79 коп.

3.Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18aaс.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr. ru.

Судья О. Е. Бабина