Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт», г. Оренбург в лице Западного филиала Открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт», г Бузулук, Оренбургской области

К Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Бузулука, г. Бузулук, Оренбургской области

О взыскании 26 187 руб. 57 коп.

При участии в заседании представителей:

От истца: ФИО1 – руководитель юридической группы (дов. № 086-10, от 17.04.2007 г., сроком – 1 год)

От ответчика: ФИО2 - юрисконсульт (дов. № 24, от 02.05.2007 г., сроком – 1 год)

В судебном заседании объявлены перерывы без учета выходных дней в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ: с 21.06.2007 г. по 28.06.2007 г., 10-00 – для ознакомления ответчика, с представленными истцом доказательствами в обоснование понесенных судебных расходов; с 28.06.2007 г. по 02.07.2007 г., 11-30 - для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям.

установил:

Иск заявлен о взыскании 26 187 руб. 57 коп. – процентов.

Отводов составу суда и лицу, ведущему протокол, не заявлено.

В судебном заседании 21.06.2007 г. представителем истца заявлено письменное ходатайство об увеличении суммы исковых требований в связи с перерасчетом процентов до 29 606 руб. 23 коп. Ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства возражает, поскольку считает предъявленные исковые требования необоснованными.

Поскольку на основании части 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, ходатайство истца в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом удовлетворяется. Исковые требования рассматриваются судом с учетом произведенного увеличения, в размере 29 606 руб. 23 коп.

Также истцом заявлено письменное ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 5 011 руб. 20 коп.

Учитывая, что доказательства в обоснование понесенных судебных расходов истцом ответчику не предоставлены и ответчику требуется время для ознакомления с ними, в судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв с 21.06.2007 г. по 28.06.2007 г., 10-00.

После окончания перерыва судебное заседание в порядке пункта 4 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ продолжено.

После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле не явились. От ответчика в материалы дела поступило письменное ходатайство об отнесении на истца судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 1 916 руб.

Иных ходатайств суду не заявлено.

Для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям, в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв с 28.06.2007 г. по 02.07.2007 г., 11-30 (о времени перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, уведомлены телефонограммами).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по договору энергоснабжения № 65166, от 01.01.2006 г. остались неурегулированными разногласия, касающиеся сроков и порядка оплаты потребленной электроэнергии, в связи с чем, договор в установленном порядке не заключен и в вопросах оплаты электроэнергии, по мнению истца, необходимо руководствоваться действующим законодательством.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ № 41-ФЗ, от 14.04.1995 г. «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», в случае, если иное не установлено соглашением сторон, оплата электрической энергии производится потребителями до 15-го числа текущего месяца.

Учитывая, что ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ 12 % годовых (в день 0, 03 %).

Истец считает, что ответчиком нарушены положения ст. 309 Гражданского кодекса РФ в части надлежащего исполнения обязательства по полной и своевременной оплате в соответствии с требованиями закона (до 15-го числа текущего месяца), в связи он начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на стоимость электроэнергии, потребленной ответчиком за период январь 2006 г., февраль 2006 г., март 2006 г., апрель 2006 г., май 2006 г.

Согласно уточненному расчету суммы исковых требований, размер процентов с 17.01.2006 г. по 29.05.2006 г. составил 29 606 руб. 23 коп.

При этом истцом принято во внимание, что срок наступления обязательства по оплате на основании ст. 2 Федерального закона РФ № 41-ФЗ, от 14.04.1995 г. «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» 14 число каждого месяца, также истцом взят срок окончательного расчета – 05 число каждого месяца. В случае, когда срок расчета приходился на выходной нерабочий день, истец учитывал первый рабочий день после нерабочего в качестве срока платежа и проценты начислял со следующего дня за первым рабочим днем.

Датой окончания периода просрочки истец принимал день фактической оплаты, то есть начислял проценты по сумме задолженности и на тот день, когда сумма оплаты к нему фактически уже поступила, поскольку, по мнению истца, именно этой датой «закрываются» сутки, начавшиеся с даты, предшествующей оплате.

В обоснование суммы расчета истцом представлены платежные документы ответчика и счета-фактуры за спорный период.

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Ответчик считает, что договор № 65166, от 01.01.2006 г. не заключен, оплата за потребленную ими энергию вносилась своевременно в порядке ст. 2 Федерального закона РФ № 41-ФЗ, от 14.04.1995 г. «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» - до 15-го числа текущего месяца.

Также ответчиком высказаны замечания по расчету суммы исковых требований, в части допущенных неточностей, а именно, ответчик считает необоснованным включение в период просрочки дней, на дату которых платеж уже произведен, поскольку по пункту 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13, № 14, от 08.10.1998 г., проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме этого, сумма оплаты за спорный период по данным истца составила 7 236 325 руб. 63 коп., а начисленная и предъявленная к оплате – 7 184 406 руб. 55 коп., то есть разница составляет 51 919 руб. 07 коп., однако, в конечных итогах расчета это не отражено.

В обоснование заявленных возражений ответчиком представлены платежные документы и счета-фактуры за спорный период, сводный расчет оплаты за спорный период.

Истец в судебном заседании на возражения ответчика по поводу не отражения в расчете разницы в сумме 51 919 руб. 07 коп. устно пояснил, что эта разница фактически существует, но поскольку сумма переплаты поступила позже установленного срока оплаты, перешла на последующий период, то есть не относится к спорному периоду, то и необходимость ее отражения в расчете отсутствует.

Ответчик по указанным доводам истца документально обоснованных возражений не представил.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что все имеющиеся доказательства ими в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов в сумме 29 606 руб. 23 коп., начисленных за период с 17.01.2006 г. по 29.05.2006 г. на сумму задолженности за потребленную ответчиком электрическую энергию, сложившуюся за период с января 2006 г. по май 2006 г.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что договор энергоснабжения № 65166, от 01.01.2006 г. можно считать заключенным, за исключением пунктов по срокам оплаты, в отношении которых ответчиком заявлены возражения и преддоговорная процедура урегулирования разногласий не завершена.

Ответчик против указанной позиции возражает, считая договор незаключенным в целом, поскольку оферта не иных условиях (ст. 443 Гражданского кодекса РФ) акцептом не является, напротив, это отказ от акцепта.

Суд признает обоснованной и надлежащим образом аргументированной позицию ответчика о незаключенности в спорный период договора энергоснабжения № 65166, от 01.01.2006 г. по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

На основании ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, из содержания ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что если одна из сторон заявила о несогласии с каким-либо пунктом предложенного договора, тем самым, она указала на существенность данного условия и необходимость его обязательного урегулирования, согласование.

Не достижение соглашения по спорному пункту влечет незаключенность всего договора в целом.

В рассматриваемой ситуации, по оферте ОАО «Оренбургэнергосбыт» в виде проекта редакции спорного пункта истец не осуществлял, как ссылается ответчик, действия, предусмотренные пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. Напротив, истец письменно заявил о несогласии с редакцией, предложенной ответчиком, что является в порядке ст. 443 Гражданского кодекса РФ основанием для признания указанных действий отказом от акцепта.

Фактические отношения по энергоснабжению, сложившиеся между сторонами подпадают под правовое регулирование положений ст. ст. 539-548 Гражданского кодекса РФ с учетом того, что в отсутствие письменного соглашения, права и обязанности сторон определяются законами и иными правовыми актами.

В соответствии с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, применение истцом срока для расчетов за потребленную электрическую на основании норм действующего законодательства является обоснованным.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом применена процентная ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент возникновения обязательства 12 % (телеграмма ЦБ РФ № 1643-У, от 23.12.2005 г.). Также истец руководствовался Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14, от 08.10.1998 г. в части определения дней в году (месяце) равными соответственно 360 и 30 дням. Выходные дни учитывались, если на них приходился срок платежа.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 27 661 руб. 25 коп. по следующим основаниям.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке электрической энергии в установленном количестве ответчиком не оспаривается, и подтвержден материалами дела. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, за весь спорный период, ответчиком не предъявлено на одной претензии, или требований о неправильном начислении стоимости электрической энергии, поставленной истцом.

Согласно пункту 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть своевременной оплаты в полном объеме потребленной электрической энергии, закон возлагает на потребителя – абонента, а не на истца.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что с января 2006 г. по май 2006 г. заключенного письменного договора энергоснабжения между сторонами не было.

С учетом положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие письменного соглашения сторон, последние в своих отношениях руководствуются требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в спорный период для исполнения обязательства по оплате энергии, следует руководствоваться сроком, определенным в названном Федеральном законе.

Ответчик в своем расчете оплаты за электроэнергию, ссылаясь на своевременную оплату потребленной электрической энергии, неверно трактует срок оплаты до «15-го числа текущего месяца», установленный ст. 2 Федерального закона РФ № 41-ФЗ, от 14.04.1995 г.

Так, из пояснений ответчика следует, что оплата за январь 2006 г. должна быть им внесена до 15.02.2006 г., за февраль 2006 г. соответственно – до 15.03.2006 г., за март 2006 г. – до 15.04.2006 г., за апрель 2006 г. – до 15.05.2006 г., за май 2006 г. – до 15.06.2006 г.

То есть ответчиком применяется не срок оплаты «до 15 числа текущего месяца» (месяц фактического текущего потребления энергии), а до 15 числа месяца, следующего за расчетным (по истечении текущего месяца, в котором осуществлялось потребление электроэнергии).

Указанная позиция противоречит положениям ст. 2 Федерального закона РФ № 41-ФЗ, от 14.04.1995 г. «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», в связи с чем, отклоняется судом, как противоречащая Федеральному закону.

С учетом изложенного, начало периода начисления процентов, определенное истцом как 15 число текущего месяца, за спорный период задолженности не подлежит критической оценке, поскольку оно соответствует требованиям ст. 2 ФЗ РФ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации».

При проверке расчета процентов, арбитражным судом приняты возражения ответчика в части неосновательного начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, включая день фактического погашения суммы задолженности, то есть день, когда суммы долга фактически уже не существовало.

Ответчиком в этой части доводов обоснованно произведена ссылка на часть вторую пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14, от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», регламентирующей, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства.

В соответствии с изложенным, указанный в расчете сроки промежуточных периодов просрочки сокращены соответственно на один день, за исключением позиции расчета по периоду просрочки с 15.02.2006 г. по 16.02.2006 г. (проценты верно начислены - только за 1 день - 15.02.2006 г.), с 15.02.2006 г. по 17.02.2006 г. (проценты верно начислены - только за 2 дня – 15.02.2006 г., 16.02.2006 г.), с 15.04.2006 г. по 27.04.2006 г. (проценты начислены верно за 12 дней, что следует из графы «расчет», а не 13 дней, как указано в графе «количество дней просрочки»).

Кроме этого за период просрочки с 05.05.2006 г. по 16.05.2006 г. (по апрелю 2006 г.), срок начисления процентов судом признается обоснованным не в количестве 12 дней, а в количестве 10 дней (с 05.05.2006 г. по 14.05.2006 г.), поскольку, исследовав, представленные истцом платежные документы ответчика, суд установил, что платежное поручение, на которое ссылается истец в расчете, поступило не 16.05.2006 г., а 15.05.2006 г.

Это платежное поручение № 846, от 15.05.2006 г. на сумму 116 300 руб., которое учтено истцом частично в этой строке расчета (13 495 руб. 86 коп.).

Оставшаяся сумма перенесена на следующую строку расчета, по которой просрочка отсутствует (102 804 руб. 14 коп.) плюс в последующую строку расчета включен платеж 100 000 руб. по платежному поручению № 856, от 16.05.2006 г., и общая сумма этой сроки расчетов составила 202 814 руб. 14 коп. (102 804 руб. 14 коп. + 100 000 руб. = 202 814 руб. 14 коп.).

В остальной части расчет суммы иска, произведенный истцом, обоснован.

После арифметической проверки расчета процентов, с учетом устранения допущенных нарушений, сумма процентов, обоснованно начисленных и предъявленных истцом ко взысканию за период с 17.01.2006 г. по 28.05.2006 г., составила 27 661 руб. 25 коп.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса РФ, юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Ответчик к таким учреждениям не относится.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Ответчиком не представлено доказательств того, что обязанность по оплате потребленных услуг им выполнена своевременно в полном объеме, то есть пользование денежными средствами (потребленными услугами) другого юридического лица отсутствовало. При обязанности должника произвести оплату товаров, работ или услуг денежными средствами, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14, от 08.10.1998 г. также установлено, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от оплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчику судом неоднократно предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения обязанностей по полной и своевременной оплате энергии, однако, последний своим правом не воспользовался.

Учитывая, что документально подтвержденных оснований для освобождения ответчика от начисления процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ суду не представлено, право истца использовать ст. 395 Гражданского кодекса РФ при несвоевременной оплате ответчиком электроэнергии соответствует нормам гражданского законодательства РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 661 руб. 25 коп.

Вместе с тем, учитывая, что сумма основного долга ответчиком полностью погашена, период просрочки незначителен, суд считает возможным применить к обоснованно начисленной истцом сумме процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14, от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Учитывая, что на день вынесения решения (пункт 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ) действует ставка рефинансирования 10 %, суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижает начисленные проценты до 23 051 руб. 04 коп.

Итого с ответчика в пользу истца взыскивается 23 051 руб. 04 коп. – процентов. В остальной части иска отказывается.

Расходы по гопошлине и судебные расходы в связи с рассмотрением дела в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины (1 184 руб. 25 коп.), от увеличенной суммы исковых требований в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина: с ответчика - в размере 1 106 руб. 45 коп., с истца – 77 руб. 80 коп.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, по отнесению судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, судом установлено следующее.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В порядке ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование суммы понесенных судебных расходов на сумму 5011 руб. 20 коп. истцом представлены: копии командировочных удостоверений, копии счетов на оплату проживания в гостиницах «Факел» и «Лада» с кассовыми чеками, копии квитанций о получении платы за пользование постельным бельем в поездах, копии железнодорожных билетов, копия билета на автобус.

Ходатайство ответчика об отнесении судебных издержек на истца признается судом обоснованным частично на сумму 4 711 руб. 20 коп. по следующим основаниям.

В соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 06.07.2001 г. № 49н «Об изменении норм возмещения командировочных расходов на территории РФ» нормы возмещения командировочных расходов, связанных с командировкой работникам предприятий, учреждений и организаций на территории РФ в части оплаты суточных составляют 100 руб. за каждый день нахождения в командировке. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» ранее действующие нормативные акты, устанавливающие ограниченный размер возмещения по найму жилого помещения при служебной командировке, отменены, то есть возмещение производится по фактически произведенным расходам, надлежащим образом подтвержденным.

Сумма предъявленных истцом ко взысканию судебных издержек в размере 5011 руб. 20 коп. включает в себя оплату суточных по лимиту за период с 03.06.2007 г. по 05.06.2007 г. из размера 100 руб. за сутки на общую сумму 300 руб., оплату суточных сверх лимита за период с 20.06.2007 г. по 22.06.2007 г. на общую сумму 300 руб., оплату за проезд 04.06.2007 г. от ст. Оренбург до ст. Бузулук, включая расходы на приобретение постельного белья, на общую сумму 683 руб. 20 коп., оплату проезда 03.06.2007 г. от ст. Бузулук до ст. Оренбург, включая расходы на приобретение постельного белья, на общую сумму 305 руб. 40 коп., стоимость проживания в гостинице «Факел» с 04.06.2007 г. по 05.06.2007 г. на сумму 1 625 руб., стоимость проживания в гостинице «Лада» с 21.06.2007 г. по 22.06.2007 г. на сумму 1 437 руб. 50 коп., оплату за проезд 21.06.2007 г. от ст. Оренбург до ст. Бузулук, включая расходы на приобретение постельного белья, на общую сумму 360 руб. 10 коп.

Истцом отказывается во взыскании суточных расходов сверх лимита за период с 20.06.2007 г. по 22.06.2007 г. на сумму 300 руб., поскольку действующими нормативными актами установлен суточный лимит на оплату за каждый день нахождения в командировке 100 руб.

Суточные по лимиту за названный период истцом не заявляются.

Учитывая, что для оплаты суточных сверх лимита необходимо предоставление дополнительных документов, обосновывающих необходимость несения заявленных истцом расходов, указанные документы истцом в дело не представлены, факт несения названных расходов истцом не доказан, в части взыскания расходов в сумме 300 руб. истцу отказывается.

Сумма понесенных истцом судебных издержек в размере 4 711 руб. 20 коп. подтверждается надлежащими доказательствами. Возражения ответчика по заявленным истцом расходам по стоимости проживания в гостинице судом отклоняются, поскольку при заявлении названных возражений ответчиком не учтено время расчетного часа в гостинице и порядок оплаты за сутки, которые судом проверены и установлены из документов, обосновывающих заявленный вид расходов.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отнесении на истца понесенных судебных расходов на сумму 1 916 руб.

В обоснование суммы понесенных судебных расходов ответчиком представлены: копии командировочных удостоверений, копии путевых листов легкового автомобиля с чеками с газозаправочных станций.

Сумма предъявленных ответчиком ко взысканию судебных издержек в размере 1 916 руб. оплату суточных (100 руб. в день) за 8 дней и расходы по найму жилого помещения, исходя из ставки 12 руб. (на основании Постановления Правительства РФ № 729, от 02.10.2002 г.) на общую сумму 848 руб.; расходы на проезд на легковом автомобиле из города Бузулука в город Оренбург и обратно за период с 30.05.2007 г. по 31.05.2007 г., с 21.06.2007 г. по 22.06.2007 г. на общую сумму 1 068 руб.

Проверив расчет суммы судебных расходов, составленный ответчиком, суд установил, что он выполнен арифметически верно. В части доказательств, обосновывающих расчет (командировочные удостоверения и путевые листы), суд также установил, что они оформлены надлежащим образом, из путевых листов видно, что цель использования (и заявленный километраж) соответствуют фактическим затратам ответчика на обеспечение явки представителя в судебное заседание.

По общему правилу, на основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вместе с тем, согласно части 2 пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, судебные расходы, заявленные истцом ко взысканию с ответчика, взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований. Аналогично распределяется сумма судебных расходов, заявленных ответчиком ко взысканию с истца.

Таким образом, сумма судебных расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика, составила 4 400 руб., а сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, составила 200 руб.

В порядке пункта 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд проводит зачет судебных расходов, подлежащих взысканию с лиц, участвующих в деле (4 400 руб. - 200 руб. = 4 200 руб.).

Сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 200 руб.

Руководствуясь статьями 101, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Бузулука, г. Бузулук, Оренбургской области в пользу Открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт», г. Оренбург 27251 руб. 04 коп., в том числе: 23 051 руб. 04 коп. – процентов, 4 200 руб. – судебных расходов. В остальной части иска отказать.

2.Взыскать с Открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт», г. Оренбург в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 77 руб. 80 коп.

3.Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Бузулука, г. Бузулук, Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 106 руб. 45 коп.

4.Исполнительные листы выдать истцу, Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Центральному району города Оренбурга, г. Оренбург, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, г. Бузулук, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда www.18aaс.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr. ru.

Судья О. Е. Бабина