Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абязовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление исх. б/№, от 28.04.2017 (поступило в арбитражный суд 28.04.2017) Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр", г. Оренбург к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга (далее - ИФНС по Центральному району г.Оренбурга) о признании недействительным решения №10-12/35 от 20.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013, 3 квартал 2014 и 3 квартал 2015 в общей сумме 1 692 869 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 436 496 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с неуплатой данного налога в виде штрафа в сумме 220 566 руб.;

- налога на прибыль организаций за 2013, 2014 и 2015 годы в общей сумме 1 880 967 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 401 652 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с неуплатой данного налога в виде штрафа в сумме 376 193 руб.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.03.2018 объявлялся перерыв до 04.04.2018 до 15 часов 00 минут.

В судебном заседании приняли участие (до и после перерыва):

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность от 26.04.2017 года, № б/н, сроком до 31.12.2018 г., паспорт), ФИО2 - представитель (доверенность от 10.04.2017 г., № б/н, на Зг., паспорт), ФИО3 - представитель (доверенность от 12.10.2017 г., на 1г., удостоверение адвоката),

от заинтересованного лица: ФИО4 - начальник отдела (доверенность от 19.03.2018 года, № 03-11/01445, постоянная, удостоверение), ФИО5 - главный специалист-эксперт (доверенность от 02.12.2016 г., № 03-11/14513, сроком на 3 года, удостоверение), ФИО6 – специалист – эксперт (доверенность от 23.11.2017 г., № 03-11/14655, сроком на 3 года, удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Инженерный центр") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга о признании недействительным решения №10-12/35 от 20.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления: налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013, 3 квартал 2014 и 3 квартал 2015 в общей сумме 1 692 869 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 436 496 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с неуплатой данного налога в виде штрафа в сумме 220 566 руб.; налога на прибыль организаций за 2013, 2014 и 2015 годы в общей сумме 1 880 967 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 401 652 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с неуплатой данного налога в виде штрафа в сумме 376 193 руб.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме, дал соответствующие пояснения по существу спора.

В судебном заседании представители заинтересованного лица возражали против заявленных требований.

В обоснование заявленных требований о недействительности решения налогового органа общество ссылается на незаконность доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, в связи с тем, что налоговым органом неполно исследованы и отражены все необходимые обстоятельства и доказательства.

По мнению общества, инспекцией не доказано получение необоснованной налоговой выгоды, выводы инспекции считает субъективными предположениями, не основанными на достаточных и допустимых доказательствах.

По мнению налогоплательщика, инспекцией не представлено достаточных объективных и неопровержимых доказательств совершения операций с контрагентами ООО «СК «Аврора», ООО «Снабтехсервис» и ООО «Дебора» вне связи с обычной хозяйственной деятельностью, несоблюдения достаточной степени осмотрительности при выборе указанных контрагентов и наличия согласованных с ними действий, направленных на незаконное получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель не согласен с выводами инспекции о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций, по сделкам со спорными контрагентами. Считает, что имеет право на применение налоговых вычетов, поскольку им выполнены все необходимые условия, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество указывает, что им при заключении сделок с указанными контрагентами проявлена должная осмотрительность, договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны лицами, числящимися, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), их руководителями, а на момент заключения договоров данные юридические лица являлись действующими, доказательств получения налоговой выгоды и возврата денежных средств налоговым органом не доказано.

В обоснование своих доводов представитель заявителя ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с контрагентами налоговой выгоды необоснованной, поскольку имеет место реальность выполнения работ данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуто. По мнению заявителя, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок.

Инспекция требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, из которых следует несогласие указанного лица с заявленными требованиями.

Налоговый орган считает, что в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства подтверждающие факт того, что налогоплательщиком со спорными контрагентами договоры заключались для видимости (имитации) осуществления хозяйственных операций, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Инспекция считает, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов и вступлении с ними в гражданско-правовые отношения. Общество не интересовалось наличием у контрагентов необходимых трудовых и материальных ресурсов.

Инспекция отмечает, что обществом формально использовались документы по оказываемым контрагентами услугам (работам), не с целью осуществления реальной экономической деятельности и получения дохода, а с целью уменьшения налоговых обязательств.

Указанные выводы, по мнению налогового органа, подтверждаются совокупностью представленных доказательств и установленных фактов, показаниями свидетелей, полученных в ходе проверки.

В ходе судебного разбирательства ООО "Инженерный центр" было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО7, указанное ходатайство было удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «Инженерный центр» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 24.11.2016 № 11-12/254 дсп (т.3 л.д. 1-79) и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2017 № 10-12/35 (далее - решение от 20.02.2017 № 10-12/35). Заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 880 967,00 рублей, налог на добавленную стоимость (далее -НДС) в сумме 1 692 869,00 рублей, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 676,00 рублей, пени в сумме 838 363,00 рубля, штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом I статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 599 584,00 рубля (т.2 л.д. 1-90).

Решением УФНС России по Оренбургской области от 24.04.2017 № 16-15/06666@ жалоба ООО «Инженерный центр» оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 91-101).

Не согласившись с принятыми по результатам проверки решением общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было, доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

Кроме того, расчет сумм штрафа и пени судом проверен, нарушений в порядке расчета не установлено.

Основанием для вывода инспекции о завышении ООО «Инженерный центр» о завышении налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2013 года, 4 квартал 2014 года и 3 квартал 2015 года в общей сумме 1 692 868,00 рублей, расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, за 2013-2015 годы в общей сумме 9 404 823,00 рубля явилось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «СК «Аврора», ООО «Снабтехсервис» и ООО «Дебора» явились установленные в ходе мероприятий налогового контроля следующие обстоятельства:

-из представленных АО «ДГК» филиалом «Приморская генерация» (письма от 30.06.2016 № ПО-01-03.5/488 и от 24.01.2017 № 110-03-03.5/33), филиалами «Ириклинская ГРЭС» (письмо от 17.07.2016 № ИГ/05-1/66) и «Харановская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» (письмо от 07.07.2016 № 107-1123) пояснений следует, что спорные работы выполнены собственными силами заявителя без привлечения субподрядных организаций ООО «СК «Аврора», ООО «Снабтехсервис» и ООО «Дебора». При этом согласно свидетельским показаниям ФИО8 (начальник метрологической службы ОАО «Инженерный центр») им выполнены работы по диагностике трансформаторов и генераторов на объекте ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» (Ириклинская ГРЭС) от имени ООО «Инженерный центр» без заключения гражданско-правового договора (протокол допроса свидетеля от 19.09.2016 №1167);

- непредставление заявителем согласований на привлечение ООО «Снабтехсервис» третьих лиц (субподрядных организаций) для выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных условиями договоров, заключенных между ними;

-при анализе представленных АО «ДГК» филиалом «Приморская генерация» журналов регистрации вводного инструктажа по охране труда для персонала сторонних организаций, вводных инструктажей по пожарной безопасности и выписки из сведений системы контроля и управлением доступа, а также журналов регистрации вводных инструктажей и выдачи временных пропусков, представленных филиалом «Ириклинская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация», установлено, что работы на спорных объектах выполнены силами работников заявителя. При этом оформление указанных документов на сотрудников ООО «СК «Аврора», ООО «Снабтехсервис» и ООО «Дебора» не подтверждено;

-из представленных АО «ДГК» филиалом «Приморская генерация» пояснительных записок, являющихся разделами проектно-сметной документации, установлено, что организацией, осуществлявшей ее разработку, являлось ООО «Инженерный центр», указанные разделы проектной-сметной документации подписаны сотрудниками заявителя. При этом согласно свидетельским показаниям начальника проектно-конструкторского бюро ООО «Инженерный центр» ФИО9 в случае выполнения части проекта силами субподрядной организации согласование ее с заказчиком обязательно. Кроме того, ФИО9 сообщила, что в данном случае на разделе проекта ставится отметка субподрядной организации, его выполнявшей (протоколы допроса свидетеля от 27.10.2016 № 1192 от 11.01.2017 № 1241);

-из свидетельских показаний работников ООО «Инженерный центр» ФИО10 и ФИО11 следует, что они выезжали на территорию объекта ОАО «ДГК» для сбора исходных данных для проектирования. О привлечении иных сотрудников им не известно, ООО «СК «Аврора» и ее руководитель свидетелям не знакомы (протоколы допросов свидетелей от 26.10.2016 №№ П52 и 1154);

-согласно свидетельским показаниям начальника отдела капитального строительства АО «ДГК» филиала «Приморская генерация» ФИО12, в должностные обязанности которой входил контроль за выполнением подрядчиками обязательств по договорам, ООО «СК «Аврора» ей не знакомо, работы на объекте данной организацией не осуществлялись (протокол допроса свидетеля от 21.11.2016 № 80);

-недостоверность акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2014 № 1 ООО «Снабтехсервис» ввиду наличия в нем сведений о договоре от 18.08.2014 № 24 на оказание услуг по наблюдению за осадками по контрольным маркам, установленным на зданиях и сооружениях ИГРЭС. Однако предметом указанного договора является разработка проектно-сметной и рабочей документации по объекту «Реконструкция магистрального трубопровода и внутриканальных сетей ХПВ»;

-отсутствие у ООО «Снабтехсервис» свидетельства, выдаваемого члену саморегулируемой организации о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

-недостоверность свидетельства ООО «Дебора», выдаваемого как члену саморегулируемой организации Ассоциация профессионалов проектной индустрии (далее - СРО «АППИ») о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Так, согласно информации, представленной СРО «АЛПИ», ООО «Дебора» членом данной организации и присоединенной к ней в результате реорганизации в форме присоединения саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Объединение проектных организаций агропромышленного комплекса» никогда не являлось;

-наличие у ООО «Снабтехсервис» и ООО «Дебора» критериев риска, в частности, «массовый» руководитель, недействительный паспорт учредителя и руководителя, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

-отсутствие у ООО «СК «Аврора», ООО «Снабтехсервис» и ООО «Дебора» имущества, транспортных средств, квалифицированного персонала, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности: справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «СК «Аврора» за 2015 год представлены в налоговый орган на 3 человек, ООО «Снабтехсервис» за 2014 год, ООО «Дебора» за 2013 год не представлены;

- согласно свидетельским показаниям ФИО13, указанного ООО «СК «Аврора» в справках 2-НДФЛ за 2015 год, в данной организации он не работал (протокол допроса свидетеля от 17.10.2016 № 1147);

-оказание услуг в области проектирования в сведениях о видах экономической деятельности, которыми занимается ООО «Снабтехсервис» и ООО «Дебора», в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) указанными организациями не заявлено;

-ООО «СК «Аврора» с 05.10.2016 находится в стадии ликвидации, ООО «Снабтехсервис» 27.04.2016 согласно данным ЕГРЮЛ ликвидировано по решению учредителей;

-отсутствие платежей по расчетным счетам ООО «СК «Аврора», ООО «Снабтехсервис» и ООО «Дебора» на оплату коммунальных услуг, арендных платежей, телефонных переговоров, на выплату заработной платы, а также расчетов, связанных с приобретением спорных работ (услуг);

-ООО «Инженерный центр» не представлены доказательства проявления должной осторожности и осмотрительности при заключении договоров с ООО «Снабтехсервис» и ООО «Дебора».

Суд считает, что указанная выше совокупность обстоятельств установленных инспекцией при проведении выездной налоговой проверке ООО «Инженерный центр» не может однозначно свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи со следующим.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Пленум ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

На основании статьи 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Принцип документального подтверждения расходов также установлен статьей 252 НК РФ, содержащей указание на уменьшение налогоплательщиком полученных доходов на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, возможность учета вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в налоговых вычетах в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов судебного дела, ООО «Инженерный центр» при выполнении работ (услуг) по разработке проектно-сметной документации, по проведению испытаний на нагревание турбогенератовов, проектных работ и инженерных изысканий, по наблюдению за осадками по контрольным маркам (в том числе смещениями по ним), а также разработке проекта модернизации оборудования энергоблока по объектам заказчиков ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - ОАО «ДГК»), ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» и ООО «ЭдвансСтрой» (для нужд Ириклинской ГРЭС ОАО «ОГК-1») привлекало ООО «СК «Аврора», ООО «Снабтехсервис» и ООО «Дебора».

Между ООО «Инженерный центр» (исполнитель) и ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 443 ПГ от 19.06.2015.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации по объекту «Техперевооружение турбоагрегата ст. № 6 с организации промотбора и теплоприготовительной установки № 3 АТЭЦ».

Срок выполнения работ по договору с 19.06.2015 по 31.12.2015. Согласно заданию на проектирование, являющегося неотъемлемой частью договора, ООО «Инженерный центр» выполняет проектные работы по техперевооружению объекта, расположенного по адресу: г.Артем, Артемовская ТЭЦ, турбинный цех.

ООО «Инженерный центр» заключило договор № 8-ХАР/13-0185-14 от 27.06.2014 с ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» филиал «Харанорская ГРЭС» на выполнение проектных работ по «Реконструкции магистрального трубопровода и внутриквартальных сетей ХПВ от КНС-2 до ОРУ ПО» по объекту расположенному по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, п.Ясногорск.

Согласно заключенному договору ОАО «Интер РАО -Электрогенерация» филиал «Харанорская ГРЭС» выступает заказчиком, а ООО «Инженерный центр» -исполнителем.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ и инженерных изысканий по объекту капитального строительства: «Магистральный трубопровод ХВП»- объект, а именно:

-разработать техническую документацию (включая разработку и согласование сметной документации) и провести инженерные изыскания по объекту в соответствии с требованиями ГОСТов, СНИПов и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления технической документации и утвержденного заказчиком задания на проектирование;

-согласовать техническую документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

-провести необходимые экспертизы технической документации;

-передать заказчику выполненную в соответствии с заданием на проектирование техническую документацию и (или) результаты инженерно-изыскательских работ.

24.07.2014 между ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» филиал «Ириклинская ГРЭС» и ООО «Инженерный центр» заключен договор на оказание услуг № 8-ИРИ/14-0266-14. Указанный договор заключен на основании протокола заседания закупочной комиссии по выбору победителя, с ООО «Инженерный центр».

Согласно заключенному договору ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» филиал «Ириклинская ГРЭС» - заказчик, а ООО «Инженерный центр» - исполнитель.

Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по проведению испытания по проведению испытания на нагревание турбогенераторов энергоблока ст. 1-4,6-8 и передать заказчику установленные договором отчетные документы.

Кроме того, ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» филиал «Ириклинская ГРЭС» (заказчик) на основании протокола заседания закупочной комиссии по выбору победителя с ООО «Инженерный центр» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 8-ИРИ/14-0279-14 от 12.08.2014.

Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги наблюдение за осадками по контрольным маркам, установленным на зданиях и сооружениях ИГРЭС, за осадками и смещениями по контрольным маркам и створным знакам, установленным на ГТС и И ГЭС и передать заказчику установленные договором отчетные документы.

В соответствии с техническим заданием наблюдение за осадками по контрольным маркам проводится по объектам филиала «Ириклинская ГРЭС» ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» входят в комплекс Энергетического Производственно-технического комплекса по выработке электроэнергии и располагаются по адресу: 462803, <...>. Объекты ГТС ГЭС располагаются по адресу 462803, Оренбургская область, Гайский район, п.Ириклинский.

Перечень работ и объектов по наблюдениям за осадками по контрольным маркам и смещениям по створным знакам, установленным на ГТС ИГЭС, отражен в Таблице № 6.

Наблюдения за смещениями створных знаков, расположенных по гребню и подошве каменно-набросной плотины, левобережной устой должны быть выполнены в Шцикла: 1цикл с 01.08.2014 по 31.08.2014,Пцикл с 01.10.2014 по 15.10.2014, III цикл с 15.11.2014 по 10.12.2014.

Наблюдение за осадками по контрольным маркам зданий и сооружений ИГРЭС должны быть выполнены с 01.08.2014 по 31.08.2014.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Инженерный центр» заключило договор № СПЗ-176/12-ЭС от 20.08.2012 на выполнение проектных работ по титулу «Разработка проекта модернизации энергоблока № 2 для нужд Ириклинской ГРЭС-филиала ОАО «ОГК-1» , согласно которому ООО «ЭдвансСтрой» выступает заказчиком, а ООО «Инженерный центр» - исполнитель. Конечным заказчиком работ, выполняемых по договору, является ОАО «ОГК-1».Объект выполнения проектных работ располагается по адресу: Оренбургская область, Новоорскиий район, п.Энергетик, Ириклинская ГРЭС. Титул означает -выполнение работ по разработке проекта модернизации энергоблока № 2 для нужд Ириклинской ГРЭС-филиала ОАО «ОГК-1».

Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проекта модернизации оборудования энергоблока ст.№ 2 для нужд Ириклинской ГРЭС.

01.07.2015 между ООО «Инженерный центр» и ООО «СК Аврора», заключен договор № 175-С ПГ для исполнения обязательств заявителя в рамках договора подряда № 443 ПГ от 19.06.2015, заключенного между ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (заказчик) и ООО «Инженерный центр» (исполнитель).

В соответствии с договором № 175-С ПГ от 01.07.2015, ООО «СК Аврора» выступает исполнителем, и обязуется выполнить разработку проектно-сметной документации по проекту «Техническое перевооружение турбоагрегата ст.№ 6 с организацией промотбора и теплоподготовительной установки № 3 АТЭЦ», включающее в себя технологическую часть, электротехническую часть, АСУ ТП, экспертиза рабочей документации.

18.08.2014 между ОО «Инженерный центр» (заказчик) и ООО «Снабтехсервис» (исполнитель) заключен договор № 24 в рамках исполнения ООО «Инженерный центр» принятых на себя обязательств по договору подряда № 8-ХАР/13-0185-14 от 27.06.2014 с ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» филиал «Харанорская ГРЭС».

В соответствии с условиями договора ООО «Снабтехсервис» принимает на себя обязательство оказать услуги по разработке проектно-сметной документации, рабочей документации, рабочей документации по объекту «Реконструкция магистрального трубопровода и внутриквартальных сетей ХВП» и передать заказчику отчетные документы, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора. Объем и содержание конкретных услуг, оказываемых в рамках заключенного договора, определяется заданием заказчика.

При оказании услуг на территории заказчика исполнитель обязан соблюдать требования правил внутреннего распорядка, пропускного и внутриобъектового режима, установленных у заказчика, техники безопасности, пожарной безопасности.

В соответствии с техническим заданием на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, рабочей документации (Реконструкция магистрального трубопровода и внутриквартальных сетей ХВП). Краткая характеристика объекта: трубопровод хозпитьевого водоснабжения труба из ПВХ, ПЭ100(ПЭ80), Dy400-Py=16 кг/см2, расход воды 13022.2 МЗ/сутки, от ВК-8 до ВК-17, протяженностью 1229 метров в двухтрубном исполнении.

Между ООО «Инженерный центр» и ООО «Снабтехсервис» заключен договор на оказание услуг № 29 от 01.10.2014.Работы по указанному договору являются субподрядными, и выполняются в рамках договора на оказание услуг № 8-ИРИ/14-0266-14 от 24.07.2014, заключенного между ОАО «Интер РАО Электрогенерация» филиал «Ириклинская ГРЭС» и ООО «Инженерный центр».

ООО «Снабтехсервис» принимает на себя обязательство оказать услуги по проведению испытания на нагревание турбогенераторов энергоблока ст.1-4. Исполнитель обязуется оказывать услуги в полном объеме на высокопрофессиональном уровне, в соответствии с заданием заказчика. По окончании оказания услуг представить заказчику технический отчет с заключением о тепловом состоянии турбогенераторов и рекомендации по их дальнейшей эксплуатации. Исполнитель при выполнении работ имеет право привлекать третьих лиц, не предусмотренных договором только с письменного согласия заказчика.

В соответствии с техническим заданием объектом выполнения являются турбогенераторы № 6-8, находящиеся в главном корпусе машинного зала отм.9.6 м. испытания на нагревания турбогенераторов производится по месту установки без вывода оборудования в ремонт. Сроки выполнения работ с 01.10.2014 по 30.11.2014.

14.08.2014 между ООО «Инженерный центр» (заказчик) и ООО «Снабтехсервис» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 22.Указанный договор заключен для исполнения ООО «Инженерный центр» принятых на себя обязательств в рамках договора на оказание услуг № 8-ИРИ/14-0279-14 от 12.08.2014.

Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги наблюдения за осадками по контрольным маркам, установленным на зданиях и сооружениях ИГРЭС, и передать заказчику установленные договором отчетные документы. Объем и содержание услуг оказываемых в рамках заключенного договора, определяется заданием заказчика.

В соответствии с заданием заказчика по оказанию услуг, целью выполнения работ, является определение фактического состояния зданий и сооружений. Объекты филиала «Ириклинская ГРЭС» ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» входят в комплекс Энергетического Производственно-технологического комплекса по выработке электроэнергии и располагаются по адресу:462803, <...>.

Кроме того, ООО «Инженерный центр» и ООО «Дебора» были заключены договоры № 417-87-63/2012 от 24.12.2012, № 417-87-53/2012 от 17.09.2012, являющиеся субподрядными.

В соответствии с договором № 417-87-53/2012 от 17.09.2012,417-87-63/2012 от 24.12.2012 ООО «Инженерный центр» выступает заказчиком, а ООО «Дебора» - исполнителем, и обязуется выполнить разработку проекта модернизации энергоблока №2 для нужд Ириклинской ГРЭС - филиала ОАО «ОГК-1». Проектная документация составляется на весь объем работ по титулу. Разработка проекта включает в себя: разработку рабочей документации модернизации энергоблока; разработку сметной документации.

ООО «Инженерный центр» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Снабтехсервис, ООО «СК Аврора» и ООО «Дебора» представлены следующие документы: договор № субподряда № 175-С от 01.07.2015, договоры на оказание услуг с приложениями (техническое задание, смета), акты приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 30.07.2015, № 2 от 31.08.2015, № 3 от 30.09.2015, смета на проектно-сметные работы проекта «Техническое перевооружение турбоагрегата ст.№ 6 с организацией промотбора и теплоприготовительной установки № 3 АТЭЦ», свидетельство, выданное саморегулируемой организацией Ассоцицией строителей «Строительно-Индустриальное объединение» № СРО-С-261-06022013 от 20.04.2015, свидетельство, выданное саморегулируемой организацией, Некоммерческим партнерством «Национальный альянс проектировщиков «ГлавПроект» № СРО-П-174-01102012 от 20.04.2015, счета – фактуры.

При этом суд отмечает, что о фальсификации указанных документов налоговым органом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается фактическое выполнение работ в полном объеме и принятие их заказчиками (ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» и ООО «ЭдвансСтрой» (для нужд Ириклинской ГРЭС ОАО «ОГК-1»), несение обществом соответствующих расходов.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Инженерный центр» обладает материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения спорных работ, а также имеет свидетельства СРО с разрешением осуществлять такие спорные виды работ, судом отклоняется как необоснованный, поскольку налоговым органом не доказан факт самостоятельного выполнения спорных работ непосредственно силами заявителя.

Вероятностное предположение налогового органа о том, что ООО «Инженерный центр» имело в штате обученный, квалифицированный и технически грамотный персонал, а также оборудование для выполнения работ на объектах заказчиков, судом отклоняется как несостоятельный в силу его бездоказательности.

Инспекцией не были допрошены все сотрудники проверяемого налогоплательщика, равно как и сотрудники субподрядных организаций, на предмет выполнения спорных работ собственными силами либо с привлечением субподрядных организаций.

При этом налоговым органом не устанавливалась возможность выполнения всего объема работ и не производился расчет, обосновывающий указанный вывод инспекции исходя из количества сотрудников заявителя, объектов, сроков выполнения работ, трудозатрат. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Вместе с тем, заявителем со своей стороны представлено «Заключение специалиста от 12.03.2018 в области внесудебной экономической экспертизы», составленное по результатам исследований, проведенных автономной некоммерческой организацией «Судебная экспертиза» на основании договора от 26.12.2017 № 2017-112.

В соответствии с заключением специалиста от 12.03.2018 была проанализирована трудоемкость работ по договорам, заключенным между заявителем и заказчиками. Учитывая трудоемкость выполненных работ, рассчитанные требуемые для выполнения работ ресурсы рабочего времени, а также имеющиеся у заявителя ресурсы штатного персонала возможность выполнить собственными силами в установленные договорами с заказчиками сроки фактически не представлялось возможным без привлечения обществом сторонних ресурсов в объеме 2046 человеко – часов в 2013 году, 3396 человеко – часов в 2014 году и 5684 человеко – часов в 2015 году.

Из материалов налоговой проверки следует, что все расчеты с контрагентом заявитель производил безналичным путем через банковские учреждения.

Довод налогового органа, приводимый им в качестве обстоятельства свидетельствующего о самостоятельном выполнении работ заявителем, об отсутствии у общества согласования с заказчиком на привлечение контрагентов («Снабтехсервис, ООО «СК Аврора» и ООО «Дебора») для выполнения работ на объектах, судом отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

Отсутствие такого согласования, в силу пункта 2 статьи 706 ГК РФ, не влечет недействительности сделки, заключенной исполнителем с субподрядчиками, а возлагает на исполнителя (подрядчика) ответственность перед заказчиком за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Кроме того, отсутствие такого согласования, в случаях, где оно предусмотрено договором, не является, по мнению суда, доказательством, того, что у общества не было реальных хозяйственных отношений по привлечению сторонних организаций для выполнения работ (оказания услуг).

При этом суд исходит из того, что указанный довод заинтересованного лица не свидетельствует о том, что при выполнении данных работ «Инженерный центр» не привлекались субподрядные организации, в том числе и спорные.

Судом учтено, что налоговый орган не отрицает факта выполнение заявителем всего объема работ, несмотря на отсутствие согласования привлечения субподрядных организаций с заказчиками.

В ситуации, когда все работы были приняты заказчиком без замечаний, отсутствие согласия заказчика на привлечение субподрядчиков к исполнению договора правового значения не имеет, а нарушение обществом условий договора в части привлечения для выполнения работ субподрядчиков касается его взаимоотношений только с заказчиком.

Кроме того, судом учтено наличие деловой переписки между контрагентами: ООО «Снабтехсервис» - исх. б/н от 17.01.2014, от 15.09.2014 (т.16 л.д. 44, 45), ООО «Дебора» (исх. 47/13 от 20.06.2013 (т.16 л.д. 46) с согласованием ответственных лиц со стороны контрагентов (от ООО «Снабтехсервис» - ФИО8, ФИО14, ФИО15, от ООО «Дебора» - ФИО16) и просьбой обеспечить их присутствие на объектах заказчиков.

При этом письмами от 04.09.2014 № исх. 206, от 05.12.2014 № 242 ООО «Инженерный центр» в адрес ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» для оформления временных пропусков при выполнении работ по тепловым испытаниям генераторов №№ 5 и 7 ИГРЭС были направлены данные на ФИО8 и ФИО14 (т.6 л.д. 150, т.7 л.д. 2).

Кроме того, письмом от 04.07.2013 № исх. 155 ООО «Инженерный центр направило в адрес заказчика (ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация») данные на ФИО16 для согласования выдачи временного пропуска та территорию Ириклинской ГРЭС для выполнения работ по наблюдения за осадками и смещениями по контрольным маркам, установленным на зданиях и сооружениях ГРЭС, геодезической съемке крановых путей ИГРЭС и ИГЭС (т.7 л.д. 6).

С учетом изложенного, довод заинтересованного лица о том, что оформление документов на сотрудников ООО «СК «Аврора», ООО «Снабтехсервис» и ООО «Дебора» не подтверждено, судом отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам судебного дела.

Заинтересованное лицо в обоснование своей позиции ссылается на представленные Филиалом «Ириклинская ГРЭС» АО «Интер-РАО-Электрогенерация» копии журнала регистрации вводных инструктажей, анализ которых налоговый орган приводит на стр. 40 оспариваемого решения (т.2 л.д.40), указывая, что инструктаж проходили только сотрудники (специалисты) ООО «Инженерный центр».

Вместе с тем, материалы судебного дела содержат указанные ранее письма согласования на иных лиц, сведений о которых не отражены в решении налогового органа. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, что все указанные лица в таблице № 7 решения налогового органа являлись работниками заявителя.

Располагая сведениями относительно данных лиц, на которые также проходили инструктаж, налоговый орган должных мер к проверке фактических обстоятельств осуществления заявителем работ на спорных объектах в указанной части не принял, указанных лиц в качестве свидетелей не допросил, сведения об этом в оспариваемом решении отсутствуют.

Кроме того, исходя из ответа от 07.07.2016 № ИГ/05-1/66 Филиалом «Ириклинская ГРЭС» АО «Интер-РАО-Электрогенерация» (т.6 л.д. 126-127) на территории заказчика действовал пропускной и внутриобъектовый режим. Вместе с тем, указанные обстоятельств налоговым органом не были предметом исследования в ходе проверки.

Довод налогового органа о том, что у «Снабтехсервис, ООО «СК Аврора» и ООО «Дебора» на момент исполнения договорных обязательств отсутствовали основные и транспортные средства, работники, не подкреплены доказательствами и не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе проверки налоговым органом не проверялись факты, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей по договору, а также заключения гражданско-правовых договоров для реального исполнения договорных обязательств.

Судом учтено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были получены свидетельства, выданные ООО «СК «Аврора» саморегулируемой организацией Ассоцицией строителей «Строительно-Индустриальное объединение» № СРО-С-261-06022013 от 20.04.2015, саморегулируемой организацией, Некоммерческим партнерством «Национальный альянс проектировщиков «ГлавПроект».

Доводы заинтересованного лица относительно недостоверности свидетельства ООО «Дебора», выдаваемого как члену саморегулируемой организации СРО «АППИ» о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, судом отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Любые замечания относительно наличия либо отсутствия допуска либо его достоверности не могут быть поставлены в вину ООО «Инженерный центр», поскольку оно не располагает полномочиями налогового органа для проверки достоверности сведений, представленных соискателем для получения свидетельства СРО о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Довод налогового органа относительно того, что согласно свидетельским показаниям начальника отдела капитального строительства АО «ДГК» филиала «Приморская генерация» ФИО12, в должностные обязанности которой входил контроль за выполнением подрядчиками обязательств по договорам, ООО «СК «Аврора» ей не знакомо, работы на объекте данной организацией не осуществлялись (протокол допроса свидетеля от 21.11.2016 № 80), что свидетельствует, по мнению инспекции, о фиктивности документов по заявленной сделке с данным контрагентом, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство, не доказывает отсутствия реальных взаимоотношений между сторонами сделок.

Суд также отмечает, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не опрошены в полном объеме работники заказчиков, которые осуществляли контроль за выполнением работ (услуг) на объектах. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

При этом судом также учтено, что ООО «СК Аврора» за 2015 год представлены справки о доходах на 3 человек, вместе с тем, располагая сведениями относительно данных ряда работников, указанных в справке, налоговый орган должных мер к проверке сведений не принял, указанных лиц в качестве свидетелей не допросил.

К ссылке заинтересованного лица о том, что налоговым органом принят комплекс мер и допрошены в качестве свидетелей работники ООО «Инженерный центр»: ФИО8, ФИО10 и ФИО11, которые пояснили, что работы на объектах выполнялись работниками ООО «Инженерный центр», без привлечения третьих лиц, суд относится критически по следующим основаниям.

Из протоколов не усматривается однозначных выводов об отсутствии факта привлечения спорных субподрядных организаций, равно как и не доказано налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, кроме того, инспекцией были допрошены не все сотрудники проверяемого налогоплательщика.

Суд исходит из того, что в должностные обязанности указанных лиц не входила организация работы субподрядных организаций, в связи с чем, данные лица не могут владеть полной информацией о заказчиках и подрядчиках организации – работодателя.

Налоговым органом не доказано, что отраженные в протоколах допросов сведения носят репрезентативный характер, при этом заинтересованным лицом не проведены допросы всех сотрудников общества, лиц, ответственных за отражение и фиксацию сведений о выполненных работах в документах, для целей выяснения фактических обстоятельств выполнения работ, сопоставления свидетельских показаний с первичными и иными документами.

Суд исходит из того, что допрошенные работники ООО «Инженерный центр», давая ответы на вопросы налогового инспектора, отвечали в рамках своей компетенции и в силу технологического процесса, временных и территориальных рамок не всегда могли знать, что на объектах работали субподрядные организации.

Таким образом, ссылки инспекции на то, что показаниями сотрудников общества подтверждается отсутствие на объектах работников других организаций, привлеченных для выполнения работ и самостоятельное выполнение спорных работ, судом не принимаются, поскольку из содержания показаний невозможно установить, что весь комплекс предусмотренных договором подряда работ исполнен именно силами сотрудников общества.

Допрошенный в ходе судебного заседания 19.10.2017 в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что являлся руководителем ООО «СК «Аврора» в спорный период (2015год), общество указывало в конкурсе проводимым ООО «Инженерный центр» как соискатель на проведение работ (составление проектной документации). Для выполнения спорных работ обществом дополнительно были привлечены третьи лица. Результат работ передавался заявителю по электронной почте. Деятельность обществом велась, свидетель пояснил обстоятельства регистрации общества, цели – получение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, подтвердил получение обществом СРО. Подписи в документах (переписка между заявителем и контрагентом, передача исходных данных), представленных в ходе судебного заседания на обозрение принадлежат свидетелю. Оплата от заявителя за выполненные работу поступила на расчетный счет ООО «СК «Аврора». Свидетель пояснил, что от явки на допрос в рамках проверки он не уклонялся.

К доводу налогового органа о сомнениях в том, что именно свидетель являлся директором контрагента суд относится критически, поскольку он носит вероятностный и предположительный характер.

В ходе опроса в судебном заседании свидетель четко пояснил, каким образом складывались их отношения с заявителем и контрагентами (контрагентом) в чем именно заключались выполненные работы.

Кроме того, судом учтены показания свидетелей ФИО17 , работавшего в проверяемый период в должности монтажника – ремонтника ООО «Инженерный центр», а затем в должности руководителя данной организации (протокол допроса от 27.10.2016 № 1142), ФИО2 (протокол допроса от 08.11.2016 № 1143) – заместителя директора ООО «Инженерный центр», ФИО18 (протокол допроса от 21.11.2016 № 1178) - главного инженера общества.

Суд отмечает, что по правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания - это разновидность доказательств по делу, а значит, на них в полной мере распространяются требования достоверности и непротиворечивости.

Указанные показания соответствуют иным имеющимся в материалах судебного дела доказательствам, налоговым органом не опровергнуты.

Указанные показания свидетелей суд не расценивает как недостоверные, поскольку они согласуются с материалами судебного дела, содержат конкретную, проверяемую информацию о содержании спорных хозяйственных операций и условиях их исполнения привлеченным исполнителем.

Ссылка налогового органа на то, что поскольку ряд свидетелей (в том числе руководитель ООО «СК «Аврора» ФИО7) не явились в инспекцию для проведения допроса подтвердить или опровергнуть фактическое выполнение работ по спорным объектам заказчиков с участием указанных сторон инспекции не представилось возможным, судом признана несостоятельной по следующим основаниям.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Кроме того, суд отмечает, что недостатки в оформлении документов не могут служить основанием для вывода о невозможности применения вычетов по НДС, если заключенные обществом договора были фактически исполнены и оплачены.

Если товар и услуги был получены, работы выполнены и оплачены, то недостатки в оформлении документов не должны влиять на налоговые последствия у налогоплательщика.

Назначение документов - лишь фиксировать факты совершения тех или иных операций, то есть документы вторичны по отношению к фактической деятельности.

Более того, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что налогоплательщик располагал сведениями о недобросовестности продавца.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что право на получение налоговых вычетов по НДС и отнесения расходов при исчислении налога на прибыль организаций не связано с соотношением величины расходов и доходов контрагента, с наличием персонала, основных средств и складских помещений, а также наличия платежей, направленных на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указанные обстоятельства подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами по делу.

К доводу налогового органа о том, что указанные фирмы обладают признаками фирм «однодневок», в связи с чем, не имели ресурсов для выполнения обязательств по договорам подряда, суд относится критически по следующим основаниям.

Отсутствия у контрагентов налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов, не указывает на невозможность осуществления хозяйственных операций обществом, и не является доказательством недобросовестности. Гражданское законодательство предполагает привлечение контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Действующее законодательство не запрещает подобные действия, являющиеся нормальной деловой практикой. При этом суд исходит из того, что заинтересованным лицом указанный вопрос не был исследован в ходе выездной налоговой проверки. Инспекция ограничилась лишь констатацией отсутствия по данным ФИР у контрагентов необходимых, по мнению инспекции, ресурсов для выполнения обязательств по договорам подряда и поставки товара.

То, что контрагенты заявителя не имели в собственности транспортные средства, не влияет на их способность выполнять договорные обязательства, данное обстоятельство не лишает его возможности воспользоваться правом аренды (субаренды) транспорта, о чем свидетельствуют в том числе и пояснения, полученные в ходе допроса свидетеля 19.10.2017.

Кроме того, в отношении недобросовестности контрагентов общества, суд считает необходимый указать, что сам по себе факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств, а также не отражения финансово-хозяйственной деятельности в налоговой отчетности, не может возлагать на общество обязанности третьих лиц, а при проявлении должной осмотрительности не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды.

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика нести ответственность за действия своих контрагентов и третьих лиц, и, более того, не наделяет налогоплательщика подобными полномочиями в силу того, что общество не является контролирующим органом, уполномоченным проводить встречные проверки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

К доводам заинтересованного лица о наличии взаимозависимости между ФИО18, ФИО2 (братья) и ФИО17 суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Вместе с тем, доказательств того, что данное обстоятельство имело место одновременно с наличием обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, доказывающих отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и сторонами сделки, а также отсутствие конечного результата в виде сдачи объектов заказчику налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, налоговым органом не приведено доводов о наличии взаимозависимости между заявителем и указанными обществами, а также доказательств, что указанные выше обстоятельства могли повлиять на условия или результат деятельности участников спорных сделок.

Анализ операций на расчетных счетах, проведенный налоговым органом в рамках проверки, о наличии замкнутой схемы расчетов, о возврате денежных средств проверяемому налогоплательщику не свидетельствует, иное материалы дела не содержат.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что налоговым органом не доказана согласованность действий общества с контрагентами.

Доказательств наличия нарушений ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления счетов-фактур, в том числе предусмотренного ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС.

Невыполнение или неполное исполнение контрагентами и третьими лицами общества своих налоговых обязанностей, в том числе, за счет указания в отчетности незначительных сумм, сокрытия наличия основных средств и действительного количества работников, использования расчетов с нанятыми работниками, оплату аренды и других расходов наличными средствами (при таких расчетах денежные средства через банковский счет не проходят), а также перевод денежных средств в иные организации, не означает, что заявитель, проявивший надлежащую осмотрительность при их выборе и не располагающий возможностью влиять на выполнение контрагентами и третьими лицами их конституционных обязанностей, лишается права на вычеты по НДС.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий:

- наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ;

- наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги);

- принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

Счета-фактуры, предъявленные на проверку, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ.

Таким образом, заявителем соблюдены все предусмотренные НК РФ условия для применения данного вычета, что исключает признак противоправности вменяемого налоговым органом состава, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также исключает факт неуплаты (недоплаты) НДС.

Исходя из представленных сторонами документов, суд приходит к выводу, что налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика об отсутствии у него объективной возможности выполнения спорных работ без привлечения субподрядных организаций, в связи с чем, привлечение спорных контрагентов оправдано экономическими интересами общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Касаемо довода налогового органа о неправомерности применения проверяемым налогоплательщиком вычетов по НДС по договорам на выполнение субподрядных работ со спорными контрагентами, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно положениям гражданского законодательства, в частности статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе привлекать субподрядчиков, неся все риски ответственности перед заказчиком.

В любом случае работы заказчику передает сам подрядчик.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из представленных сторонами документов, суд приходит к выводу, что налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика об отсутствии у него объективной возможности выполнения спорных работ без привлечения субподрядной организации, в связи с чем, привлечение данной организации оправдано экономическими интересами общества.

Никаких доказательств недобросовестности непосредственно самого заявителя, либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией в оспариваемом решении не приводились доводы о фактическом отсутствии результата выполненных работ на объектах заказчиков.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Между тем, с момента заключения договоров и до подписания сторонами актов выполненных работ, как со стороны заявителя, так и со стороны его контрагента были надлежаще, применительно к нормам статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнены принятые на себя обязательства, равно как и осуществлены взаимные расчеты за объем выполненных работ, и оказанных услуг, что подтверждается выписками о движении денежных средств с расчетного счета заявителя и контрагентов.

Довод налогового органа относительного того, что из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2014 № 1 ООО «Снабтехсервис» следует недостоверность сведений, ввиду наличия в нем указания на договор от 18.08.2014 № 24 на оказание услуг по наблюдению за осадками по контрольным маркам, установленным на зданиях и сооружениях ИГРЭС, однако предметом указанного договора является разработка проектно-сметной и рабочей документации по объекту «Реконструкция магистрального трубопровода и внутриканальных сетей ХПВ» не может свидетельствовать об отсутствии результата по заявленным работам.

Представленные документы, полученные от контрагента содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», оплата произведена, что отражено на счетах общества и не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, недостатки в оформлении документов не могут служить основанием для вывода о невозможности применения вычетов по НДС, если заключенные обществом договора были фактически исполнены и оплачены.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не доказывает отсутствия реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и заявленным контрагентом.

Доказательств того, что исполнение договоров с субподрядными организациями и их результаты не были необходимы для финансово-хозяйственной деятельности заявителя, налоговым органом не представлены.

Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, в том числе, перечисление их на счета иных организаций, не могут быть проконтролированы налогоплательщиком и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Доводы, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика и контрагента ввиду отсутствия у последнего необходимых условий для осуществления экономической деятельности и невозможности осуществления ими фактических услуг в адрес налогоплательщика, судом отклоняются как противоречащие правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 № 2341/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, № 305-КГ16-14921 от 06.02.2017.

Согласно позиций высших судебных инстанции, сформулированных в указанных судебных актах, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, налоговый орган в оспариваемом решении не указал, в чем состояло несоответствие представленных документов налогоплательщиком документов по спорным сделкам фактическим обстоятельствам их осуществления, ограничившись общим замечанием об отсутствии у контрагентов налогоплательщика условий для осуществления предпринимательской деятельности.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305- КГ16-4155).

Ссылка налогового органа на непроявление обществом должной осмотрительности в настоящем деле при выборе спорных контрагентов, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку доводы о непроявлении в должной степени либо непроявлении вообще осмотрительности и осторожности при выборе контрагента при совершении финансово – хозяйственных операций могут быть приведены только при их фактическом осуществлении, поскольку в случае доказывания налоговым органом создания заявителем формального документооборота речь идет об отсутствии декларируемых операций как таковых.

Напротив, в настоящем деле инспекция факт получения результата по договору с контрагентами в виде сданных объектов заказчику не оспаривает.

К доводу налогового органа о том, что контрагенты не выполняли в адрес заявителя спорные работы, поскольку не имело специальных допусков суд относится критически по основаниям, изложенным ранее.

Доказательств того, что спорные услуги (работы) была оказаны (выполнены) иными лицами либо заявителем самостоятельно, в ходе выездной налоговой проверки не было получено.

Доказательств того, что цена выполненных контрагентами работ не соответствовала рыночному уровню, а налогоплательщик вступал в отношения с данным лицом на особых (не на обычных) условиях, инспекцией не представлено.

Доказательств того, что спорные контрагенты введены в цепочку искусственно для целей уменьшения налогового бремени, и установление реального исполнителя оспариваемое решение не содержит, в ходе рассмотрения судебного дела не установлено.

Суд также считает необходимым отметить, что при наличии реальной хозяйственной операции, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентом нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условия сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Обществом заключен договор с зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, что было проверено заявителем при заключении договора.

Из материала дела не следует и налоговым органом не доказан факт несамостоятельности в своей финансово-хозяйственной деятельности указанных обществ, а, следовательно, формального характера хозяйственных отношений посредством документального оформления для получения необоснованной налоговой выгоды.

Представленные в материалы судебного дела сведения не содержат информации, позволяющей усомниться в добросовестности контрагентов –

«Снабтехсервис, ООО «СК Аврора» и ООО «Дебора» и оснований полагать, что на момент оформления налогоплательщиком хозяйственных отношений с этими лицами в указанных ресурсах содержалась иная информация, не имеется.

Суд исходит из того, что степень проявленной осмотрительности при соблюдении мер предосторожности (проведение проверки регистрации спорного контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц, истребование соответствующих документов, подтверждающих полномочия должностного лица контрагента) является в данном случае (с учетом объема и характера сделок с ООО «Снабтехсервис, ООО «СК Аврора» и ООО «Дебора») должной и достаточной применительно к спорным сделкам.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы судебного дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела не усматривается и налоговым органом не подтверждено, что доля операций с каждым из контрагентов в общей массе хозяйственных отношений заявителя в рассматриваемый период времени являлась существенной для налогоплательщика, в связи с чем основания для предъявления к заявителю требования о проявлении повышенной степени осмотрительности при осуществлении таких операций не имеется.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы судебного дела не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что именно на налоговый орган возложена обязанность представить доказательства, почему именно к конкретной сделке налогоплательщиком должна была быть проявлена повышенная степень осмотрительности.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать отсутствие такой операции ввиду отсутствия товарно- денежного оборота и его номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществленияналогоплательщиком экономической деятельности, для которой приобретались товары и другие доказательства.

Однако таких доказательств инспекция при рассмотрении дела не представила.

Следовательно, общество, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не опровергнут факт приобретения обществом работ и услуг (товара) у спорных контрагентов, их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, а, следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ и принятие соответствующих расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Учитывая реальность исполнения договора с контрагентами (иного налоговым органом не доказано), отсутствие в материалах дела доказательств не проявления ООО «Инженерный центр» должной степени осмотрительности в выборе спорных контрагентов, а также сдачу результата в последующем ООО «Инженерный центр» в адрес заказчиков (ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» и ООО «ЭдвансСтрой» (для нужд Ириклинской ГРЭС ОАО «ОГК-1») суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Регистрация общества в качестве юридического лица и постановка на налоговый учет означает признание прав на заключение сделок, на несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Из материалов дела не следует и не подтвержден документально факт отсутствия спорных контрагентов по адресу государственной регистрации в период спорных правоотношений.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика нести ответственность за действия своих контрагентов и третьих лиц, и, более того, не наделяет налогоплательщика подобными полномочиями в силу того, что общество не является контролирующим органом, уполномоченным проводить встречные проверки.

Кроме того, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность выполнения работ от исполнителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт выполнения данных работ для налогоплательщика и ее последующей сдачи заказчику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего заказчиком работ (покупателем товаров).

В материалах дела имеются доказательства приемки выполненных работ от субподрядчиков и оплаты им этих работ, налоговым органом это в части оплат проведенных в проверяемый период подтверждено и не оспаривается. Следовательно, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, общество произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами, налоговым органом данные обстоятельства подтверждены.

Суд исходит из того, что инспекция должным образом не доказала иной источник выполнения спорных работ.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Никаких доказательств недобросовестности непосредственно самого заявителя, либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года № 18162/09 указано, что обстоятельствами, доказывающими получение налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды от сделок с недобросовестным налогоплательщиком-контрагентом, являются: государственная регистрация этого контрагента; истребование налогоплательщиком у контрагента документов по его государственной регистрации и постановке на налоговый учет; оформление хозяйственных сделок между налогоплательщиком и контрагентом в соответствии с гражданским законодательством РФ, а также законодательством РФ по бухгалтерскому учету и налогообложению; направленность сделок между налогоплательщиком и контрагентом на получение налогоплательщиком прибыли; фактическое исполнение хозяйственных сделок между налогоплательщиком и контрагентом в полном соответствии с оформленными между ними документами, свидетельствующее о реальном несении налогоплательщиком расходов, направленных на получение прибыли; проведение расчетов между налогоплательщиком и контрагентом безналичным путем через расчетные счета в банках; отсутствие взаимозависимости и согласованных действий между налогоплательщиком и контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Наличие перечисленных обстоятельств свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, о несении налогоплательщиком реальных затрат, направленных на получение прибыли и, соответственно, о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с недобросовестным налогоплательщиком-контрагентом.

Соответственно, при наличии перечисленных обстоятельств, согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года № 18162/09, обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды не может быть опровергнута ссылками налоговых органов и представляемыми ими доказательствами о предполагаемом отсутствии хозяйственной деятельности недобросовестного налогоплательщика-контрагента, о неправомерности действий его учредителей и исполнительных органов по уплате налогов, подписанию документов и т.д.

Таким образом, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В оспариваемом решении налогового органа не опровергается факт, что предъявленные контрагентами к оплате работы по указанным выше объектам были реально выполнены. Следовательно, предъявленные ООО «СК «Автора», ООО «Снабтехсервис», ООО «Дебора» к оплате ООО "Инженерный центр" работы по счетам-фактурам, актам выполненных работ относятся к затратам, направленным на получение дохода, являются экономически обоснованными, реальными и документально подтвержденными.

При этом к доводу налогового органа относительно того, что право налогового органа на выяснение обстоятельств, имеющих значение для проведение налогового контроля не может быть ограничено собственным субъективным суждением налогоплательщика, суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в связи с чем, результатом проверки должно быть установление фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, учитывает следующее.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки не доказано, как и направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые он установил при проведении выездной налоговой проверки и на которые он ссылается в отзыве на заявление, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на неуплату налогов, равно как и не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами в связи с чем, оспариваемое решение судом признается недействительным.

Во исполнение пункта 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения указывает, в том числе, на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения.

Суд обязывает налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в указанной части.

Изложенные иные доводы заинтересованного лица отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Меры по обеспечению иска принятые определением суда от 02.05.2017 подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр", г. Оренбург удовлетворить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга № 10-12/35 от 20.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части доначисления:

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.05.2017 отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" в возмещение расходов по госпошлине 3 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Сердюк