Гражданский кодекс часть 1

финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в Рос Реестре 5515, регистрационный номер в саморегулируемой организации 227; почтовый адрес: 460001, г.Оренбург, а/я3167; дело о банкротстве №А47-11432/2018, должник - ФИО2, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург)

об обязании ответчика изменить способ доставки пенсии ФИО2 на счет, открытый на имя должника,

о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб.,

при участии:

ФИО3 – представитель заявителя по доверенности от 21.01.2019

ФИО4 – представитель ответчика по доверенности от 18.09.2018

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 30.05.2019 объявлялся перерыв до 04.06.2019 до 09 час. 15 мин.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 (далее - заявитель, управляющий) обратился 15.04.2019 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге (далее - ответчик, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации).

Управляющий назначен в рамках дела дело о банкротстве №А47-11432/2018 должника/гражданина ФИО2.

Ответчиком представлен письменный отзыв от № 09-10/46415, согласно которому он возражает против удовлетворения исковых требований, считая, что способ выплаты пенсии определяется на основании заявления самого пенсионера и может быть как посредством зачисления на карту по реквизитам, либо посредством доставки через почтовые отделения. К заявлению о назначении пенсии ФИО2 составлено заявление от 05.07.2013 о доставке пенсии лично через альтернативную службу доставки – ООО «Доставка». Заявлений об изменении способа выплаты пенсии от должника/гражданина не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика также подтвердил наличие возражений против изменения способа получении пенсии, признав исключительно только лишь за пенсионером право выбора способа ее получения.

Ответчиком 03.06.2019 также представлен отзыв, согласно которому он возражает относительно требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. (оплаты юридических услуг), считает данную сумму чрезмерной ко взысканию, просит суд вынести решение с учетом соблюдения интересов УПФР в г. Оренбурга и снизить заявленные требования до минимального предела.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает заявитель, письмом от 26.02.2019 финансовый управляющий уведомил УПФР в г. Оренбурге о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), сообщив, что средства пенсии, сверх установленного размера прожиточного минимума в Оренбургской области, установленного Постановлением Правительства Оренбургской области от 28.02.2018 № 103-п, в соответствии с положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и ст. 446 ГПК РФ подлежат включению в конкурсную массу должника.

УПФР в г. Оренбурге письмом от 22.03.2019 №23418 (л.д.8) сообщила о рассмотрении указанного заявления, а также привело положения о необходимости личного обращения получателя пенсии (гражданина) с заявлением о своем выборе способа получения пенсии.

Ответчик не возражает против соответствия действительности указанных обстоятельств.

Таким образом, должник ФИО2 получает пенсионные выплаты. В связи с чем, финансовый управляющий просил денежные средства по выплатам страховой пенсии перечислять на указанный в письме счет. Однако, способ получения пенсии - на счет должника в кредитной организации, не изменен.

Финансовый управляющий полагая, что действия Пенсионного фонда Российской Федерации являются незаконными и препятствуют зачислению конкурсной массы должника в размере, превышающем прожиточный минимум, установленный Правительством Оренбургской области, на счет должника.

Между сторонами имеется спор о праве финансового управляющего по собственному усмотрению выбрать способ доставки пенсии посредством ее зачислении на счет, открытый в кредитной организации.

По мнению ответчика, право указанного выбора принадлежит исключительно пенсионеру.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

По общему правилу, предусмотренному в частях 2 и 3 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Статьей 27 АПК РФ не урегулированы особенности квалификации споров с участием субъектов, осуществляющих частную практику. В связи с чем, с позиции указанной нормы права само по себе наличие у заявителя статуса управляющего, утвержденного в деле о банкротстве, не исключает подведомственности спора арбитражному суду.

Напротив, пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве определено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Отказ ответчика в перечислении пенсии гражданина/должника на специальный счет, открытый на имя должника финансовым управляющим, изложен в письме от 22.03.2019 (л.д.8).

Суд первой инстанции квалифицирует поданное исковое заявление как носящее неимущественный характер о признании права финансового управляющего выбрать способ получения гражданином/должником пенсии посредством ее зачисления на счет должника.

При разрешении настоящего спора подлежат применению пункты 1, 3, 5, 7, 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве. В связи с чем, настоящий спор по своему характеру не относится к категории оспаривания действий,  бездействия или ненормативных правовых актов государственных органов, поскольку ответчик вступает в правоотношения, урегулированные нормами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 65, пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве, носят специальный характер и регулируют, в том числе, профессиональную деятельность субъекта, осуществляющего частную практику в сфере экономической деятельности по урегулированию состояния неплатежеспособности между должниками и гражданско-правовым сообществом кредиторов.

Соответствующая категория споров, исходя из ее экономического характера, относится к подведомственности арбитражных судов.

Следует отметить, что ответчик не возражал против подведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пенсия, выплачиваемая должнику - гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом:

исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, который подлежит применению на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях (с учетом исключений в указанном пункте), подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Глава Х Закона о банкротстве не устанавливает каких-либо особенностей в отношении требования об одном (основном) счете должника в отношении должника-гражданина.

Таким образом, в отношении гражданина должника его финансовый управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии - открыть такой счет в ходе процедуры реализации имущества гражданина/должника.

Следует также отметить разъяснения абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которым вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Судом установлено, что заявитель (финансовым управляющим должника/гражданина), действующим в процедуре реализации имущества гражданина на основании указанных норм права, а также с учетом отсылочной нормы (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве) к процедуре конкурсного производства - в качестве управляющего должником, при наличии должного правового основания от имени должника:

-  в ПАО "Сбербанк России" открыл банковский счет №40817810946008785366, владелец счета - ФИО2 (л.д.7),

-  а также распорядился получения исполнения от третьего лица в пользу гражданина (выплаты пенсии) в отношении финансового управляющего, то есть на открытый для этого счет должника, и, тем самым, запретил предоставлять исполнение в отношении гражданина лично (по его любому предшествующему распоряжению).

Указанные действия финансового управляющего соответствуют требованиям пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к правовому регулированию Федерального закона от 28.12.2013 №400 "О страховых пенсиях".

Доводы ответчика об обратном судом отклоняются, так как введение процедуры банкротства в отношении гражданина не является состоянием, свойственным для обычной деятельности получателя пенсии.

Следовательно, в силу прямого указания Закона о банкротстве, устанавливающего особый правовой статус гражданина, признанного арбитражным судом банкротом, и регламентирующего правовые последствии признания гражданина банкротом, а также особый режим имущества и имущественной массы гражданина-должника, требования финансового управляющего о перечислении пенсии должника на его основной счет заявлено правомерно и обоснованно.

Доводы ответчика о том, что пенсионные выплаты доставляются по заявлению получателя пенсии, и в порядке определенном им, порядок выплаты пенсии, на счет пенсионера, либо финансового управляющего пенсионное законодательство не содержит, в данном случае являются ошибочными. Ответчиком не учитывается особый правовой статус пенсионера с даты введения в отношении него процедуры банкротства и утверждения финансового управляющего и особый режим использования имущественной массы гражданина-должника.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не включает пенсионные выплаты.

Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Страховая пенсия по старости не является доходом, на которое не может быть обращено взыскание (подпункт 9 пункта 1 статьи 101 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

С учетом изложенного, должник не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении части пенсии из конкурсной массы в порядке статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, открытие финансовым управляющим специального счета должника, требование к ответчику о перечислении пенсии на этот открытый специальный счет должника, относится к ведению соответствующей процедуры банкротства, осуществляемой под контролем суда (в рамках которых могут быть рассмотрены разногласия между должником/гражданином и его финансовым управляющим) и соответствуют правовому регулированию Закона о банкротстве, не ограничивают права пенсионера-должника на получение пенсии, достаточной для обеспечения личных нужд.

Более того, в силу прямого указания закона (статья 133 Закона о банкротстве) открытие основного счета должника является обязанностью финансового управляющего.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника обратился в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с просьбой производить зачисление пенсии на счет, открытый не на имя финансового управляющего, а на имя пенсионера (должника). Следовательно, правовых оснований для отказа в перечислении пенсии на указанный счет у ответчика не имелось.

В силу прямого указания закона о банкротстве, после признания гражданина банкротом и утверждении финансового управляющего, в отношении имущества должника вводится особый режим использования и распоряжения всеми средствами и имуществом гражданина, признанного банкротом, которые осуществляет финансовый управляющий, утвержденный арбитражным судом.

Доводы ответчика о том, что перечисление пенсии на открытый финансовым управляющим специальный счет должника не предусмотрено пенсионным законодательством и Законом о банкротстве, судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Закона о страховых пенсиях указанный закон устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

Статьи 24 и 25 Закона о страховых пенсиях устанавливают основания приостановления и прекращения выплаты пенсии.

Зачисление пенсии на специальный (основной) счет пенсионера, признанного банкротом, не нарушает право гражданина на получение страховой пенсии, не изменяет порядок его реализации и не предполагает приостановление или прекращение выплаты пенсии.

Более того, в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Соответственно, обращаясь в управление с заявлением о перечислении пенсии на специальный счет, открытый на имя должника, финансовый управляющий получателя пенсии действовал от имени пенсионера/должника.

Таким образом, действия ответчика по отказу в перечислении пенсии должнику на специальный счет, открытый на его имя финансовым управляющим, и не исполнение законных требований финансового управляющего о перечислении пенсии в пользу гражданина/должника, признанному в соответствии с Законом о банкротстве банкротом, не соответствуют положениям Закона о банкротстве, и нарушают права и законные интересы арбитражного управляющего в сфере его профессиональной деятельности по исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Исходя из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, требования заявителя о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в неисполнении требований финансового управляющего о перечислении денежных средств на счет, открытый на имя должника, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя и признании за финансовым управляющим права на изменение способа доставки пенсии должнику/гражданину на счет, открытый на имя должника.

Относительно требований заявителя о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлины уплачивается в размере 6 000 рублей.

Из смысла пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, носятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (то есть относятся на конкурсную массу должника как понесенные за счет должника).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, судебные издержки заявителя на уплату государственной пошлины (за счет конкурсной массы) следует отнести на ответчика и взыскать их в пользу конкурсной массы должника (заявителя) на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Следует отметить, что с позиции пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не освобожден от возмещения судебных расходов заявителя на уплату государственной пошлины в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При оценке заявления о взыскании с ответчика судебных издержек заявителя (финансового управляющего должника), а также возражений (письменных) об их чрезмерности, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Указанные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем (по настоящему спору) в материалы дела представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 09.04.2019 (л.д.90,

- расписка на оплату арбитражным управляющим вознаграждения представителю в сумме 5 000 руб. (л.д.10).

Следует отметить, что оплата арбитражным управляющим услуг привлеченного им представителя за счет личных средств не противоречит разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в котором указано на право финансового управляющего дать согласие на оплату услуг привлеченного лица. При этом, оплата финансовым управляющим непосредственно в пользу судебного представителя также соответствует разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В связи с чем, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания заявленной суммы судебных издержек непосредственно в пользу финансового управляющего. В частности, расписка на оплату услуг представителя составлена между физическими лицами, управляющим и его доверенным лицом (то есть оплата услуг осуществлена не за счет должника).

Первичные документы, представленные в дело, являются достаточными доказательствами несения расходов.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя следует считать доказанным на основании части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ. При этом, ответчик (по настоящему обособленному спору) факт несения заявленных сумм расходов не оспаривал.

При рассмотрении вопроса обоснованности размера оплату услуг представителя истца суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

С позиции пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд, с учетом категории дела, времени затраченного представителем по подготовке документов при рассмотрении дела судом, критериев фактического оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялся судебный акты по делу, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя в заявленном размере.

Ответчик верно указывает на несущественный характер времени, который может затратить квалифицированный специалист для заявления и подготовки иска по настоящему спору.

Однако, в нарушение требований части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ со стороны ответчика, в том числе, после объявления перерыва, не представлены сведения о минимальных расценках на оказание минимального объема юридических услуг в рамках применения специального законодательств о несостоятельности. В то время как из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. 454-О следует, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов.

В частности, в судебном заседании 04.06.2019 представителю ответчика судом разъяснялось о необходимости представления доказательств (каких-либо относительно спора о судебных издержках).

Судом исходя из общедоступных сведений, установлено, что п.2.3.2, 2.3.3 Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палата Оренбургской области, утв.Решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 26.08.2016, рекомендованы следующие минимальные размеры вознаграждений :

- за участие адвоката на стороне ответчика на стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению - в размере не менее 30 000 руб., в том числе:

ознакомление с материалами дела, составление письменного объяснения, консультацию о необходимых доказательствах, истребование доказательств, заявление ходатайства о проведении экспертизы,

- за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение в размере не менее 5 000 руб.

По сравнению с указанными общедоступными сведениями об оказании квалифицированной юридической помощи, не требующей подготовки иска, оценка заявителя оказанных услуг в общей сумме 5 000 руб., по мнению суда не может быть признана чрезмерной.

Более того, ответчиком требования не признавались, добровольно не удовлетворены. В связи с чем, фактически несоответствуют действительности доводы ответчика об отсутствии значимости оказанных услуг для достижения правого результата.

Следует отметить оказание исполнителем услуг в сфере применения специального законодательства, что обуславливает ограниченный круг судебных представителей, действующих с надлежащей компетенцией, и, соответственно, повышение оплаты за оказание таких услуг.

Также следует отметить, что уменьшение вознаграждения по мотиву тарификации за количество участия или неучастие представителя в судебных заседаний, не может являться общим подходом, поскольку, фактически, такой подход будет побуждать к срыву заседаний и затягиванию судебного процесса.

По мнению суда первой инстанции, разумная оценка объема согласованных юридических услуг, то есть извлечение стороной пользы из привлечения судебного представителя, своей квалификацией и осмотрительностью гарантирующему достижение полезного (для заказчика) эффекта, соответствует действительному характеру отношений по оказанию юридических услуг судебного представительства.

В то время как проигравшей в споре стороной могут быть представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов исходя из определенных договором объемов оказанных услуг, либо очевидного завышения таких объемов (только лишь для цели извлечения выгоды от взыскания судебных издержек).

В частности, в законодательстве закреплен принцип свободы в заключении договоров, в том числе при оказании юридических услуг, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

При этом, заказчик юридических услуг, действовал в условиях правовой неопределенности исхода спора, что также необходимо учитывать при определении разумности оплаты услуг, то есть добросовестного и осмотрительного отношения заказчика к выбору услуг представителя, во время принятия соответствующего решения о цене необходимой ему услуги.

Суд, оценивая представленные заявителем документы с точки зрения их относимости и допустимости как письменных доказательств по делу, считает, что заявителем надлежащим образом доказан как факт оказания ему юридических услуг, так и факт несения им расходов по оплате оказанных юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом сложности настоящего дела, длительности проведенного судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний (одно с объявлением перерыва), характера участия в них представителя (формирование правовой позиции), объема оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу об отсутствии превышения разумных пределов понесенных расходов и полагает размер оплаты услуг представителя ФИО3 в сумме 5 000 рублей разумным и обоснованным. В связи с чем, заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в пользу взыскателя арбитражного управляющего следует удовлетворить полностью.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование финансового управляющего ФИО1 (должник - должник - ФИО2, ИНН <***>, СНИЛС <***>; дело о банкротстве №А47-11432/2018) удовлетворить.

2. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург) изменить способ доставки пенсии ФИО2 на счет, открытый на имя должника.

3. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург) в пользу конкурсной массы ФИО2 судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

4. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург) в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Исполнительные листы выдать заявителю в порядке, предусмотренном ст.ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копию определения направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 186, ч.1 ст.177 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Ларькин