Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению потребительского общества «Центральное», пос. Первомайский Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, г. Бузулук Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления делу об административном правонарушении № 146 от 28 мая 2009 года.

При участии представителей:

От заявителя - ФИО1 – председатель правления (выписка из распоряжения председателя Совета ПО «Центральное» № 1 от 10.01.2006,устав);

От ответчика – не явился, извещён в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Ходатайств, отводов судье не заявлено.

Как следует из материалов дела, 14.05.2009 сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 Оренбургской области, г. Бузулук Оренбургской области (далее по тексту –ответчик, налоговый орган) на основании поручения № 000147 от 14.05.2009 была проведена проверка в магазине «Продукты», принадлежащем потребительскому обществу «Центральное» (далее по тексту –заявитель, общество), расположенном по адресу <...>.

В ходе проверки был установлен факт неприменения контрольно – кассовой техники (ККТ) продавцом ФИО2 при осуществлении наличных денежных расчётов за шампанское «Советское шампанское полусладкое», ёмк. 0,75 л. в количестве 1 бутылки по цене 105 руб.00 коп., на общую сумму 105 руб.00 коп.

По результатам проверки 14.05.2009 налоговым органом составлены следующие документы: акт проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг населению б/н; акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» № 0011248; акт о проверке наличных денежных средств кассы (расписка) б/н.

В ходе проверки у продавца ФИО2 были отобраны письменные объяснения б/н от 14.05.2009, в которых она указала, что 14.05.2009 продала покупателю бутылку шампанского по цене 105 руб. 00 коп., сдачу отдала, чек не пробила, кассовый аппарат находится в ремонте. Излишки в кассе в сумме 1 203 руб. 35 коп. являются выручкой за 14.05.2009, полученной без кассового аппарата. Кассовый аппарат забрал ФИО3, которому известно, что магазин работает без кассового аппарата. Шампанское привёз ФИО3, сертификат соответствия, справки к ТТН и накладную не привозил, лицензия на продажу алкогольной продукции также отсутствует, так как их не привезли.

На следующий день (15.05.2009) налоговым органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования б/н от 15.05.2009, копия которого была направлена по почте, а также была вручена лично ФИО1 21.05.2009.

21.05.2009 специалистом налогового органа с участием ФИО1, исполняющей обязанности председателя совета ПО «Центральное» на основании выписки из распоряжения совета ПО «Центральное» № 32 от 07.05.2009, был составлен протокол об административном правонарушении № 000248. В письменных объяснениях к протоколу ФИО1 указала, что объяснения будут даны при рассмотрении дела 28.05.2009. При составлении протокола ФИО1 была извещена о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (28.05.2009 в 10 час. 00 мин.). Копия протокола была вручена ФИО1 в тот же день.

28.05.2009 начальником налогового органа с участием ФИО1 были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 146, согласно которому общество было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб. Копия постановления была вручена ФИО1 в тот же день.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке. В обоснование своей позиции по делу потребительское общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверки, утверждает, что налоговым органом была произведена проверочная закупка, полномочиями на проведение которой они не наделены, в связи с чем представленные материалы проверки не могут служить доказательством совершения правонарушения. Кроме того, заявитель утверждает, что перед началом проведения проверки проверяющими не было предъявлено распоряжение на её проведение, а также ссылается на малозначительность выявленного правонарушения. Общество указывает также на отсутствие своей вины в совершении данного правонарушения, поскольку им были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения продавцом законодательства РФ о применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов (имеется контрольно – кассовая машина, которая в день проведения проверки находилась в ремонте, продавцу ФИО2 было дано распоряжение закрыть магазин, директор хозрасчётного магазина ФИО3 и продавец ФИО2 были ознакомлены со своими должностными обязанностями).

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования не признаёт, считает оспариваемое заявителем постановление законным и обоснованным, событие правонарушения доказанным, вину общества в его совершении установленной.

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству заявителя допрошена ФИО2 (продавец). Указанный свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ и её показания оцениваются судом в качестве доказательств по делу в соответствии с положениями ст. ст. 64,88 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 14.05.2009 сотрудники инспекции у неё купили шампанское, после чего спросили документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, которых не было, поскольку шампанское осталось после праздника. ФИО2 приобрела его в личных целях, для потребления. Так как шампанское не выпили во время праздника, она принесла его в магазин и выставила на витрину, ценник оформила сама. Кассовый аппарат 14.05.2009 директор увёз в ремонт, магазин в этот день распорядился не открывать. Продавец ФИО2 открыла магазин по собственной инициативе, чтобы не упустить выручку.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, показания свидетеля,арбитражный суд признаёт требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьёй 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее по тексту- Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчётов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации и предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учёт денежных средств при проведении расчётов (фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и в момент оплаты выдавать отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Несоблюдение указанных требований законодательства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

При привлечении лица к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ применяются и должны соблюдаться общие положения КоАП РФ и порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежат следующие обстоятельства: 1. наличие события административного правонарушения; 2. лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; 3. виновность лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательства, на которые при этом ссылается ответчик, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны соответствовать критериям относимости, допустимости и достоверности.

Суд не может признать установленным событие административного правонарушения, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие законность действий сотрудников налогового органа по проведению проверочной закупки в целях установления факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 5.1.6. «Положения о Федеральной налоговой службе», утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе», ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» осуществление контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно – кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, проведение проверки осуществлялось должностными лицами налогового органа ФИО4 и ФИО5, действовавшими на основании поручения № 000147 от 14.05.2009.

14.05.2009 при проведении проверки указанными лицами был установлен факт неприменения ККТ продавцом ФИО2 при осуществлении наличных денежных расчётов за шампанское «Советское шампанское полусладкое», ёмк. 0,75 л. в количестве 1 бутылки по цене 105 руб., на общую сумму 105 руб.

При этом в роли покупателей выступили указанные выше сотрудники инспекции, указанные в поручении на проведение проверки № 000147 от 14.05.2009 в качестве проверяющих. Факт приобретения шампанского данными сотрудниками инспекции, проводившими проверку, подтверждён актом проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг населению б/н от 14.05.2009. Доказательств привлечения иных лиц для проведения проверки материалы дела не содержат. Заявитель также утверждает, что покупка производилась сотрудниками налогового органа, проводившими проверку. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

При этом целью проведения расчёта являлась проверка соблюдения заявителем требований законодательства о применении контрольно – кассовой техники, на что указано впоручении № 000147 от 14.05.2009. Таким образом, произведённый налоговым органом расчёт носил характер проверочной закупки.

То обстоятельство, что деньги, полученные за товар, не были возвращены сотрудникам инспекции, а шампанское не было возвращено продавцу после проверки, само по себе не свидетельствует о том, что закупка была совершена для личных целей, поскольку расчёт произведён в целях проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники сотрудниками контролирующего органа, имевшими поручение на проведение данной проверки.

Таким образом, произведенный налоговым органом расчёт носил характер проверочной закупки.

Между тем, проверочная закупка в силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» (далее по тексту - Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ) допускается как оперативно – розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ оперативно-розыскные мероприятия проводят органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность. Налоговые органы в данный перечень в соответствии со ст. 13 названного Федерального закона не включены.

Таким образом, налоговые органы не наделены правом проводить оперативно - розыскные мероприятия, а, следовательно, и проверочную закупку. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 3125/08 от 02.09.2008.

Кроме того, в соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ оперативно-розыскная деятельность осуществляется оперативными подразделениями государственных органов, в числе прочего, для выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений. Следовательно, проверочную закупку как один из видов оперативно – розыскных мероприятий можно проводить только при наличии признаков преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, что также соответствует позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 22.04.2005 № 198-О и от 14.07.1998 № 86-О.

Поскольку нарушения в области применения контрольно – кассовой техники признаков преступления не содержат, налоговые органы, в том числе совместно с сотрудниками милиции, не вправе проводить проверочную закупку в целях установления факта совершения административного правонарушения, за которое ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные налоговым органом в материалы дела акт проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг населению б/н от 14.05.2009, акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» № 0011248 от 14.05.2009 и акт о проверке наличных денежных средств кассы (расписка) б/н от 14.05.2009 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности».

Других форм административного контроля в целях установления события административного правонарушения налоговым органом не производилось.

Нарушение ответчиком установленного законом порядка сбора и фиксации доказательств по делу об административном правонарушении лишает суд возможности проверить факт совершения вменяемого заявителю административного правонарушения, в связи с чем суд не может признать установленным событие административного правонарушения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом события вменяемого заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Довод налогового органа, изложенный в оспариваемом постановлении, о том, что факт выявленного правонарушения подтверждается наличием излишков в сумме 1 203 руб. 35 коп., отклоняется судом, поскольку само по себе наличие излишков не может с достоверностью свидетельствовать об осуществлении денежных операций без применения ККТ, так как налоговым органом должным образом не установлены конкретные факты неприменения ККТ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что ответчиком при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении должным образом не дана оценка наличию вины общества в совершении данного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 указанной нормы права юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, событие выявленного административного правонарушения, наличие либо отсутствие вины соответствующего лица в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и вынесении постановления.

Из текста оспариваемого постановления следует, что при его вынесении административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения налоговым органом не исследовался. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указано, в чём конкретно состоит вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обществом со своей стороны были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения продавцом законодательства РФ о применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.

Из карточки регистрации контрольно – кассовой техники № 791 от 30.08.2006 следует, что у общества имеется ККТ модели ЭКР 2102 К заводской номер 1629598, которая установлена в магазине по адресу Оренбургская область, Первомайский район, п. Уральский. Согласно договору на ввод в эксплуатацию и комплексное техническое обслуживание контрольно-кассовой техники № 459 от 01.01.2008 указанная ККТ находится на техническом обслуживании в ООО «Сервис-Центр». Продавец ФИО2 23.03.2006 под личную подпись была ознакомлена с должностными обязанностями заведующей магазином и продавца ПО «Центральное», в числе прочего предусматривающими ответственность за продажу товаров без применения ККМ, и в тот же день (23.03.2006) поставила личную подпись в том, что она предупреждена о своих должностных обязанностях. 25.11.2008 продавец ФИО2 представила расписку б/н о том, что она изучила законодательство о ККТ и об ответственности за его нарушение предупреждена. Кроме того, с продавцом ФИО2 23.03.2006 был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н. С директором магазина ФИО3 был заключён трудовой договор б/н от 01.01.2009, согласно п. 12.3 которого директор обязан соблюдать правила торговли и эксплуатации ККМ. Директор ФИО3 под личную подпись 08.02.2008 был ознакомлен с должностными обязанностями директора магазина, которые предусматривают, в числе прочего, его обязанность по осуществлению контроля за применением продавцом ККМ, её техническим состоянием.

Следовательно, юридическим лицом со своей стороны были приняты все предусмотренные законодательством меры по обеспечению эксплуатации и применения ККТ.

С учётом изложенного, суд считает, что налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказана вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, ответчиком не доказано и материалами дела не подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, установленного ст.14.5 КоАП РФ, в связи с чем основания для привлечения к административной ответственности у инспекции отсутствовали.

Судом отклоняется ссылка заявителя на малозначительность правонарушения, поскольку вопрос о признании правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности рассматривается в случае установления состава административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что продавцу не было предъявлено распоряжение о проведении проверки, судом принимается, поскольку доказательств ознакомления продавца с данным распоряжением материалы дела не содержат.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

При таких обстоятельствах дела требование заявителя следует удовлетворить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

Установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на обжалование заявителем соблюдён.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 181, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Заявленное требование удовлетворить.

2.Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 146 от 28 мая 2009 года, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, г. Бузулук Оренбургской области в отношении потребительского общества «Центральное», пос. Первомайский Оренбургской области.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.ru.

Судья И.А. Малышева