Гражданский кодекс часть 1

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Иск предъявлен о взыскании 553 828 руб. задолженности, из которых 427 000 руб. неосновательного обогащения, 42 700 руб. неустойки за период с 16.10.2013 по 24.01.2014, 84 128 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2014 по 11.05.2016.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, в связи с перерасчётом суммы процентов. Всего истец просил взыскать 495 226 руб. 31 коп., из которых 427 000 руб. неосновательного обогащения,

42 700 руб. неустойки за период с 29.07.2013 по 03.12.2013, 25 526 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 12.01.2017 с последующим начислением процентов с 13.01.2017 по день фактической уплаты задолженности. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на услуги представителя в сумме 40 000 руб.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает к рассмотрению уточнение исковых требований. Иск рассматривается в сумме 495 226 руб. 31 коп.

Истец исковые требования поддержал с учётом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоАП» (далее - ООО «ЭкоАП», исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Старица Урала» (далее ООО «Старица Урала», заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию, утвержденному заказчиком, разработать проектно-сметную документацию. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную исполнителем работу, указанную в п.1.1 настоящего договора. Исполнитель принимает участие в согласовании технической документации, указанной а п.1.1 договора с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления только и в органах государственной экспертизы (п.1.1, п.1.2 ,п.1.3 договора).

Согласно п. 2.3 договора, исполнитель приступает к выполнению работ, предусмотренных п.1.1 договора в течение 5 дней с момента заключения договора после получения от заказчика документов, указанных в п.2.2 договора и выплаты аванса согласно п. 2.2, 3.3.31 договора. Общий срок окончания выполнения работ- согласно календарного плана (приложение).

Общая стоимость работ по договору устанавливается в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (п.3.1 договора).

В силу п.3.3.1 договора, в течение 10 дней с момента подписания задания заказчик производит авансовый платеж в размере 50 % от договорной цены указанной в смете. В течении 10 дней с момента подписания акта выполненных работ заказчик производит оставшуюся сумму (п.3.3.2 договора).

В приложении № 2 к договору, стороны подписали соглашение о договорной цене, согласно которому заказчик оплачивает исполнителю не

позднее 5-ти календарных дней с момента подписания договора авансовый платеж в размере 50% от договорной цены, в сумме 427 000 руб.

В приложении № 3 стороны предусмотрели состав предоставляемых проектных, эскизных разработок и услуг, в приложении № 4 сторонами оформлено задание на проектирование.

Согласно смете на проектно-изыскательские работы (приложение № 6) стоимость работ составила 854 000 руб. с учетом НДС 18 %.

Согласно платежным поручениям от 27.05.2013 № 86, и от 15.10.2013 № 186 на сумму 400 000 руб. и 27 000 руб. соответственно, истец перечислил ответчику оплату по договору, однако как указывает истец, ответчик так и не приступил к исполнению своих обязательств.

Уведомлением о расторжении договора от 15.03.2016, истец сообщил ответчику о расторжении договора от 27.05.2013, в связи с невыполнением им обязательств по договору.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.04.2013 по 03.03.2016, подписанному обеими сторонами, задолженность в пользу ООО «Старица Урала» составила 427 000 руб.

В целях урегулирования спора, истец направлял ответчику претензию от 15.03.2016 № 5/1 о возврате перечисленного аванса, однако она осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п 2.ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п 3. ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт оплаты выполнения работ в рамках договора подряда, подтверждается представленными в материалы платежными поручениями от 27.05.2013 № 86, и от 15.10.2013 № 186 на общую сумму 427 000 руб.

Факт выполнения работ, доказательств разработки проектно- сметное документации и передачи ее истцу в материалы дела не представлены.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При данных обстоятельствах, имеет место неосновательное обогащение на стороне ООО «ЭкоАП», поскольку данное лицо, получив указанные денежные средства, свои обязательства по выполнению работ не исполнило.

Принимая во внимание, что ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение выполнения работ, встречный иск не заявил, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 702, 711, 745, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 427 000 руб. подлежат удовлетворению.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки, в соответствии с п. 6.5 договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что при нарушении исполнителем сроков сдачи разработанной документации, предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику пени в

размере 0,1 % от стоимости этапа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по этапу.

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой составил 42 700 руб. период с 29.07.2013 по 03.12.2013 (не более 10% от стоимости работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан верным.

Оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой у суда не имеется в отсутствие соответствующего заявления ответчика (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, суд считает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 42 700 руб. неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 526 руб. 31 коп., в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец считает проценты за пользование чужими денежными средствами с момента когда ответчиком было получено уведомление о расторжении договора от 15.03.2016. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46005091391602, письмо получено адресатом 05.05.2016. Истец же производит расчёт процентов с 25.05.2016, что является его правом.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского

процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснялось, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Между тем, в соответствии с пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» признан не подлежащим применению.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 25 526 руб. 31 коп. за период с 25.05.2016 по 12.01.2017, начисленных в соответствии с редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей с 01.06.2015, за период с 01.08.2016 по 12.01.2017, в редакции, действовавшей с 01.08.2016 расчет процентов произведен по ключевым ставкам 10,5%, 10%, установленной Центральным банком России (Информация от 10.06.2016, от 16.09.2016).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 427 000 руб., начиная с 13.01.2017 по день фактической уплаты долга, суд находит обоснованным и полагает возможным продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 427 000 руб., (с учетом поступающих платежей), начиная с 13.01.2017 по день фактической уплаты долга определяя размер процентов исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц применительно к Приволжскому федеральному округу.

Учитывая изложенное, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, документально не оспорены ответчиком, они признаются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 495 226 руб. 31 коп.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на

оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

Как следует из представленных доказательств, заявителем понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Между ООО «Антикризисное агентство «Защита» (исполнитель) и ООО «Старица Урала» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 4 от 01.03.2016, согласно которому исполнитель обязуется предоставить (оказывать) заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде, ведение исполнительного производства, взыскание судебных расходов по гражданскому делу № А47-4917/2016, рассматриваемому в Арбитражном суде Оренбургской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику определяется в размере 40 000 руб. Оплата производится наличными денежными средствами в кассу исполнителя заказчиком в день подписания договора. (п.3.1, п.3.2. договора).

В подтверждение указанных расходов истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 174 от 01.03.2016 на сумму 40 000 руб.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,

доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком доказательств несоразмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявляемых истцом к взысканию, в материалы дела не представлено.

Учитывая, уровень сложности дела, содержание и объем выполненных работ, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, обеспечение явки представителя истца в судебные заседания арбитражного суда первой инстанции 18.10.2016, 22.11.2016, 20.12.2016, 12.01.2017, а также полное удовлетворение исковых требований при принятии решения, суд приходит к выводу о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя и считает, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, и подлежат удовлетворению в заявленном размере 40 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 12 905 руб. поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Старица Урала» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старица Урала» 495 226 руб. 31 коп., в том числе: 427 000 руб. основного долга, 42 700 руб. неустойки, 25 526 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 12.01.2017, проценты начислять по день фактической оплаты, а также 40 000 руб. судебные издержки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАп» в доход федерального бюджета 12 905 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.Р. Гильмутдинов