Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гайский завод по обработке цветных металлов», (Оренбургская область, г. Гай) о признании незаконным постановления о назначения административного наказания № 4 от 15.04.2007г., вынесенное в отношении ООО «ГЗОЦМ» Управлением ФСБ России по Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от заявителя: ФИО1;

от административного органа: ФИО2

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявлял перерыв с 14.07.2010 г. по 21.07.2010 г. После перерыва от ответчика присутствовал тот же представитель, от заявителя представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Сотрудниками Управления ФСБ России по Оренбургской области согласно п.п. 33-39 Приказа ФСБ России от 27.02.2009г. № 75, была проведена специальная экспертиза в помещении мобилизационного сектора Общества с ограниченной ответственностью «Гайский завод по обработке цветных металлов «Сплав» (далее по тексту – ООО «ГЗОЦМ»).

В ходе проведения проверки осуществления режима секретности ООО «ГЗОЦМ» было установлено, что в помещении мобилизационного сектора ООО «ГЗОЦМ» хранятся документальные материалы, имеющие гриф секретности, при этом, лицензии на осуществление работ со сведениями, составляющими государственную тайну, ООО «ГЗОЦМ» не имеет.

31.03.2010г. старшим оперуполномоченным Управления ФСБ России по Оренбургской области майором ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). При составлении протокола генеральным директором ООО «ГЗОЦМ» ФИО4 были даны следующие объяснения: «ООО Гайский завод по обработке цветных металлов» не является правопреемником ОАО «Гайский завод по обработке цветных металлов «Сплав». Мобилизационное задание было передано по акту приема-передачи». Протокол был вручен генеральному директору ООО «ГЗОЦМ» ФИО4 – 31.03.2010г.

15.04.2007г. начальником Управления ФСБ России по Оренбургской области ФИО5 в отсутствие законного представителя ООО «ГЗОЦМ», вынесено постановление о назначении административного наказания № 4, согласно которому ООО «ГЗОЦМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 13.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Данное постановление получено генеральным директором ООО «ГЗОЦМ» – 26.05.2010г., о чем свидетельствует его подпись на постановлении.

В суд с заявлением ООО «ГЗОЦМ» обратилось 01.06.2010 г., о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, т.е. в установленный законом срок.

Заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку ООО «ГЗОЦМ» обеспечивает надлежащий порядок хранения мобилизационного задания ОАО «Гайский завод по обработке цветных металлов «Сплав» в соответствии с действующими правилами, касающимися защиты государственной тайны. Каких-либо действий, связанных с использованием данной документации, ООО «ГЗОЦМ» не предпринимало. ООО «ГЗОЦМ» неоднократно предпринимало попытки получения лицензии, однако получало ничем не мотивированные отказы в ее предоставлении. В действиях ООО «ГЗОЦМ» отсутствует вина, поскольку фактическое обладание секретной документацией вызвано нарушением уполномоченных органов исполнительной власти возложенных на них обязанностей по передаче мобилизационного задания третьим лицам.

Кроме того, считает, что ответчиком допущены процессуальные нарушения: - в постановлении указано, что административное дело рассмотрено начальником Управления ФСБ России по Оренбургской области, а постановление подписано заместителем начальника Управления ФИО6; - при составлении протокола об административном правонарушении руководитель общества не присутствовал, сотрудник Управления вручил ему готовый экземпляр протокола, уже с подписью сотрудника.

Управление ФСБ России по Оренбургской области (далее по тексту – административный орган, Управление) считает обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, не подлежащим отмене. При рассмотрении административного дела процессуальных нарушений допущено не было: - протокол составлен в присутствии руководителя общества, что подтверждается самим протоколом; - в дате вынесения постановления допущена техническая ошибка, указано 15.04.2007г., а следовало указать 14.04.2010г.; - фактически административное дело было рассмотрено заместителем начальника Управления ФИО6, в связи с технической ошибкой, в постановлении ошибочно указано, что дело рассмотрено начальником Управления ФИО5

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п.п. 7, 10 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 26.02.1997г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 31-ФЗ), федеральные органы исполнительной власти заключают договоры (контракты) о выполнении мобилизационных заданий (заказов) с организациями, деятельность которых связана с деятельностью указанных органов или которые находятся в сфере их ведения, а также в случае несостоятельности (банкротства) организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы), принимают меры по передаче этих заданий (заказов) другим организациям, деятельность которых связана с деятельностью указанных органов или которые находятся в сфере их ведения.

В соответствии со ст. 16 Закона № 31-ФЗ, организация работы и защита информации в области мобилизационной подготовки и мобилизации осуществляются в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственной тайне" и нормативными правовыми актами по вопросам секретного делопроизводства.

В соответствии со ст. 19 Закона о государственной тайне, органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации, располагающие сведениями, составляющими государственную тайну, в случаях изменения их функций, форм собственности, ликвидации или прекращения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, обязаны принять меры по обеспечению защиты этих сведений и их носителей. При этом носители сведений, составляющих государственную тайну, в установленном порядке уничтожаются, сдаются на архивное хранение либо передаются:

правопреемнику органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, располагающих сведениями, составляющими государственную тайну, если этот правопреемник имеет полномочия по проведению работ с использованием указанных сведений;

органу государственной власти, в распоряжении которого в соответствии со статьей 9 настоящего Закона находятся соответствующие сведения;

другому органу государственной власти, предприятию, учреждению или организации по указанию межведомственной комиссии по защите государственной тайны.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 21.07.93 N 5485-1 «О государственной тайне» (далее по тексту – Закон о государственной тайне) допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Абзацами 4, 5 ст. 2 Закона о государственной тайне определено, что допуск к государственной тайне - процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а предприятий, учреждений и организаций - на проведение работ с использованием таких сведений, а система защиты государственной тайны - совокупность органов защиты государственной тайны, используемых ими средств и методов защиты сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, а также мероприятий, проводимых в этих целях.

Из совокупного толкования приведенных правовых норм вытекает, что производство работ, связанных с использованием секретных сведений или проведением мероприятий по их защите (с использованием определенных средств и методов защиты информации), должно осуществляться только на основании полученного в установленном порядке допуска к работе с информацией, составляющей государственную тайну, т.е. лицензии. Отсутствие указанного документа при осуществлении вышеуказанной деятельности влечет применение административных санкций.

В силу п. 2 ст. 13.13 КоАП РФ занятие видами деятельности, связанной с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну, созданием средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную тайну, осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите информации, составляющей государственную тайну, без лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией созданных без лицензии средств защиты информации, составляющей государственную тайну, или без таковой.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 названной статьи установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 31.03.2010 содержит описание события административного правонарушения, заключающегося в том, что на момент передачи мобилизационного задания предприятие не имело права осуществлять работы со сведениями, составляющими государственную тайну, руководитель и должностные лица, осуществлявшие передачу, к гостайне были не допущены, условия для хранения документальных материалов, имеющих гриф секретности, были не созданы.

Вместе с тем, как правильно указывает заявитель, какие-либо работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, Общество не предпринимало. Обратного, административным органом не доказано.

Постановление по делу об административном правонарушении N 4 от 15.04.2007 содержит следующее описание: в ходе проверки обеспечения режима секретности был установлен факт хранения в помещении мобилизационного сектора предприятия документов, подтверждающих наличие мобилизационного задания, лицензии на ведение работ со сведениями, составляющими государственную тайну, не имеет.

То есть, протокол и постановление содержат разное описание события административного правонарушения.

Вместе с тем, изложенные в указанных процессуальных документах действия не образуют объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.13 КоАП РФ, в диспозиции которой в качестве таковых действий определены: 1) занятие видами деятельности, связанной с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну, 2) занятие видами деятельности, связанной с созданием средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную тайну; 3) занятие видами деятельности, связанной с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите информации, составляющей государственную тайну, без лицензии.

При указанных обстоятельствах суд считает, что административным органом не доказано события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.13 КоАП РФ.

Дела о правонарушениях по ч. 2 ст. 13.13 КоАП РФ рассматривают должностные лица органов, осуществляющих контроль за обеспечением защиты государственной тайны (ст. 23.45 КоАП РФ). Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица указанных выше органов (ч. 1 ст. 28.3), а также органов внутренних дел (милиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3).

Правовые основы деятельности органов, осуществляющих контроль за обеспечением защиты государственной тайны, установлены Законом РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" (с изм. и доп.). В соответствии со ст. 20 указанного Закона к числу органов защиты государственной тайны отнесены такие федеральные органы исполнительной власти, как ФСБ России, Минобороны России, СВР России, Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России), а также их территориальные органы.

Протокол об административном правонарушении от 31.03.2010г. составлен старшим оперуполномоченным Управления ФСБ России по Оренбургской области майором ФИО3, то есть лицом, имевшим право на составление протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 23.45 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обеспечения безопасности Российской Федерации, его заместители, руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

Указанная норма права закрепляет обязанность должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, подписать это постановление и тем самым утвердить сделанные им в ходе непосредственного рассмотрения материалов проверки выводы.

Из материалов дела видно, что дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено начальником Управления ФСБ России по Оренбургской области ФИО5, однако им постановление не подписано. В постановлении содержится подпись заместителя начальника Управления ФСБ России по Оренбургской области ФИО6, не участвовавшего в рассмотрении дела об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Управлением не были представлены какие-либо обоснованные доказательства фактического рассмотрения материалов проверки и вынесения постановлений ФИО6, в том числе доказательства, свидетельствующие о допущенной этим лицом при указании имени вынесшего постановление лица технической ошибке.

Суд приходит к выводу о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности соответствующим требованиям закона.

При исследовании материалов дела судом установлено, что административным органом не описана и не доказана вина Общества в совершении данного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из изложенного, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления № 4 от 15.04.2007 не следует, что вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 13.13 КоАП РФ, исследовался Управлением. Из текста оспариваемого постановления следует, что при его вынесении административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения Управлением не исследовался. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина Общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 13.13 КоАП РФ.

Поскольку вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 13.13 КоАП РФ, Управлением не установлена и не доказана, следовательно, не доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует вина, поскольку фактическое обладание секретной документацией вызвано нарушением уполномоченных органов исполнительной власти возложенных на них обязанностей по передаче мобилизационного задания третьим лицам.

Данный довод судом принимается.

Из смысла ст. 19 Закона о государственной тайне (которая была процитирована выше) следует, что носители сведений, составляющих государственную тайну, в случае отсутствия у правопреемника предприятия полномочий по проведению работ с использованием указанных сведений, передаются органу государственной власти, в распоряжении которого в соответствии со статьей 9 настоящего Закона находятся соответствующие сведения.

Из документов, представленных в материалы дела заявителем, следует, что уполномоченный государственный орган знал о том, что Общество осуществляет хранение секретных материалов при отсутствии у него лицензии, однако никаких действий, предусмотренных законодательством, по передаче данных сведений лицам, имеющим полномочия по проведению работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не предпринимало.

В то же время, Общество обеспечивало их хранение в соответствующими с действующими правилами, касающимися защиты государственной тайны. Было создано режимно-секретное подразделение, с Управлением была согласована кандидатура начальника мобилизационного сектора Общества ФИО7 с возложением на него функций режимно-секретного подразделения.

Кроме того, административным органом существенно нарушены процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2. ст. 25.1. Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

13.04.2010г. ответчику поступило факсимильной связью письмо от 13.04.2010г., в котором генеральный директор ФИО4 просил перенести рассмотрение дела об административном правонарушении с 14.04.2010г. на 16.04.2010г.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении выносится органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В нарушение данной нормы, административный орган такого решения не выносил. В оспариваемом постановлении ограничился лишь только указанием на то, что ходатайство представлено, в нем не указаны уважительные причины.

Дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление № 4 по делу об административном правонарушении принято в отсутствие законного представителя Общества. При этом, Управление не располагало сведениями о надлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела, так как в определении о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.04.2010г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14.04.2010г. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассмотрение дела и вынесение постановления происходило в этот день. Постановление о назначении административного наказания № 4 датировано 15.04.2007г.

Ссылка Управления о том, что в дате постановления была допущена опечатка, судом не принимается.

В соответствии ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов», удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 4 от 15.04.2007г., принятое начальником Управления ФСБ по Оренбургской области о привлечении ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов» к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: www.18aac.ru или на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Цыпкина