Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корчагиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ», г. Москва

к государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», г. Оренбург

третьи лица: 1) <...>) Министерство финансов <...>) Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства <...>) Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, г. Оренбург; 5) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва в лице территориального управления, г. Оренбург; 6) Федеральное дорожное агентство, г. Москва; 7) ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга», г. Пенза

о взыскании 7 603 693 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, представитель (доверенность № 043 от 16.01.2014 по 15.01.2015)

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность № 114 от 07.12.2012 на 3 года)

от 3 лица: 5. ФИО3, представитель (доверенность от 25.03.2014 по 31.12.2014)

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Иск предъявлен о взыскании 7 603 693 руб. - долга по оплате выполненных Саратовским филиалом ОАО «ГИПРОДОРНИИ» работ по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги Оренбург – Соль-Илецк – Акбулак – гр.Республики Казахстан на участке км 141 +150 – гр.Республики Казахстан (Ш-очередь) в Акбулакском районе Оренбургской области по государственному контракту № 14/02-22 от 26.03.2012.

Третьи лица, кроме явившегося в заседание - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва в лице территориального управления, г. Оренбург, извещены надлежащим образом. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

Истец в судебном заседании арбитражного суда поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Объем работ, предусмотренный контрактом для выполнения и оплаты в 2012 году, заказчиком принят и полностью оплачен.

Проектная документация по видам объемам работ, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) на 2013 г. передана заказчику в полном объеме по сопроводительным письмам от 14.10.2013 исходящий № 07-09/92 и от 21.10.2013 исходящий № 07-09/95. Принята заказчиком.

Одновременно с проектной документацией заказчиком получен направленный для подписания при сопроводительном письме от 21.10.2013 за исходящим № 07-09/95 акт сдачи-приемки № 71-13 на сумму стоимости работ, выполненных и предъявленных к приемке по указанным выше сопроводительным документам – 7 603 693 руб.

Заказчику 05.11.2013 направлено письмо за исходящим № 07-09/1809, в котором содержится просьба оформить в установленном порядке полученный одновременно с проектной документацией акт сдачи-приемки № 71-13, а также подготовить заявку на прохождение экспертизы.

Мотивированного отказа от приемки работ от заказчика по истечении установленного контрактом времени на рассмотрение документации и подписание акта приемки № 71-13, то есть в период по 26.11.2013, как и по дату предъявления иска, от заказчика не поступило.

Следовательно, в соответствии с указанным выше условием контракта о порядке приемки, работы приняты без замечаний, а акт признается подписанным. До настоящего времени оплата принятых работ ответчиком не произведена.

В целях досудебного урегулирования вопроса о погашении долга за принятые работы в соответствии п.68 контракта 21.03.2013 исходящий № 07-17/239 ответчику направлена претензия, которая получена им 24.03.2014. однако, по истечении установленного контрактом 30-дневного срока и до настоящего времени ответа на претензию от заказчика не последовало.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании указывает следующее. В 2012 г. работы на сумму 2 672 643 руб. истцом выполнены в полном объеме и оплачены (спора в данной части нет).

В апреле 2013 г. ответчик направил истцу письмо № 01-07-14/2653 с предложением приостановить работы в связи с возможной передачей автомобильной дороги в федеральную собственность.

Письмом от 13.05.13 г. № 07-09-655 истец уведомил ответчика о невозможности приостановки работ, в связи с направлением выполненной проектной документации собственникам сетей и коммуникаций на согласование.

В октябре 2013 г. истец передал ответчику проектную документацию и акт приемки работ № 71-13 на сумму 7 603 693 руб.

В соответствии с п. 5.4 контракта ответчик проверил представленную истцом проектную документацию, замечаний по проекту у ответчика нет.

Акт приемки не подписан и работы не оплачены, так как автомобильная дорога на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 157-п от 23.05.2013 г. и акта передачи от 27.05.13 г. передана в казну Российской Федерации. У учреждения отпала необходимость в проектной документации до предоставления истцом акта приемки работ и проектной документации.

Истец не провел государственную экспертизу проектной документации.

При этом, в связи с передачей дороги в федеральную собственность, ответчик предпринимает все возможные меры к передаче проектной документации, разработанной истцом, в федеральную собственность.

3 лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва в лице территориального управления, г. Оренбург в судебном заседании пояснило, что не является стороной обязательств. Права и обязанности не затрагиваются. Имеется нарушение обязательств по контракту со стороны заказчика.

В ходе открытого судебного разбирательства, арбитражным судом установлено, что между сторонами заключен государственный контракт № 14/02-22 от 26.03.2012.

В пункте 1.1 контракта указано, что подрядчик обязуется выполнить своими силами и силами субподрядных организаций по заданию заказчика работы по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги Оренбург-Соль-Илецк-Акбулак- гр.Республики Казахстан на участке км 141+150 – гр.Республики Казахстан (Ш-очередь) в Акбулакском районе Оренбургской области, в соответствии с условиями контракта, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Согласно п.1.2 контракта научные, технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом контракта, определяются техническим заданием (приложение № 1).

Цена контракта, объявлена предприятием – победителем открытого конкурса (протокол № 015320000021200000-3 от 07.03.2012) составляет 10 276 336 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Цена контракта является твердой и изменению в процессе выполнения работ не подлежит, за исключением п.2.3.

По п.2.3 цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренного контрактом, объема работ и иных условий исполнения контракта.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что заказчик производит расчеты с подрядчиком в следующем порядке:

- в течение 20 дней с даты подписания настоящего контракта подрядчику выплачивается аванс в размере 30% от годового объема финансирования работ по контракту, установленного пунктом 2.1;

- сумма аванса учитывается подрядчиком и заказчиком в течение текущего финансового года при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ;

- промежуточные платежи в рамках настоящего контракта осуществляются заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ.

Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3. Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с даты окончания работ.

На основании п. 3.2.1 контракта, финансирование - за счет средств бюджета Оренбургской области.

При получении отрицательного заключения государственной экспертизы подрядчик возвращает заказчику все полученное по настоящему контракту и возмещает заказчику причиненные убытки.

Пунктом 9.1 договора установлен срок выполнения работ: начало работ - с даты подписания контракта; окончание работ, с положительным заключением государственной экспертизы – август 2013 года.

В течение десяти дней с даты подписания государственного контракта подрядчик обязан составить график выполнения объемов работ с поквартальной разбивкой и представить его на согласование заказчику (п.9.2 контракта).

Согласно графику оплата должна производиться в следующем порядке: на июль 2012 года – 2 672 643 руб., на август 2013 – 7 603 693 руб., всего должно быть оплачено 10 276 336 руб.

Пунктом 10 контракта установлен срок действия настоящего контракта с момента подписания и по 31 декабря 2013 года, в части оплаты выполненных работ до полного исполнения.

Государственный контракт является заключенным. Доказательств оспаривания контракта нет.

Объем работ, предусмотренный контрактом для выполнения и оплаты в 2012 году не предъявляется. Согласно доводам обеих сторон спора в данной части нет.

Приемка проектной документации подтверждается расписками в указанных сопроводительных документах в ее получении сотрудниками технического отдела заказчика 25.10.2013. Одновременно с проектной документацией заказчиком получен направленный для подписания при сопроводительном письме от 21.10.2013 за исходящим № 07-09/95 акт сдачи-приемки № 71-13 на сумму стоимости работ, выполненных и предъявленных к приемке по указанным выше сопроводительным документам – 7 603 693 руб.

Проектная документация принята заказчиком. Не возвращена. Письменного отказа от проектной документации не последовало. Как и мотивированных возражений по содержанию документации.

Кроме того, в отзыве ответчик указывает, что в соответствии с п. 5.4 контракта ответчик проверил представленную истцом проектную документацию, замечаний по проекту у ответчика нет.

Заказчику 05.11.2013 истцом направлено письмо № 07-09/1809, в котором содержится просьба оформить в установленном порядке полученный одновременно с проектной документацией акт сдачи-приемки № 71-13, а также подготовить заявку на прохождение экспертизы.

На основании ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании п.п. 5.3, 5.4, 5.5 контракта, при завершении работ истец предоставляет ответчику акт сдачи-приемки работ с приложением документации.

Ответчик в течение 30 дней должен рассмотреть полученную проектную документацию и при отсутствии замечаний подписать акт приемки работ.

При наличии замечаний ответчик направляет истцу мотивированный отказ с приложением перечня необходимых доработок и сроков доработки документации.

Мотивированного отказа от приемки работ от заказчика по истечении установленного контрактом времени на рассмотрение документации и подписание акта приемки № 71-13, то есть в период по 26.11.2013, а также по дату предъявления искового заявления в суд, от заказчика не поступило.

В целях досудебного урегулирования вопроса о погашении долга за принятые работы в соответствии п.68 контракта 21.03.2013 исходящим № 07-17/239 ответчику направлена претензия, которая получена 24.03.2014., на которую ответчик также не ответил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд установил, что спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по государственному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ, положения которого регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, подрядчик обязуется выполнить проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

На основании ч. 8 ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ (в редакции на дату заключения контракта), расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Не смотря на наличие постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.12 г. № 817 о внесении изменений в перечень дорог федерального значения, утвержденного постановлением Правительства РСФСР от 24.12.91 г. № 62, в отношении рассматриваемой по иску дороги, ответчиком не направлено в адрес истца и не предъявлено в судебном порядке требований об изменении, расторжении контракта, в том числе, в связи с существенным изменением обстоятельств по ст. 451 ГК РФ.

На вопрос суда под протокол судебного заседания ответчик пояснил, что изменения заказчика по контракту не было.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомлений о расторжении контракта в связи с нарушением истцом существенных условий контракта, также нет.

Письмо ответчика от 24.04.13 г. с предложением приостановить работы (л.д. 142) не является уведомлением о расторжении контракта, в том числе, с учетом обстоятельства, что дорога фактически передана в федеральную собственность 27.05.2013 г.

После получения ответа истца от 13.05.13 г. (л.д. 144) и после фактической передачи дороги в федеральную собственность, ответчик не направил в адрес истца уведомления о расторжении контракта. Не предъявил соответствующий иск. Кроме того, в октябре 2013 г. принял от истца проектную документацию и согласно отзыву - в соответствии с п. 5.4 контракта проверил представленную истцом проектную документацию, замечаний по проекту не имеет.

На неоднократные вопросы суда под аудиозапись в судебном заседании ответчиком не предоставлено писем в адрес истца о расторжении контракта. Встречный иск о расторжении контракта не заявлен.

Также ответчиком предоставлены письма о направлении документации лицам, в чье ведение передана дорога (л.д. 133, 143), что свидетельствует о приемке проектной документации и отсутствии ее возврата второй стороне.

П. 9.1 контракта об окончательном сроке работ, с положительным заключением государственной экспертизы - август 2013, не свидетельствует об обязанности истца по проведению государственной экспертизы.

Раздел 2 контракта, как и п. 2.5 контракта, в частности, не связывает обязанность по оплате работ с наличием положительного заключения государственной экспертизы.

Стороны не согласовали в контракте обязанности подрядчика провести государственную экспертизу. В связи с чем, доводы ответчика отклоняются.

На основании ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или технический заказчик направляют документацию на государственную экспертизу.

Соответственно, в силу закона, обязанность по проведению государственной экспертизе лежит на - ответчике.

Не смотря на не подписание ответчиком акта приемки работ, проектная документация принята последним, каких-либо замечаний по выполнению работ не представлено. Доказательств расторжения контракта нет. Встречный иск о расторжении контракта не заявлен.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты произведенных работ по государственному контракту № 14/02-22 от 26.03.2012, нет.

При отрицательном заключении государственной экспертизы, ответчик вправе на основании 2.5 контракта, предъявить истцу самостоятельный иск о взыскании оплаченной суммы и убытков.

На вопрос суда ответчик пояснил, что проектная документация им на государственную экспертизу не сдавалась.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. Взыскать с Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» ИНН <***> ОГРН <***>, г. Оренбург в пользу открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» ИНН <***> ОГРН <***>, г. Москва 7 603 693 руб. долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 61 020 руб.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Оренбургской области в течение месяца с даты принятия решения.

Судья А.А. Вишнякова