Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлуцкой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Оренбургской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью "Автогарант", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о расторжении государственного контракта №001 от 25.03.2020.

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель (дов.№13-24-1463 от 07.05.2021)

от ответчика: явки нет.

Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Оренбургской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автогарант" о расторжении государственного контракта №001 от 25.03.2020.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в ходе рассмотрения дела и в отзыве на исковое заявление относительно исковых требований возражал.

В обоснование возражений, ответчик указывает, что работы в рамках контракта исполнил в полном объеме, однако в ходе ремонтных работ были выявлены дополнительные необходимые работы в устной форме с представителю истца об указанном факте сообщено, сумма необходимых выполненных работ составила около 90 000 руб., позже представители истца сообщили, что оплатят работы по дополнительному соглашению к действующему контракту. В декабре 2020 представитель ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" вручил дополнительное соглашение на расторжение государственного контракта №001 от 25.03.2020, однако обязательства по оплате дополнительных работ истец не исполнил, в связи с чем, соглашение о расторжении им не подписано (т.1 л.д. 140).

Кроме того, 28.04.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" поступило встречное исковое заявление о взыскании с Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Оренбургской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации задолженности в размере 73 366 руб. 00 коп.

Определением от 29.04.2021 данное заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 28.05.2021, в связи с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.05.2021 указанное заявление возращено ООО "Автогарант" в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Оренбургской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургй области" Минтруда России, истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Автогарант" (далее ответчик, подрядчик) заключен государственный контракт №001 от 25.03.2020 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для обеспечения государственных нужд (т.1 л.д. 12 - 43).

В соответствии с пунктом 1.1. подрядчик по заявке Заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (далее: работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания (приложение №1) являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно - техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации и (или) определяемыми заводами - изготовителями основных изделий автомобилей (пункт 1.2. контракта).

В силу пункта 6.1. цена настоящего контракта составляет 350 000 руб. 00 коп. с учетом НДС в сумме 00,00 рублей.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2020 (пункт 13.1. контракта).

Как указывает истец, фактически ООО "Автогарант" выполнены работ по данному контракту на сумму 175 287 руб. 96 коп., в подтверждение чего, в материалы дела представлены акты выполненных работ: №0000016005 от 01.04.2020 (т.1 л.д. 81), №0000016053 от 07.04.2020 (т. 1 л.д. 83), №0000016036 от 06.04.2020 (т.1 л.д. 85), №000016006 от 10.04.2020 (т.1 л.д. 87), №000016366 от 28.05.2020 (т.1 л.д. 89), №0000016355 от 21.05.2020 (т.1 л.д. 91), №0000017219 от 09.09.2020 (т.1 л.д. 93), №0000017707 от 09.11.2020 (т.1 л.д. 95). Платежными поручениями, представленными в материалы дела указанные работы оплачены в полном объеме.

В связи с окончанием срока его действия 30.11.2020 письмом с исх. №13-24-3916 (т.1 л.д. 44 - 45) истец в адрес ответчика направил соглашение о расторжении контракта.

11.12.2020 письмом с исх. №13-24-4048 направило претензию, содержащую повторное предложение подписать соглашение о расторжении контракта №001 от 25.03.2020 (т.1 л.д. 46).

В ответ на указанное письмо ООО "Автогарант" указал, на наличие задолженности за ремонт автомобиля на сумму 173 366 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 47).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отношения сторон по исполнению государственного контракта №001 от 25.03.2020 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии пунктом 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункта 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 13.5. расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны от контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела содержат письмо ФКУ "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Оренбургской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о направлении соглашения о расторжении государственного контракта №001 от 25.03.2020 (т.1 л.д. 44-46), а также письмо ООО "Автогарант" об отказе в подписании соглашения о расторжении государственного контракта (т.1 л.д. 47).

Таким образом, соглашения о расторжении государственного контракта между сторонами не подписано.

Отзыв ответчика судом рассмотрен и отклонен по следующим обстоятельствам.

Государственный контракт был заключен с ООО "Автогарант" как с победителем электронного аукциона.

В аукционе на электронной торговой площадке 11.03.2020 приняло участие восемь участников, включая ООО "Автогарант" (т.1 л.д. 96- 97).

В ходе процедуры участники самостоятельно и добровольно предлагали цену исполнения контракта, постепенно, пошагово снижая НМ1ДС. ООО "Автогарант" по собственной воле снизил и предложил цену исполнения контракта на 75,97 % ниже НМЦК единиц работ. Так, оспариваемая истцом начальная максимальная сумма малярно-кузовных работ, включая покраску всех элементов кузова, составляла 97 166 руб. 67 коп.

Как указывает истец, по собственной инициативе ответчик, снизив в ходе процедуры аукциона данную цену на 75,97 %, предложил выполнить данный вид работ за 23 349 руб. 15 коп.

Согласно п.6.2. Контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Изменить цену контракта Стороны были вправе только по основаниям, предусмотренным статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. Лишь одно из этих оснований связано с изменением цен на работы.

Так, согласно пункта 5 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги.

Стороны также договорились, что в цену контракта включены все расходы, связанные с уплатой налогов (в том числе НДС), сборов, пошлин и иных обязательных платежей, а также стоимость комплектующих деталей, запасных частей и расходных материалов, необходимых для выполнения работ и иные расходы, связанные с исполнением обязательств Подрядчика по государственному контракту.

В силу п. 3.2. Контракта Подрядчик был обязан согласовать с Заказчиком в случае необходимости проведения дополнительных работ, не указанных в заявке Заказчика, и обнаруженных в процессе ремонтных работ, необходимость и сроки выполнения данных работ, а также согласовать с Заказчиком до начала работ количество комплектующих деталей, запасных частей и расходных материалов, необходимых для выполнения работ.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таких доказательств, ответчиком в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании вышеизложенного отзыв ответчика судом отклоняется, как противоречащий законодательству и нормам права.

Учитывая, что предложение о расторжении контракта оставлено ответчиком без удовлетворения, суд признает требование истца о расторжении государственного контракта №001 от 25.03.2020 на основании ст. ст. 309, 310, 450, 452, 715, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 9 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд обращает внимание ответчика, что не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 6 000 руб. 00 коп. (за требование неимущественного характера) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина при подаче искового заявления им в суд не была уплачена.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт №001 от 25.03.2020 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для обеспечения государственных нужд заключенный между Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Оренбургской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "Автогарант".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С. В. Щербакова