Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании 51 445 руб. 33 коп. – задолженности по договору поставки оборудования № 016 от 11.05.2006, в том числе: 29 470 руб. – переплаты за поставленный товар, 15 330 руб. – суммы транспортных расходов, 6 645 руб. 33 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец и ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя. Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отводов судье и секретарю судебного заседания, а также ходатайств не заявлено.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки оборудования № 016 от 11.05.2006, согласно которому продавец (ООО «Производственный комплекс «Полимер-маш») обязуется передать в собственность покупателю (ООО «Россич) оборудование для производства полимер песчаной черепицы (далее – оборудование) в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (пункт 1.1. договора). Ассортимент, количество, цена оборудования и общая сумма сделки определяются в приложениях № 2; № 3, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с приложением № 3 (протокол согласования цен к договору поставки оборудования № 016 от 11.05.2006) ООО «Производственный комплекс «Полимер-маш» и ООО «Россич» согласовали, что стоимость оборудования для изготовления материалов из полимер песчаной композиции составляет 720 530 руб.

В пункте 4.1. договора стороны предусмотрели, что оплата за технологическое оборудование производится путем перечисления на расчетный счет продавца предоплаты в размере 100 % стоимости оборудования.

Обязанности истца по перечислению на расчетный счет ответчика предоплаты стоимости оборудования выполнены в полном объеме. Никаких претензий со стороны ответчика не поступало.

Так, ответчиком был выставлен счет № 027 от 11.05.2006 на оплату оборудования по вышеуказанному договору в сумме 720 530 руб. По платежному поручению № 92 от 19.07.2006 истцом на расчетный счет ответчика перечислена сумма в размере 750 000 руб.

Поскольку сумма, которую истец перечислил, больше суммы, выставленной ответчиком, образовалась переплата в размере 29 470 руб.

Согласно пункту 3.1.5. договора доставка оборудования осуществляется ж/д контейнером (20 тн.), либо автотранспортом за счет покупателя.

Ответчиком был выставлен счет № 054 от 22.08.2006 на оплату транспортных расходов в сумме 15 330 руб.

По платежному поручению № 130 от 23.08.2006 истцом на расчетный счет ответчика перечислена сумма в размере 15 330 руб.

Таким образом, по договору поставки оборудования № 016 от 11.05.2006 поставленная продукция и транспортные расходы продавца по доставке оборудования оплачены истцом в полном объеме.

Согласно пункту 3.1.2. договора ответчик обязан не позднее 25 календарных дней с момента предоплаты обеспечить готовность оборудования.

Однако, свои обязанности по своевременной доставке оплаченной истцом продукции по договору поставки оборудования № 016 от 11.05.2006 ответчик не выполнил надлежащим образом.

В соответствии с письмом исх. № 151 от 30.08.2006 ООО «Россич» генеральному директору ООО «Производственный комплекс «Полимер-маш» в связи с тем, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору поставки оборудования № 016 от 11.05.2006, вывоз оборудования произведен автотранспортом истца, что подтверждается путевым листом № 227 от 04.09.2006 на автомобиль ЗИЛ 133 ГЯ, товарной накладной № 26 от 05.09.2006 на сумму 720 530 руб., счет-фактурой № 00026 от 05.09.2006 на сумму 720 530 руб.

Поскольку оплата за оборудование произведена истцом в большей сумме, чем предусмотрено в приложении № 3 к договору поставки оборудования № 016 от 11.05.2006, и доставка оборудования произведена истцом самостоятельно, несмотря на оплаченные транспортные расходы, истец просит взыскать с ответчика 29 470 руб. – сумму переплаты за поставленный товар, 15 330 руб. – транспортные расходы.

Кроме этого, поскольку ответчик не вернул переплаченные истцом денежные средства за поставленный товар и уплаченные транспортные расходы в установленный срок, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ 10 %.

Согласно расчету истца за период с 04.09.2006 по 28.02.2008 размер процентов составил 6 645 руб. 33 коп.

Всего истец просит взыскать с ответчика 51 445 руб. 33 коп. – задолженности по договору поставки оборудования № 016 от 11.05.2006, в том числе: 29 470 руб. – переплаты за поставленный товар, 15 330 руб. – суммы транспортных расходов, 6 645 руб. 33 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что исковые требования не признает в полном объеме. Как пояснил ответчик в письменном отзыве, по договору поставки оборудования № 016 от 11.05.2006 ООО «Производственный комплекс «Полимер-маш» выполнило все взятые на себя обязательства. После оплаты договорной стоимости заказанное оборудование по производству полимер-песчаных изделий было изготовлено и подготовлено к отгрузке железнодорожным контейнером в соответствии с пунктом 3.1.5. договора. В адрес истца был выставлен счет № 054 от 22.08.2006 на оплату транспортных расходов до железнодорожной станции Сальск на сумму 44 800 руб. Истцом данный счет оплачен частично в сумме 15 330 руб. по платежному поручению № 130 от 25.08.2008. В связи с чем, отгрузка заказанного оборудования железнодорожным транспортом не произведена по причинам, не зависящим от ответчика. Поскольку ООО «Производственный комплекс «Полимер-маш» не нарушало взятых на себя по договору поставки оборудования № 016 от 11.05.2006 обязательств, то неправомерное удержание денежных средств истца не производило. Поэтому, применение истцом ст. 395 Гражданского кодекса РФ для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик считает безосновательным.

Исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки оборудования № 016 от 11.05.2006, согласно условиям которого, ответчик обязался передать в собственность истца оборудование для производства полимер песчаной черепицы в ассортименте и в количестве, установленных договором, а истец обязался принять это оборудование и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (пункт 1.1. договора).

Стоимость оборудования для изготовления материалов из полимер песчаной композиции, согласованная сторонами в приложении № 3 (протокол согласования цен к договору поставки оборудования № 016 от 11.05.2006), составляет 720 530 руб.

Исходя из условий договора, оплата за технологическое оборудование производится путем перечисления на расчетный счет продавца предоплаты в размере 100 % стоимости оборудования.

Факт перечисления истцом предоплаты за товар ответчику в спорный период подтвержден представленными материалами дела.

По платежному поручению № 92 от 19.07.2006 истцом на расчетный счет ответчика перечислена сумма в размере 750 000 руб. за оборудование по договору поставки № 016 от 11.05.2006.

Ответчиком был выставлен счет № 054 от 22.08.2006 на оплату транспортных расходов в сумме 15 330 руб.

Поскольку срок исполнения поставщиком обязательства по поставке оборудования определен пунктом 3.1.2. договора, то отгрузка товара должна была быть осуществлена ответчиком до 13.08.2006.

Однако, ответчик своих обязательств по договору не исполнил, отгрузку товара в установленный договором срок не произвел.

Довод ответчика о том, что ООО «Производственный комплекс «Полимер-маш» выполнило все взятые на себя обязательства по договору поставки оборудования № 016 от 11.05.2006, ответчиком документально не подтвержден, а следовательно, не принимается судом во внимание.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору поставки оборудования № 016 от 11.05.2006, вывоз оборудования произведен автотранспортом истца, что подтверждается путевым листом № 227 от 04.09.2006 на автомобиль ЗИЛ 133 ГЯ, товарной накладной № 26 от 05.09.2006 на сумму 720 530 руб., счет-фактурой № 00026 от 05.09.2006 на сумму 720 530 руб.

Таким образом, довод ответчика о том, что отгрузка заказанного оборудования железнодорожным транспортом не произведена по причине того, что транспортные расходы не оплачены истцом в полном объеме, не принимается судом во внимание, поскольку оборудование истец перевез своим автотранспортом, что подтверждается представленными истцом документами.

Согласно исковому заявлению истец основывает заявленные требования о взыскании суммы переплаты за поставленное оборудование в размере 29 470 руб. и транспортные расходы в размере 15 330 руб. статьями 395, 520 Гражданского кодекса РФ. Из смысла искового заявления следует, что сумму в размере 29 470 руб. истец считает переплатой за поставленное оборудование, а сумму оплаченных транспортных расходов в размере 15 330 руб. просит взыскать с ответчика, поскольку из-за нарушения ответчиком сроков поставки самостоятельно вывез оборудование на своем автотранспорте.

В соответствии с п. 1 ст. 135, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определяет существо заявленных требований, а также, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, выяснение действительной природы заявленных требований является обязанностью суда.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при наличии в совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Материалами дела подтверждено, что сумма, перечисленная истцом в качестве предоплаты за оборудование, больше его стоимости, согласованной сторонами в приложении № 3 (протокол согласования цен к договору поставки оборудования № 016 от 11.05.2006). Сумма переплаты за технологическое оборудование составляет 29 470 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом оплачены транспортные расходы по доставке оборудования. Однако, по причине нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, доставка оборудования произведена истцом самостоятельно на собственном автотранспорте.

Таким образом, денежная сумма в размере 44 800 руб., в том числе: 29 470 руб. – переплата за оборудование, 15 330 руб. – транспортные расходы, является неосновательным обогащением и подлежит возвращению истцу.

Письмом исх. № 151 от 30.08.2006 ООО «Россич» в адрес генерального директора ООО «Производственный комплекс «Полимер-маш» ФИО1 истец просил произвести возврат суммы переплаты за оборудование и стоимости транспортных расходов в общей сумме 44 800 руб. Однако, ни ответа на данной письмо, ни возврата денежных средств со стороны ответчика не последовало.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца за период с 04.09.2006 по 28.02.2008 размер процентов, исходя из ставки рефинансирования 10 %, составил 6 645 руб. 33 коп.

Возражений по правильности составленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ по доказыванию обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих возражений, ответчиком не выполнена – отсутствие неосновательности получения денежных средств от истца, добровольный возврат денежных средств истцу, им не доказан.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также, что требования истца подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, документально не оспорены ответчиком, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взыскивается 51 445 руб. 33 коп., в том числе: 44 800 руб. – неосновательного обогащения, 6 645 руб. 33 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по госпошлине в сумме 2 014 руб. 61 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, в соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Кроме того, в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается недостающая сумма госпошлины, подлежащей уплате по делу в соответствии с увеличенной истцом суммой иска, в размере 28 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 101, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Полимер-маш», г.Орск, Оренбургской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Россич», г.Сальск, Ростовской области, 53 459 руб. 94 коп., в том числе: 44 800 руб. – неосновательного обогащения, 6 645 руб. 33 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 014 руб. 61 коп. – расходов по госпошлине.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Полимер-маш», г.Орск, Оренбургской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 руб. 75 коп.

3. Исполнительные листы выдать истцу и Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Орску Оренбургской области после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://|.18aaс.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr. ru.

Судья Л.В.Петрова