Гражданский кодекс часть 1

к 1. Открытому акционерному обществу «Кирсановское», с. Кирсановка, Тоцкого район, Оренбургской области; 2. Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда РФ в Тоцком районе Оренбургской области, с. Тоцкое, Тоцкого района, Оренбургской области; 3. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Оренбургской области, г. Сорочинск, Сорочинского района, Оренбургской области; 4. Крестьянскому фермерскому хозяйству «Василек», с. Тоцкое, Тоцкого района, Оренбургской области

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Оренбургской области, г. Оренбург

об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность без номера, от 31.03.2008 г., сроком - 1 год),

от ответчиков: 1. не явился; 2. не явился; 3. не явился; 4 . не явился

от третьего лица: не явился

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв без учета выходных дней с 23.01.2009 г. по 30.01.2009 г., 11-10 – для предоставления дополнительных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об освобождении от ареста имущества: тягач седельный, год выпуска 1993, марка «Мерседес Бенс-1838», номер двигателя 40298510758822, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>; полуприцеп с бортовой платформой, год выпуска 1988, марка МАЗ 93971, номер шасси 0881575, цвет синий, государственный регистрационный знак АК 0784 56.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представители ответчиков, третьего лица, в судебное заседание не явились (уведомлены телеграммами, в том числе о времени перерыва в судебном заседании). Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

Отводов составу суда и лицу, ведущему протокол, ходатайств не заявлено.

Как следует из искового заявления, ООО «Монолит Гарант» является собственником автомобиля тягач седельный «Мерседес Бенс 1838» в комплекте с полуприцепом, 1993 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер М 219 ME 56, в соответствии с договором купли-продажи от 15.02.2003 г., заключенным между продавцом (ООО «Вестен М») и покупателем (ООО «Монолит Гарант»).

Спорное имущество ООО «Монолит Гарант» было передано в эксплуатацию ответчику - ОАО «Кирсановское».

Постановлением от 17.05.2007 г., судебный пристав исполнитель Тоцкого РОСП ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства 01/01/03/2007 о взыскании с ОАО «Кирсановское» в пользу физических, юридических лиц и государства долга в сумме 623 289 руб. 26 коп. ошибочно наложил арест на настоящее транспортное средство и произвел его опись по акту № 32 от 17.05.2007 г., как принадлежащее должнику.

Также постановлением от 18.05.2008 г. тем же судебным приставом наложен арест и произведена опись принадлежащего ООО «Монолит Гарант» имущества – полуприцепа бортового с платформой, марки МАЗ 93971, государственный регистрационный знак АК 0784 56 к автомобилю тягач седельный «Мерседес Бенс 1838», как на имущество, принадлежащее должнику - ОАО «Кирсановское»

Из договора купли-продажи от 15.02.2003 г. видно, что ООО «Монолит Гарант» приобрело в собственность у ООО «Вестен М» за 1 500 000 руб. и 350 000 руб. автомобиль с прицепом «Мерседес Бенс» с целью передачи его в эксплуатацию ОАО «Кирсановское».

В соответствии со ст. ст. 454, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на спорное имущество у ООО «Монолит Гарант» возникло с момента передачи его ему продавцом 15.02.2003 г.

Согласно части 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника (ООО «Монолит Гарант»), может быть приобретено другим лицом (ОАО «Кирсановское») на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. Никаких сделок об отчуждении ООО «Монолит Гарант» настоящего имущества ОАО «Кирсановское» не совершалось, оплата за спорное имущество от ОАО «Кирсановское» также не поступало.

Судебный пристав-исполнитель при наложении ареста не убедился в принадлежности имущества по праву собственности должнику и незаконно арестовал и включил в опись имущество ООО «Монолит Гарант», нарушив его право собственности, и причинив ущерб на сумму 1 500 000 руб. и 350 000 руб. соответственно.

На обращение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области с заявлением об освобождении незаконно арестованного и включенного в опись имущества от ареста, истцу отказано.

Поскольку обращение взыскание на имущество, как одна из мер принудительного исполнения решения суда влечет в будущем переход права собственности на указанное имущество, это влечет нарушение прав и законных интересов истца, как собственника.

На основании ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

На основании изложенного истец просит освободить от ареста и исключить из описи в сводном исполнительном производстве № 01/01/03/2007, от 14.12.2005 г. о взыскании с ОАО «Кирсановское» долга в сумме 623 289 руб. 26 коп. принадлежащее на праве собственности ООО «Монолит Гарант» имущество: тягач седельный год выпуска 1993, марка «Мерседес Бенс 1838», номер двигателя 40298510758822, цвет белый, государственный регистрационный знак М 219 ME 56, полуприцеп с бортовой платформой год выпуска 1988, марка МАЗ-93971, номер шасси 0881575, цвет синий, государственный регистрационный знак АК 0784 56.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: акты описи и ареста имущества, договор купли-продажи от 15.02.2003 г. с приложениями, заявления в УФССП по Оренбургской области, акты приема-передачи спорного имущества, доказательства оплаты, договор аренды транспортного средства от 09.07.2003 г. между ООО «Монолит Гарант» (Арендодатель) и ОАО «Кирсановское», акты приема-передачи к нему, справка о наличии задолженности по арендной плате с 01.05.2005 г., договор поручения на заключение договора купли-продажи.

ОАО «Кирсановское» в письменном отзыве на иск (том 1, л. д. 101) указало, что против исковых требований истца не возражает, поскольку в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата за спорное имущество произведена именно истцом, то есть право собственности на спорное имущество приобрело именно ООО «Монолит Гарант».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Кирсановское» также возражений против заявленных истцом требований не заявил.

Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ в Тоцком районе Оренбургской области в письменном отзыве на иск сообщило (том 1, л. д. 107-108), что против заявленных требований возражает, так как за ОАО «Кирсановское» числится большая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и денежные средства от реализации оспариваемого имущества должны быть перечислены в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС № 4 по Оренбургской области в письменном отзыве на иск (том 1, л. д. 51) указала, что с исковыми требованиями не согласна, так как на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-8078/2007-12ГК от 22.02.2008 г., оставленного постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 г., в удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности на спорное имущество отказано (том 1, л. д. 53-62).

КФХ «Василек» (том 1, л. д. 121) в письменном отзыве на иск пояснило, что требования о признании права собственности на спорное имущество уже были предметом судебного разбирательства по делу № А47-8078/2007-12ГК, в иске истцу отказано, то есть требования истца являются необоснованными.

Третье лицо не согласно с предъявленными требованиями по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (том 1, л. д. 76), поскольку истцом не доказано право собственности на спорное имущество. Также согласно ответу Отдела внутренних дел Администрации Тоцкого района, спорные транспортные средства зарегистрированы за ОАО «Кирсановское» (том 1, л. д. 70).

В дополнительных письменных пояснениях истец указал, что на основании договора поручения от 04.02.2003 г. ООО «Монолит Гарант» должно было приобрести спорное имущество для ОАО «Кирсановское», но условия указанного договора сторонами не исполнены, так как у ОАО «Кирсановское» отсутствовали необходимые денежные средства.

Учитывая, что право собственности у ОАО «Кирсановское» не возникло, поскольку им собственные денежные средства за имущество не перечислялись, оплата произведена истцом за счет собственных средств, то право собственности на имущество в порядке ст. ст. 218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрел истец.

Решение арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-8078/2007-12ГК от 22.02.2008 г. не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований по настоящему иску, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований по делу № А47-8078/2007-12ГК явился пропуск истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, и доводы истца по существу не рассматривались.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства в совокупности, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 92 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ, от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу п. 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, истец при обращении в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста должен представить доказательства, подтверждающие, что он является собственником спорного имущества, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения арестованным имуществом или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Из представленных по делу доказательств следует, что первоначально между истцом (Поверенный) и ОАО «Кирсановское» (Доверитель) (том 2, л. д. 2) был заключен договор поручения без номера от 04.02.2003 г. на заключение договора купли-продажи от имени и за счет Доверителя транспортного средства, а именно автомобиля марки Мерседес Бенс в комплекте с прицепом, путем заключения договора купли-продажи с фирмой Продавцом, от имени Доверителя, передать для дальнейшего использования транспортное средство непосредственно Доверителю – ОАО «Кирсановское» (пункт 1.1. договора). Место нахождения автомобиля и прицепа: г. Москва, общая стоимость – 1 500 000 руб. (пункт 2.4. договора).

В целях исполнения поручения истцом 15.02.2003 г. заключен договор купли-продажи (том 1, л. д. 138-139) с продавцом – ООО «Вестен М» на приобретение транспортного средства марки Мерседес-Бенс тягач седельный, год выпуска 1993, цвет белый, марка «Мерседес Бенс 1838», идентификационный номер <***>, номер двигателя № 40298510758822, номер шасси отсутствует (пункт 2.1. договора).

На основании пункта 1.1. договора без номера, от 15.02.2003 г., Продавец обязуется передать Покупателю транспортное средство, указанное в настоящем договоре, а Покупатель обязуется принять транспортное средство и оплатить за него определенную договором денежную сумму и в дальнейшем передать транспортное средство для эксплуатации ОАО «Кирсановское».

Стоимость продаваемого транспортного средства определена сторонами в размере 1 500 000 руб. (пункт 3.1. договора без номера, от 15.02.2003 г.). Продавец передает Покупателю продаваемое транспортное средство по акту приема-передачи с момента подписания настоящего договора. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с актом приема-передачи, транспортное средство передано истцу 15.02.2003 г. (том 1, л. д. 140).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 63, от 18.02.2003 г. на сумму 1 500 000 руб. (том 1, л. д. 140, оборотная сторона) оплата произведена продавцу Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Гарант».

ОАО «Кирсановское», в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что оплата спорного имущества произведена ОАО «Кирсановское» либо за счет его средств.

Также 15.02.2003 г. в целях исполнения поручения истцом заключен договор купли-продажи (том 1, л. д. 141-142) с продавцом – ООО «Вестен М» на приобретение транспортного средства полуприцеп марки МАЗ-93971, модификацииполуприцеп, 1988 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер <***>, двигатель номер отсутствует, шасси отсутствует, кузов № 0881575 (пункт 1.2. договора).

Стоимость продаваемого транспортного средства определена сторонами в размере 350 000 руб. (пункт 3.1. договора без номера, от 15.02.2003 г.). Продавец передает Покупателю продаваемое транспортное средство по акту приема-передачи с момента подписания настоящего договора. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с актом приема-передачи, транспортное средство передано истцу 15.02.2003 г. (том 1, л. д. 142).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 62, от 18.02.2003 г. на сумму 350 000 руб. (том 1, л. д. 142, оборотная сторона) оплата произведена продавцу Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Гарант».

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истцом представлены надлежащие доказательства того, что приобретенное по договорам купли-продажи без номера, от 15.02.2003 г. имущество оплачено истцом в полной сумме. ОАО «Кирсановское» доказательства оплаты транспортных средств не представлены.

Таким образом, изложенные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что наличие договора поручения, ссылок в договорах купли-продажи на необходимость последующей передачи спорного имущества ОАО «Кирсановское», в спорных правоотношениях не имеют правового значения, поскольку со стороны ОАО «Кирсановское» принятые обязательства, в качестве основания для возникновения каких-либо встречных обязательств истца, не исполнены, то есть отсутствуют основания для возникновения права собственности на спорное имущество у ОАО «Кирсановское».

На основании пункта 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Статья 223 Гражданского кодекса РФ определяет момент возникновения прав собственности у приобретателя по договору. Статья 224 Гражданского кодекса РФ под передачей вещи понимает вручение ее приобретателю. При этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение названного лица.

Следовательно, на основании пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорное имущество по договорам купли-продажи без номера, от 15.02.2003 г. перешло к ООО «Монолит Гарант» после передачи рассматриваемых транспортных средств истцу на основании подписанного уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи.

Сведения о том, что спорные транспортные средства зарегистрированы органами ГИБДД за ОАО «Кирсановское» судом исследованы и установлено, что они не влияют на заявленные истцом требования в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ о безопасности движения регистрация транспортных средств осуществляется исключительно для их допуска к участию в дорожном движении, то есть регистрация транспортных средств является всего лишь административным актом (действием), с которым Закон связывает возможность пользования специальным имуществом - транспортным средством. Действие данной нормы Закона не распространяется на правоотношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и право собственности на это имущество возникает лишь после соответствующей регистрации. Регистрация транспортных средств по смыслу статьи 15 Закона о безопасности движения не является государственной регистрацией, определяющей возникновение, изменение и прекращение права собственности, а осуществляется в контрольно-административных целях.

Таким образом, указанные сведения могут явиться доказательством только одного обстоятельства – допущено транспортное средство к участию в дорожном движении или нет.

Учитывая, что доказательства оплаты спорного имущества ответчиком и передачи имущества последнему продавцом – ООО «Вестен М» в деле отсутствуют, то следует признать, что право собственности на тягач седельный год выпуска 1993, марка «Мерседес Бенс 1838», номер двигателя 40298510758822, цвет белый, государственный регистрационный знак М 219 ME 56, полуприцеп с бортовой платформой год выпуска 1988, марка МАЗ-93971, номер шасси 0881575, цвет синий, государственный регистрационный знак АК 0784 56 у него не возникло, то есть арест в рамках сводного исполнительного производства № 01/01/03/2007, от 14.12.2005 г. наложен на имущество, не принадлежащее должнику.

Наличие судебного акта, вступившего в законную силу по делу № А47-8078/2007-12ГК об отказе истцу в иске о признании права собственности на спорное имущество ввиду пропуска последним срока исковой давности, не влияют на правомерность заявленных требований в настоящем иске, поскольку в данном случае признание права собственности на транспортные средства ввиду фактических обстоятельств дела в отдельном судебном заседании не требуется (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, учитывая, что заявление стороны о пропуске срока исковой давности для обращения с соответствующими требованиями, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то есть не требует их исследования на предмет обоснованности (необоснованности), то наличие решения по делу № А47-8078/2007-12ГК об отказе истцу в иске о признании права собственности на спорное имущество ввиду пропуска последним срока исковой давности, не может служить надлежащим основанием для отказа истцу в удовлетворении требований по настоящему иску.

Изложенные фактические обстоятельства дела также свидетельствуют о том, что спорное имущество можно индивидуализировать, с целью его отграничения от иных видов имущества, что при наложении ареста на спорное имущество документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество у ОАО «Кирсановское» отсутствовали.

На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, руководствуясь, ст. ст. 218, 223, 454 Гражданского кодекса РФ, ст. 92 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ, от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве»), суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование предъявляемого права требования, обоснованность искового заявления доказана с соблюдением положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом ответчику – ОАО «Кирсановское», с предоставлением достаточного времени, неоднократно предлагалось документально подтвердить имеющиеся доводы, однако, последний своим правом не воспользовался.

Учитывая, что при наложении ареста ОАО «Кирсановское» в установленном порядке не были заявлены возражения по поводу наложения ареста на спорное имущество, то есть не были предприняты надлежащие меры к недопущению нарушения прав и законных интересов собственника имущества, то следует признать, что надлежащим ответчиком по делу будет именно Открытое акционерное общество «Кирсановское», с. Кирсановка, Тоцкого район, Оренбургской области. Основания для удовлетворения исковых требований по отношению к другим ответчиком отсутствуют.

Учитывая, изложенные обстоятельства, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Также, учитывая, что подаче искового заявления госпошлина оплачена истцом не в полной сумме (по рассматриваемым искам госпошлина составляет 2000 руб., а оплачена только 1 000 руб.), то с ответчика в доход федерального бюджета надлежит довзыскать госпошлину в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 169, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда РФ в Тоцком районе Оренбургской области, с. Тоцкое, Тоцкого района, Оренбургской области отказать.

2. В удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Оренбургской области, г. Сорочинск, Сорочинского района, Оренбургской области отказать.

3. В удовлетворении исковых требований к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Василек», с. Тоцкое, Тоцкого района, Оренбургской области отказать.

4. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Монолит Гарант», г. Москва к Открытому акционерному обществу «Кирсановское», с. Кирсановка, Тоцкого район, Оренбургской области, удовлетворить.

Имущество Общества с ограниченной ответственностью «Монолит Гарант», г. Москва, арестованное судебным приставом-исполнителем Тоцкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Оренбургской области на основании акта описи и ареста имущества от 17.05.2007 г., 18.05.2007 г. в рамках сводного исполнительного производства № 01/01/03/2007, от 14.12.2005 г., возбужденного в отношении Открытого акционерного общества «Кирсановское», с. Кирсановка, Тоцкого район, Оренбургской области, а именно: тягач седельный год выпуска 1993, марка «Мерседес Бенс 1838», номер двигателя 40298510758822, цвет белый, государственный регистрационный знак М 219 ME 56, полуприцеп с бортовой платформой год выпуска 1988, марка МАЗ-93971, номер шасси 0881575, цвет синий, государственный регистрационный знак АК 0784 56, из акта описи исключить, от ареста освободить.

5. Взыскать с Открытого акционерного общества «Кирсановское», с. Кирсановка, Тоцкого район, Оренбургской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит Гарант», г. Москва 1000 руб. – расходов по госпошлине.

6. Взыскать с Открытого акционерного общества «Кирсановское», с. Кирсановка, Тоцкого район, Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

7. Исполнительные листы выдать истцу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области с расположением в городе Сорочинске, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18aaс.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr. ru.

Судья О. Е. Бабина