Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению производственного сельскохозяйственного кооператива «Приуральский» (п.Приуральский, Оренбургский район, Оренбургская область, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области (г.Оренбург) о признании незаконными действий, выраженных в отказе по возврату излишне уплаченного налога по платежным поручениям №№433,434,435,436,437 от 14.05.2020, обязании произвести возврат излишне уплаченных налогов в размере 35053108 руб. и взыскании процентов в размере 419676,94 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, ФИО1.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ФИО2 (доверенность от 10.12.2021), ФИО3 (доверенность от 12.05.2021),

от заинтересованного лица - ФИО4 (доверенность № 03-14/18818 от 27.12.2021), ФИО5 (доверенность №03-38/09806 от 05.08.2020).

ФИО1 в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет.

Производственный сельскохозяйственный кооператив «Приуральский» (далее - заявитель, налогоплательщик, кооператив, ПСК "Приуральский") обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выраженных в отказе по возврату излишне уплаченного налога по платежным поручениям №№433,434,435,436,437 от 14.05.2020, обязании произвести возврат излишне уплаченных налогов в размере 35053108 руб. и взыскании процентов в размере 419676,94 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 09.12.2020 обратился в инспекцию с заявлениями о возврате суммы излишне уплаченного налога №№1-5. Факт излишней уплаты кооперативом налогов в сумме 35053108 руб. подтверждается платежными поручениями от 14.05.2020 №№433,434,435,436,437 и справкой №198102 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11.12.2020. Однако, со ссылкой на положения пункта 13.1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом приняты решения об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 23.12.2020 №№10544-10548. По мнению заявителя, квалифицируя уплаченные им суммы налогов как возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, предусмотренных статьями 198-199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), установленного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, налоговый орган не принимает во внимание назначение платежей, указанное в платежных поручениях. Перечисление в бюджет налогов в общей сумме 35 053 108 руб. обусловлено принятием налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки от 12.07.2019 № 10-01-07/11987, в том числе с целью приостановления начисления пени на время рассмотрения дела в Арбитражном суде Оренбургской области, в котором кооператив обжаловал результаты выездной налоговой проверки, а не с целью возмещения ущерба. В связи с незаконным действием, выраженном в отказе в возврате в установленный срок суммы переплаты, возникает право требовать уплаты процентов в соответствии с пунктом 10 статьи 78 НК РФ.

Инспекция требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. По мнению заинтересованного лица, спорная сумма оплачена в рамках уголовного дела, о чем свидетельствует постановление о прекращении уголовного дела, а следовательно, является суммой возмещенного бюджету ущерба. Инспекция указывает, что расследование уголовного дела, сбор доказательств в подтверждение суммы причиненного ущерба осуществлен в ходе самостоятельных следственных действий, в материалы дела представлена справка №6и исследования документов от 20.01.2020, в связи с чем полагает, что факт признания недействительным решения по выездной налоговой проверке значения в рассматриваемом деле не имеет, поскольку к определению ущерба по уголовному делу указанные судебные акты отношения не имели. Уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, что фактически подтверждает признание ФИО1 вины во вменяемом преступлении, поскольку постановление о прекращении уголовного дела не оспаривалось, а обвиняемому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по подобным нереабилитирующим основаниям. Факт уплаты суммы задолженности по решению от 12.07.2019 не влияет на квалификацию сумм в качестве ущерба с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, об исключении ситуации взыскания ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства).

Определением суда от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечен ФИО1, который в представленном отзыве на заявление полностью поддержал позицию заявителя.

До рассмотрения дела по существу от заявителя и инспекции поступили проекты решения суда. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций)", суд приобщил к материалам дела проекты судебных актов, которые частично использованы при изготовлении решения суда в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои позиции.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка производственного сельскохозяйственного кооператива "Приуральский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки вынесено решение № 10-01-07/11987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2019 (далее - решение от 12.07.2019 № 10-01-07/11987), согласно которому заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7 576 489,00 руб., налог на прибыль организаций в сумме 24 105 022 руб., налог на имущество организаций в сумме 2 982 179 руб., транспортный налог в сумме 389 418,00 руб., пени в общей сумме 13 040 838,06 руб., а также штраф в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ с учетом положений статей 112, 114 НК РФ в размере 5 603,00 руб. (т.1 л.д. 13-175).

Информация о совершении ПСК «Приуральский» налоговых правонарушений на основании пункта 3 статьи 82 НК РФ направлена в следственные органы Российской Федерации (т.3 л.д. 111-112).

На основании постановления от 31.01.2020 следственного отдела по Южному административному округу г. Оренбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области возбуждено уголовное дело № 12002530003000022 (51/22-2020) по пункту «б» ч. 2 статьи 199 УК РФ (т.3 л.д. 100-101).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении от 18.07.2019 № 14-46/04106дсп, рапорт от 31.01.2020 № 104-2020 об обнаружении признаков преступления, а также материалы выездной налоговой проверки.

28.05.2020 указанное уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО1 (председатель ПСК «Приуральский») прекращено на основании постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т.2 л.д. 64-161).

Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 28.05.2020 (страница 96) следует, что 15.05.2020 от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела № 12002530003000022 (51/22-2020) копий платежных поручений № 433 от 14.05.2020, № 434 от 14.04.2020, № 435 от 14.05.2020, № 436 от 14.05.2020, № 437 от 14.05.2020, подтверждающих оплату ПСК «Приуральский» недоимки по налогам в бюджет РФ в сумме 35 053 108,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу 3А47-17799/2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2021, решение инспекции от 12.07.2019 № 10-01-07/11987 признано недействительным.

Полагая, что у ПСК «Приуральский» возникла переплата в размере 35 053 108 руб., кооперативом 09.12.2020 в налоговый орган поданы заявления на возврат:

- на сумму 2 982 179 руб. - налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения;

- на сумму 21 694 519 руб. - налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации;

- на сумму 2 410 503 руб. - налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет;

- на сумму 7 576 489руб. - налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации;

- на сумму 389 418 руб. - транспортный налог с организаций.

Инспекцией 23.12.2020 приняты решения об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов): № 10544 на сумму 2 982 179 руб.; № 10545 на сумму 21 694 519 руб.; № 10546 на сумму 2 410 503 руб.; № 10547 на сумму 7 576 489 руб.; № 10548 на сумму 389 418 руб. с причиной отказа: п. 13.1 ст. 78 НК РФ, постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 28.05.2020 по делу № 1 2002530003000022 (51/22-2020).

Считая действия инспекция, выраженные в отказе по возврату излишне уплаченного налога по платежным поручениям №№433,434,435,436,437 от 14.05.2020, незаконными, заявитель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.

Заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства согласно требованиям, определенным ст.ст. 65,71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статей 38, 52 53, 54 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.

Таким образом, налогоплательщик обязан исчислить и уплатить налог при наличии объекта налогообложения, исходя из сформированной налоговой базы.

Согласно ст.31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки, взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы.

В спорных правоотношениях доказательством наличия неисполненной обязанности по уплате налогов являлось решение инспекции от 12.07.2019 № 10-01-07/11987, принятое по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу № А47-17799/2019 решение налогового органа от 12.07.2019 № 10-01-07/11987 признано недействительным полностью. В соответствии с постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2021 указанное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Из изложенного следует, что в установленном порядке признано незаконным доначисление заявителю сумм налогов, пени и штрафов, которые были им перечислены в бюджет. Налоговый орган данные обстоятельства не оспорил.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности по перечислению в бюджет 35 053 108 руб., доначисленных решением от 12.07.2019 № 10-01-07/11987.

Судом также учтен тот факт, что согласно представленным заявителем справкам № 16619 по состоянию на 31.03.2021, № 198102 по состоянию на 11.12.2020 суммы значатся как переплата (т.2 л.д. 16-18).

Таким образом, на момент подачи кооперативом заявлений в бюджете имелась переплата.

При этом, отказывая в возврате налогов и квалифицируя сумму, уплаченную кооперативом по платежным поручениям №№433,434,435,436,437 от 14.05.2020, как возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, установленного в рамках уголовного дела от 28.05.2020, за №12002530003000022 (51/22-2020) в отношении подозреваемого ФИО1, налоговый орган не учитывает, что налогоплательщиком в приведенных платежных поручениях в назначении платежа было указано «уплата налога (НДС, транспортный налог, налог на прибыль, налог на имущество организаций)».

Судом учтен тот факт, что указанные денежные средства были уплачены кооперативом непосредственно в налоговый орган и по конкретным налогам, а не на счета следственного комитета, либо в счет возмещения ущерба бюджету.

Суд также отмечает, что ст.ст.198-199.2 УК РФ применены к физическому лицу (ФИО1), а не к кооперативу. С учетом того, что кооперативом за указанного физическое лицо оплата не производилась, трактовать данные платежи как возмещение ущерба, с учетом назначения платежа и плательщика, у налогового органа оснований не имелось.

Налоговый орган не учел, что уплаченные кооперативом денежные средства ФИО1 не передавались и за него не уплачивались.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что ФИО1, представив в материалы уголовного дела, платежные поручения, подтверждающие уплату налогов по решению от 12.07.2019, тем самым повлиял на его прекращение, является несостоятельной ввиду следующего.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что основанием для прекращения уголовного дела явилось ходатайство ФИО1, в котором последний просил прекратить уголовное преследование на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В свою очередь, в ч. 1 ст. 76.1 УК РФ закреплено самостоятельное основание для прекращения уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности, в случае, если лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 198 - 199.1, 199.3, 199.4 настоящего Кодекса, возместит ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, в полном объеме.

Таким образом, как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, в постановлении от 28.05.2020 в качестве основания для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) указано на истечение срока давности привлечения гражданина к уголовной ответственности.

Указанное также следует и из письма следователя №51/22-20 от 28.05.2020 (т.2 л.д.63).

Относительно довода инспекции об установлении суммы ущерба перед бюджетом в рамках уголовного дела, судом учтено следующее.

Согласно п.13.1 ст.78 НК РФ суммы денежных средств, уплаченные в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признаются суммами излишне уплаченного налога и зачету или возврату в порядке, предусмотренном настоящей статьей, не подлежат.

В соответствии с общепризнанной правовой практикой ущербом признается вред, устранение которого требует несение расходов.

Применительно к спорным правоотношениям ущербом, причиненным бюджетной системе Российской Федерации, следует признать неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов добровольно в установленный налоговым законодательством срок. Таким образом, обязательными условиями для признания лица причинившим ущерб бюджетной системе Российской Федерации является наличие обязанности по уплате налогов и ее неисполнение в добровольном порядке в установленный налоговым законодательством срок. Соответственно, поступившие в бюджет денежные средства могут быть признаны возмещением ущерба только в случае причинение такого ущерба бюджетной системе Российской Федерации.

Как следует из содержания постановления о прекращении уголовного дела от 28.05.2020 основанием для вывода о совершении преступления, выразившемся в неуплате 35 053 108 руб. налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога, налога на имущество организаций, являются обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения выездной проверки и отраженные в решении от 12.07.2019 № 10-01-07/11987. Данное обстоятельство прямо указано в постановлении о прекращении уголовного дела. Таким образом, сумма в размере 35 053 108 руб. налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога, налога на имущество организаций представляет собой полное соответствие налогам, как по суммам, так и по периоду, доначисленных по решению от 12.07.2019 № 10-01-07/11987.

При этом сумма, оплаченная кооперативом, не была установлена в рамках уголовного дела. То есть отдельных следственных действий (экономической экспертизы) по установлению размера ущерба в рамках уголовного дела не осуществлялось.

Соответственно, квалифицировать данную сумму, как оплату за причиненный ущерб бюджету, в том числе с учетом вступившего в законную силу судебного акта (решение суда первой инстанции от 09.12.2020, вступило в законную силу 22.03.2021), исключающего такой ущерб, у инспекции оснований не имелось.

Следует отметить, что ФИО1 (допрошенный 13.05.2020 в рамках уголовного дела), ссылаясь на оплату налогов, указал на намерения кооператива уплатить их именно по решению от 12.07.2019, о чем прямо указанно на странице 96 постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 28.05.2020.

Более того, письмом от 15.04.2021 № 17/03-25/738 Министерство финансов Оренбургской области предложили кооперативу произвести возврат (либо зачет) суммы переплаты по налогу на прибыль организаций, о которой данному ведомству стало известно от Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (т.2 л.д. 62).

Суд отмечает, что в соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приведенный перечень процессуальных актов, имеющих преюдициальное значение, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Следовательно, постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения для арбитражного суда при рассмотрении данного дела.

Аналогичная норма изложена в ст.90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу № А47-17799/2019 решение налогового органа от 12.07.2019 № 10-01-07/11987 признано недействительным полностью. Следовательно, в судебном порядке признано незаконным доначисление всех сумм налогов, отраженных в поименованном решении налогового органа и продублированных в постановлении о прекращении уголовного дела. В деле №А47- 17799/2019 участвовали те же лица, что и в настоящем споре. Следовательно, решение по делу № А47-17799/2019 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Иная оценка указанной суммы возможна только в случае, если в ходе расследования уголовного дела следственными органами в рамках отдельных следственных действий установлена сумма ущерба перед бюджетом, которая налогоплательщиком была оплачена.

Однако, со стороны налогового органа не представлено доказательств, позволяющих квалифицировать суммы налогов, поименованных в платежных поручениях №№433,434,435,436,437 от 14.05.2020, как возмещение ущерба в рамках уголовного дела.

Ссылка инспекции на справку № 6и от 20.01.2020 (т.4 л.д.3-46), согласно которой установлена сумма ущерба перед бюджетом за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по налогу на прибыль организаций, транспортному налогу, налогу на имущество и страховым взносам на общую сумму 24 119 997, 40 руб., суд считает несостоятельной, поскольку инспекцией не доказано, что именно данный документ явился основанием для возбуждения уголовного дела.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, уголовное дело возбуждено 31.01.2020. Сумма ущерба в постановлении о возбуждении уголовного дела установлена в размере 35 053 108 руб., что прямо аналогично сумме налогов, доначисленных по решению от 12.07.2019 № 10-01-07/11987, в том числе по эпизодам и налоговым периодам.

В качестве основания для возбуждения уголовного дела следователь в своем постановлении ссылается на материалы выездной налоговой проверки и на решение от 12.07.2019 № 10-01-07/11987.

Изложенное свидетельствует, что действия заявителя по оплате налогов, установленных в решении от 12.07.2019 № 10-01-07/11987, не имели отношения к возмещению ущерба, указанного в постановлении о прекращении уголовного дела, обратного налоговым органом не доказано.

Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ссылается на то, что самостоятельное исполнение им решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, впоследствии признанного решением Арбитражного суда Оренбургской области недействительным, в части уплаты доначисленных сумм является основанием для их оценки как излишне уплаченных, следовательно, платежи в общем размере 35053108 руб. являются излишне уплаченными кооперативом, в связи с этим на эти суммы подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 78 НК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет. Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Сам факт самостоятельного исполнения налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты доначисленных сумм налогов не является основанием для их оценки как излишне уплаченных.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела заинтересованным лицом представлены выписки операций по расчету с бюджетом, согласно которым 18.06.2021 налоговым органом на основании решений об уточнении платежа в отношении налогов в сумме 35 053 108 руб., уплаченных заявителем по платежным поручениям №№433,434,435,436,437 от 14.05.2020, в одностороннем порядке произошло уточнение платежей, что привело к списанию названных сумм в счет возмещения ущерба (т.4 л.д. 48-69).

Учитывая, что причиной перечисления указанной суммы в бюджет явилось решение налогового органа, а также изменение обстоятельств при рассмотрении дела в суде в результате самостоятельного уточнении инспекцией платежа, суд полагает необходимым при рассмотрении настоящего спора применить положения статьи 79 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

В абзаце втором пункта 3 статьи 79 НК РФ определено, что в случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

При таких обстоятельствах суд, установив при рассмотрении настоящего дела, что платежи в общей сумме 35 053 108 руб. не отвечают критериям возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, а свидетельствуют о факте самостоятельного исполнения кооперативом решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, впоследствии признанного недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу № А47-17799/2019, приходит к выводу о незаконности действий заинтересованного лица по отказу в возврате налогов, уплаченных по платежным поручениям №№433,434,435,436,437 от 14.05.2020, в связи с чем требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Исходя из положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с удовлетворением требований заявителя в части признания незаконными действий инспекции, выраженных в отказе по возврату уплаченных платежными поручениям №№433,434,435,436,437 от 14.05.2020 налогов, суд в порядке п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ считает необходимым обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата заявителю 35 053 108 руб.

При этом тот факт, что на момент рассмотрения спора в суде у налогоплательщика по данным лицевого счета отсутствует переплата в бюджете, не свидетельствует о невозможности применения п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ, поскольку по общему правилу устранение нарушения прав и законных интересов заявителя состоит в восстановлении положения, существовавшего до принятия незаконного ненормативного акта или осуществления незаконных действий (бездействия), либо понуждении совершить действия, на которые заявитель был вправе рассчитывать при правильном исполнении вышеназванными органами и лицами требований закона и их обязанностей.

Материалами дела установлено и налоговым органом не опровергнуто, что по состоянию на дату обращения кооператива с заявлениями о возврате налогов (09.12.2020) указанная сумма значилась как переплата.

Наличие задолженности по пени по транспортному налогу с организаций в сумме 2, 77 руб. по состоянию на 18.01.2022, что следует из представленной инспекцией справки №6177898 о состоянии расчетов, также не препятствуют возврату суммы налогов в полном объеме с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Требование заявителя в части взыскания с инспекции процентов в размере 419 676,94 руб. также подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сумма процентов за период с 11.01.2021 по 21.04.2021 по расчету заявителя составляет 419676, 94 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Инспекцией расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Тот факт, что кооператив при расчете процентов ссылается на статью 78 НК РФ, самостоятельного значения не имеет, поскольку пунктом 5 статьи 79 НК РФ установлен аналогичный порядок расчета за исключением начала периода начисления процентов.

В данном случае заявитель начисляет проценты не с даты излишнего взыскания инспекцией налогов, а по истечении 30 дней после подачи заявлений о возврате сумм налогов, что само по себе не нарушает интересы налогового органа.

Дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу № А47-17799/2019 правового значения также не имеет, поскольку начисление процентов за несвоевременный возврат налогов имеет компенсационный характер и не зависит от причин нарушения установленных сроков возврата налога. По мнению суда, указание в ч. 8 ст. 201 АПК РФ на то, что признанный недействительным ненормативный правовой акт не подлежит применению со дня принятия решения арбитражного суда, не означает, что данный акт являлся законным до вынесения судом решения. Признанный недействительным ненормативный акт в судебном порядке по существу отменяется (аннулируется) и лишается юридической силы с момента издания.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом характера заявленных требований, рассмотренных в настоящем деле (оспаривание действий налогового органа и взыскание процентов в размере 419676,94 руб.), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 14394 руб. (3000 руб. - за неимущественное требование, 11394 руб. - за имущественное требование).

При этом суд исходит из того, что требование заявителя о возложении на налоговый орган обязанности совершить определенные действия путем обязания произвести возврат излишне уплаченных налогов в размере 35053108 руб. не является самостоятельным требованием, поскольку по смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 №302-ЭС21-18282).

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением кооперативом уплачена государственная пошлина в общей сумме 218000 руб., что подтверждается платежными поручениями №609 от 21.04.2021, №635 от 22.04.2021, №305 от 14.07.2021 (т.1 л.д. 11-12, т.3 л.д.87).

В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины в размере 14394 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу кооператива в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 АПК РФ, а излишне уплаченную по платежным поручениям №635 от 22.04.2021, №305 от 14.07.2021 государственную пошлину в размере 203606 руб. следует возвратить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области, выраженные в отказе по возврату налогов, излишне уплаченных платежными поручениям №№433,434,435,436,437 от 14.05.2020.

Обязать Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата заявителю 35 053 108 руб.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области в пользу производственного сельскохозяйственного кооператива «Приуральский» проценты в размере 419 676,94 руб.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области в пользу Производственного сельскохозяйственного кооператива «Приуральский» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14394 рублей.

4. Возвратить производственному сельскохозяйственному кооперативу «Приуральский» из федерального бюджета уплаченную по платежным поручениям №635 от 22.04.2021, №305 от 14.07.2021 государственную пошлину в размере 203606 руб., выдав справку на возврат после истечения срока на обжалование решения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков