Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.В. Евдокимовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Открытого акционерного общества «Оренбургоблгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления № 01-01-13-21 от 17.01.2013 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа 10 000 рублей, (без вызова сторон).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии заявления о признании незаконным и отмене решения административного органа о привлечении к административной ответственности и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд установил.

Прокуратурой Октябрьского района г. Орска была проведена проверка Открытого акционерного общества «Оренбургоблгаз» (далее по тексту – заявитель, Общество) в связи с обращением гражданина ФИО1, по вопросу содержания и ремонта внутридомового газового оборудования.

В ходе изучения документов, Прокуратурой было установлено включение Обществом в договор № (10)21-ТО/028170-12 на предоставление услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение от 12.11.2012г., заключенный между ОАО «Оренбургоблгаз» и ФИО2, условия, ущемляющего установленные законом права потребителя. Так, согласно п.4.2 договора по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечению, работы по ТО ВДГО производятся один раз в год, исчисляемый с 01 января по 31 декабря каждого календарного года.

15.11.2012 заместителем прокурора Октябрьского района г. Орска в присутствие представителя заявителя в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), которое было направлено с материалами проверки в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, Управление, административный орган) для рассмотрения по существу.

17 января 2013 начальником Юго-Восточного территориального отдела Управления в присутствии представителя ОАО «Оренбургоблгаз», было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 01-01-13-21(далее по тексту – оспариваемое постановление, Постановление), согласно которому, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Копия данного постановление вручена представителю юридического лица 18.01.2013. В суд с заявлением Общество обратилось 25.01.2013, о чем свидетельствует почтовый штамп на заявлении, т.е. в установленный законом срок.

Заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Свои требования заявитель мотивирует тем, что указанный пункт Договора, полностью соответствует положениям п. 10-12 «Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации», утвержденных Приказом Минрегионразвития России от 26.067.2009 № 239 (далее по тексту – Порядок № 239), предусматривающим, что техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования должно производиться в сроки, установленные изготовителем, но не реже одного раза в три года. По истечении установленного изготовителем срока службы бытового газоиспользующего оборудования его техническое обслуживание осуществляется на основании результатов технической инвентаризации, но не реже одного раза в год.

Кроме того, оспариваемое Постановление вынесено по истечении одного года с момента совершения правонарушения, то есть за пределами срока давности, что исключает возможность привлечения к административной ответственности. Заявитель указывает, что данное деяние считается оконченным в момент заключения договора сторонами; договор, заключенный с гр. ФИО1 датирован 02.11.2011, таким образом, оспариваемое Постановление от 17.01.2013 вынесено по истечению одного года с момента совершения нарушения

Административный орган считает обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении.

Третье лицо письменный отзыв на заявление в материалы дела не представило.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, законодательством о защите прав потребителей, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 40 Закона о защите прав потребителей, государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, право должностных лиц органа государственного надзора составлять протоколы об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 4.2 типовой формы договора, а также п. 4.2 договора № (10)21-ТО/028170-12 на предоставление услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение от 12.11.2012г., заключенного между ОАО «Оренбургоблгаз» и ФИО2, предусмотрено, что работы по ТО ВДГО производятся один раз в год, исчисляемый с 1 января по 31 декабря каждого календарного года.

Договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования относится к договорам бытового подряда и на основании ч. 2 ст. 730 ГК РФ является публичным договором.

В соответствие с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, которые являются существенными условиями договора бытового подряда.

В силу требований п. 21 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (далее по тексту - Правила № 549) на абоненте лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Пунктом 45 Правил № 549 предусмотрено, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией.

Таким образом, наличие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении со специализированной организацией, является обязательным для потребителя газа.

Пунктами 10-12 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 предусмотрено, что периодичность технического обслуживания внутридомового газового оборудования устанавливается с учетом срока службы, технического состояния и условий его эксплуатации.

Техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов сети газопотребления должно производиться не реже одного раза в три года.

Техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования должно производиться в сроки, установленные изготовителем, но не реже одного раза в три года.

По истечении установленного изготовителем срока службы бытового газоиспользующего оборудования его техническое обслуживание осуществляется на основании результатов технической инвентаризации, но не реже одного раза в год.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.

По договору на предоставление услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечению наниматель обязан оплатить выполненную работу, которая выполняется один раз в год. Однако, договором не оговорено, что периодичность технического обслуживания ВДГО устанавливается с учетом срока службы, технического состояния и условий эксплуатации. Техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования должно производиться в сроки, установленные изготовителем, но не реже одного раза в три года, а по истечению установленного изготовителем срока службы бытового газоиспользующего оборудования, его техническое обслуживание осуществляется на основании результатов технической инвентаризации, но не реже одного раза в год.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства проведения технической инвентаризации бытового газоиспользующего оборудования для установления периодичности его обслуживания.

Таким образом, периодичность технического обслуживания бытового газоиспользующего оборудования один раз в год установлена ОАО «Оренбургоблгаз» без учета результатов технической инвентаризации в одностороннем порядке, без должного обоснования.

Таким образом, включение в договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении работ по ТО ВДГО с периодичностью один раз в год (без должного обоснования) ущемляет права потребителей.

Вопрос наличия вины в действиях Общества устанавливался в ходе рассмотрения материалов проверки. Суд не находит оснований для переоценки выводов административного органа в части признания действий Общества виновными. Доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших Обществу выполнять определенные законом требования, к соблюдению установленных законом прав потребителей, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд признаёт обоснованными выводы Управления Роспотребнадзора, содержащиеся в оспариваемом постановлении, о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 25.4, 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчиком соблюден. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.8 КоАП РФ присутствовал представитель Общества ФИО3, действующая по доверенности от 12.11.2012г. № 119, объяснения в тексте постановления имеются.

Постановление по делу об административном правонарушении 17.01.2013 вынесено в присутствии представителя Общества ФИО3, действующей по доверенности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд отклоняет доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов административного дела, прокуратурой Октябрьского района г. Орска была проведена проверка заявителя в связи с обращением гражданина ФИО1, по вопросу содержания и ремонта внутридомового газового оборудования.

При этом, в ходе изучения документов, Прокуратурой было установлено включение Обществом условия, ущемляющего установленные законом права потребителя, в договор № (10)21-ТО/028170-12 на предоставление услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение от 12.11.2012г., заключенный между ОАО «Оренбургоблгаз» и ФИО2 (а не с ФИО1).

При рассмотрении дела об административном правонарушении Обществом была представлена типовая форма договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Включение в типовую форму договора (соглашения) условий, нарушающих законодательство о защите прав потребителей, само по себе не образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Между тем, из материалов дела следует, что предметом рассмотрения управления явились не только типовая форма договора, не содержащая признаков договора в смысле статьи 420 ГК РФ, но и конкретный договор, заключенный между ОАО «Оренбургоблгаз» и физическим лицом.

Так, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 15.11.2012г., определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.12.2012г. содержат ссылки на конкретный договор, заключенный между ОАО «Оренбургоблагаз» и ФИО2, включающий условие, ущемляющее установленные Законом N 2300-1 права потребителя. В материалах административного дела указанный договор имеется.

Как следует из материалов дела, договор № (10)21-ТО/028170-12 на предоставление услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение ОАО «Оренбургоблгаз» заключило с ФИО2 12.11.2012г.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за включение в этот договор условия, ущемляющего права потребителя, на момент вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не истек.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать на основании ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику - ОАО «Оренбургоблгаз».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных ОАО «Оренбургоблгаз» требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01-01-13-21 от 17.01.2013 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области о привлечении Открытого акционерного общества «Оренбургоблгаз» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, отказать.

2. Возвратить Открытому акционерному обществу «Оренбургоблгаз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.01.2013 N 1379.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова