Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Шатровой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (460022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя – ФИО2 (г. Оренбург), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (460000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) (432970, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 29.04.2013 №01/129/2013-91,92,93,94 об отказе в государственной регистрации, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» к ФИО2 на следующие объекты недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 343,2 кв.м, этаж 3, адрес объекта: <...>, помещение 2.7, кадастровый (условный) номер 56-56-01/118/2009-141; доля в праве собственности на земельный участок площадью 5 682 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами материально-технического, продовольственного снабжения для размещения склада, канцелярии, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира здание конторы, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 56:44:0274001:10, в размере 17160/1031244; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 288,7 кв.м, этаж 3, адрес объекта: <...>, помещение 2.8, кадастровый (условный) номер 56-56-01/118/2009-169; доля в праве собственности на земельный участок площадью 5 682 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами материально-технического, продовольственного снабжения для размещения склада, канцелярии, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира здание конторы, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 56:44:0274001:10, в размере 14435/1031244,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1 – конкурсный управляющий (паспорт гражданина Российской Федерации),

от заинтересованного лица - ФИО3 - главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность № 25 от 26.12.2012, постоянная),

от третьего лица: 1) от ФИО2 – ФИО4- представитель (доверенность от 25.06.2013 № 6-2378, постоянная); 2) от ПВ-Банк – не явился, извещен в силу ч. 2 ст. 123 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо).

Заявитель просит:

- признать незаконным сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 29.04.2013 №01/129/2013-91,92,93,94 об отказе в государственной регистрации,

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» к ФИО2 на следующие объекты недвижимого имущества:

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 343,2 кв.м, этаж 3, адрес объекта: <...>, пом. 2.7, кадастровый (условный) номер 56-56-01/118/2009-141;

доля в праве собственности на земельный участок площадью 5 682 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами материально-технического, продовольственного снабжения для размещения склада, канцелярии, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира здание конторы, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 56:44:0274001:10, в размере 17160/1031244;

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 288,7 кв.м, этаж 3, адрес объекта: <...>, пом. 2.8, кадастровый (условный) номер 56-56-01/118/2009-169;

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- на стороне заявителя - ФИО2,

- на стороне заинтересованного лица - ПВ-Банк (закрытое акционерное общество).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявитель указывает, что одним из последствий признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

При этом, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа заложенного имущества влечет за собой прекращение залога.

Заявитель считает, что продажа заложенного имущества в данном случае осуществлена в целях удовлетворения требований кредиторов.

При этом, представитель заявителя пояснил, что каких-либо обременений в отношении объектов недвижимого имущества, кроме записи в ЕГРП о залоге ПВ-Банка не имеется.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Представитель третьего лица (гр. ФИО2) в судебном заседании поддерживает позицию заявителя.

ПВ-Банк представлен письменные пояснения, согласно которым банк возражает против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом первой инстанции установлено следующее:

Между банком и ООО «АртСтрой» (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 22.10.2010.

В обеспечение исполнения указанного договора 22.10.2010 между ООО «АртСтрой» и банком заключен договор об ипотеке № 12-0107/И (далее - договор об ипотеке).

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 договора об ипотеке ООО «АртСтрой» передало банку в ипотеку принадлежащее обществу на праве собственности:

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 288,7 кв.м, этаж 3, адрес объекта: <...>, пом. 2.8, кадастровый (условный) номер 56-56-01/118/2009-169,

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 343,2 кв.м, этаж 3, адрес объекта: <...>, пом. 2.7, кадастровый (условный) номер 56-56-01/118/2009-141.

Регистрирующий орган зарегистрировал договор ипотеки 29.10.2010 (регистрационный номер 56-56-01/244/2010-478).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10 июля 2012 года по делу № А47-8727/2012 Общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В газете «Коммерсантъ» (№ 9) 19.01.2013 опубликовано сообщение № 77030698217, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Линия права» по поручению конкурсного управляющего ООО «АртСтрой» ФИО1 01.03.2013 проводит открытые торги в форме аукциона в электронной форме.

Предметом торгов являлся, в том числе, лот № 2 - продажа недвижимого имущества, принадлежащего обществу «АртСтрой», по общей начальной цене 2 555 000 рублей, а именно:

По результатам проведения торгов между ООО «АртСтрой» и ФИО2 04.03.2013 заключен договор купли-продажи соответствующих объектов недвижимого имущества.

В целях регистрации перехода права собственности конкурсный управляющий ООО «АртСтрой» и ФИО2 обратились в управление с соответствующим заявлением.

Сообщением от 29.04.2013 № 01/129/2013-91,92,93,94 регистрирующий орган отказал в осуществлении государственной регистрации, указав, что при проведении правовой экспертизы документов установлено, что помещения являются предметом договора об ипотеке № 12-0107/И от 22.10.2010. Однако в представленном на государственную регистрацию договоре в нарушение пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не содержится указаний на существующие ограничения. Препятствием для проведения государственной регистрации, по мнению управления, является и отсутствие заявления о регистрации ипотеки в силу закона.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) возлагается обязанность доказывания:

- соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

- наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия),

- обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Из части 6 ст. 131 ГК РФ следует, что порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации, Закон N 122-ФЗ) вступил в законную силу 31.01.1998.

Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 (далее – Правила ведения ЕГРП).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Доводы заинтересованного лица о том, что требования заявителя направлены на оспаривание зарегистрированного права, возникшего из договора об ипотеке, судом отклоняются, так как лица, участвующие в деле, в действительности не оспаривают сам факт наличия указанного права. Заявитель считает несоответствующими закону действия регистрирующего органа, которые управление обязано было совершить с соблюдением установленного законом порядка при наличии в ЕГРП сведений о договоре ипотеки.

Порядок реализации заложенного имущества, указанный в пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, определен ст. 350 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из системного анализа указанных норм следует, что пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ подлежит применению в тех случаях, когда взыскание на заложенное имущество осуществляется по решению суда (то есть по иску залогодержателя), либо если соглашением залогодателя и залогодержателя предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Таким образом, указанные нормы права не могут быть применены к спорным правоотношениям, так как в данном случае реализация предмета залога не была произведена в порядке ст.ст. 349, 350, 352 ГК РФ.

Заявитель также ссылается на абзац шестой п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

При продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Таким образом, как следует из абз. 1 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве, указанной нормой права урегулированы отношения по продаже предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления, в целях удовлетворения требований конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога, то есть конкурсного кредитора – залогодержателя.

Таким образом, абзац шестой п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве не подлежит применению к регулированию спорных правоотношений, поскольку в данном случае в отношении должника применяется процедура конкурсного производства.

В то время как согласно п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ст. 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что продажа предмета залога в данном случае осуществления в целях удовлетворения требований ПВ-Банк (залогодержателя) судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявителем не представлены в материалы дела доказательства определения ПВ-Банком (залогодержателем) в соответствии с требованиями п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядка и условий проведения торгов. При этом, ПВ-Банк (залогодержатель) возражает против удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Пункт 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не подлежит применению к регулированию спорных правоотношений, так как в материалах судебного дела отсутствуют доказательства того, что продажа предмета залога осуществлена с согласия ПВ-Банка, который в таком случае должен был определить порядок и условия проведения торгов.

На основании изложенного п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" также не имеет отношения к предмету спора в части, касающегося правовых последствий продажи предмета залога в интересах залогодержателя.

Вместе с тем, статьей 142 Закона о банкротстве определены правила осуществления расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 2 указанной нормы права требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Пунктом 4 ст. 142 Закона о банкротстве определено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Из системного анализа указанных норм следует, что только залоговый кредитор имеет право в ходе процедуры конкурсного производства получить полностью удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом, статус залогового кредитора предусмотрен только для тех случаях, когда требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника (являются требованиями одной из предусмотренной законом очереди).

В тех случаях, когда удовлетворение требований кредитора должно быть осуществлено за счет имущества ликвидируемого должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ограничения в распоряжении предметом залога не могут быть реализованы.

В таких случаях прекращается право залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, поскольку после заключения в ходе конкурсного производства договора купли-продажи имущества, являющегося предметом залога лица, не признанного залоговым кредитором, последующая реализация такого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя оказывается невозможной.

Позиция суда в указанной части не противоречит п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Согласно п. 1, 2 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1, 5 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснены возникающие в судебной практике процессуальные вопросы, касающиеся рассмотрение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 20).

Если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (п. 22).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако, рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления (п. 27).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается (п. 28).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Пунктом 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пунктом 9 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Исходя из системного анализа указанных норм, суд первой инстанции считает, что статус залогового кредитора может быть установлен только в случае обращения такого кредитора за установлением своих требований до закрытия реестра требований кредиторов должника (п. 1, 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ПВ-Банк не является конкурсным кредитором ООО «АртСтрой», что следует из протокола собрания кредиторов от 16.01.2013.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что требования ПВ-Банк в ходе процедуры конкурсного производства не подлежат удовлетворению в порядке п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве (для случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов).

Следует отметить, что в случае реализации предмета залога в ходе процедуры конкурсного производства при осуществлении правовой экспертизы регистрирующий орган должен был установить наличие у ПВ-Банка статуса залогового кредитора, признанного за указанным лицом в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Поскольку в спорный период (по состоянию на дату заключения договора купли-продажи, по состоянию на дату принятия управлением оспариваемого решения) реестр требований кредиторов должника был закрыт, судебный акт, подтверждающий наличие у ПВ-Банка статуса залогового кредитора отсутствовал, у регистрирующего органа отсутствовали правовые и фактические основания для вывода о сохранении действия прав залогодержателя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявителем имущество должника (являющееся также предметом залога) реализовано в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве (в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов). Указанное обстоятельство свидетельствует об утрате ПВ-Банком возможности удовлетворения требований залогодержателя непосредственно за счет заложенного имущества.

В связи с чем, в силу пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ у ПВ-Банка прекращается право залога с момента заключения договора купли-продажи имущества, которое являлось предметом залога, поскольку по состоянию на дату его заключения арбитражным судом в производстве по делу о банкротстве ООО «АртСтрой» не было признано наличие у ПВ-Банка статуса залогового кредитора.

Поскольку в действительности в отношении имущества, являющегося предметом договора от 04.03.2013 купли-продажи, прекращено право залога с момента заключения указанного договора, у регистрирующего органа отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, из постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2013 (т.д. 1 л.д. 66) следует, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Оренбурга ПВ-Банк является взыскателем, при этом, солидарными должниками являются, в том числе, ООО «АртСтрой». Сумма взыскания – 4 806 183 рублей 08 копеек. В соответствии с судебным актом, который является основанием для выдачи исполнительного листа, суд решил обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки, которое является предметом заявленного на государственную регистрацию имуществом.

При оценке указанных обстоятельств суд первой инстанции исходит из того, что в силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Из п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 следует, что рассмотрение вне рамок дела о банкротстве исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 содержит разъяснения о том, что если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Таким образом, в соответствии с п. 1, 4 ст. 142 Закона о банкротстве ПВ-Банк по неисполненному должником денежному обязательству, вытекающему из кредитного договора, должен был установить свои требования в рамках дела о банкротстве, в том числе, предъявив для обоснования своих требований вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу.

Указанный взыскатель несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в рамках дела о банкротстве.

Регистрирующий орган указывает, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2013 (л.д. 66) о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости управлению в отношении спорных объектов недвижимости запрещено совершать регистрационные действия.

Вместе с тем, указанный запрет не действовал по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения, в связи с чем, обстоятельство, на которые ссылается заинтересованное лицо, не имеет отношения к предмету спора, поскольку не было положено в основание для принятия оспариваемого решения.

Кроме того, на момент рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции постановление судебного пристава-исполнителя отменено (т.д. 4 л.д. 8).

На основании изложенного заявленные требования следует удовлетворить, поскольку оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует п. 1, 4 ст. 142 Закона о банкротстве, пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ (поскольку реализация заложенного имущества оказалась невозможной), п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заинтересованное лицо на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (г.Оренбург) об отказе в государственной регистрации от 29.04.2013 №01/129/2013-91,92,93,94.

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (г. Оренбург) устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации перехода права собственности общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» к ФИО2 на следующие объекты недвижимого имущества:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 343,2 кв.м, этаж 3, адрес объекта: <...>, помещение 2.7, кадастровый (условный) номер 56-56-01/118/2009-141;

- доля в праве собственности на земельный участок площадью 5 682 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами материально-технического, продовольственного снабжения для размещения склада, канцелярии, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира здание конторы, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 56:44:0274001:10, в размере 17160/1031244;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 288,7 кв.м, этаж 3, адрес объекта: <...>, помещение 2.8, кадастровый (условный) номер 56-56-01/118/2009-169;

3. Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (460000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 17.12.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Оренбурга Оренбургской области, г.Оренбург) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (460022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2008 Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Оренбургской области, г.Оренбург) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

4. Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров