Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-ЖКХ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Орск, Оренбургская область,

о взыскании 425 915 руб. 97 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 14.07.2017 и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно пункту 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом 21.07.2017 заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-ЖКХ» (истец, ООО «Управляющая компания «Центр-ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ответчик, ООО «Эверест») о взыскании 425 915 руб. 97 коп., в том числе 279 020 руб. 44 коп. возмещение ущерба за некачественно оказанные услуги по очистке кровли от снега в рамках договора № 03 от 12.02.2016, 139 510 руб. 22 коп. штрафа, 7 385 руб. 31 коп. государственной пошлины взысканной в рамках дела № 2-7/2017 Оренбургского районного суда, а также 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил.

При разрешении спора в порядке упрощенного производства установлено следующее.

Между ООО «Управляющая компания «Центр-ЖКХ» (заказчик) и ООО «Эверест» (подрядчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 03 от 12.02.2016, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу (услугу), указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные работы (услуги) в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ (услуг): очистка периметра кровли от снега, наледи и сосулек, многоквартирного дома по адресу, указанного в Приложении № 1 к договору; адресный перечень и количество выездов подрядчика для выполнения очистки периметра кровли от снега, наледи и сосулек определяется подрядчиком в зависимости от степени образования наледи, сосулек и снега на кровлях заказчика (приложение № 1).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора цена работ составляет 800 руб. за 1 час., при этом оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от требований пункта 1.2 или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику (подпункт 3.2.6 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, вследствие которых наступили обстоятельства, повлекшие за собой причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, в частности, но не ограничиваясь этим подрядчик возмещает заказчику или непосредственно третьим лицам причиненные убытки, в том числе моральный вред, судебные и иные издержки.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.05.2016.

Установив причинение ущерба, вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору ООО «Управляющая компания «Центр-ЖКХ» обратилось к ООО «Эверест» с претензией от 21.02.2017 о возмещении убытков в размере 425 915 руб. 97 коп. (л.д. 34-38).

Ответчиком требование истца не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Правоотношения сторон являются возникшими из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что, в феврале 2016 года, в связи с очисткой ответчиком от накопившегося снега на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в результате произошло повреждение кровли, а именно повреждено кровельное покрытие над первым подъездом. Данные повреждения привели к протеканию талых и дождевых вод в чердачное помещение.

О выполнении работ сторонами составлен акт № 0004 от 12.02.2016, которые оплачены истцом платежным поручением № 75 от 19.02.2016 на сумму 21 600 руб. (л.д. 17-18).

ООО «Группа компаний Звезда», являющееся застройщиком указанного дома после установления факта причинения ущерба уведомило ООО «Управляющая компания «Центр-ЖКХ» о необходимости устранить нарушения.

Истец, установив повреждение кровельного покрытия при производстве работ ответчиком, направил в его адрес претензионное письмо № 290 от 11.03.2016 об устранении выявленных недостатков, зафиксированных актом от 02.03.2016 (л.д. 32). ООО «Управляющая компания «Центр-ЖКХ», ООО «Группа компаний Звезда», ООО «Эверест» произвели текущий осмотр кровли и приняли решение произвести ремонт с заменой профлиста силами ООО «Эверест».

Исходя из содержания претензионного письма № 813 от 10.06.2016 выявленные повреждения ответчиком не устранены (л.д. 33).

Указанные факты отражены в решении Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.01.2017 по делу № 2-7/2017 по иску ФИО1 и ФИО2 (собственников квартир в доме 5Б по ул. Центральной п. Пригородный) к ООО «Управляющая компания «Центр-ЖКХ», ООО «Эверест».

Исковые требования по указанному делу удовлетворены частично, исходя из суммы материального ущерба зафиксированного в локальном сметном расчете: с ООО «Управляющая компания «Центр-ЖКХ» (как организации с которой собственники заключили договор управлении домом) в пользу ФИО1, ФИО2 взыскано 279 020 руб. 44 коп. возмещение ущерба, 139 510 руб. 22 коп. штрафа за нарушение прав потребителей, 7 385 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Управляющая компания «Центр-ЖКХ» платежным поручение № 10073 от 22.06.2017 оплатило взысканную сумму 447 827 руб. 81 коп. собственникам многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ указанный судебный акт имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом дана оценка правоотношениям в рамках повреждения кровли дома 5Б по ул. Центральной п. Пригородный, в том числе установлен факт причинения ответчиком, в результате работ по очистке кровли от снега, ущерба на сумму 279 020 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчику судом с предоставлением достаточного времени предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с документальным и правовым обоснованием изложенных в нем доводов и возражений, доказательства полной и своевременной оплаты задолженности, вместе с тем, ответчик своим правом не воспользовался, им не представлено как возражений по существу заявленных требований, так и доказательств погашения спорной задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в сумме 279 020 руб. 44 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-ЖКХ» надлежит отказать в силу следующих обстоятельств.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Штраф взыскивается с ответчика при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных названным Законом, которые не были удовлетворены уполномоченной организацией в добровольном порядке (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела в случае если штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, взыскан судом с управляющей организации, то основанием для его взыскания является несоблюдение именно управляющей организацией правил о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и указанный штраф не подлежит взысканию с подрядчика в составе убытков.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.01.2017 по делу № 2-7/2017, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-ЖКХ» взысканы штрафные санкции в общей сумме 139 510 руб. 22 коп., установлено, что основанием для взыскания данных сумм штрафа явилось неисполнение истцом в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении стоимости ущерба.

Данные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и свидетельствуют о том, что применение к истцу мер названной гражданско-правовой ответственности не обусловлено ответчика, в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением данным ответчиком обязательств по договору услуг.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Управляющая компания «Центр-ЖКХ» предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственных потребителей, в том числе путем обращения к ответчику с предложением возместить причиненный гражданам ущерб, явившийся следствием нарушения ответчиком своих обязательств.

Исковые требования о взыскании денежных средств, составляющих судебные издержки, взысканные с истца решением суда общей юрисдикции, не могут быть отнесены к реальному ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

ООО «Управляющая компания «Центр-ЖКХ» было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования потребителей и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него как ответчика по рассматриваемому в суде общей юрисдикции делу обязательства по несению судебных расходов.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с истца в рамках иных гражданских дел.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны. Данной нормой АПК РФ предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение несения судебных издержек документы не представлены.

Исходя из вышеизложенного реальность оказания услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде материалами дела не подтверждается, отсутствуют основания, позволяющие суду прийти к выводу об оказании представителем истца услуг на сумму 3 000 руб.

Вследствие указанных обстоятельств, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-ЖКХ» во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. арбитражным судом отказано в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по государственной пошлине в размере 7 546 руб. (платежное поручении № 121 от 21.04.2017 на сумму 11 518 руб.) возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-ЖКХ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-ЖКХ» 279 020 руб. 44 коп. возмещение ущерба за некачественно оказанные услуги по очистке кровли от снега в рамках договора № 03 от 12.02.2016, а также 7 546 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Составление мотивированного решения осуществляется только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева