Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ЗАВОДЭНЕРГОСТРОЙ», г. Оренбург (ОГРН 1025600884473, ИНН 5609029083) в лице конкурсного управляющего Поповой Натальи Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТрубоСтальПродукт», г. Оренбург (ОГРН 1025601028750, ИНН 5610065248)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «ОМУС – 1 «ОНХМ», г. Оренбург

о взыскании 50 162 руб. 20 коп.

при участии представителей:

от истца: Илющенко А.В. (доверенность от 20.08.2013 г.),

от ответчика: Равилова С.П. (доверенность от 10.07.2013г.),

от третьего лица : не явился, извещен надлежаще в силу ст.ст. 123, 124 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 162 руб. 00 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещено надлежащим образом, в представленном отзыве пояснило, что конкурному управляющему от бывшего руководителя, запрошенные судом документы, не передавались, в связи, с чем не имеет возможности подготовить мотивированный отзыв и представить запрошенные документы.

Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствии не явившегося третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в предыдущем судебном заседании признал исковые требования в части в размере 120 руб. 80 коп. ввиду недопоставки материалов.

Согласно ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик во взыскании остальной части исковых требований в размере 50 041 руб. 40 коп. просит отказать в полном объеме, поскольку согласно платежному поручению № 333 от 22.10.2010г. ЗАО «ЗЭС» перечислило ООО «Торговый Дом «ТрубоСтальПродукт» денежные средства в сумме 50 162,20 рублей за ООО «ОМУС-1 ОНХМ» за трубу по счету № 2291 от 15.10.2010г.

Ответчик пояснил, что ЗАО «ЗЭС» выступило плательщиком за ООО «ОМУС-1 ОНХМ».

Согласно товарной накладной № 1357 от 26.10.2010г. ООО «ОМУС-1 ОНХМ» получило товар в полном объеме. За период с 26.10.2010г. по настоящее время претензий в его адрес как со стороны ООО «ЗЭС» так и от ООО «ОМУС-1 ОНХМ» не поступало. Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТрубоСтальПродукт» выполнило свои обязательства по поставке товара, добросовестно, в полном объеме.

В ходе открытого судебного заседания судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2011 по делу №А47-6/2011 ЗАО «ЗАВОДЭНЕРГОСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Попова Н.В.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Закрытое акционерное общество «ЗАВОДЭНЕРГОСТРОЙ» (истец) перечислило ошибочно Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТрубоСтальПродукт», (ответчик) денежные средства в сумме 50 162 руб. 20 коп. что подтверждается платежным поручением № 1333 от 22.10.2010. Истец, проверив имеющиеся документы должника установил, что договорных отношений между сторонами не имелось, а документов подтверждающих основание перечисления денег ответчику не имеется.

Правовым основанием иска истец указывает неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие правовых оснований (отсутствие договора).

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения последнего за счет другого лица и отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Совокупность данных обстоятельства истцом не доказаны.

При анализе доводов ответчика применительно к исполнению обязательств суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Аналогичная правовая позиция зафиксирована Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.10.2010г. № 7945/10 по делу № А40-66444/09-3-599.

Судом установлено, что ЗАО «ЗАВОДЭНЕРГОСТРОЙ» производя платеж в размере 50 162 руб. 20 коп. ООО «Торговый Дом «ТрубоСтальПродукт», продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО «ОМУС-1 ОНХМ» по уплате задолженности по счету № 2291 от 15.10.2010. Это подтверждается тем, что в платежном поручении истец указал реквизиты счета, сделало ссылку на перечисление средств за должника.

Суд указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие кредитором исполнения, предложенного третьим лицом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, и, проанализировав поведение кредитора, должника и исполнившего обязательство третьего лица, приходит к выводам о том, что ООО «Торговый Дом «ТрубоСтальПродукт», является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения ЗАО «ЗАВОДЭНЕРГОСТРОЙ» с согласия должника.

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке материала, возникшие между ООО «Торговый Дом «ТрубоСтальПродукт» (ответчик) и ООО «ОМУС-1 ОНХМ» (3 лицо) были надлежащим образом исполнены сторонами, ответчик передал в собственность 3- го лица продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, доверенностью на получение продукции, выставленной счет – фактурой, счетом, 3 лицо приняло продукцию, а оплата за покупателя была произведена ЗАО «ЗАВОДЭНЕРГОСТРОЙ» (истцом) платежным поручением № 1333 от 22.10.2010г. с назначением платежа «за трубу по счету 2291 от 15.10.2010 за ООО «ОМУС-1 ОНХМ» письмо 49/10 от 22.10.2010 за вып. СМР по дог. 12 СП -10 от 13.04.2010», т. е. обязательства между сторонами исполнены.

Ответчиком «Торговый Дом «ТрубоСтальПродукт» - был выставлен третьему лицу - ООО «ОМУС-1 «ОНХМ» счет № 2291 от 15.10.2010 на оплату на сумму 50 162 руб.20 коп.

Суд соглашается с возражениями ответчика на довод истца о том, что оплата по платежному поручению № 333 от 22.10.2013г была произведена ошибочно. Платежное поручение было составлено на основании счета № 2291 от 15.10.2010г.и банковских реквизитов, сумма в платежном поручении строго соответствует сумме, указанной в счете. Истец не может конкретизировать другое, не ошибочное, назначение платежа и утверждает, что данная графа в платежном поручении является необязательной. Согласно бухгалтерскому учету, нормативными документами и инструкциями по ведению документооборота поле в платежном поручении «назначение платежа» является обязательным условиям для принятия банком такого платежа, в противном случае банк имеет право отказать в принятии такого платежного поручения. В случае ошибочно произведенного платежа от истца должно было последовать письмо в адрес ответчика о возврате ошибочно перечисленной суммы. Такого письма за период с 2010 по настоящее время в материалы дела не представлено, никаких доказательств ошибочно произведенного платежа, либо писем об изменении назначения платежа истец суду не предоставил.

Суд, исследовав представленные ответчиком в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ЗАО «ЗАВОДЭНЕРГОСТРОЙ» не доказан факт неосновательного обогащения Общества «Торговый Дом «ТрубоСтальПродукт» за счет истца, поскольку истец исполнил обязательство перед ООО «Торговый Дом «ТрубоСтальПродукт» за ООО «ОМУС-1 «ОНХМ», а ООО «Торговый Дом «ТрубоСтальПродукт» приняло данное исполнение в соответствии с правилами части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил суду доказательств, являющихся основанием для взыскания с ответчика спорной денежной суммы как неосновательного обогащения.

При данных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 120 руб. 80 коп., с учетом признания ответчика. В остальной части исковых требований судом отказано.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса РФ, с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 4 руб. 84 коп. и подлежат взысканию в пользу истца, в размере 2 001 руб. 64 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 07.06.2013 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования истца удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТрубоСтальПродукт», г. Оренбург (ОГРН 1025601028750, ИНН 5610065248) в пользу закрытого акционерного общества «ЗАВОДЭНЕРГОСТРОЙ», г. Оренбург (ОГРН 1025600884473, ИНН 5609029083) в лице конкурсного управляющего Поповой Натальи Васильевны 120 руб. 80 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТрубоСтальПродукт», г. Оренбург (ОГРН 1025601028750, ИНН 5610065248) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 руб. 84 коп.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества «ЗАВОДЭНЕРГОСТРОЙ», г. Оренбург (ОГРН 1025600884473, ИНН 5609029083) в лице конкурсного управляющего Поповой Натальи Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 001 руб. 64 коп.

5. Исполнительные листы выдать истцу и налоговым органам по месту нахождения истца и ответчика в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области

Судья О.В.Емельянова