Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бузулук Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, г. Бузулук Оренбургской области о признании недействительным решения № 3994 от 19.05.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках.

При участии представителей:

От заявителя – не явилась, извещена посредством направления почтовой корреспонденции по указанному заявителем адресу в порядке, установленном п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также под подпись представителя в протоколе предварительного судебного заседания от 28.07.2009 согласно ч. 9 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ и путём размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

От ответчика – ФИО2 – специалист 1 разряда юридического отела (доверенность постоянная № 05355 от 23.03.2009).

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Ходатайств и отводов судье не заявлено.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения № 3994 от 19.05.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках явились результаты проведённой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, г. Бузулук Оренбургской области (далее по тексту- ответчик, налоговый орган, инспекция) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бузулук Оренбургской области (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, индивидуальный предприниматель) выездной налоговой проверки, в ходе которой ответчиком был установлен факт ведения заявителем предпринимательской деятельности по реализации товаров для целей последующей перепродажи за безналичный расчёт, доходы от которой являются объектом налогообложения по общей системе налогообложения.

По результатам указанной проверки ответчиком было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7582702 от 18 июля 2008 года, согласно которому заявителю были начислены налоги по общей системе налогообложения (налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость и единый социальный налог) в общей сумме 234 954 руб. 74 коп., пени за неполную уплату данных налогов в общей сумме 42 707 руб. 89 коп., а также налоговые санкции по п. 1 ст. 122 и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в общей сумме 347 998 руб. 70 коп. за неуплату перечисленных выше налогов и непредставление налоговых деклараций по ним. На основании данного решения ответчиком выставлено первоначальное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2815 от 12.08.2008 , которое было получено заявителем по почте 21.08.2008 (том 1 л.д. 119-лицевая и оборотная стороны).

Законность и обоснованность данного решения являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А 47-6067/2008.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2009 по указанному делу были приняты обеспечительные меры: действие оспариваемого заявителем решения было приостановлено; налоговому органу было запрещено совершать действия, направленные на принудительное исполнение решения № 7582702 (17-04/73) от 18.07.2008 до вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2008 по указанному выше делу требования заявителя были удовлетворены частично, решение налогового органа № 7582702 (17-04/73) от 18.07.2008 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 14 570 руб. 25 коп. и пени по НДФЛ в размере 1 811 руб. 08 коп., начисления ЕСН в размере 4 034 руб. 72 коп. и пени по ЕСН в размере 501 руб. 52 коп., начисления НДС в размере 20 175 руб. и пени по НДС в размере 4 567 руб. 71 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 7 755 руб. 99 коп., в том числе по НДФЛ в размере 2 914 руб. 05 коп., по ЕСН в размере 806 руб. 94 коп., по НДС в размере 4 035 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 48 562 руб. 78 коп., в том числе по НДФЛ в размере 13 113 руб. 23 коп., по ЕСН в размере 3 631 руб. 25 коп., по НДС в размере 31 818 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении требования заявителю отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А 47-6067/2008 в законную силу обеспечительные меры прекратили своё действие, в связи с чем налоговый орган приступил к совершению действий по бесспорному взысканию задолженности по налогам, пени и штрафам в порядке ст. ст. 46,47,69,70 Налогового кодекса РФ и выставил заявителю уточнённое требование № 1944 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2009 (том 1 л.д. 40,41), где подлежащие уплате суммы скорректированы с учётом вынесенных по указанному выше делу судебных актов. Неисполнение данного требования в добровольном порядке явилось основанием для вынесения решения № 3994 от 19.05.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках (получено заявителем по почте 26.05.2009-том 1 л.д. 38, 39).

На основании данного решения 19.05.2009 ответчиком на расчётный счёт заявителя были выставлены инкассовые поручения № № 4346-4360 (том 1 л.д. 42-59), по которым денежные средства были списаны со счёта налогоплательщика в погашение недоимки по налогам, пени и налоговым санкциям.

Не согласившись с указанным выше решением № 3994 от 19.05.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, индивидуальный предприниматель оспорила его в судебном порядке, ссылаясь на неверное определение порядка взыскания. По утверждению заявителя, в данном случае задолженность может быть взыскана только в судебном порядке, поскольку начисление недоимки, пени и штрафов является следствием изменения квалификации заключённых предпринимателем сделок.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражает, утверждает, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение вынесено налоговым органом на основании решения о привлечении к налоговой ответственности № 7582702 от 18.07.2008, оспоренного предпринимателем в рамках дела № А 47-6067/2008, с учётом судебной оценки его правомерности. Начисление налогов, пени и налоговых санкций по общей системе налогообложения не является основанием для изменения юридической квалификации совершённых индивидуальным предпринимателем сделок.

Исследовав материалы дела и заслушав возражения ответчика, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного акта закону и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требования индивидуального предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с индивидуального предпринимателя осуществляется в порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

Взыскание налога с индивидуального предпринимателя в случае, если его обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершённой таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, производится в судебном порядке (подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что законность и обоснованность начислений налогов, пени и налоговых санкций, взыскиваемых на основании оспариваемого решения за счёт денежных средств налогоплательщика, являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А 47-6067/2008, в связи с чем принятые по данному делу судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора при установлении объёма налоговых обязательств заявителя на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не подлежат доказыванию.

При этом ни налоговый орган, ни арбитражный суд не рассматривали вопрос о недействительности заключённых предпринимателем гражданско-правовых сделок, не изменяли юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика и его статуса. Выявленное несоответствие избранного налогоплательщиком режима налогообложения виду осуществляемой им деятельности, а также несоблюдение заявителем требований Гражданского кодекса РФ к форме договора поставки и неправильное оформление оптовых сделок к таковым не относится и на юридическую квалификацию сделок для целей налогообложения не влияет. Данный вывод также отражён в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 (том 1 л.д. 63), в связи с чем он имеет преюдициальное значение для настоящего спора на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного арбитражный суд отклоняет довод заявителя о неверном определении порядка взыскания в связи с изменением юридической квалификации гражданско-правовых сделок.

Согласно п. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ при наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога, пени, штрафа, под которым в силу пункта 1 указанной нормы права понимается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу п.п. 2,3 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьёй, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

В соответствии с п.п.1 - 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путём обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь ст. 90-96, 199 действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса двухмесячный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2008 по делу № А 47-6067/2008 действие решения № 7582702 (17-04/73) от 18.07.2008, которым произведены начисления налогов, пени и санкций по результатам выездной налоговой проверки, было приостановлено, ответчику было запрещено совершать действия по принудительному исполнению оспариваемого решения, то есть были приняты обеспечительные меры по ходатайству заявителя, обратившейся с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 решение суда первой инстанции по данному делу было оставлено без изменения и вступило в законную силу, в связи с чем обеспечительные меры прекратили своё действие.

Таким образом, период с 02.09.2008 по 24.02.2009 следует исключить при исчислении срока на взыскание в бесспорном порядке, исчисляемого по совокупности сроков, установленных ст. ст. 46,69,70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком срока для взыскания в бесспорном порядке, установленного п. 3 ст. 46. ст. ст. 69,70 Налогового кодекса РФ.

Поскольку обязанность налогоплательщика по уплате взыскиваемых на основании оспариваемого решения сумм налогов, пени и штрафов установлена судебными актами, принятыми в рамках дела № А 47-6067/2008, порядок и сроки взыскания за счёт денежных средств ответчиком соблюдены, оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о взыскании за счёт денежных средств не имеется.

Кроме того, заявитель со своей стороны не доказала нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате применения бесспорного, а не судебного порядка взыскания.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя утверждал, что преимущество судебного порядка взыскания для предпринимателя заключается в том, что позволит признать произведённое налоговым органом списание денежных средств по инкассовым поручения в счёт уплаты налогов, пени и санкций добровольной их уплатой и решить вопрос о возможности прекращения уголовного преследования индивидуального предпринимателя по ст. 198 Уголовного кодекса РФ в связи с деятельным раскаянием.

Вместе с тем, ответчиком представлена в материалы дела заверенная копия постановления старшего уполномоченного ОРЧ по налоговым преступлениям с местом дислокации в г. Бузулуке от 05.08.2009 об отказе в возбуждении в отношении заявителя уголовного дела по ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса РФ по причине отсутствия в её действиях состава преступления ввиду отсутствия умысла на совершение правонарушения (том 1 л.д. 135-138), что, в отличие от деятельного раскаяния, является реабилитирующим основанием, более предпочтительным для заявителя (ст. 75 Уголовного кодекса РФ).

Иных доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате применения бесспорного, а не судебного порядка взыскания материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать на основании ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на обжалование заявителем соблюдён.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб. 00 коп. относятся на заявителя согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170,176,181,198,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленного требования отказать.

2.Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о месте, времени и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru .

Судья Малышева И.А.