Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного коммерческого банка «Банк Москвы», г. Москва в лице Орского филиала ОАО «Банк Москвы», г. Орск Оренбургской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, г. Оренбург об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2011 № 472-01-11-21 в части признания ущемляющими права потребителей условий договоров об обеспечении исполнения обязательства заёмщика по договору в виде страхования жизни и трудоспособности заёмщика,

при участи представителей:

от заявителя - ФИО1 - ведущий юрисконсульт (доверенность постоянная нотариально удостоверенная № 1862 от 27.12.2010, паспорт);

от ответчика – ФИО2 - ведущий специалист-эксперт управления (доверенность постоянная б/н от 21.07.2011, служебное удостоверение);

от прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области – не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён в порядке ч.ч. 1, 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 156, ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие прокурора, надлежащим образом извещённого о месте и времени его проведения.

В ходе судебного заседания арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

В феврале-марте 2011 года прокурором Советского района г. Орска Оренбургской области (далее по тексту - прокурор) в соответствии с планом работы на первое полугодие 2011 года в отношении акционерного коммерческого банка «Банк Москвы», г. Москва (далее по тексту – заявитель, банк, ОАО «Банк Москвы») была проведена проверка Орского филиала ОАО «Банк Москвы», г. Орск (далее по тексту – филиал банка) по вопросам соблюдения законодательства о банках и банковской деятельности, а также о защите прав потребителей, в том числе о рекламе и о защите конкуренции.

В ходе проверки был выявлен факт включения банком в кредитные договоры №00062/15/00855-10 от 16.12.2010, №00062/15/00098-11 от 17.02.2011, №00062/15/00060-11 от 31.01.2011, №00062/15/00109-10 от 19.04.2010, №00062/15/00677-10 от 12.10.2010, №00062/15/00473-10 от 06.08.2010, №00062/15/00874-10 от 23.12.2010, №00062/15/00001-11 от 11.01.2011 условий, ущемляющих права потребителей, а именно, помимо прочего, пунктом 2.1 указанных договоров предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является страхование жизни и трудоспособности заёмщика в страховой компании, отвечающей требованиям банка к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, в течение всего срока кредитования, что, по мнению прокурора, противоречит положениям статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), которая запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

По результатам проверки 30.03.2011 прокурором в отношении ОАО «Банк Москвы» было вынесено постановление б/н о возбуждении дела об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) (том 3 л.д. 22-25), копия которого была направлена по адресу места нахождения банка (<...>) 12.04.2011 и была им получена 19.04.2011.

О времени и месте вынесения данного постановления банк был извещён уведомлением от 11.03.2011 № 7/13-2011, направленным в адрес места нахождения юридического лица (г. Москва) 14.03.2011, полученным им 23.03.2011 (том. 3 л.д. 27-29).

Сопроводительным письмом от 07.04.2011 № 7/9-2011 материалы дела об административном правонарушении были направлены прокурором в адрес Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, г. Орск Оренбургской области (далее по тексту – территориальный отдел, административный орган) для рассмотрения по существу.

31.05.2011 заместитель начальника территориального отдела, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствие законного или иного уполномоченного представителя банка, вынес постановление по делу об административном правонарушении № 472-01-11-21 (далее по тексту – постановление № 472-01-11-21) (том 3 л.д. 6-11), которым прекратил производство в части договора №00062/15/00109-10 от 19.04.2010 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также признал ОАО «Банк Москвы» виновным в совершении правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за включение в договоры №00062/15/00855-10 от 16.12.2010, №00062/15/00098-11 от 17.02.2011, №00062/15/00060-11 от 31.01.2011, №00062/15/00677-10 от 12.10.2010, №00062/15/00473-10 от 06.08.2010, №00062/15/00874-10 от 23.12.2010, №00062/15/00001-11 от 11.01.2011 (далее по тексту – договоры, кредитные договоры) условий, ущемляющих права потребителей, в том числе приведённого выше условия, содержащегося в п. 2.1 договоров, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. 00 коп.

О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении банк был извещён определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.04.2011(том 3 л.д. 15, 16), направленным 22.04.2011 по адресу места нахождения юридического лица (г. Москва) сопроводительным письмом от 21.04.2011 № 2367 и полученным им 27.04.2011.

Прокурор о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Банк Москвы» был извещён письмом от 10.05.2011 № 2602, полученным им нарочно 10.05.2011 (том 3 л.д. 19).

Копия вынесенного постановления № 472-01-11-21 03.06.2011 была направлена в адрес банка (г. Москва) сопроводительным письмом от 02.06.2011 № 3097, а также в адрес прокурора сопроводительным письмом от 02.06.2011 № 3098 (том 3 л.д. 12, 13).

Не согласившись с вынесенным постановлением № 472-01-11-21 в части признания ущемляющими права потребителей условий договоров об обеспечении исполнения обязательства заёмщика по договору в виде страхования жизни и трудоспособности заёмщика, банк обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, г. Оренбург (далее по тексту – ответчик, управление, управление Роспотребнадзора). При этом остальные основания для привлечения к административной ответственности, указанные в мотивировочной части постановления № 472-01-11-21, а также мера назначенного наказания банком не оспариваются. В качестве обоснования заявленного требования заявитель указывает на то, что при заключении кредитного договора с банком заёмщик - физическое лицо имеет выбор: заключать договор с условием о страховании или без условия о страховании, о чём он информируется перед подписанием договора путём непосредственного доведения соответствующей информации до потребителя, размещения её на стендах в фойе филиала банка, а также в сети интернет. Банк предлагает различные варианты кредитных продуктов - со страхованием или без такового и у заёмщика - физического лица имеется реальная возможность выбора различных вариантов кредитования и выбор конкретного вида договора определяется заёмщиком. Следовательно, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и статья 421 Гражданского кодекса РФ банком не нарушены. Включение в кредитные договоры условия о страховании жизни и здоровья заёмщика не отрицает или не умаляет права и свободы граждан, поскольку наличие данного условия является очевидным для заёмщика независимо от его финансовой грамотности. Поскольку установленный ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ перечень способов обеспечения обязательств не является исчерпывающим, то страхование жизни и здоровья заёмщика является в данном случае способом обеспечения исполнения кредитного обязательства перед банком и мерой по снижению риска невозврата кредита.

В ходе судебного заседания представитель банка настаивает на заявленном требовании.

Ответчик возражает против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывает на необоснованность довода заявителя о неправильном толковании принципа свободы договора в оспариваемом постановлении в связи с оценкой условий о страховании жизни и трудоспособности заемщика, а также на то, что из буквального толкования пунктов 8.1 договоров следует, что заключение договора страхования является обязательным условием предоставления кредита.

Заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, при заключении договора с гражданином – потребителем как экономически слабой стороной в гражданских правоотношениях не допускается включение в такие договоры условий, ухудшающих права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечёт административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ послужил вывод административного органа о том, что пункт 2.1 договоров, предусматривающий, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является страхование жизни и трудоспособности заёмщика в страховой компании, отвечающей требованиям банка к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, в течение всего срока кредитования, противоречит положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей и ущемляет права и законные интересы потребителей, поскольку обуславливает приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Данный вывод был поддержат ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Суд не может согласиться с указанным выводом территориального отдела и ответчика и отклоняет его как не основанный на положениях действующего законодательства, поскольку само по себе включение в кредитный договор с заёмщиком - гражданином условия о страховании жизни и трудоспособности не нарушает права потребителя, при условии, что заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как следует из материалов дела, при выдаче физическим лицам кредитов банк применяет разработанные им «Порядок предоставления физическим лицам потребительских кредитов на неотложные нужды» от 20.03.2006 № 440-П, утверждённый приказом от 20.03.2006 № 318 и «Порядок предоставления физическим лицам кредитов на приобретение автомобилей» от 22.04.2009 № 601-П, утверждённый приказом от 22.04.2009 № 671, а также типовые формы договоров кредитования соответствующего вида (кредита на неотложные нужды, автокредита, семейного кредита).

Информация о реализуемых кредитных продуктах и условиях их предоставления размещена на стендах в фойе филиала банка в виде информационных стоек и рекламных буклетов (том 1 л.д. 86-95), а также в сети интернет на официальном сайте банка (том 1 л.д. 96-101).

При этом из анализа представленных в материалы дела форм договоров кредитования, рекламных буклетов и информации, размещенной на официальном интернет - сайте банка следует, что потребительский кредит может быть выдан заёмщику и в отсутствие договора страхования жизни и трудоспособности.

Так, форма кредитного договора на оплату автомобиля (том 2 л.д. 153-164) и заключённый на основании этой формы кредитный договор №00062/15/00001-11 от 11.01.2011 (том 2 л.д. 129-133) не содержат условия о необходимости страхования жизни и трудоспособности. В п.п. 2.1, пп.пп. 5.1.1.3 и 5.1.13 данных формы и договора в качестве способов обеспечения исполнения обязательств заёмщика указаны залог приобретаемого автомобиля и его страхование от рисков «угон», «ущерб» и «полное уничтожение автомобиля» (автокаско). Данная информация также содержится в соответствующих рекламных буклетах (том 1 л.д. 86, 87) и на официальном интернет - сайте банка (том. 1 л.д. 98).

Кредитный договор на неотложные нужды предусматривает возможность его заключения как с условием о необходимости страхования жизни и трудоспособности в качестве способа обеспечения исполнения обязательства заёмщика (том 2 л.д. 19-28, 62-70, 75-82), так и без такового страхования (том 1 л.д. 114-122, 129-138, том 2 л.д. 1-9, 38-44, 49-57, 87-95). Указанная информация также содержится в соответствующем рекламном буклете (том 1 л.д. 88) и на официальном интернет - сайте банка (том. 1 л.д. 97, 100).

Размещённый на официальном интернет - сайте банка сервис «кредитный калькулятор» позволяет производит расчёт стоимости кредита, в том числе без страхования (том. 1 л.д. 101).

При этом, как следует из представленных в материалы дела ценовых параметров по розничным кредитам, утверждённых приказом банка от 03.03.2010 № 278, новых условий программы льготного кредитования сотрудников корпоративных клиентов ОАО «Банк Москвы», утверждённых приказом банка от 15.03.2010 № 333, процентных ставок по потребительскому кредиту и автокредитованию, утверждённых приказом банка от 13.08.2010 № 1332, процентных ставок по розничным кредитным продуктам ОАО «Банк Москвы» по вновь принимаемым кредитным заявкам, утверждённых приказами банка от 31.01.2011 № 113 и от 12.05.2011 № 710, в случае заключения кредитного договора без страхования жизни и трудоспособности, по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

Разница между ставками по кредиту со страхованием жизни и трудоспособности и без такового страхования не является дискриминационной – 3 %.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что потребитель, выбирая наиболее подходящий для него кредитный продукт, не лишён возможности отказаться от заключения кредитного договора, содержащего условие о страховании жизни и трудоспособности, в случае если по каким-либо причинам сочтёт его для себя не выгодным. Со своей стороны банк, получая дополнительные гарантии по возврату кредита на случай смерти или утраты трудоспособности заёмщика путём страхования этих рисков, предоставляет им более льготные условия кредитования по сниженным ставкам.

Как следует из спорных договоров, копии которых представлены в материалы дела, заёмщики, реализовав своё право на выбор наиболее подходящих для них условий кредита, выбрали вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и трудоспособности, получив при этом более низкую процентную ставку по кредиту.

Следовательно, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что при условии наличия у заёмщиков возможности заключить с банком кредитный договор без страхования жизни и трудоспособности, положения пункта 2.1 договоров, предусматривающие, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является страхование жизни и трудоспособности заёмщика в страховой компании, отвечающей требованиям банка к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, в течение всего срока кредитования, не ущемляют прав и законных интересов потребителей.

Учитывая изложенное, поскольку у административного органа в указанной части не имелось оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, требование заявителя подлежит удовлетворению, а мотивировочная часть постановления № 472-01-11-21 в части признания ущемляющими права потребителей условий договоров об обеспечении исполнения обязательства заёмщика по договору в виде страхования жизни и трудоспособности заёмщика признанию незаконной и отмене в порядке ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, поскольку в остальной части постановление № 472-01-11-21 банком не обжалуется, иные основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, указанные в постановлении № 472-01-11-21 заявителем не оспариваются, а в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных требований, оснований для его отмены в полном объёме у суда не имеется.

Таким образом, вывод суда по настоящему делу не влияет на правомерность привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, арбитражным судом не выявлено.

Десятидневный срока на обжалование заявителем не пропущен, поскольку в силу ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанный срок следует исчислять со дня получения копии оспариваемого решения, в то время как в рассматриваемом случае, заявление об обжаловании постановления от 31.05.2011 № 472-01-11-21, полученного банком почтовым отправлением 14.06.2011 (том 3 л.д. 13) было направлено почтовым отправлением в адрес Арбитражного суда Оренбургской области 22.06.2011 (согласно штемпелю на почтовом конверте).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Заявленное требование удовлетворить.

2.Признать незаконной и отменить мотивировочную часть постановления Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, г. Орск Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 31.05.2011 № 472-01-11-21, принятого в отношении акционерного коммерческого банка «Банк Москвы», г. Москва, в части признания ущемляющими права потребителей условий договоров об обеспечении исполнения обязательства заёмщика по договору в виде страхования жизни и трудоспособности заёмщика.

3.Решение суда по данному делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Документы в электронном виде могут быть представлены через сервис «Мой арбитр» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aaс.arbitr.ru).

Судья И.А. Малышева