Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО2 – представителя (доверенность от 08.06.2007г., постоянная)ы_______________________________________________________________________________________________________,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще в силу ст.ст. 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

с объявлением в судебном заседании в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ резолютивной части решения по делу,

установил:

Предприниматель ФИО1, Оренбургская область, г. Бузулук обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, г. Бузулук о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.03.2007г., № 4187757.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены.

Отводов суду, ходатайств сторонами не заявлено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя ФИО1, за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. по вопросам правильности исчисления и уплаты по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) по доходам от предпринимательской деятельности; налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в качестве налогового агента, единого социального налога (ЕСН) в качестве налогового агента, единому социальному налогу по доходам от предпринимательской деятельности; единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД); по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты и фиксированным платежам за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2004г. по 31.12.2005г.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 01.03.2007г. №4044958 и принято решение от 30.03.2007г. №4187757 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 867227,96 рублей, по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 97250,53 рублей, предложено уплатить пени в сумме 116814,66 рублей и недоимку в сумме 486251,83 рублей.

Заявитель оспаривает данное решение налогового органа, указывая, что, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, не являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, также считает, что налоговый орган сделал ошибочный вывод, что сумма предоставленного товарного кредита является реализацией товара, с которой должен уплачиваться НДС в бюджет, договоры осуществлялись на возвратной основе, а не на процентной, договоры были заменены с денежных займов, на займ товаров.

Налоговый орган требования заявителя не признает, свою позицию в представленном отзыве мотивировал теми же основаниями, что лежат в основе оспариваемого решения, отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для доначисления налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы в связи с не включением стоимости передаваемых товаров по договорам товарного кредита, заключенным ИП ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью «ОСТ» в 2004г. на сумму 827 099,15 рублей; в 2005г. на сумму 190 974,22 рублей.

Заемные и кредитные отношения в имущественном обороте регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разновидностью договора займа (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются договоры товарного кредита (статья 822 Гражданского кодекса Российской Федерации) и коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Предметом договора займа являются деньги или вещи, а предметом договора товарного кредита только вещи, передаваемые заемщику (должнику) в собственность.

При этом в договоре должны содержаться условия о товаре, его наименование, ассортимент, цена за единицу, количество.

Как следует из материалов дела, предприниматель согласно заключенным договорам предоставлял ООО «ОСТ» кредит в виде различных видов товаров без извлечения дополнительной прибыли, срок действия договоров составлял 12 месяцев. Согласно условиям договоров товарный кредит должен быть возвращен также в виде товара.

В ходе выездной налоговой проверки предприниматель представил накладные на выдачу товарного кредита ООО «ОСТ», согласно которым товар отпущен в 2004 году, а также представлены накладные от ООО «ОСТ» на возврат товара по договорам товарного кредита, согласно которым товар возвращен в 2005 году.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем представлены накладные по возврату товара от 10.08.2004г. на сумму 63015 рублей, от 19.11.2004г. на сумму 232712,50 рублей.

Из представленных налоговым органом в материалы дела сведений о движении денежных средств по счету ООО «ОСТ», следует, что в 2004г. 2005г. ООО «ОСТ» не производило операции по расчетным счетам, связанным с перечислением денежных средств поставщикам за приобретение товара, указанного в договорах товарного кредита. В 2005г. производились операции, связанные с заемными средствами (зачисление и возврат займов ИП ФИО1) и оплата коммунальных платежей.

В ходе проверки предпринимателем представлена копия накладной на возврат товара от ООО «ОСТ» от 02.01.2006г. на сумму 190974,22 рублей.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об установлении между сторонами отношений товарного кредита.

Доказательств, подтверждающих наличие операций по реализации, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом ссылка предпринимателя на пп. 4 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса РФ судом отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается, что предприниматель передавал имущество в рамках инвестиционной деятельности.

В силу ст. 822 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по товарному кредиту возвращает в установленный срок такой же товар. Следовательно, передача товаров носит возвратный характер, поэтому реализацией являться не может.

Не принимается судом во внимание как необоснованный довод заявителя о том, что он не является плательщиком НДС, а является плательщиком ЕНВД, поскольку указанные операции не подпадают под понятие розничной торговли, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В статье 346.26 Налогового кодекса РФ установлено, что розничная торговля – это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Таким образом, в целях главы 26.3 Налогового кодекса РФ в период спорных правоотношений розничной торговлей признавалась продажа покупателям товаров за наличный расчет (а также с использованием платежных карт) независимо от вида договора, по которому производилась реализация товара.

Как следует из материалов дела предпринимателем были заключены в 2005г. договоры беспроцентного займа с ООО «Статус», согласно которым предприниматель представляет беспроцентный займ в виде денежных средств.

К указанным договорам сторонами датой заключения договоров составлены дополнительные соглашения, согласно которым «заимодавец» (предприниматель ФИО1) передает на условиях договора в собственность «заемщику» (ООО «Статус») вместо денежных средств товар на сумму, указанную в договоре беспроцентного займа, а «заемщик» обязуется возвратить «заимодавцу» займ в виде денежных средств, что оформлено накладной на отпуск товара (без указания НДС).

В дальнейшем сторонами были составлены дополнительные соглашения к указанным договорам беспроцентного займа, согласно которым договоры займа переведены в договоры товарного кредита и оплата по ним производится теми же товарами в том же количестве, которые были переданы согласно вышеназванным дополнительным соглашениям к договорам беспроцентного займа.

В силу ст. 822, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник осуществляет исполнение обязательства посредством передачи таких же вещей в натуре, то отношения между сторонами признаются как осуществляемые в рамках товарного кредита. Если же должник исполняет свое обязательство, предоставляя заемщику денежный эквивалент, то отношения признаются как осуществляемые в рамках договора купли-продажи с условием коммерческого кредита.

В ходе проверки налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проверки возврат займа произведен частично только по договору беспроцентного займа от 01.11.2005г. на сумму 900000 рублей (за гречиху) путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя в сумме 850500 рублей.

По договорам беспроцентного займа с ООО «Статус» от 31.01.2005г. на сумму 39978,20 рублей, от 28.02.2005г. на сумму 36435,02 рублей, от 31.03.2005г. на сумму 83588 рублей, от 30.04.2005г. на сумму 138379,40 рублей, от 21.05.2005г. на сумму 1000000 рублей, на сумму 72309,27 рублей, от 30.06.2005г. на сумму 67203,27 рублей, от 01.07.2005г. на сумму 118302,60 рублей, от 09.07.2005г. на сумму 366900 рублей, от 01.08.2005г. на сумму 91574,10 рублей, от 01.08.2005г. на сумму 157500 рублей, от 01.09.2005г. на сумму 157753,28 рублей, от 01.10.2005г. на сумму 6803,90 рублей, от 01.11.2005г. на сумму 900000 рублей, от 01.11.2005г. на сумму 135000 рублей, от 01.11.2005г. на сумму 5508 рублей, от 01.12.2005г. на сумму 2100 рублей, от 01.12.2005г. на сумму 6757,16 рублей (общая сумма – 3386092,20 рублей) представлены дополнительные соглашения о продлении срока оплаты «Заемщиком» (ООО «Статус»).

В силу ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ реализация товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, признаются объектами обложения НДС. В целях гл. 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.08.2004г. № 3009/04, возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом должны регулироваться соответствующими главами Налогового кодекса РФ.

Налог на добавленную стоимость регулируется главой 21 Налогового кодекса РФ.

В силу положений ст.ст. 38, 146 Кодекса передача товара по договору займа не является его реализацией и объекта обложения налогом на добавленную стоимость не образует.

При передаче в рамках договора товарного кредита права собственности на вещи у заемщика отсутствует обязанность по оплате полученного товара. Обязанностью заемщика является возврат вещей того же рода и качества, как и полученные.

Операции по договору товарного кредита, так же как и по договору займа, для целей налогообложения рассматриваются как услуги, их финансово-экономическим смыслом является передача вещей во временное пользование другому лицу.

Следовательно, обязанность по НДС по договору товарного кредита может возникать только в отношении процентов, подлежащих оплате за пользование товарным кредитом.

Кроме того, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ днем определения налоговой базы является день оплаты отгруженных товаров.

Согласно п. 2 ст. 167 НК РФ оплатой товаров признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров.

В силу п. 1 ст. 167 НК РФ момент определения налоговой базы по НДС зависит от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения.

Согласно п. 10 ст. 167 НК РФ индивидуальные предприниматели выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговый орган в срок до 20-ого числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом.

При этом, в случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ.

В материалы дела предпринимателем представлены выписки из учетной политики на 2004 год (т. 1 л.д. 168), на 2005 год (т. 1 л.д. 167), из которых следует, что выбран способ определения момента определения налоговой базы по НДС – по мере поступления денежных средств.

Таким образом, положения НК РФ применительно к передаче вещей по договору товарного кредита не содержат четких положений, определяющих все элементы налогообложения, в частности налоговую базу и порядок исчисления налога.

В связи с этим в отношении налогообложения НДС операции по договору товарного кредита существуют неустранимые сомнения и неясности.

При этом, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Мнение налогового органа о том, что отношения по займу являются реализацией, основаны на неверном толковании норм законодательства и опровергается материалами дела.

Таким образом, операции по договору беспроцентного займа, по которым фактически предоставлялся товар, неправомерно признаны налоговым органом операциями по реализации данной продукции, которые облагаются НДС в общеустановленном порядке.

Не принимается судом во внимание довод налогового органа о том, что все операции совершались предпринимателем со взаимозависимыми лицами, при этом возврат товара фактически не предполагался, как необоснованный по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.06г. № 53 факт взаимозависимости хозяйствующих субъектов сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что ему неправомерно доначислен НДС в сумме 5 000 рублей по договору купли-продажи с ЗАО «Куйбышева», ввиду того, что полученные на расчетный счет денежные средства не являются доходом, суд признает обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 143 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В целях исчисления налога на добавленную стоимость передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что предприниматель заключил с ЗАО «Куйбышева» договор от 12.05.2004г., по условиям которого последний обязуется поставить товар (горох) в количестве 10 тонн на 50 000 рублей.

Платежным поручением от 12.05.2004г. № 00149 предприниматель осуществил предоплату в полном объеме.

Платежным поручением от 07.06.2004г. ЗАО «Куйбышева» осуществило возврат ранее перечисленных предпринимателем денежных средств, что подтверждается актом сверки между сторонами и пояснительной запиской ЗАО «Куйбышева», представленными в материалы настоящего дела.

Таким об разом, суд приходит к выводу, что полученные предпринимателем на расчетный счет денежные средства являются возвратом за неполученную по вышеуказанному договору продукцию, и не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Сам по себе факт наличия в платежном поручении от 07.06.2004г. ссылки на счет, не свидетельствует о получении данных денежных средств за реализованный товары, кроме того, данное обстоятельство опровергается и письмом ЗАО «Куйбышева», в котором указывается на возврат денежных средств за непоставленный товар.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку у предпринимателя отсутствовали операции, подлежащие налогообложению по общей системе налогообложения, то предприниматель не должен был уплачивать НДС, ЕСН и НДФЛ и, соответственно, у него отсутствовала обязанность представлять в налоговый орган декларации по указанным налогам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о неправомерности привлечения предпринимателя к ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.

В силу с подп. 7, 10, 15, п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных налоговых проверок; требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12566/07).

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки от 01.03.2007г. был рассмотрен 29.03.2007г. заместителем начальника инспекции в присутствии представителя предпринимателя, который представил возражения по указанному акту. Рассмотрение возражений на акт проверки было оформлено протоколом от 29.03.2007г.

В преамбуле оспариваемого решения имеется ссылка на уведомление о вызове налогоплательщика № 5556 от 05.03.2007г., которым налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов проверки на 29.03.2007г.

Заявитель, ссылаясь на нарушение налоговым органом процедуры вынесения решения, установленной ст. 101 НК, указал, что фактически оспариваемое решение было вынесено 30.03.2007г. без участия предпринимателя или его представителя.

Вместе с тем, согласно п. 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения. Данная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.03.2009г. № 14645/08.

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание, что представитель налогоплательщика непосредственно участвовал в рассмотрении материалов проверки, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены оспариваемого решения, предусмотренным п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; адрес: <...>) следует удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области от 30.03.2007г. № 4187757.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 рублей возлагаются на налоговый орган как сторону по делу в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом решения Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу от 09.04.2008г.).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. Требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; адрес: <...>) удовлетворить.

2. Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (ул. Рабочая, 64, г. Бузулук, Оренбургская область, 461040) в пользу предпринимателя ФИО1, (ИНН <***>; адрес: 1 <...>, г. Бузулук, Оренбургская область), расходы по государственной пошлине в сумме 90 (Девяносто) рублей.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; адрес: <...>), после вступления решения в законную силу.

Решение, суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд (454080, <...>) не подана жалоба через экспедицию Арбитражного суда Оренбургской области (нарочным: <...>; почтой: 460046, <...>). В этом случае решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Н.Лазебная