Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Фёдоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. П. Войцеховской, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Конкурсного управляющего ООО «Атриум» ФИО1 (г. Оренбург) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления ФССП по Оренбургской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований решения арбитражного суда по делу № А47-1067-17837/05-11/2007АК-34, с участием заинтересованных лиц – ФИО3 (г. Оренбург), Управления федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (г. Оренбург),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился (извещен в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ)

от судебного пристава-исполнителя: не явился (извещен в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

ФИО3 - паспорт <...> выдан 12.02.2001г. Центральным РОВД г. Оренбурга; представитель ФИО3 - ФИО4 (доверенность № 4111 от 30.06.2006г., постоянная);

от УФРС по Оренбургской области: не явился (извещен в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Атриум» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления ФССП по Оренбургской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований решения арбитражного суда по делу № А47-1067-17837/05-11/2007АК-34. В деле участвуют заинтересованные лица – ФИО3 (г. Оренбург), Управление федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (г. Оренбург).

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

В открытом судебном заседании установлено следующее:

В рамках арбитражного дела №А47-17837/2005-11ГК по иску ООО «Атриум», г. Оренбург к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания», г. Москва, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Администрация г. Оренбурга, ФИО3, п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области, ФИО5, г. Оренбург, ФИО6 -, г. Оренбург, ФИО7, г. Бузулук, ФИО8, г. Оренбург о расторжении инвестиционных контрактов арбитражным судом по ходатайству ФИО3 были приняты (определение суда от 27.01.06г.) обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области проводить государственную регистрацию перехода права на незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум», расположенный по адресу: <...>. Во исполнение определения о принятии обеспечительных мер судом выдан исполнительный лист № 138266 от 04.07.06г.

Постановлением от 06.07.06г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3/2832/273/1/2006. В этот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области производить государственную регистрацию перехода права на незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум», расположенный по адресу: <...>.

Постановлением от 11.07.06г. исполнительное производство окончено на основании п.п. 1 п. 1 ст. 27, ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.06г. по делу №А47-17837/2005-11ГК производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением также отменены ранее принятые меры по обеспечению иска.

Конкурсный управляющий ООО «Атриум» 15.09.06г. обратился в службу судебных приставов с требованием об отмене обеспечительных мер, приложив заверенный Арбитражным судом Оренбургской области экземпляр определения от 10.08.06г.

В этот же день (15.09.06г.) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обеспечительной меры, однако, 09.10.06г. судебный пристав-исполнитель отменяет свое постановление об отмене мер, ввиду обжалования судебного акта, которым отменены меры в апелляционном порядке (заявление ФИО3 от 05.10.06г.)

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Оренбургской области определение о прекращении производства по делу №А47-17837/2005-11ГК и отмене обеспечительных мер оставлено без изменения, определение вступило в законную силу 20.12.06г. (дата изготовления постановления в полном объеме).

22.01.2007г. конкурсный управляющий ООО «Атриум» обратился в службу судебных приставов о снятии обеспечительных мер, в связи с вступлением в законную силу определения арбитражного суда от 10.08.2007г.

Письмом от 29.01.2007г. за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО9 конкурсному управляющему был дан ответ, из которого следовало, что исполнительное производство окончено и по оконченному исполнительному производству никакие действия не допускаются.

Посчитав, что со стороны службы судебных приставов имеется незаконное бездействие, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в неисполнении судебного акта о снятии запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области на регистрацию перехода права собственности на незавершенное строительство ТАК «Атриум» по адресу: <...> и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета Управления федеральной регистрационной службы по Оренбургской области проводить государственную регистрацию перехода права на незавершенный строительством ТАК «Атриум» по адресу: <...>.

Решением арбитражного суда по делу № А47-1067-17837/05-11/2007АК-34 от 08.06.2007г. требования заявителя удовлетворены, бездействие судебного пристава признано незаконным. Арбитражный суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета Управлению федеральной регистрационной службы по Оренбургской области проводить государственную регистрацию перехода права на незавершенный строительством ТАК «Атриум» по адресу: <...>.

18.06.2007г. конкурсный управляющий ООО «Атриум» обратился в Специализированный отдел по исполнению особо сложных исполнительных производств с заявлением о немедленном исполнении решения арбитражного суда от 08.06.2007г. и выдаче на руки соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Письмом от 20.06.2007г. № 351/34 начальником отдела был дан ответ, из которого следовало, что на момент обращения с заявлением решение арбитражного суда в законную силу не вступило, кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.06.2007г. обременения в виде запрета УФРС по Оренбургской области производить государственную регистрацию перехода права на незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум» расположенный по адресу: <...> на основании постановления судебного пристав-исполнителя от 06.07.2006г. не зарегистрировано.

Полагая, что данным ответом Специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств нарушены его права и охраняемые интересы, конкурсный управляющий ООО «Атриум» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неисполнении требований решения арбитражного суда по делу № А47-1067-17837/05-11/2007АК-34.

В судебном заседании 16.01.2008г. также установлено, что постановлением апелляционной инстанции, поддержанным Федеральным арбитражным судом Уральского округа решение арбитражного суда по делу № А47-1067-17837/05-11/2007АК-34 отменено, в удовлетворении требований заявителю отказано.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку, по его мнению, решение арбитражного суда подлежало немедленному исполнению, однако никаких действий со стороны судебного пристава произведено не было.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признаёт. Указывает на обстоятельства, изложенные в письме от 20.06.2007г. № 351/34, а именно отсутствие нарушения прав заявителя, поскольку фактически запрет на проведение регистрации перехода прав был снят, что подтверждается выпиской из реестра. Кроме того, отмечает, что постановлением апелляционной инстанции решение по делу № А47-1067-17837/05-11/2007АК-34 отменено.

ФИО3 поддержал правовую позицию судебного пристава-исполнителя.

Управление Федеральной регистрационной службы отзыв по существу спора не представило, указав, что не имеет заинтересованности в исходе дела.

Исследовав имеющиеся документальные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в судебном разбирательстве, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

#GВ соответствии с п. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава, могут быть оспорены по правилам главы 24 указанного кодекса «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц» (ст.ст. 197-201).

В силу п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания решений либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя.

Как следует из материалов дела, нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя оспариваемым бездействием судебного пристава отсутствует.

Суд принимает во внимание, что предметом данного спора является фактически неисполнение судебным приставом-исполнителем п. 4 резолютивной части решения арбитражного суда по делу № А47-1067-17837/05-11/2007АК-34, обязывающего судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета Управлению федеральной регистрационной службы по Оренбургской области проводить государственную регистрацию перехода права на незавершенный строительством ТАК «Атриум» по адресу: <...>.

Между тем, постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2007г. решение суда первой инстанции по делу № А47-1067-17837/05-11/2007АК-34 отменено полностью. По состоянию на 16.01.2008г. на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru . размещена информация о результате рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Атриум» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А47-1067-17837/05-11/2007АК-34. Согласно чему, 10.01.2008г. вынесено постановление ФАС Уральского округа, оставившего в силе постановление апелляционной инстанции.

Суды апелляционной и кассационной инстанции признали отсутствие формальных признаков нарушения законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в связи с отменой решения суда первой инстанции у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по исполнению п. 4 резолютивной части решения арбитражного суда по делу № А47-1067-17837/05-11/2007АК-34, обязывающего устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета Управлению федеральной регистрационной службы по Оренбургской области проводить государственную регистрацию перехода права на незавершенный строительством ТАК «Атриум» по адресу: <...>.

Кроме того, из представленной в материалы дела (л.д. 40) выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.06.2007г. следует, что обременения в виде запрета УФРС по Оренбургской области производить государственную регистрацию перехода права на незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум» расположенный по адресу: <...> на основании постановления судебного пристав-исполнителя от 06.07.2006г. не зарегистрировано.

Как установлено в судебном заседании регистрационная запись о данном обременении была аннулирована УФРС по Оренбургской области без вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушения норм ФЗ «Об исполнительном производстве», а также норм Арбитражного процессуального кодекса РФ в бездействии судебного пристава исполнителя ФИО2. Заявитель не представил документальных доказательств нарушения его прав и охраняемых интересов.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное заявление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неисполнении требований решения арбитражного суда по делу № А47-1067-17837/05-11/2007АК-34 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Атриум» ФИО1 отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья С.Г. Фёдорова