Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.Г.Федоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давлетшиной Е.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Медногорск, ОГРИП 304560506100057)

к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Орск, Оренбургская область, ОГРН <***>)

2. Открытому акционерному обществу производственное объединение «Завод имени Серго» (г. Зеленодольск, Республика Татарстан ОГРН <***>)

о взыскании 50 580 рублей

представители сторон:

от истца ФИО3 – представитель по доверенности

от ответчиков:

1. Явки нет

2. Явки нет

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-первый ответчик, сервисная организация) открытому акционерному обществу производственное объединение (далее-второй ответчик, производитель) о взыскании 50 580 рублей убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества и ненадлежащем сервисным ремонтом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены согласно ст. 123 АПК РФ. В материалы дела представлено ходатайство ответчика 2 в котором он просит в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков.

Истец на иске настаивает, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики иск не признают, по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено следующее:

Из материалов дела усматривается, что истец, осуществляя деятельность по реализации бытовой техники населению, продал физическому лицу-ФИО4 (покупателю) холодильник «Позис-Мир 146-6» МХКШ-370/130 № 102СV10001906, производителем которого является второй ответчик.

В связи с возникшими неполадками, указанный холодильник подвергался гарантийному ремонту у первого ответчика, как сервисной организации завода-производителя (л.д. 99-100).

В связи с тем, что имеющая неисправность не была устранена, ФИО4 обратилась в суд общей юрисдикции с иском к истцу о расторжении договора купли-продажи холодильника, взыскании стоимости холодильника, неустойки и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрении указанного гражданского дела была произведена экспертиза дефектов холодильника.

В соответствии с заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Оренбургской области № 092-19-2-0434 от 12 ноября 2012 года, в холодильнике выявлен дефект производственного характера-неисправность терморегулятора холодильной камеры и дефект непроизводственного характера-изменение электрической схемы, образовавшейся в результате неквалифицированного ремонта. Указанные дефекты являлись несущественными, устранимыми недостатками товара (л.д. 17-18).

По результатам рассмотрения гражданского дела, между продавцом и покупателем было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО4 отказывается от иска и возвращает продавцу приобретенный холодильник, а продавец (истец по настоящему делу) выплачивает покупателю 23 500 рублей, а том числе 16 300 рублей-стоимость холодильника, 3 000 рублей-компенсации расходов на проезд эксперта, 4 200 рублей компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Медногорска Оренбургской области от 07 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, указанное мировое соглашение утверждено. Этим же определением с истца взыскано в доход областного бюджета 7 080 рублей стоимости проведенной экспертизы.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что денежные средства в сумме 23 500 рублей и 7 080 рублей выплаченные им по определению мирового судьи судебного участка №1 г. Медногорска Оренбургской области от 07 декабря 2012 года, а также 20 000 рублей затраченные за оплату услуг представителя по указанному гражданскому делу (л.д. 91), являются для него убытками, которые он просит взыскать с ответчиков солидарно.

В качестве правовых оснований заявленных требований истец указывает ст. ст. 15, 1064, 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания приведенных норм, при обращении в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, истец должен доказать нарушение принадлежащего ему права, факт причинения вреда, факт совершения действия либо факт бездействия виновного лица, причинную связь между действием (бездействием) лица и наступившим вредом; размер причиненного вреда.

Отсутствие какого-либо из указанных обстоятельств, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по выплате ФИО4 23 500 рублей, а том числе 16 300 рублей-стоимость холодильника, 3 000 рублей-компенсации расходов на проезд эксперта, 4 200 рублей компенсации морального вреда была принята на себя истцом добровольно, в рамках заключения мирового соглашения, в силу чего он и должен был её исполнить.

Как установлено заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Оренбургской области № 092-19-2-0434 от 12 ноября 2012 года оба выявленных дефекта холодильника носят не существенный и устранимый характер.

Как пояснил истец, холодильник в настоящее время находится у него. Следовательно, истец не лишен возможности, по устранении недостатков, снова осуществить его реализацию.

Оснований для применения положений ст. 1081 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку её положения не соотносятся с фактическими обстоятельствами дела.

Суд считает необходимым отметить, что истец, безусловно, имеет возможность заявить требования к ответчикам о взыскании расходов по устранению выявленных недостатков холодильника, а равно утрату товарной стоимости холодильника, в связи с его эксплуатацией и вынужденной реализаций за более низкую цену, обусловленную наличием этих недостатков, в соответствующей части к каждому из ответчиков.

На основании вышеизложенных, установленных судом, фактических обстоятельств дела, носящих объективный характер, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.Г.Федоренко