ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А47-5482/17 от 01.10.2018 АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург                                                                Дело № А47-5482/2017  

12 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена        октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        октября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания  Абязовой Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление  исх. № ОФ-74-02.Юр от 18.05.2017 (поступило в арбитражный суд 19.05.2017) Общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве,

об обязании возвратить заявителю излишне взысканную сумму налога на прибыль в размере 1 040 970,00 руб., пени в сумме 212 700,12 руб., штрафа в сумме 208 194,00 руб. согласно п. 1 ст. 122 НК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.09.2018 объявлялся перерыв до 01.10.2018 до 16 часов 20 минут.

В судебном заседании приняли участие (до и после перерыва):

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность от 12.12.2017 г., № 977, по 31.12.2019 г., паспорт), ФИО2 - представитель (доверенность от 16.01.2018 г., № 17, по 31.12.2018 г., паспорт),

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области: ФИО3 - ведущий специалист-эксперт (доверенность от 30.07.2018 г., № 03-47/25, паспорт), ФИО4 - начальник юридического отдела (доверенность от 30.07.2018 г., № 03-47/24, паспорт),

от ИФНС № 25 по г. Москве: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «РН – Бурение») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, МИФНС по КН Оренбургской области), Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (далее – инспекция № 25 по г. Москве), об обязании возвратить заявителю излишне взысканную сумму налога на прибыль в размере 1 040 970,00 руб., пени в сумме 212 700,12 руб., штрафа в сумме 208 194,00 руб. согласно п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 в удовлетворении требований ООО «РН – Бурение» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 №18АП-16343/2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 по делу № А47-5482/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2018 № Ф09-2723/18 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 по делу № А47-5482/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа пришел к выводу о том, что по настоящему спору в обязательный предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства правомерности включения в расходы спорных затрат в 2013 году, с учетом отражения (не отражения) их в налоговой отчетности в 2012 году, т.е. с учетом обстоятельств, изложенных в решении инспекции.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Между тем, указанные требования судами при рассмотрении возникшего между сторонами спора не выполнены.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении в суде первой инстанции, суду необходимо надлежаще оценить все представленные по делу доказательства,  исследовать в совокупности и взаимосвязи доводы общества «РН-Бурение», с учетом той позиции налогового органа, которая изложена в названном решении как основание для доначисления спорной суммы налога на прибыль.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал  в полном объеме, дал соответствующие пояснения по существу спора.

В судебном заседании представители заинтересованного лица возражали против заявленных требований.

Заявитель указывает, что в ходе проведенной инспекция пришла к выводу о незаконном повторном включении в налоговую базу января 2013 года расходов, учтенных до этого в декабре 2012 года, что является неверным, ссылается в обоснование заявленных требований на учетные и первичные документы. Отмечает, что неосновательно исключены косвенные расходы за декабрь 2012 года. Суммы, которые начислены и взысканы неправомерно, подлежат возврату (т.1 л.д. 3-14, т.2 л.д. 154-157, т.5 л.д. 22-33).

31.07.2018 и 17.09.2018 обществом представлены дополнительные пояснения, в которых доводы, изложенные в заявлении поддержаны в полном объеме. Кроме того, указывает, что в решении № 20 от 20.08.2015 отсутствуют выводы  о двойном включении в январе 2013 года в состав расходов затрат на приобретение «дизельного топлива» в виде «неотфактурированной поставки» в сумме 5 204 858 руб.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований, указывает, что обществом избран неверный способ правой защиты, поскольку доводы заявления относятся к оспариванию решения по результатам выездной проверки, которое недействительный в установленном порядке не признано, переплата по налогу отсутствует (т.2 л.д. 127-133, 145-148, т.3 л.д. 105, 46).

Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве также возражает относительно заявленных требований (т.5 л.д. 19-21, 39-44).

Кроме того, при новом рассмотрении дела 31.07.2018, 21.09.2018 и 25.09.2018 налоговым органом представлены дополнительные пояснения и отзыв с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2018 № Ф09-2723/18.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

МИФНС по КН Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Оренбургская буровая компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности совершение налогового правонарушения от 20.08.2015               № 20 (далее - решение от 20.08.2015 № 20), согласно которому ООО «ОБК» предложено уплатить налог добавленную стоимость в сумме 9 611 541,00 рубль, налог на прибыль организаций в сумме 9 074 893,00 рубля, пени в сумме 1 692 474,00 рубля, штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 1 506 151,00 рубль. Кроме того, заявителю предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1 159 332,00 рубля.

Решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ  может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

ООО «Оренбургская буровая компания» (далее - ООО «ОБК»), полагая, что указанное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно, обжаловало его в досудебном порядке, обратившись в Управление ФНС по Оренбургской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой от 24.09.2015 б/н.

Эпизод, связанный с доначислением налога на прибыль в сумме 1040970 руб., пени в сумме 212 700,12 руб., штраф в сумме 208 194 руб., ООО «Оренбургская буровая компания» не обжаловало.

По апелляционной жалобе Управлением принято решение                       №16-15/12926 от 23.10.2015, не согласившись с которым ООО «Оренбургская буровая компания» обратилась в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения №20 от 20.08.2015.

Заявление было рассмотрено в рамках дела № А47-11729/2015. Определением от 10.02.2016 по делу №А47-11729/2015 была произведена замена ООО «Оренбургская буровая компания» на правопреемника - ООО «РН-Бурение» (далее – плательщик, общество, ООО «РН - Бурение», заявитель).Заявленные ООО «РН-Бурение» требования были удовлетворены.

19.05.2017 ООО «РН-Бурение» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о возврате незаконно взысканной суммы налога на прибыль – 1 040 970 руб., пени – 212 700,12 руб., штрафа – 208 184 руб.

Спорные суммы начислены решением налогового органа № 20 от 20.08.2015, списаны в бюджет в период с 13 по 16 ноября 2015 года.

Решение №20 от 20.08.2015 в части доначисления по налогу на прибыль организаций, несогласие с которым налогоплательщиком заявляет в рамках настоящего спора об  истребовании излишне взысканного налога, было обжаловано ООО «РН-Бурение» в Управление области жалобой от 22.08.2016 №08-02-4486, решение налогового органа оставлено без изменения.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Корреспондирующая обязанность налоговых органов производить своевременный зачет и возврат излишне взысканных сумм и порядок ее реализации установлены в ст. 32, 78, 79 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений ст. 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 9 ст. 79 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со ст. 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В соответствии с п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права. В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании. В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

Таким образом, при истребовании излишне взысканного налога (пеней, штрафов) суд разрешает вопрос о законности ненормативного правового акта, на основании которого истребуемые налоги (пени, штрафы) назначены.

Суд также приходит к выводу, что в рамках судебного обжалования решений налогового органа об отказе в возврате излишне взысканных налогов (пеней, штрафов) в порядке главы 24 АПК РФ также возможно разрешение вопроса о законности ненормативного правового акта, которым доначислены налоги (пени, штрафы).

В соответствии с п. 3 ст. 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 г. N 18180/10 по делу N А19-7006/09-18-32 указано, что статья 79 НК РФ касается случаев возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов. В этой статье началом течения трехлетнего срока давности для обращения в суд с исковым заявлением определен момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания с него сумм налога, поскольку действия налогового органа по взысканию сумм налога могли не совпадать с моментом ознакомления налогоплательщика с такими действиями.

Таким образом, при определении момента, в который налогоплательщик узнал об излишнем взыскании, необходимо учитывать отсутствие в п. 3 ст. 79 НК РФ презумпции осведомленности налогоплательщика о взыскании непосредственно в день взыскания.

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства относительно момента, когда обществу стало известно о взыскании спорных сумм суд приходит к выводу, что таким моментом является период списания с 13 по 16 ноября 2015 года, а срок на подачу заявления о возврате в настоящем споре не пропущен налогоплательщиком.

При этом п. 3 ст. 79 НК РФ установлен более длительный срок на возврат излишне взысканных сумм (три года), чем установленный ст. 139, 139.1 НК РФ срок на обжалование ненормативных правовых актов (месяц на подачу апелляционной жалобы и год на подачу жалобы), которыми налогоплательщик привлечен к ответственности.

Следовательно, в случае пропуска налогоплательщиком срока на обжалование ненормативных правовых актов, которыми налогоплательщику доначислены налоги (пени, штрафы), он вправе инициировать процедуру возврата излишне взысканных налогов (пеней, штрафов), в том числе, посредством обжалования в суде решения налогового органа об отказе в возврате излишне взысканных налогов (пеней, штрафов), в рамках которой подлежит оценка законности ненормативных правовых актов, которыми налогоплательщику доначислены налоги (пени, штрафы).

Иной подход означал бы необоснованное лишение права налогоплательщика на возврат излишне взысканных налогов (пеней, штрафов) при незаконности ненормативных правовых актов, которыми назначены взысканные налоги (пени, штрафы), по истечении срока на обжалование таких ненормативных правовых актов.

Поэтому, рассматривая настоящее заявление, суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), также оценивает законность решения от 20.08.2015 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, доводы налогового органа о том, что способ защиты права в виде оспаривания ненормативных актов налоговых органов не предполагает после досудебного обжалования указанного акта подачу искового заявления о возврате взысканных сумм налогов, поскольку в результате использования такого способа защиты права и признания ненормативного акта несоответствующим закону, взыскание налогов на основе такого акта автоматически признается недействительным, а также что заявителем выбран тот способ защиты права при котором создана правовая  неопределенность судом отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, ссылка налогового органа о законности решения по результатам выездной налоговой проверки судом не принимается, поскольку это подлежит разрешению в настоящем споре.

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ расходами признаются «основанные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и вправлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, вязанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В целях главы 25 НК РФ суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщиков, не подлежат повторному включению в состав его расходов.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 254 НК РФ стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку «иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде,  к  которому  они  относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта (приемки - передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

 В целях исполнения требований статьи 252 НК РФ передача сырья и риалов в производство оформляется первичными учетными документами, которые должны   быть   составлены  по   форме,   содержащейся  в   альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с положениями статьи 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию,   осуществленные   в   течение   отчетного   (налогового)   периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные затраты, делаемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ. К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к периодам текущего отчетного (налогового) периода.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Как   следует   из   материалов   по  жалобе   согласно   учетной   политике ООО «ОБК» на 2013 год информация для целей налогового учета формируется на основании первичных документов одновременно с вводом проводки для целей бухгалтерского учета.

Ежемесячно по окончании отчетного периода информация с балансовых, забалансовых, технических счетов переносится в регистры налогового учета. Оценка материально-производственных запасов и товаров осуществляется по средней себестоимости; признание расходов - по методу начисления.

В проверяемом периоде ООО «ОБК» приобретало, в том числе дизельное топливо и учитывало затраты на его приобретение в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль по мере списания дизельного топлива (материалов) в производство.

Как следует из материалов судебного дела, в декабре 2012 года по данным бухгалтерского учета сумма 5 746 787,00 сложилась из неотфактурованных поставок дизельного топлива по оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1.1.1 «Расчеты с поставщиками МПЗ (неотфактурованные)»: Башнефть-Оренбургнефтепродукт АНК- 5 204 858,25 руб., Гамаюн - 517 935,33 руб., Югра Ойл - 23 993,22 руб. Итога на сумму 5 746 787,00 руб. (60.1.1.1 «Расчеты с поставщиками МПЗ (неотфактурованные)» за декабрь 2012г.

Как следует из материалов проверки отсутствие документов по контрагенту «Башнефть-Оренбургнефтепродукт АНК» обусловлено тем, что фактический объем поступившего на заправочной станции от ОАО «АНК «Башнефть» топлива не соответствовал данным сопроводительных документов (товарной накладной ТОРГ-12).

В соответствии с условиями договора, а также сложившейся между сторонами практикой заявителем первичные документы были возвращены поставщику для исправления и повторного предоставления покупателю до окончания отчетного месяца. Вместе с тем, фактически документы поступили в январе 2013г.

Поступление первичных документов в бухгалтерию только в январе 2013г. подтверждают записи в Реестре поступления первичных документов за январь 2013г. и Журнале учета полученных счетов-фактур за январь 2013г.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что общество повторно включило в январе 2013 г. в состав расходов затраты на приобретение «дизельного топлива» в виде «неотфактурованной поставки» в сумме 5 204 858 руб., ранее включенные в декабре 2012 года, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за январь 2013 г. в сумме 1 040 971 руб., а так же доначислению соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности согласно п.1 ст. 122 НК РФ.

Согласно п.36 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001г. N 119н, неотфактурованными поставками считаются материальные запасы, поступившие в организацию, на которые отсутствуют первичные документы.

Согласно ст.9 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» оформлению первичным учетным документам подлежит каждый факт хозяйственной жизни организации. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (п.4 ст. 9 Закона).

Если первичные документы на неотфактурованные поставки получены в том же месяце либо в следующем месяце до составления в бухгалтерии соответствующих регистров по приходу материальных запасов, они учитываются в общеустановленном в данной организации порядке.

Неотфактурованные поставки приходуются по счетам учета материальных запасов (в зависимости от назначения принимаемых материальных запасов).

При этом материальные запасы приходуются и учитываются в аналитическом и синтетическом бухгалтерском учете по принятым в организации учетным ценам. В случаях, если организация использует в качестве учетных цен фактическую себестоимость материалов, то указанные материальные запасы приходуются по рыночным ценам.

После получения первичных документов по неотфактурованным поставкам их учетная цена корректируется с учетом поступивших расчетных документов. Одновременно уточняются расчеты с поставщиком.

Согласно пункту 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Таким образом, суд находит состоятельным довод заявителя о том, что при формировании регистров налогового и бухгалтерского учета общество руководствовалось положением п.1 ст. 252 НК РФ и исходило из того, что расходы, уменьшающие налогооблагаемый доход, должны быть подтверждены документально: материальные ценности, которые получены по неотфактурованной поставке, принимаются к налоговому учету по цене, указанной в первичных документах от поставщика. Эти суммы отражаются в отдельном налоговом регистре.

Вместе с тем, при списании таких материальных ценностей в производство или реализацию, их стоимость не может быть учтена для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, если отсутствуют первичные документы, т.к. данный аспект не удовлетворяет критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ.

Поэтому материальные расходы в сумме 5 204 858, 25 (неотфактурованная поставка дизельного топлива), отраженные в бухгалтерском учете могут быть учтены в целях налогообложения прибыли только при наличии подтверждающих документов от поставщика.

Ссылка налогового органа  относительно включения неотфактурованной поставки дизельного топлива на сумму 5 204 858,25 руб. в состав косвенных расходов за декабрь 2012 г. в декларации по налогу на прибыль за 2012 г. и наличие факта расхождения между налоговой декларацией по налогу на прибыль за январь 2013 г. и налоговыми регистрами «косвенные расходы» (регистр № 4-1) за январь 2013 г. и расшифровками косвенных расходов за январь 2013 г. судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 313 НК РФ налоговым учетом признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы,  налогоплательщик  вправе  самостоятельно  дополнять  применяемые  регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

При этом суд исходит из того, что материалами дела подтверждается, что обществом не были нарушены правила бухгалтерского и налогового учета при учете и отражении спорной суммы неотфактурованной поставки в составе расходов по налогу на прибыль за январь 2013 г. исходя из следующего.

В соответствии с регистрами бухгалтерского и налогового учета за декабрь 2012г. данные по неотфактурованным поставкам, не учитываемых в целях налогообложения за декабрь 2012г., составили 21 384 386,00 руб., в том  числе: по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1.1.1 «Расчеты с поставщиками МПЗ (неотфактурованные)» за декабрь 2012г. отражено: Башнефть-Оренбургнефтепродукт АНК- 5 204 858,25 руб., Гамаюн - 517 935,33 руб., ПромЭнергоНасос - 35 389,10 руб. -Сладсковско-Заречное - 2 953 160,73 руб., Югра Ойл - 23 993,22 руб. Итого: 8 735 336,63 руб.; по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 61 «Расчеты по неотфактурованным операциям» за декабрь 2012 г. (Приложение 5 к исковому заявлению) отражено: Номинал - 613 000,00 руб., ТОР-Логистик - 12 036 049,50 руб. Итого: 12 649 049,50 руб.

Заявителем  рамках ПБУ18/2 «Расчет по налогу на прибыль» на сумму неотфактурованных поставок в размере 21 384 386,00 руб. по сч. 09 «Отложенные налоговые активы» в декабре 2012 г. сделана бухгалтерская запись по отражению отложенного налогового актива в размере 4 276 877,00 руб. (12 649 049,50 + 8 735 336,63 (в т.ч. 5 204 858,25)) * 20% = 4 276 877,00 руб. Указанное подтверждено  оборотно-сальдовой ведомостью по счету 09 за декабрь 2012г.

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 г. (приложение №2 к листу 02 строка 040 страница 8) косвенные расходы за 2012 г. составили 5 276 211 876,00 руб. Данная сумма сформирована обществом нарастающим итогом с начала 2012 года.

Согласно налоговому регистру «Косвенные расходы» № 4-1 за 2012 г. сумма косвенных расходов всего за 2012 г. составила 5 276 451 891,00 руб. (в т.ч. 5 276 211 876,00 руб. (косвенные расходы) + 240 015,00 руб. (убытки от реализации амортизируемого имущества) (приложение №2 к листу 02 строка 100 страница 9 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012г.)).

Суд исходит также из того, что регистр налогового учета №4-1 «Косвенные расходы» содержит все необходимые реквизиты, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Спорные расходы были отражены обществом со знаком «минус» в налоговом учете в составе косвенных расходов по статье «Материальные расходы» по строке R.3.01 «Дизельное топливо неотфактуровка» в декабре 2012 года в расшифровке косвенных расходов по статье «материальные расходы» за 2012г в общей сумме «-5 746 787,00» руб. (в т.ч. 5 204 858,25 руб. Башнефть-Оренбургнефтепродукт АНК.), тем самым уменьшая сумму материальных расходов (косвенные) за декабрь 2012г. с 219 121 800,00 руб. до 213 375 013,00 руб.

Таким образом, суд находит состоятельным довод заявителя о том, что отражение суммы неотфактурованной поставки в размере 5 204 858,25 руб. со знаком « - » не приводит к увеличению суммы косвенных расходов в декабре 2012 г., и соответственно, уменьшению налогооблагаемой базы при расчете налога на прибыль за 2012 г., что подтверждается данными налогового регистра «косвенные расходы» № 4-1 за 2012 г. и расшифровки косвенных расходов за 2012г.

Кроме того, как следует из материалов дела, в январе 2013 г. по факту поступления первичных документов рассматриваемые суммы по счету 60.1.1.1 «Расчеты с поставщиками МПЗ (неотфактурованные)» (в т.ч. 5 204 858,25 руб.) были сторнированы и приняты на учет согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч. 60.1.1.1 «Расчеты с поставщиками МПЗ (неотфактурованные)» за январь 2013г.

В расшифровке косвенных расходов по статье «материальные расходы» за январь 2013г. сумма 5 746 787,00 указана со знаком «+», что свидетельствует об увеличении суммы косвенных расходов за январь 2013г.          При этом согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль за январь 2013г. (приложение №2 к листу 02 строка 040 страница 6)  косвенные расходы составили 615 797 771 руб.

Согласно налоговому регистру «косвенные расходы» № 4-1 за январь 2013 г. сумма косвенных расходов составила 615 817 772,00 руб. (в т.ч. 615 797 771 руб. (косвенные расходы по налоговой декларации за январь 2013г.) + 20 001,00 руб. (убытки от реализации амортизируемого имущества) приложение №2 к листу 02 строка 100 страница 7).

Регистр налогового учета №4-1 «Косвенные расходы» содержит все необходимые реквизиты и полностью соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 313 НК РФ.

Сумма материальных расходов, отраженная по строке №1 в налоговом регистре «косвенные расходы» № 4-1 за январь 2013г. составила 354 223 344,00 руб.

Согласно расшифровке материальных расходов за январь 2013г. сумма 5 746 787,00 руб. (в т.ч. 5 204 858,25 руб. Башнефть-Оренбургнефтепродукт АНК.) отражена по строке R.3.01 «Дизельное топливо неотфактуровка».

Суд находит подтвержденными доводы заявителя о том, что списание отложенного налогового актива в бухгалтерском учете в Дт сч. 68.4.2 «Налог на прибыль» было произведено после получения в январе 2013г. подтверждающих документов, а именно товарных накладных и счетов-фактур на получение дизельного топлива, и отражения в расходах по налогу на прибыль неотфактурованной поставки  исходя из  наличия следующих документов: оборотно-сальдовая ведомость по счету 09 «Отложенные налоговые активы» за январь 2013г.,  оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1.1.1 «Расчеты с поставщиками МПЗ (неотфактурованные)» за январь 2013г., оборотно-сальдовой ведомость по счету 61 «Расчеты по неотфактурованным операциям» за январь 2013г.

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя о том, что сумма «неотфактуровки» в размере 5 746 787,00 руб. (в том числе                    5 204 858,25 руб.) не увеличила сумму косвенных расходов в декабре 2012 г. Указанные выше затраты были единожды включены в состав косвенных расходов в целях налогового учета лишь в январе 2013 г. на основании поступивших от контрагентов правильно оформленных первичных документов.

На основании вышеизложенного, вывод налогового органа о включении в расходы затрат на приобретение «дизельного топлива» в виде «неотфактурованной поставки» в сумме 5 204 858 руб. в декабре 2012 г. является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено отражение данных расходы в налоговом учете в январе 2013 г.

Налоговым органом не представлено безусловных доказательств того, что в налоговом учете общества имеются расхождения между налоговой декларацией за январь 2013 г., налоговым регистром «косвенные расходы» (регистр № 4-1) за январь 2013 г. и расшифровкой косвенных расходов по статье «материальные расходы» за январь 2013 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обществом не были нарушены правила бухгалтерского и налогового учета при учете и отражении спорной суммы неотфактурованной поставки в составе расходов по налогу на прибыль за январь 2013 г.

Таким образом, вменение обществу в нарушение повторного включения затрат на приобретение дизельного топлива в виде неотфактурованной поставки в сумме 5 204 858 руб. в состав расходов по налогу на прибыль в январе 2013 г. налоговым органом документально не подтверждено.

Кроме того, при получении оригиналов счетов-фактур в декабре 2012 г., общество смогло бы включить в книгу покупок данные счета-фактуры, это дало бы право уменьшить сумму НДС к оплате на сумму входного НДС по счетам-фактурам по поставке дизельного топлива ОАО «АНК «Башнефть» а сумму 936 874,44 руб., вместе с тем, доказательств этого инспекцией не представлено.

Ссылка налогового органа на то, что рекомендуемыми формами для оприходования материалов по неотфактурованным поставкам являются Акт о приемке материалов по унифицированной форме № М-7, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а, или Акт о приемке товара, поступившего без счета поставщика по форме ЖГОРГ-4, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, при этом, документов по данным формам обществом составлено не было, в связи с чем неотфактурованная поставка не была отражена в учете общества для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, судом отклоняется исходя из следующего.

Данные формы имеют рекомендательный характер, кроме того, в ходе проверки и рассмотрения настоящего дела обществом представлены пояснения, подтвержденными указанными выше документами (материалами проверки) относительно того,  каким образом происходило отражение неотфактурованной поставки в соответствии с правилами бухгалтерского и налогового учета. При этом, несоблюдение формы документа, носящей рекомендательный характер, не опровергает факта передачи товара и оказания услуг.

С учетом изложенного, вывод налогового органа, изложенный в пункте 2.3.1 решения №20 от 20.08.2015 (т. 1 л.д. 53) согласно которому, заявителем  в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 272 НК РФ при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за январь 2013 года повторно включены в состав расходов затраты на приобретение «дизельного топлива», в виде «неотфактурованной поставки», в сумме 5 204 858 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 1 040 971 руб., судом признан несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного требования заявителя являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 30 НК РФ одним из участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают налоговые органы, которые составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области входят в единую централизованную систему налоговых органов РФ и должны в пределах своей компетенции исполнять возложенные на них обязанности, в том числе и по возврату излишне взысканных сумм налогов, пени и штрафов состоящим у них на учете, налогоплательщикам.

В связи с чем, после перехода общества на налоговый учет в Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве обязанность по возврату излишне взысканной суммы налога на прибыль в размере 1 040 970,00 руб., пени в сумме 212 700,12 руб., штрафа в сумме 208 194,00 руб. согласно п. 1 ст. 122 НК РФ переходит именно к данному налоговому органу.

Кроме этого, суд также учитывает, что установленный НК РФ порядок возврата излишне взысканных сумм предусматривает их возврат за счет средств бюджета, а не конкретного налогового органа.

В связи с чем, суд обязывает налоговый орган - Инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве возвратить заявителю излишне взысканную сумму налога на прибыль в размере 1 040 970,00 руб., пени в сумме 212 700,12 руб., штрафа в сумме 208 194,00 руб. согласно п. 1 ст. 122 НК РФ.

Изложенные иные доводы сторон отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                      Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" удовлетворить.

Обязать налоговый орган - Инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве возвратить заявителю излишне взысканную сумму налога на прибыль в размере 1 040 970,00 руб., пени в сумме 212 700,12 руб., штрафа в сумме 208 194,00 руб. согласно п. 1 ст. 122 НК РФ.

Расходы по госпошлине отнести на налоговый орган.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" 27 619 руб. 00 коп. в возмещение расходов по  госпошлине.

Исполнительный лист выдать заявителю  в порядке ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

      Судья                                                          Т.В.Сердюк