Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абязовой Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление исх. № ОФ-74-02.Юр от 18.05.2017 (поступило в арбитражный суд 19.05.2017) Общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве,

об обязании возвратить заявителю излишне взысканную сумму налога на прибыль в размере 1 040 970,00 руб., пени в сумме 212 700,12 руб., штрафа в сумме 208 194,00 руб. согласно п. 1 ст. 122 НК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.10.2017 объявлялся перерыв до 19.10.2017 до 12 часов 20 минут.

В судебном заседании приняли участие (до перерыва):

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность от 21.06.2017 года, № 618, постоянная, паспорт), ФИО2 - представитель (доверенность от 29.12.2016 г., № 407, постоянная, паспорт); ФИО3 - представитель (доверенность от 10.10.2017 года, № 864, по 31.12.2017г., паспорт)

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области): ФИО4 - начальник отдела (доверенность от 10.01.2017 г., № 05/02, постоянная, удостоверение), ФИО5 - заместитель начальника отдела (доверенность от 18.01.2017 г., № 03-09, постоянная, удостоверение); ФИО6 - главный государственный налоговый инспектор (доверенность от 09.12.2016г. № 03/17, постоянная, удостоверение)

от соответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве): не явились, извещены;

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «РН – Бурение») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, МИФНС по КН Оренбургской области), Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (далее – инспекция № 25 по г. Москве), об обязании возвратить заявителю излишне взысканную сумму налога на прибыль в размере 1 040 970,00 руб., пени в сумме 212 700,12 руб., штрафа в сумме 208 194,00 руб. согласно п. 1 ст. 122 НК РФ.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме.

Также истец заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО7.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые это лицо ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд отклонил ходатайство о вызове свидетеля, поскольку вызов свидетеля относится к праву суда, которое он реализует, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ответчиками представлены письменные отзывы и дополнительные пояснения, из которого следует несогласие указанного лица с заявленными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

МИФНС по КН Оренбургской области, на основании ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Оренбургская буровая компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки МИФНС по КН Оренбургской области было вынесено решение №20 от 20.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

ООО «Оренбургская буровая компания» (далее - ООО «ОБК»), полагая, что указанное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно, обжаловало его в досудебном порядке, обратившись в Управление ФНС по Оренбургской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой от 24.09.2015 б/н.

Эпизод, связанный с доначислением налога на прибыль в сумме 1040970 руб., пени в сумме 212 700,12 руб., штраф в сумме 208 194 руб., ООО «Оренбургская буровая компания» не обжаловало.

По апелляционной жалобе Управлением принято решение №16-15/12926 от 23.10.2015, не согласившись с которым ООО «Оренбургская буровая компания» обратилась в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным Решения №20 от 20.08.2015.

Заявление было рассмотрено в рамках дела № А47-11729/2015. Определением от 10.02.2016 по делу №А47-11729/2015 была произведена замена ООО «Оренбургская буровая компания» на правопреемника - ООО «РН-Бурение».Заявленные ООО «РН- Бурение» требования были удовлетворены.

Решение №20 от 20.08.2015 в части доначисления по налогу на прибыль организаций, несогласие с которым налогоплательщиком заявляет в рамках настоящего спора об истребовании излишне взысканного налога, было обжаловано ООО «РН-Бурение» в Управление области жалобой от 22.08.2016 №08-02-4486, решение налогового органа оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму. Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

В пункте 28 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) суд разъяснил, что такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними.

Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права. Аналогичная правовая позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 №308-КГ17-672.

ООО «РН-Бурение» выбрало такой способ защиты своего права, как оспаривание решения №20 от 20.08.2015.

При этом суд исходит из того, что ООО «РН-Бурение» должно последовательно соблюдать сроки и процедуры, как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок обращения в суд с заявлением на решение №20 от 20.08.2015 истек 10 января 2017 года.

На момент обращения ООО «РН-Бурение» в суд с иском о возврате излишне взысканных сумм налога срок на подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа заявителем пропущен. Вместе с тем пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации устанавливает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, возможность дальнейшей реализации ранее избранного обществом способа защиты в виде обжалования решения №20 от 20.08.2015 в части доначисления по налогу на прибыль организаций, до настоящего времени не исчерпана.

В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования подача жалобы в вышестоящий налоговый орган является досудебным этапом, без прохождения которого дальнейшее судебное обжалование невозможно.

Способ защиты права в виде оспаривания ненормативных актов налоговых органов не предполагает после досудебного обжалования ненормативного акта подачу искового заявления о возврате взысканных сумм налогов, поскольку в результате использования такого способа защиты права заявитель фактически увеличивает ограниченный законом срок подачи заявления при отсутствии к тому уважительных причин.

Возможность совмещения процедур, относящихся к разным способам защиты права, не следует из пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), на который ссылается налогоплательщик в обоснование своего выбора способа защиты нарушенных прав и интересов.

Искусственное создание условий, не предусмотренных законом, для преодоления действия ненормативного акта налогового органа, в отношении которого срок на обжалование истек, не может являться основанием или способом защиты права.

Общество произвело оплату налога на прибыль организаций в сумме 1 040 970,00 руб., пени и штрафных санкций в соответствующих суммах, на основании решения инспекции №20 от 20.08.2015 и заявило требование о возврате соответствующей суммы налога, пени и штрафа как излишне взысканной, ссылаясь на это же решение налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе выездной проверки ООО «ОБК» соответчиком было установлено, что в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в январе 2013 года, общество включило сумму 5 204 858 руб., названную им «Сторно! Неотфактурованная поставка 00000006 (31.1Оприходованы материалы диз. топливо зимнее (в тоннах) ФИО8 10. Б. Башнефть-ОренбургнефтепрАНК неотфакторовка от 31.12.12».

В подтверждение расходов, поименованных «диз. топливо неотфакторовка», ООО «ОБК» представило счета-фактуры, выставленные ОАО «АНК «Башнефть» и датированные декабрем 2012 года.

Определение неотфактурованных поставок дано в Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 №119н (далее - Методические указания). Согласно пункту 36 Методических указаний неотфактурованными поставками считаются поступившие в организацию материальные запасы, на которые отсутствуют расчетные документы (счет, платежное требование, платежное требование-поручение или другие документы, принятые для расчетов с поставщиком). Материальные запасы, на которые имеются расчетные документы, к неотфактурованным поставкам не относятся. Такие материальные запасы принимаются и приходуются организацией в общеустановленном порядке с отнесением задолженности по их оплате на счета расчетов.

В соответствии с пунктом 37 Методических указаний неотфактурованные поставки принимаются на склад с составлением акта о приемке материалов.

Рекомендуемые формы для оприходовании материалов по неотфактурованным поставкам: Акт о приемке материалов по унифицированной форме № М-7, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а, или Акт о приемке товара, поступившего без счета поставщика по форме №ТОРГ-4, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132.

Пунктом 37 Методических указаний также предусмотрено, что Акт о приемке материалов составляется не менее чем в двух экземплярах. Оприходование неотфактурованных поставок производится на основании первого экземпляра указанного акта. Второй экземпляр акта направляется поставщику.

Как у ООО «ОБК», так и у его контрагента ОАО «АНК «Башнефть» отсутствовали акты, которыми правила бухгалтерского учета предписывают оформлять неотфактурованную поставку.

Возможность списания в производство товара, поступившего в ООО «ОБК» от ОАО «АНК «Башнефть» и оприходованного без документов, была проверена, и установлено следующее.

Количество дизельного топлива, приобретенного у ОАО «АНК «Башнефть» в декабре 2012 года и списанного с производство в январе 2013 года, а также приобретенного в январе 2013 года и в этом же месяце списанного в производство, по данным материальных отчетов, представленных налогоплательщиком, соответствует показателям первичных учетных документов (накладным и счетам-фактурам).

Результаты проверки оформлены Приложением №41 к акту выездной налоговой проверки от 08.07.2015 №10 «Сравнительная таблица, показывающая отражение количество полученного дизельного топлива материально-ответственными лицами на месторождениях и подтверждающими документами на поступление дизельного топлива (товарно-транспортные накладные).

ООО «ОБК» учитывало затраты на приобретение материалов в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, по мере их списания в производство.

В январе 2013 года в состав косвенных материальных расходов ООО «ОБК» включило затраты на покупку дизельного топлива, в том числе и у ОАО «АНК «Башнефть», в общей сумме 68 254 492 руб.

Сумма, отраженная в регистрах бухгалтерского учета, совпадает с суммой, отражённой в первичных учетных документах.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что затраты ООО «ОБК» по приобретению дизельного топлива, в том числе и у ОАО «АНК «Башнефть», включенные в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за январь 2013 года, составляют 68 254 492 руб.

Соответственно, стоимость дизельного топлива, полученного от ОАО «АНК «Башнефть» в декабре 2012 года и январе 2013 года, подтверждённого первичными учетными документами и списанного в производство по данным материальных отчетов, была включена ООО «ОБК» в состав косвенных материальных расходов.

Следовательно, сумма 5 204 858 руб. не может являться неотфактурованной поставкой от ОАО «АНК «Башнефть», имевшей место в декабре 2012 года.

При этом каких-либо иных документов, обосновывающих включение суммы 5 204 858 руб., названной ООО «ОБК» «неотфактурованной поставкой дизельного топлива от ОАО «АНК «Башнефть» не представлено.

На основании вышеизложенного инспекция пришла к выводу о том, что расходы, названные ООО «ОБК» «Дизельное топливо неотфактуровка» не обоснованы и документально не подтверждены.

При этом суд также исходит из того, что правопреемник ООО «ОБК» - ООО «РН-Бурение» также не представило первичные учетные документы, обосновывающие затраты на сумму 5 204 858 руб.

Довод ООО «РН-Бурение» о том, что, сумма 5 204 858 руб. является неотфактурованной поставкой дизельного топлива от ОАО «АНК «Башнсфть», включенная в состав расходов января 2013 года, в период поступления первичных учетных документов, судом отклолняется как несостоятельный, поскольку акты, составление которых предусмотрено пунктом 37 Методических указаний для оформления неотфактурованных поставок, заявителем не представлены.

Согласно письменным пояснениям ООО «ОБК» (бухгалтерская справка), данным по требованию к ходе проверки, общество для целей налогового учета не учитывало неотфактурованные поставки ни в 2012, ни 2013 году.

Следовательно, даже при наличии первичных документов, подтверждающих факт неотфактурованной поставки дизельного топлива от ОАО «АНК «Башнефть» на сумму 5 204 858 руб. (актов по формам №М-7 или №ТОРГ-4), сумма, указанная в расшифровке расходов, принимаемых для уменьшения налогооблагаемой прибыли, не может быть «неотфактурованной поставкой».

Судебная практика, приводимая ООО «РН-Бурение», о праве налогоплательщика на учет расходов в более позднем налоговом периоде, чем период, к которому они относятся, не может быть принята во внимание в связи с тем, что в указанных судебных процессах исследовались иные фактические обстоятельства.

Во всех случаях, рассмотренных судами в рамках дел, указанных ООО «РН-Бурение», у налогоплательщиков имелись первичные учетные документы, соответствующие заявленным хозяйственным операциям, а также доказательства получения оправдательных документов в более поздние периоды, чем даты их составления.

В настоящем случае, во-первых, заявленная ООО «ОБК» хозяйственная операция, а именно «неотфактурованная поставка», документально не подтверждена. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о получении ООО «ОБК» в 2013 году счетов-фактур, датированных 2012 годом, не представлены.

Из товарных накладных следует, что отгрузка топлива происходила на заправочной станции ОАО «АНК «Башнефть» в г. Бузулуке Оренбургской области, груз получал представитель ООО «ОБК» по доверенности ФИО8 Сведений о получении груза в день, отличный от даты составления товарной накладной, в документах не имеется. Отметки на счетах-фактурах и товарных накладных, которые подтверждали бы их получение в январе 2013 года, отсутствуют.

Кроме того, ОАО «АНК «Башнефть» письмом от 22.04.2015 №07-03-06/04717 сообщило, что «счета-фактуры и товарные накладные были выданы получателю нефтепродуктов по доверенности ООО «Оренбургская буровая компанию) в момент их отгрузки».

По мнению инспекции, внесение сведений о счетах-фактурах, выставленных в декабре 2012 года, в журнал учета полученных счетов-фактур датой «1 января 2013 года», не свидетельствует о том, что товар, заявленный в этих счетах-фактурах, учитывался ООО «ОБК» как «неотфактурованная поставка».

Суд также исходит из того, что судебная практика, приводимая ООО «РН-Бурение» в заявлении, касается порядка учета внереализационных и прочих расходов, момент признания которых регулируется подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ.

Указанная норма, как в редакции, действующей на момент вынесения судебных решений, так и в настоящее время, предусматривает, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного(налогового) периода.

В настоящем случае речь идет о косвенных материальных расходах, порядок признания которых регулируется пунктом 2 статьи 272 НК РФ. В соответствии с указанной нормой датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «РН – Бурение» требований.

Изложенные иные доводы заявителя отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В.Сердюк