Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Приволжскнефтепровод», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице филиала «Бугурусланское районное нефтепроводное управление», г. Бугуруслан, Оренбургской области

при участии заинтересованного лица: Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, г. Оренбург

об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – юрисконсульт (доверенность № 05-05/453 от 22.10.2009 года, сроком – 3 года)

от заинтересованного лица: не явился

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв без учета выходных дней с 10.04.2012 г. по 17.04.2012 г., 16-15.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществе «Приволжскнефтепровод» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение: факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования имуществом – погрузчиком UNC – 060 UN 278222, заводской номер М14237, двигатель №076740, мощность 34,2 кВт, год выпуска – 1993 года, как своим собственным с 01 декабря 1993 года.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель заинтересованного лица не явился, письменно заявив о рассмотрении заявления в свое отсутствие. Заявление рассматривается в отсутствие указанного представителя в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда и лицу, ведущему протокол, не заявлено.

При рассмотрении заявления судом установлено следующее.

Заявитель, по основаниям, изложенным в уточненном заявлении (л. д. 61), указывает на то, что, на его балансе числится погрузчик UNC – 060 UN 278222, заводской номер М14237, двигатель №076740, мощность 34,2 кВт, год выпуска – 1993 года, завод-изготовитель Krupina, Чехословакия, инвентарный номер 00002269.

19.12.2011 г. (л. д. 10) главным инженером-инспектором Гостехнадзора Бугурусланского района Оренбургской области проведен государственный технический осмотр погрузчика и установлено, что данный погрузчик на учете в инспекции Гостехнадзора не состоит. Также владельцем погрузчика в акте государственного технического осмотра машины от 19.12.2011 г. указан филиал Открытого акционерного общества «Приволжскнефтепровод», г. Бугуруслан.

Заявитель, не являясь собственником, непрерывно, открыто, добросовестно, владеет рассматриваемым погрузчиком с 1993 года (л. д. 11), но инвентарная карточка за истечением срока хранения не сохранилась (имеется только дубликат), как и документы по приобретению погрузчика. Для постановки погрузчика на учет в инспекции Гостехнадзора, получения государственного регистрационного знака, необходимо предоставить паспорт самоходной машины, который у заявителя отсутствует.

Согласно ответу на запрос заявителя, регистрационно-экзаменационное отделение ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» сообщило, что погрузчики рассматриваемой модели подлежат регистрации в органах Гостехнадзора

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российкой Федерации заявитель просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования имуществом – погрузчиком UNC – 060 UN 278222, заводской номер М14237, двигатель №076740, мощность 34,2 кВт, год выпуска – 1993 года, как своим собственным с 01 декабря 1993 года.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на иск указало, что рассматриваемый погрузчик не зарегистрирован за другими собственниками, в угоне не значится. Заинтересованное лицо не оспаривает право собственности на погрузчик.

Рассмотрев заявление, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленного настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом и других фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, которые подаются в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Из материалов дела усматривается, что имущество, об установлении юридического факта пользования которым, подано заявление, не относится к объектам недвижимого имущества, не участвует в перевозке (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление подано заявителем по месту нахождения его филиала – город Бугуруслан Оренбургской области, заявление подано в целях дальнейшей реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав, поскольку документы на транспортное средство отсутствуют и иным способом их восстановление невозможно.

На основании изложенного, основания для признания нарушений правил о подсудности, у суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между заявителем и заинтересованным лицом отсутствует спор о праве на рассматриваемое имущество.

Согласно акту Гостехнадзора от 19.12.2011 г. рассматриваемое имущество ни за кем не зарегистрировано, на государственном техническом учете не состоит.

Заявитель указывает, что он владеет рассматриваемым имуществом с 01.12.1993 г., в обоснование чего представляет дубликат инвентарной карточки, поскольку оригинал этой карточки не сохранился, документы-основания, по которым, возможно, погрузчик приобретался, передавался заявителю, у заявителя также отсутствуют.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из положения данной нормы следует, что лицом, владеющим вещью открыто, добросовестно, как своей собственной, является не собственник. Собственник ни при каких условиях не может приобрести вещь в собственность по давности.

При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Владение каким-либо имуществом в силу договора купли-продажи (иного обязательства) не является основанием для установления фактов, имеющих юридическое значение, связанных с вопросами приобретательной давности.

Из смысла положений ст. 218, ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 220, ч. 3 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд рассматривает заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Проанализировав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, относящиеся к приобретению и владению заявленным имуществом, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказаны факты, для установления которых он обратился в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что погрузчик UNC – 060 UN 278222, заводской номер М14237, двигатель №076740, мощность 34,2 кВт, год выпуска – 1993 года к объектам недвижимого имущества не относится, следовательно, в отношении владения этим имуществом необходимо устанавливать обстоятельства владения в течение пяти лет.

Паспорт транспортного средства на погрузчик у истца отсутствует, акты приема-передачи техники, договоры, иные документы из которых бы можно было усмотреть по каким обстоятельствам и когда погрузчик поступил во владение заявителя, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 938 от 12.08.1994 г. «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» государственной регистрации на территории Российской Федерации подлежат автотранспортные средства, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см. и прицепы к ним, принадлежащие юридическим и физическим лицам.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 938, регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации в том числе, осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы гостехнадзора) - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Таким образом, транспортные средства (рассматриваемый погрузчик в том числе) подлежат обязательному специальному учету в соответствующих государственных органах.

В материалах дела имеется акт Гостехнадзора от 19.12.2011 года государственного технического осмотра машины, владельцем которого указан заявитель в лице Бугурусланского филиала, содержащий сведения о наименовании машины, ее марке, годе выпуска, заводском номере, номере двигателя (л. д. 10). Также из указанного акта следует, что технические неисправности в погрузчике не обнаружены, его эксплуатация не запрещена, на учете в инспекции Гостехнадзора погрузчик не состоит.

Заявителем в качестве доказательств добросовестного и открытого владения дополнительно представлены в материалы дела путевые листы строительной машины за 29.06.2010 г., 04.05.2009 г., 17.07.2008 г., 02.04.2012 г.

Рассмотрев указанные документы, суд установил основания для их критической оценки в качестве доказательств открытого и добросовестного владения, а также в качестве доказательств владения погрузчиком с 01.12.1993 г., поскольку самый ранний путевой лист из представленных, составлен 17.07.2008 г. и, следовательно, с момента его оформления, срок приобретательной давности к моменту обращения с настоящим заявлением (10.01.2012 г.) в арбитражный суд не истек. Также допуск в эксплуатацию строительной машины – рассматриваемого погрузчика – в отсутствие его установленной регистрации, допуска в эксплуатацию уполномоченным органом - органом гостехнадзора не является легитимным поведением заявителя и противоречит принципу открытого и добросовестного владения, которое может быть связано только с правомерным владением и правомерным использованием имущества.

Исследовав дубликат инвентарной карточки и акт государственного технического осмотра машины от 19.12.2011 г. как доказательства начала владения погрузчика заявителем, суд установил следующее.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая дату оформления акта государственного технического осмотра рассматриваемого погрузчика (09.12.2011 г.) и отсутствие иных актов такого осмотра, которые должны составляться в установленные сроки при наличии государственного технического учета погрузчика, нельзя сделать вывод о том, что истец на протяжении 18 лет, с 01.12.1993 г. добросовестно, непрерывно и открыто владел имуществом, поскольку аналогичные данные за предыдущие периоды отсутствуют.

Данный факт также не усматривается и из представленного истцом дубликата инвентарной карточки, составленной по форме 2003 года (что также позволяет сделать вывод о том, что она не могла быть составлена в 1993 году) о постановке на баланс техники в 1993 году, поскольку оригинал этого документа отсутствует, а согласно пункту 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Соотношение этой инвентарной карточки с иными доказательствами по делу не свидетельствует о начале открытого, добросовестного, непрерывного владения имуществом с 01.12.1993 г., а также позднее указанной даты, но ранее 19.12.2011 г. (дата составления акта государственного технического осмотра погрузчика).

Доказательства принятия мер к сохранности погрузчика, его техническому осмотру, оплате транспортного налога, несению расходов на его содержание, правомерному использования погрузчика в хозяйственной деятельности заявителя в период с 01.12.1993 г., иные доказательства открытого и добросовестного владения, в материалах дела также отсутствуют.

Сам по себе факт нахождения имущества на балансе заявителя и в его распоряжении не свидетельствует об открытом, непрерывном и добросовестном владении погрузчиком по смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимые условия применения правил об истечении срока приобретательной давности в данном случае отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что из п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора) (утверждены Минсельхозпродом Российской Федерации 16.01.1995 г.), п. 1.5, 2.1, 2.5 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники (утв. Госстандартом Российской Федерации 26.06.1995 г., Минсельхозпродом Российской Федерации 28.06.1995 г.). не следует безусловная обязанность отдела Гостехнадзора осуществить постановку на учет транспортных средств на основании решения суда об установлении юридического факта приобретения, открытого, добросовестного и непрерывного владения транспортными средствами, не заменяющего собой документ о праве собственности. При этом требование об установлении факта заявитель обосновывает необходимостью такого учета.

Исходя из изложенного и с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал, что установление юридического факта приведет к тем последствиям в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в целях наступления которых заявитель обратился в арбитражный суд.

Расходы по государственной пошлине по заявлению в сумме 2 000 руб. относятся в полном объеме на заявителя. В части излишне оплаченной госпошлины заявителю надлежит выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 217-222 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Выдать Открытому акционерному обществу «Приволжскнефтепровод», г. Самара, в лице филиала «Бугурусланское районное нефтепроводное управление», г. Бугуруслан, Оренбургской области справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О. Е. Бабина