Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, Оренбургская обл., г. Абдулино (ОГРН 1155658032540 ИНН 5601021798)

к индивидуальному предпринимателю Халину Владиславу Владимировичу, г. Абдулино (ОГРНИП 304560132800021 ИНН 560100071504)

об освобождении земельного участка

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Истец обратился в суд, с исковым заявлением к ответчику с требованием об обязании Халина В.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 56:36:0102032:260, расположенный по адресу: Российская Федерация, Оренбургская обл., Абдулинский городской округ, г. Абдулино, ул. Школьная, 1/7 и передать его в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема- передачи.

Истец полагает, что ответчик фактически занимает земельный участок при отсутствии каких-либо правовых оснований для этого.

29.07.2020 от истца в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв, в котором истец указал, что не согласен с доводами истца, представил подписанный договор аренды спорного земельного участка. Судебное заседание просил провести в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

26.11.2012 года на основании постановления Администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области № 699-п от 06.06.2011 о предоставлении в аренду земельного участка по ул. Школьной, 1/7 в г. Абдулино между администрацией муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области (далее – истец, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Халиным Владиславом Владимировичем (далее – ответчик, арендатор) заключен договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности.

Согласно предмету договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов г. Абдулино с кадастровым номером 56:36:0102032:260, местоположение: Оренбургская обл., г. Абдулино, ул. Школьная, 1/7 (далее – участок), разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 8 кв.м. (пункт 1 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 26.11.2012 по 26.11.2017 (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Абдулинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

В соответствии с п. 8.4. договора участок с местоположением: Оренбургская обл., г. Абдулино, ул. Школьная, 1/7 считается переданным арендодателем и принятым арендатором 06.06.2011 года без акта приема – передачи.

В ЕГРН отсутствуют сведения об обременении земельного участка правом аренды.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что право аренды на земельные участки возникает исключительно после государственной регистрации договора ответчиком в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области не зарегистрирован.

Полагая, что ответчиком самовольно занят земельный участок, истец обратился в суд с требованиями освободить земельный участок расположенный по адресу: РФ, Оренбургская обл., Абдулинский городской округ, г. Абдулино, ул. Школьная, 1/7 и передать его в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу по акту приема - передачи.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражал против заявленных требований, считая, что отсутствие государственной регистрации договора аренды не влечет его недействительность. В обоснование указанного довода ответчиком представлен подписанный истцом и ответчиком договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 110 от 26.11.2012 (л.д. 49-53).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу части 2, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем п. 3 ст. 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Предоставив земельный участок в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Поскольку по истечении указанного в договоре аренды срока (26.11.2017) ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование участков без возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; арендодатель не представил доказательств, подтверждающих направление Халину В.В. уведомления о прекращении договора аренды.

Таким образом, истец вправе требовать возврата земельного участка лишь при прекращении обязательств, возникших из договора аренды. Доказательств прекращения договора аренды материалы дела не содержат, самовольное занятие земельного участка ответчиком отсутствует.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, но взысканию не подлежат в силу п/п 1п 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, Оренбургская обл., г. Абдулино отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.В. Калашникова