Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергетический комплекс Урала», г. Оренбург, о признании недействительным постановления от 09.04.2010г. № 37 по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией Дзержинского района муниципального образования «город Оренбург», г. Оренбург,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – представителя (доверенность от 06.05.2010 г. б/н, постоянная),

от ответчика: не явился, извещен надлежаще в силу ст. 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетический комплекс Урала» (далее по тексту – ООО «Энергетический комплекс Урала», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления от 09.04.2010г. № 37 по делу об административном правонарушении (далее по тексту – постановление), вынесенного Административной комиссией Дзержинского района муниципального образования «город Оренбург» (далее по тексту – административная комиссия, ответчик).

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Отводов суду сторонами не заявлено.

Заявителем представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Также заявителем заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Административная комиссия Дзержинского района муниципального образования «город Оренбург» на надлежащего - Административная комиссия Промышленного района муниципального образования «город Оренбург», поскольку в заявлении была допущена ошибка в наименовании ответчика. При этом юридический адрес ответчика указан верно. Копия заявления ответчиком получена.

Согласно п. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
На основании вышеизложенного в соответствии со ст. ст. 41, 47 АПК РФ ходатайство заявителя о замене ненадлежащего ответчика надлежащим следует удовлетворить.

Ответчиком представлены дополнительные документы с пояснениями, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административной комиссии.

В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Административной комиссией Промышленного района муниципального образования «город Оренбург» 24.03.2010г. составлен протокол об административном правонарушении № 6/74 (л.д. 39), а также вынесено постановление № 37 от 09.04.2010г. (л.д. 9) о привлечении ООО «Энергетический комплекс Урала» к административной ответственности по ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003г. № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 9 000 руб.

Из указанных протокола и постановления об административном правонарушении от 09.04.2010г. следует, что заявитель в нарушение п. 8.12.8 Правил содержания и благоустройства города Оренбурга, утвержденных Постановлением Оренбургского городского совета № 16 от 28.02.2006г., не приняты меры по ликвидации просадок на проезжей части по ул. Немовская, тем самым нарушены Правила подготовки и проведения земляных работ по реконструкции и ремонту инженерных коммуникаций г. Оренбурга.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления от 09.04.2010г. № 37.

Оспаривая названное постановление, заявитель указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных при вынесении оспариваемого постановления, таких как: отсутствует надлежащее доказательство проседания грунта, отсутствует ссылка на конкретные пункты или статьи Правил подготовки и проведения земляных работ по реконструкции и ремонту инженерных коммуникаций г. Оренбурга, которые были нарушены обществом, отсутствует доказательство о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствует доказательство ознакомления общества с протоколом об административным правонарушением и, как следствие, лишение заявителя возможности представить объяснения и замечания по существу нарушения, в нарушение ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в документах отсутствует ссылка на повод к возбуждению дела об административном правонарушении. Кроме того заявитель указывает, что фактически ООО «Энергетический комплекс Урала» осуществляет свою деятельность по адресу <...> ВЛКСМ №22 и, соответственно, в силу своей удаленности от ул. Немовской не может совершить деяние, на которое указывается в оспариваемом постановлении.

Административная комиссия в своем отзыве на заявление указывает, что требования предпринимателя подлежат отклонению, поскольку факт правонарушения установлен членами административной комиссии и зафиксирован надлежащим образом в протоколе, который составлен в присутствии представителя заявителя, однако от подписи и получения протокола последний отказался, в связи с чем, постановление № 37 является законным и обоснованным.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003г. № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч рублей до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 8.13.8 Правил содержания и благоустройства города Оренбурга, утвержденных Постановлением Оренбургского городского совета от 28 февраля 2006г. № 16 запрещается нарушать правила подготовки и проведения земляных, строительных и дорожных работ, работ по реконструкции и ремонту инженерных коммуникаций города Оренбурга.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется правонарушение, выразившееся в том, что им не предприняты меры по ликвидации просадок на проезжей части ул. Немовской (от ул. Полтавской до ул. Пролетарской), образовавшихся в результате строительства трассы водоотведения от жилых домов, согласно договору от 28.09.2009 г. № 15, без правоустанавливающих документов на производство земляных работ. Просадки грунта препятствуют движению общественного транспорта, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся следующее: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу пп. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение приведенных норм КоАП РФ, составленный административной комиссией протокол об административном правонарушении и вынесенное постановление по делу об административном правонарушении не содержат обстоятельств события административного правонарушения; в оспариваемом постановлении не описан состав вменяемого обществу административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения ответчиком не исследовался. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа также не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003г. № 489/55-11-03 «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».

Как усматривается из материалов дела, представленные административной комиссией фотографии проезжей части по улице Немовской (л.д. 41-42), письма МУП «Управление капитального строительства» муниципального образования «город Оренбург» (л.д 47-49), предписание № 8/74 от 17.03.2010 г., а также договор строительного подряда № 15 от 28.09.2009 г. (л.д. 51-54), муниципальный контракт № 80-мк/2009 от 15.09.2009 г. (л.д. 55-61) и иные документы, подтверждающие проведение заявителем строительно-монтажных работ инженерных коммуникаций по объекту «канализация по улице Немовская в городе Оренбурге» на участке от Полтавской до Пролетарской, не свидетельствуют о том, что просадка грунта образовалась именно по вине ООО «Энергетический комплекс Урала».

В судебном заседании представитель ответчика не указал на доказательства, которые были исследованы комиссией при установлении субъекта, совершившего, по её мнению, административно наказуемое нарушение.

Доказательств обратного административным органом в соответствии с положениями ч. 4 ст. 210 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, административной комиссией не доказано событие вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003г. № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако, Административная комиссия Промышленного района г. Оренбурга в оспариваемом постановлении не указывает, какие именно положения правил подготовки и проведения земляных работ по реконструкции и ремонту инженерных коммуникаций г. Оренбурга нарушены, ограничившись лишь ссылкой на нарушение указанных правил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства об исследовании административным органом при вынесении оспариваемого постановления вопроса о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Пунктом 4.1 указанной статьи установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10); при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 24).
По мнению административной комиссии, законный представитель ООО «Энергетический комплекс Урала» был извещен о времени и месте составления протокола извещением от 24.03.2010г. № 33-15.

Однако доказательств получения заявителем указанного извещения ответчик в материалы дела не представил.

Вместе с тем довод заявителя о том, что ответчиком не была обеспечена возможность ознакомления с протоколом об административным правонарушении, поскольку копия данного протокола не была вручена обществу, судом отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Так, административной комиссией были представлены копии почтовой квитанции от 26.03.2010 г. № 03146 (л.д. 37) и уведомления от 26.03.2010 г. № 46003820031464 (л.д. 38), согласно которому копия протокола была получена 29.03.2010 г. представителем общества ФИО2

Не принимаются судом во внимание доводы ответчика о том, что заявителем неверно исчислен срок подачи жалобы в суд, поскольку копия постановления от 09.04.2010 г. № 37 была направлена в адрес заявителя 12.04.2010 г. простой почтой, так как административной комиссией не представлены в материалы дела доказательства направления, а также получения оспариваемого постановления заявителем.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, фактически общество узнало о том, что в отношении него вынесено обжалуемое постановление, лишь 23.06.2010 г. от приставов-исполнителей.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обществом не нарушен установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергетический комплекс Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: <...>) следует удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Промышленного района муниципального образования «город Оренбург» по делу об административном правонарушении от 09.04.2010г. № 37

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство заявителя о замене ненадлежащего ответчика надлежащим удовлетворить. Произвести замену ненадлежащего ответчика - Административная комиссия Дзержинского района муниципального образования «город Оренбург» на надлежащего - Административная комиссия Промышленного района муниципального образования «город Оренбург».

2. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергетический комплекс Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: <...>) удовлетворить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти рабочих дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Н. Лазебная