Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Наяновой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Компания вотемиро», с. Нежинка, Оренбургский район, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражным судом Оренбургской области удовлетворено ходатайство акционерное общество «Компания вотемиро» об участии в судебном заседании посредством онлайн-конференции. Вместе с тем непосредственно в судебном заседании сторона к системе онлайн-конференции не подключилась. В связи с чем суд определил провести судебное заседание в обычном режиме, в которое представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Акционерное общество «Компания вотемиро» (далее – истец, общество, АО «Компания вотемиро») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества) с исковым заявлением о признании права собственности истца на объект недвижимости общей площадью 5,8 кв. м, кадастровый номер 56:44:0120003:1988, расположенный по адресу: <...> в силу приобретательной давности (т.1, л.д. 10-11).

В качестве правового основания иска АО «Компания вотемиро» ссылается на статьи 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.05.2022 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания, при этом в определении сторонам было указано на возможность перехода в судебное заседание в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 1-2).

Определением суда от 05.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 16.08.2022 (т.2, л.д.33-34).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое определением от 21.07.2022 арбитражным судом удовлетворено.

При открытии судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель истца не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

До начала судебного заседания 22.07.2022 от АО «Компания вотемиро» через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы, истребованные определением суда от 05.07.2022.

Кроме того, 22.07.2022 от истца поступило возражение на отзыв на исковое заявление с доказательствами его направления в адрес ответчика.

В порядке статей 66, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные АО «Компания вотемиро» документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

АО «Компания вотемиро» обратилось с запросом от 27.04.2021 исх. №01/373 в ТУ Росимущества по вопросу включения в передаточный акт от 01.06.2004 к распоряжению ТУ Росимущества от 14.05.2004 № 456-р «Об условиях приватизации федерального унитарного предприятия «Оренбургские геологические ресурсы» объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 56:44:0120003:1988, и регистрации права собственности на данный объект за АО «Компания вотемиро».

В ответ на запрос от 27.04.2021 исх. № 01/373 ТУ Росимущества сообщило о том, что оно не правомочно вносить изменения и рекомендовало обществу обратиться с исковым заявлением в суд (т.1, л.д.15-16).

Истец не согласился с доводами и выводами, изложенными в ответе на запрос исх. № 01/373 от 27.04.2021, указал, что АО «Компания вотемиро» непрерывно владеет объектами недвижимости: гаражом и погребом № 22 в ГСК № 523 «Автолюбитель» (инв. № 21003) с 1997 года.

В обоснование своей позиции истец указал, что на основании Распоряжения № 456-р от 14.05.2004 (т.1, л.д.21-24) общество создано путем реорганизации в форме преобразования и является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «Оренбургские геологические ресурсы» (далее – ФГУП «Оренбургские геологические ресурсы»), согласно передаточному акту по всем (как имущественным, так и неимущественным) правам и обязанностям в отношении всех его должников и кредиторов, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно подпункту 1 пункта 1.2.2. передаточного акта, в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Оренбургские геологические ресурсы», вошло сооружение: гараж, производственное, <...>.

Гараж был передан обществу на основании Распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Оренбургской области № 456-р от 14.05.2004 по передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Оренбургские геологические ресурсы» от 01.06.2004 (далее – Распоряжение № 456-р). Право собственности на гараж зарегистрировано 21.04.2021.

Вместе с тем, погреб № 22, общей площадью 5,8 кв. м, кадастровый номер 56:44:0120003:1988, расположенный по адресу: <...>; в Распоряжение № 456-р от 14.05.2004 включен не был, а именно:

-отсутствовал в перечне объектов, подлежащих приватизации имущественного комплекса ФГУП «Оренбургские геологические ресурсы» (приложение № 1 к передаточному акту);

-отсутствовал в перечне объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Оренбургские геологические ресурсы» (приложение № 2 к Распоряжению № 456-р от 14.05.2004).

При этом, погреб был учтен на балансе ФГУП «Оренбургские геологические ресурсы» еще с 1997 года и впоследствии передан на баланс общества.

Нахождение погреба на балансе истца подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по счету за август 1997 г. – декабрь 2021 г. (т.1, л.д.48), ведомостью амортизации ОС за август 1997 г. – декабрь 2021 г. (т.1, л.д.49), инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 21003 от 16.08.2004 (т.1, л.д.50-60), стр.8 инвентаризационной описью основных средств № 4 от 01.11.2017 (т.1, л.д.61-63). На основании справки от 15.03.2021 № б/н (т.1, л.д.46), по состоянию на 15.03.2021, паевый взнос за погреб в сумме 2 223 руб. 30 коп. выплачен в полном объеме.

Государственная регистрация права истца на погреб не совершалась.

Иных лиц, оспаривающих права истца на погреб, не имеется.

Преобразование ФГУП «Оренбургские геологические ресурсы» в АО «Компания вотемиро» осуществлялось в составе единого хозяйственного комплекса, все имущество, за исключением не подлежащего приватизации, было передано вновь созданному обществу.

24.03.2022 исх. № 56-НБ-02/1709 в адрес истца от ТУ Росимущества поступило письмо об отсутствии в реестре федерального имущества погреба № 22 в ГСК № 523 «Автолюбитель», по адресу: <...> (т.1, л.д. 17).

Таким образом, ссылаясь на давностное, открытое, непрерывное и добросовестное владение указанным объектом недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца (заявителя), однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

Как следует из заявленных требований, истцом избран способ защиты гражданского права – иск о признании права собственности.

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из них является приобретательная давность.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Указанный способ приобретения права собственности относится к первоначальным, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи: от длительного, добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 10/22, следует, что:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, вследствие чего статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 10/22 право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных разъяснений, требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным (не по договору), истечение срока приобретательной давности.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реорганизация является способом образования новых и прекращения существующих юридических лиц. Реорганизация может осуществляться, в том числе, преобразованием – изменением организационно-правовой формы юридического лица.

При реорганизации юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, гражданский кодекс относит к числу универсальных. Оно охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением от 14.05.2004 № 456-р Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Оренбургской области «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Оренбургские геологические ресурсы» ФГУП «Оренбургские геологические ресурсы» приватизировано путем преобразования в ОАО «Компания вотемиро».

Данные сведения также отражены в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Компания вотемиро» в графе «Сведения о правопредшественнике» указано – ФГУП «Оренбургские геологические ресурсы».

Утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия.

Утвержден состав не подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия.

Согласно подпункту 1 пункта 1.2.2. приложения № 1 к передаточному акту, в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Оренбургские геологические ресурсы», вошло сооружение: «гараж, производственное, <...>.

В графе год постройки и инвентарный номер указано – 01.08.1997 и инв. № 21003 соответственно.

Таким образом, в результате реорганизации от правопредшественника к истцу перешили объекты недвижимого имущества, что подтверждается актом приема-передачи активов от ФГУП «Оренбургские геологические ресурсы»к ОАО «Компания вотемиро».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об ответчике, общество привело свою организационно-правовую форму в соответствие с действующим законодательством и стало именоваться – АО «Компания вотемиро».

Истец учитывает заявленные объекты недвижимости на своем балансе с момента преобразования, использует их и несет бремя содержания.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости (гараж производственный, расположенный по адресу: <...>) построен 01.08.1997.

Право собственности на гараж зарегистрировано за АО «Компания вотемиро» – 21.04.2021.

Вместе с тем, погреб № 22, общей площадью 5,8 кв. м, кадастровый номер 56:44:0120003:1988, расположенный по адресу: <...>, не был включен в Распоряжение № 456-р от 14.05.2004:

Данный объект отсутствует как в перечне объектов, подлежащих приватизации имущественного комплекса ФГУП «Оренбургские геологические ресурсы» (приложение № 1 к передаточному акту), так и в перечне объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Оренбургские геологические ресурсы» (приложение № 2 к Распоряжению № 456-р от 14.05.2004).

Учитывая, что гараж представляет собой не что иное как хозяйственную постройку, то погреб, в свою очередь, представляет собой его составную часть именуемую как второй уровень гаража.

Строительство погреба в гараже начинают с определения его габаритов, выполнения расчетов и составления чертежа.Для того чтобы осуществить строительство погреба в гараже, требуется подготовить котлован и возвести прочное основание – фундамент.Определяя размеры котлована погреба важно предусмотреть, чтобы подвальное помещение не стало причиной разрушения несущих элементов гаража. В таком сооружении потолок подвала является полом гаража.

Погреб – это постройка, которая требует предварительного планирования. При строительстве погреба в схеме необходимо четко указать габариты каждого элемента: высоту, толщину, ширину пола, потолка, стен и т.д. Уточнить до начала строительных работ возможность его строительства, с учетом возможности прохождения рядом подземных коммуникаций (газ, водопровод), а также расположения грунтовых вод.

Последовательность работ по строительству погреба под гаражом подразумевает собой: первоначально строительство погреба (второго уровня гаража), а затем возведение над ним непосредственно гаражного бокса, иное может привести к нарушению конструкции самого гаражного помещения.

Таким образом, оснований предполагать, что погреб не существовал при строительстве и введении в гражданский оборот гаража, у суда не имеется.

Кроме того, согласно справке от 15.03.2021 № б/н, подписанной председателем и кассиром (бухгалтером) ГСК № 523 «Автолюбитель», АО «Компания вотемиро» является членом ГСК № 523 «Автолюбитель», погреб № 22 расположен по адресу: <...>.

Добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет установить наличие признака добросовестности владения имуществом как своим собственным, в качестве основного критерия приобретения права по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела содержат доказательства того, что гараж (инв. №21003) был учтен на балансе ФГУП «Оренбургские геологические ресурсы» (правопредшественник истца) с 1997 года и впоследствии передан на баланс общества.

Истец в судебном заседании документально подтвердил, что более 15 лет владел спорными объектами добросовестно, открыто и непрерывно с момента его передачи.

Среди доказательств, подтверждающих добросовестное владение погребом с 1997 года (с учетом времени владения правопредшественника), а также несение истцом расходов по содержанию имущества, в материалы дела представлены:

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 «Основные средства» за период с августа 1997 года по декабрь 2021 года, в соответствии с которой гараж с погребом № 22 в ГСК № 523 «Автолюбитель» относятся к основным средствам АО «Компания вотемиро»;

- ведомость амортизации основных средств за период с августа 1997 года по декабрь 2021 года, из которой следует, что остаточная стоимость гаража с погребом № 22 в ГСК № 523 «Автолюбитель» составляет 10 167 руб. 65 коп.;

- инвентарная карточка учета объекта основных средств № 21003 от 16.08.2004, в соответствии с которой объект принят к бухгалтерскому учету 01.08.1997;

- инвентаризационная опись основных средств № 4 от 01.11.2017 (№п/п 204), в соответствии с которой гараж с погребом № 22 в ГСК № 523 «Автолюбитель» (инв. № 21003) учтен в составе имущества АО «Компания вотемиро»;

- инвентаризационная опись основных средств № 22 от 01.11.2020 (№п/п 28), в соответствии с которой гараж с погребом № 22 в ГСК № 523 «Автолюбитель» (инв. № 21003) учтен в составе имущества АО «Компания вотемиро».

Таким образом, гараж производственный, расположенный по адресу: <...> года постройки, переданный в соответствии с подпунктом 1 пункта 1.2.2. приложения № 1 к передаточному акту от 01.06.2004 от ФГУП «Оренбургские геологические ресурсы» АО «Компания вотемиро» и гараж с погребом № 22 в ГСК № 523 «Автолюбитель», учтенный в составе имущества АО «Компания вотемиро», имеют один инвентарный номер – 21003, являются объектами недвижимости изначально существовавшими в данной конструкции с 1997 года.

Учитывая изложенное, погреб как и гараж должен был быть передан на баланс общества (правопреемника) от ФГУП «Оренбургские геологические ресурсы» (правопредшественника)

Арбитражный суд также считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1» в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

Доказательств наличия правопритязаний третьих лиц на заявленный объект в материалах дела не имеется.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и складывающейся судебной практике понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения «как своим» отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределенность в этом аспекте отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, в том числе оборотно-сальдовую ведомость по счету за август 1997 г. – декабрь 2021 г., ведомость амортизации ОС за август 1997 г. – декабрь 2021 г., инвентарную карточку учета объекта основных средств № 21003 от 16.08.2004, инвентаризационную опись основных средств № 4 от 01.11.2017, № 22 от 01.11.2020, приняв во внимание, что истец добросовестно, открыто и непрерывно, начиная с 1997 года, то есть более 15 лет владеет спорным имуществом как своим собственным, учитывая, что ответчик и иные лица притязаний на спорное имущество не представили, встречные требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявили, арбитражный суд приходит к выводу о возникновении у АО «Компания Вотемиро» права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ТУ Росимущества в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется совокупность обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет применить нормы о приобретательной давности.

Обращение истца в суд с иском о признании права собственности является единственным способом защиты своего права, в отсутствие правоустанавливающих документов на объекты недвижимости.

Учитывая, что судом установлена обоснованность исковых требований в полном объёме, суд считает требования истца о признании права собственности на заявленный объект недвижимости общей площадью 5,8 кв. м, кадастровый номер 56:44:0120003:1988, расположенный по адресу: <...> подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания с него суммы государственной пошлины.

Истец, в свою очередь, в возражениях на отзыв указал, что ответчик не выступает в защиту государственных и (или) общественных интересов. Государственный орган, являясь ответчиком по делу, в силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в качестве участника гражданских правоотношений на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Таким образом, истец считает правомерным отнесение понесенных обществом расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб. (платежные поручения от 21.04.2022 № 440 в сумме 2 000 руб. (т.1, л.д.13), от 23.05.2022 № 524 в сумме 4 000 руб. (т.1, л.д.143)) на ответчика.

Исследовав позиции сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 1 судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, распределению не подлежат.

Между тем заявленное АО «Компания вотемиро» требование не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчика, право собственности АО «Компания вотемиро» на объект недвижимости ответчиком не оспаривалось.

Указанный вывод суда также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332, от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8475, согласно которой, по общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца. Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку в данном случае спор касался установления правовой судьбы объекта недвижимости, то есть правового режима объекта права, Управление Росреестра не оспаривало право истца на предъявление подобного иска, не заявляло правопритязаний на объект недвижимости, оснований для возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. относятся на истца, с учетом того, его обращение в суд с настоящим иском вызвано не нарушением его прав ответчиком, а возможностью признания права исключительно в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «Компания вотемиро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать за акционерным обществом «Компания вотемиро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на объект недвижимости общей площадью 5,8 кв. м, кадастровый номер 56:44:0120003:1988, расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.С. Наянова