Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Самсон ТК», Саратовская область, г. Эгельс, ИНН <***>, ОГРН <***>

к Закрытому акционерному обществу «Центральный региональный технический сервис», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>
о взыскании 35 306 руб. 77 коп. – неустойки по договору на оказание транспортных услуг по заявкам № 1/16 от 17.02.2016 и 1 344 000 руб. – упущенной выгоды за неправомерный отказ от исполнения договора, а также расходов по оплате государственной пошлины.
при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 10.11.2017, паспорт; после перерыва не явился;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт; после перерыва не явился;

с объявлением перерыва в судебном заседании с 26.03.2018 по 02.04.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самсон ТК» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Центральный региональный технический сервис» о взыскании 1 799 625 руб. 53 коп.- задолженности по договору на оказание транспортных услуг по заявкам № 1/16 от 17.02.2016 г., в том числе: 420 318 руб. 65 коп. – основного долга, 35 306 руб. 88 коп. – неустойки, 1 344 000 руб. 00 коп. – упущенной выгоды за неправомерный отказ от исполнения договора, а также расходов по оплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания представитель истца ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнения к исковому заявлению, согласно которому пояснил, что по условиям заключенного договора ответчик не имеет права устанавливать продолжительность работы транспортных средств менее 8 часов ежедневно. Следовательно, ответчик при надлежащем исполнении договора обязан был принимать услуги не менее 8 часов ежедневно, а истец имеет право требовать оплаты за минимально предусмотренный объем 8 часов ежедневно.

В нарушение условий договора и требований Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик направил в наш адрес об одностороннем расторжении договора с 15.06.2017 года. В целях уменьшения убытков, в связи с неправомерными действиями ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора, истец согласился с досрочным расторжением договора, но с соблюдением п. 10.2. договора. Расторжение договора с более ранней даты было невозможно, поскольку у истца также имеются обязательства перед своими контрагентами в связи исполнением договора № 1/16 от 17 февраля 2016 года.

В частности для исполнения данного договора были наняты сотрудники (водители), были арендованы автомобили. В связи с досрочным расторжением договора № 1/16 от 17 февраля 2016 года нами были предприняты меры по досрочному расторжению договоров с нанятыми сотрудниками и договора по аренде транспортных средств.

Таким образом, нами были предприняты меры по уменьшению убытков, в связи с неправомерными действиями ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора № 1/16 от 17 февраля 2016 года.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного дополнения № 2 к отзыву на исковое заявление, уточненное ходатайство № 3 о возмещении судебных расходов до размере 43 800 руб.

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию, приобщает к материалам дела данные документы.

Суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Закрытого акционерного общества «Центральный региональный технический сервис», о взыскании судебных расходов, принимает к рассмотрению.

С учетом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения ответчика в части взыскания судебных расходов.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял перерыв в предварительном судебном заседании до 02.04.2018.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

После перерыва судебное заседание продолжается в том же составе с участием тех же представителей.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление от 30.01.2018, согласно которому возражал по начислению пени, за просрочку платежа в размере 35 306 руб. 88 коп., что нет никаких доказательств по выставлению акта сдачи-приемки и счета на сумму 420 318 руб. 65 коп., считает требования истца по оплате упущенной выгоды неправомерными в связи со следующим:

- договор предусматривает оказание услуг по заявкам, в частности, согласно п. 1.1. и 13. договора исполнитель на основании заявок оказывает транспортные услуги. Таким образом, такой договор об оказании транспортных услуг (такси) по ежедневным заявкам не имеет заранее определенного объёма услуг, на который мог бы рассчитывать истец, так как даже в период действия договора ответчик мог не направлять заявки истцу, это его право направлять или нет заявку.

В соответствии с условиями п.2.4. технического задания (приложение № 1 к договору) заявка считается действительной только после предоставления номера или модели транспортного средства. Следовательно, непосредственно все существенные условия договора стороны согласовывают в самих заявках, договор является лишь рамочным соглашением.

- истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученными доходами, поскольку истец оказывает услуги такси и о расторжении договора был предупрежден заранее (за месяц), что он не оспаривает и указывает в иске. Следовательно, он этими же автомобилями мог оказывать услуги такси иным третьим лицам, нет никакой причинно-следственной связи между заблаговременным отказом ответчика от услуг за месяц и неполучением дохода истцом.

- истец не доказал достоверность (реальности) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, т.е. в рыночных условиях такси не получают гарантированный доход, нет никаких доказательств, что эти автомобили, которыми оказывались услуги по договору, получили 100% доход за тот период, который заявляет истец,

Истец явно злоупотреблял своими правами, в частности, он постоянно предъявлял ответчику завышенный размер стоимости услуг за июнь 2017 г., что доказывается материалами дела полностью, в частности, в материалах дела имеется акт сверки, акт сдачи-приёмки оказанных услуг № 108 от 30.06.17г., счет № 165 от 30 июня 2017г., в которых истец за спорный период выставляет завышенную сумму в размере 511 933 руб. 25 коп. В иске он в итоге указывает уменьшенную на 20% сумму, следовательно, ранее истец пытался получить с ответчика завышенную и ничем необоснованную сумму (неосновательно обогатиться за счет ответчика).

После уточнения исковых требований, ответчик продолжал возражать против заявленных требований, по основаниям, указанным в дополнении к отзыву на исковое заявление от 12.03.2018, в дополнении № 2 к отзыву на исковое заявление от 26.03.2018.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Самсон ТК» (далее – исполнитель) и Закрытым акционерным обществом «Центральный региональный технический сервис» (далее – заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг по заявкам № 1/16 от 17 февраля 2016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора на основании заявок заказчика оказывать заказчику транспортные услуги (далее - «услуги») в структурных подразделениях подведомственных заказчику (согласно Приложения № 6), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с даты подписания договора.

Срок действия настоящего Договора ограничивается наступлением одного из следующих событий (в зависимости от того какое наступит ранее):

Истечение срока действия настоящего договора, который установлен по 31.12.2016.

Окончание действия договора не влечет прекращение обязательств сторон, не исполненных в течение срока действия договора (пункты 7.2, 7.2.1, 7.3 договора).

Под транспортными услугами (далее - «услуги») следует понимать ежедневное предоставление всех транспортных средств, согласно Приложения № 1, за исключением выходных и праздничных дней, по заявке заказчика не менее 8 маш/часов в день на каждое транспортное средство. Ежедневное оказание услуг не подразумевает наличия простоя транспортных средств, за исключением выходных и праздничных дней. Услуги в выходные и праздничные дни оказываются по отдельным заявкам на необходимое количество транспортных средств (пункт 1.2 договора).

Заявка формируется заказчиком письменно, согласно форме Приложения № 3 к договору, и направляется исполнителю в соответствии с требованиями указанными в приложении № 1 к договору по средствам электронной почты. С момента подписания сторонами, она является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Территория оказания услуг: Оренбургская область (согласно приложения № 6)

Срок оказания услуг: с момента подписания договора по 31 декабря 2016 (пункт 1.4, 1.5 договора).

В течение 1 (одного) рабочего дня после вступления договора в силу стороны назначают ответственных лиц за оформление и обработку заявок, взаимодействие и контроль исполнения заявок в рамках исполнения настоящего договора и письменно извещают друг друга об этом (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктов 4.2., 4.3 договора, транспортные средства предоставляются в структурные подразделения заказчика в количестве согласно приложению № 1 к настоящему договору. Услуги оказываются водителями транспортных средств на предоставляемом последним транспортных средствах в соответствии с заявками заказчика (приложение № 3 к договору).

Временем начала оказания услуг по заявке является время по адресу, указанному в заявке (приложение № 3 к договору). В случае превышения минимального срока оказания услуг - 8 маш/час в день, временем окончания оказания услуг является время убытия автомобиля от заказчика.

Оплата осуществляется по условиям указанным в разделе 5 договора, согласно пункту 5.7.2 договора окончательный расчет производится не позднее 10 дней с момента выставления счета.

В рамках данного договора ответчиком истцу были оказаны транспортные услуги в период с 17.02.2016 по 30.06.2017 в общем размере 11 931 235 руб. 53 коп. За оказанные услуги ответчик оплатил 11 510 918 руб. 88 коп., в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 420 318 руб. 65 коп.

Согласно пункта 8.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты по договору исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки

01.07.2017 года ответчику был выставлен последний счет на оплату, но не оплачен до настоящего времени. Таким образом, на дату предъявления претензии 02.10.2017 года) просрочка составляет 84 дня (расчет пени: 420 318 руб. 65 коп. X 0.1% X 84 дня = 35 306 руб. 88 коп.), однако ответчик неправомерно отказывается оплатить задолженность по договору и пени за просрочку.

Согласно пункту 10.2 договора действие договора может быть прекращено по соглашению сторон, не менее чем за 45 рабочих дней.

Однако в нарушение указанных норм ответчиком в одностороннем порядке прекращены подачи заявок с 15.06.2017 года, то есть ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Договором предусмотрено предоставление заказчику 28 единиц автомобилей (тип 1-6).

Стоимость 1 часа работы транспортного средства по договору согласно Приложению № 2 составляет 300 руб. (тип 3,4,5,6).

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке получено истцом 18.05.2017 г. Исходя из положений пункта 10.2 договор может быть расторгнут по соглашению сторон за 45 рабочих дней, то есть не ранее 21 июля 2017 года.

Однако ответчиком в одностороннем порядке прекращено исполнение договора с 15.06.2017 года, за 36 дней до надлежащей даты, в связи с чем, истец начислил ответчику упущенную выгоду (расчет упущенной выгоды: 28 ед.авто X 300 руб. X 8 час. X 36 дн. = 2 419 200 руб. Данная сумма уменьшена истцом до 1 344 000 руб.

02.10.20 1 7 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о выплате задолженности , пени и упущенной выгоды. Однако ответа не было получено до настоящего времени.

Утверждая о неисполнении ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания истцом уточнялись исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание транспортных услуг по заявкам № 1/16 от 17 февраля 2016 в размере 420 316 руб. 65 коп., неустойки в размере 35 306 руб. 77 коп, упущенной выгоды в размере 1 344 000 руб. (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные уточнения судом приняты).

21.02.2018 истцом заявлен отказ от части исковых требований в размере 420 316 руб. 65 коп., в связи с оплатой данной задолженности ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2018 № 2534 (л.д. 145 т. 1).

Определением от 21.02.2018 отказ Общества с ограниченной ответственностью «Самсон ТК» в части взыскания суммы основного долга по договору на оказание транспортных услуг по заявкам № 1/16 от 17.02.2016 г. в размере 420 316 руб. 65 коп., принят.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 35 306 руб. 77 коп. – неустойки по договору на оказание транспортных услуг по заявкам № 1/16 от 17.02.2016 и 1 344 000 руб. – упущенной выгоды за неправомерный отказ от исполнения договора, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора, суд оснований для признания их недействительными или незаключенными не установил.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из представленных документов, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается актами сдачи – приемки оказанных услуг № 36 от 31.03.2016, № 55 от 30.04.2016, № 64 от 31.05.2016, № 89 от 30.06.2016, № 108 от 31.07.2016, № 113 от 31.07.2016, № 129 от 31.08.2016, № 205 от 30.09.2016, № 173 от 31.10.2016, № 189 от 30.11.2016, № 206 от 31.12.2016, № 12 от 31.01.2017, № 33 от 28.02.2018, № 51 от 31.03.2017, № 69 от 30.04.2017, № 78 от 31.05.2017, № 108 от 30.06.2017, актом сверки взаимных расчетов (л. д. 40-57 т. 1), которые подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Документы и сведения, касающиеся оказания транспортных услуг согласуются между собой, не противоречат друг другу.

Претензии по качеству оказанных услуг ответчиком в адрес истца не предъявлялись.

Ответчик предусмотренную договором обязанность по оплате оказанных ему услуг исполнил, после подачи иска в суд, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 35 306 руб. 77 коп. и упущенной выгоды в размере 1 344 000 руб.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты по договору исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве возражал против взыскания с него неустойки, пояснил, что истцом в его адрес не был направлен акт оказанных услуг и счет, в связи с чем невозможно было исполнить обязанность по оплате.

Истец в материалы дела представил копию распечатки с сайта электронной почты о направлении акта в адрес ответчика от 07.07.2017 г., данный документ нечитаемый, однако самим ответчиком представлена в материалы дела электронная переписка, в которой ответчик признает поступление от истца отчетов об оказанных услугах и просит скорректировать суммы.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не выставил счета на оплату, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по предоставлению транспортных средств.

Так, в материалы дела самим ответчиком представлен счет за оказанные услуги от 30.06.2017 № 165 на сумму 511 933 руб. 25 коп.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что он был лишен возможности исполнить свои обязательства вследствие не направления истцом счета в адрес ответчика.

С учетом системного толкования условий договора суд пришел к выводу, что при заключении договора стороны исходили из того, что

стоимость транспортных услуг будет определяться согласно прейскуранту цен, установленному дополнительным соглашением к приложению№ 2 к договору.

Таким образом, условие о цене поставляемых услуг согласовано сторонами в договоре и в приложении к договору в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца, а также об отсутствии свободного волеизъявления ответчика на заключение договора на указанных в нем условиях, в том числе и в части стоимости услуг, ответчиком не представлено. Ответчик от предложения оказать услуги на основании условий договора не отказался.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, у ответчика не было возражений относительно стоимости транспортных услуг ни при заключении договора, с учётом его подписания без разногласий, ни в период оказания истцом услуг, а также после того, как услуги были оказаны.

При таких обстоятельствах действия ответчика при заключении договора и после него свидетельствуют об отсутствии разногласий относительно применения стоимости услуг на основании цен (тарифов) истца.

Как пояснил сам ответчик, стоимость оказанных услуг ему была известна, объем оказанных услуг он имел возможность проверить, в связи с чем и не соглашался с завышенной стоимостью оказанных услуг, следовательно, имел возможность рассчитать фактическую стоимость оказанных услуг и оплатить ее, поскольку сам факт оказания услуг ответчиком не оспаривался, кроме того, в ходе судебного заседания основной долг по договору был оплачен.

Следовательно, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании неустойки с ответчика.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно расчета истца размер неустойки составил 35 306 руб. 77 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его неправильным.

По расчету суда размер начисленной неустойки за период с 11.07.2017 по 02.10.2017 составил 35 306 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 35 306 руб. 60 коп.

Требования истца по оплате упущенной выгоды являются неправомерными в связи со следующим:

Договор предусматривает оказание услуг по заявкам, в частности, согласно пункту 1.1. и 1.3. договора исполнитель на основании заявок оказывает транспортные услуги. Заявка формируется письменно и направляется по электронной почте. С момента подписания заявки сторонами, является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с заявками.

В соответствии с пунктом 2.2 технического задания (приложение № 1 договору) заявка на оказание транспортных услуг подается ежедневно до 15 часов, предшествующего дню оказания услуг.

Согласно пункту 2.4. технического задания (приложение № 1 к договору) заявка считается подтвержденной и принятой к исполнению после предоставления исполнителем государственного номера и модели транспортного средства, выделенного по заявке.

Таким образом, такой договор об оказании транспортных услуг (такси) по ежедневным заявкам не имеет заранее определенного объёма услуг, на который мог бы рассчитывать истец, так как даже в период действия договора ответчик мог не направлять заявки истцу, это его право направлять или нет заявку.

Также в соответствии с условиями пункта 2.4. технического задания (приложение № 1 к договору) заявка считается действительной только после предоставления номера или модели транспортного средства. Следовательно, непосредственно все существенные условия договора стороны согласовывают в самих заявках, Договор является лишь рамочным соглашением.

С учетом конкретных обстоятельств дела и условий заключенного договора не представляется возможным требовать упущенную выгоду, так как в договоре отсутствует заранее определенный стабильный объем услуг (доход) и ответчик по договору имеет право вообще не направлять заявки (не пользоваться услугами истца).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно судебной практике при определении размера неполученных доходов имеют значение доказательства достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 24.02.2016 N 305-ЭС15-9673 по делу N А40-31079/2014 «По смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса, при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Необходимо учитывать, что, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления».

Таким образом, с учетом изложенного:

- истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и неполученными доходами, поскольку Истец оказывает услуги такси и о расторжении договора был предупрежден заранее (за месяц), что он не оспаривает и указывает в иске. Следовательно, он этими же автомобилями мог оказывать услуги такси иным третьим лицам, нет никакой причинно-следственной связи между заблаговременным отказом Ответчика от услуг за месяц и неполучением дохода Истцом,

- также предполагается сомнительным, что истец вообще не получил никакой доход.

Довод истца о том, что договором предусмотрен заранее определённый объём услуг, судом не принят во внимание, поскольку полностью опровергается материалами дела, в частности, в п.1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 4.3. 4.4.договора и приложении к договору где прямо указано, что услуги оказываются только по заявкам (нет заявки - нет услуги).

Пунктом 5.6. договора определено, что размер ежемесячного платежа рассчитывается путем произведения количества предоставленных транспортных средств на количество отработанных соответствующим транспортным средством часов в месяц и на соответствующий тариф.

В соответствии с пунктом 2.7 технического задания доказательством фактического оказания объёма услуг является путевой лист, который составляется на каждую поездку. Таким образом, стоимость услуг вычисляется в каждом конкретном месяце исходя из заявок и путевых листов и всегда разная.

Также доводы истца о заранее установленном объеме услуг договором, опровергается актом сверки, согласно которому каждый месяц стоимость услуг разная, согласно акта сверки ни за один месяц не было одинаковой стоимости услуг, а наоборот, стоимость услуг разнится, что полностью опровергает довод истца о заранее определенном объеме услуг, при котором стоимость должна быть одинаковой.

Ссылки истца на 28 единиц техники также не обоснованы, так как 28 единиц техники указаны в таблице «Перечень транспортных средств» в техническом задании, при этом в данной таблице указаны транспортные средства по типу 1-6, это количество на все 6 типов, а по факту использовались только 3-6 типы, что подтверждается приложением № 2 к дополнительному соглашению № 2 «Тарифы на транспортные услуги», в котором тарифы утверждены только на 3-6 типы, а также актом сдачи-приемки услуг, там тоже только 3-6 типы.

То есть, доказательств что именно 28 единиц техники использовались по факту, материалы дела не содержат, а наоборот опровергают.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом положений договора, в котором услуги только по заявкам, а также с учетом акта сверки с разными ежемесячными суммами, ссылки истца на 28 единиц никак не доказывают заранее установленный объём услуг.

Кроме того, истцом не предоставлено никаких доказательств в подтверждение убытков, то есть, не доказан размер убытков, в частности, предоставленный истцом в качестве единственного доказательства договор № 1 на оказание услуг по предоставлению персонала от 07.06.16г. (далее «договор о персонале») не может считаться относимым и допустимым доказательством в силу следующего:

Отсутствует причинно-следственная связь между договором о персонале и деятельностью ответчика, истцом никак не доказано, что услуги водителей, которые указаны в договоре о персонале, использовались исключительно в деятельности ответчика, истец мог использовать персонал на любые свои цели, в том числе для оказания услуг иным контрагентам, нет никакой доказанной связи между предоставленным истцу персоналом и работой этого персонала исключительно у ответчика.

У истца имелись все основания для отказа от продления данного договора либо продления до необходимого срока (а не на три месяца), также не предоставлена заявка на персонал на спорный период, что полностью подтверждается материалами дела, в частности,

- договор о предоставлении персонала заключен 07.06.2016 г. на один год, согласно пункту 10.4. договора о персонале действует до 01.06.17г.,

- заявка на 27 водителей № 180 от 07.06.2016г. также сроком на один год (до 07.06.17г.),

То есть и по условиям договора о персонале, и по условиям заключенной заявки, договорные отношения между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Персонал» прекращают свое действие после 07.06.16г.

Как следует из материалов дела 18.05.2017г. истец получил от ответчика уведомление о расторжении договора с 15.06.2017г., то есть истец был уведомлен о расторжении договора между истцом и ответчиком.

02.06.2017 г. истец продлевает договор о предоставлении персонала на 3 месяца до 31 августа 2017 г., то есть на момент заключения дополнительного соглашения о продлении истец уже владел информацией об отказе ответчика от услуг и мог продлить договор только до 15.06.2017г.

Также в материалы дела не предоставлена новая заявка на персонал, истец предоставил заявку № 180 от 07.06.2016г., которая действует до 07.06.2017 г. Новых заявок в материалы дела предоставлены не были, а сам факт продления договора не доказывает оказание услуг по предоставлению персонала, так как услуги оказываются по заявкам.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. А в данном случае, истец действовал прямо наоборот, продлил договор о персонале на три месяца. Указанные действия истца косвенно доказывают, что данный персонал ему был необходим для каких-то иных своих нужд (не связанных с ответчиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Довод истца о том, что к договору между истцом и ответчиком не возможно применить статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право заказчика на расторжения договора оказания услуг в любое время с возмещением только фактических расходов, произведенных до момента расторжения, судом не принимается, поскольку данный договор имеет правовую природу договора оказания услуг, это не договор аренды транспортного средства, так как транспортное средство остается во владении собственника, заказчик не обладал правом владения и распоряжения, поэтому никакой аренды нет.

Также материалы дела не содержат акта приема-передачи, подписанного между истцом и ответчиком, который является обязательным условием при аренде согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор аренды - реальный договор (а не консенсуальный), т есть вступает в силу с момента фактической передачи вещи.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Кроме того, данный договор нельзя отнести к договору перевозки, так как нет необходимых элементов перевозки, указанных в статьях 784, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. В любом случае порядок подачи заявок и общий порядок расторжения договора и отказа от договора в целом (а не от конкретной заявки) будет регулироваться общими нормами об оказания услуг и статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ответчик в любом случае имел право расторгнуть договор в любое время согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, где является возмещение фактических расходов, то есть реальный ущерб, а не убытки в виде упущенной выгоды.

С учетом вышеизложенного, истец не предоставил никаких доказательств по убыткам.

При данных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки по договору на оказание транспортных услуг по заявкам № 1/16 от 17.02.2016 в размере 35 306 руб. 60 коп. за период с 11.07.2017 по 02.10.2017.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Ответчик просит взыскать с истца судебные издержки в размере 43 800 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2, представитель Закрытого акционерного общества «Централизованный региональный технический сервис», являющаяся юристом Закрытого акционерного общества «Централизованный региональный технический сервис» (приказ о направлении работника в командировку от 14.02.2018 № 159-К, от 07.03.2018 № 170-К, от 23.03.2018 № 177-к) подготавливала отзывы на исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Оренбургской области (21.02.2018, 14.03.2018, 26.03.2018-02.04.2018 (одно заседание).

Доказательства, опровергающие данные факты, истцом суду не представлены.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены:

- авиабилет по маршруту Москва-Оренбург-Москва № 5555985866467 авиакомпании ПАО «Аэрофлот» на рейс SU 1248 даты отравления и прибытия 20.02.2018- 21.02.2018г., стоимостью 8 358 руб.

- проживание в гостинице г. Оренбург 1 сутки в период с 20.02.2018г. по 21.02.18г.г. на сумму 2 290 руб.,

- суточные за 2 дня командировки с 20.02.18г. по 21.02.18г. в размере 1 400 руб. (из расчета 2 дня умножено на 700 руб.),

- расходы на такси в размере 500 руб. от аэропорта до города (т.к. в г. Оренбург не имеется общественного транспорта из аэропорта в вечернее время),

- авиабилет по маршруту Москва-Оренбург № 5555986059567 авиакомпании ПАО «Аэрофлот» на рейс SU 1248 даты отравления и прибытия 13.03.2018г., стоимостью 4 179 руб.

- авиабилет по маршруту Оренбург-Москва № 5555986059568 авиакомпании ПАО «Аэрофлот» на рейс SU 6196 даты отравления и прибытия 14.03.2018г., стоимостью 5 161 руб.

- проживание в гостинице г. Оренбург 1 сутки в период с 13.03.2018г. по 14.03.2018г. на сумму 2 290 руб.,

- суточные за 2 дня командировки с 13.03.2018г. по 14.03.2018г. в размере 1 400 руб. (из расчета 2 дня умножено на 700 руб.),

- билет аэроэкспресс с аэропорта Внуково на сумму 420 руб.,

- расходы на такси в размере 1 000 руб. от аэропорта до города и до аэропорта (т.к. в г. Оренбург не имеется общественного транспорта из аэропорта в вечернее время).

- авиабилет по маршруту Москва-Оренбург-Москва № 5555986221755 авиакомпании ПАО «Аэрофлот» на рейсы SU 1248, 1249 даты вылета-прилета 25.03.2018 - 26.03.2018г. стоимостью 12 508 руб.,

- проживание в гостинице г. Оренбург 1 сутки в период с 25.03.2018г. по 26.03.2018г.г. на сумму 1 894 руб.,

- суточные за 2 дня командировки с 25.03.2018г. по 26.03.2018г. в размере 1 400 руб. (из расчета 2 дня умножено на 700 руб.),

- расходы на такси в размере 1 000 руб. от аэропорта до города (т.к. в г. Оренбург не имеется общественного транспорта из аэропорта в вечернее время).

Суточные (расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства в командировке) выплачиваются на основании статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 11, п. 25 Положения о служебных командировках, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», письмо Минтруда России от 05.09.2013 N 14-2/3044898-4415. Размер суточных установлен в соответствии со ст. 217 Налогового кодекса РФ - 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя материалами дела в размере 43 800 руб. подтвержден и истцом не оспорен.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд признает данное требование ответчика обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном

суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10-13, 15 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом частично удовлетворено требование истца, то с истца в пользу ответчика взыскиваются судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 32 711 руб., что соответствует правилу о взыскании расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленные истцом требования имущественного характера были удовлетворены частично.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 847 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 1 962 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования истца удовлетворить частично.

2.Взыскать с Закрытого акционерного общества «Центральный региональный технический сервис», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самсон ТК», Саратовская область, г. Эгельс, ИНН <***>, ОГРН <***> неустойку по договору на оказание транспортных услуг по заявкам № 1/16 от 17.02.2016 в размере 35 306 руб. 60 коп. за период с 11.07.2017 по 02.10.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 847 руб.00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

3.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Самсон ТК», Саратовская область, г. Эгельс, ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 5971 от 24.11.2017 государственную пошлину в размере 1 962 руб., выдав справку.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсон ТК», Саратовская область, г. Эгельс, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Закрытого акционерного общества «Центральный региональный технический сервис», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***> судебные расходы в размере 32 711 руб.
5.Исполнительные листы выдать истцу, ответчику в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В.Емельянова