Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Горный аудит», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

к акционерному обществу «Оренбургнефть», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл., г. Бузулук

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

о взыскании 1 345 310 руб. 61 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.06.2021, сроком на 1 г., паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.11.2018, сроком по 31.12.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица: явки нет, извещено.

Общество с ограниченной ответственностью «Горный аудит» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к акционерному обществу «Оренбургнефть» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса маркшейдерских работ №7700019/1439Д от 01.07.2019 в сумме 1 299 473 руб. 03 коп.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается почтовой корреспонденций, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 345 310 руб. 61 коп., из которых 1 299 473 руб. 03 коп. задолженность по договору на выполнение комплекса маркшейдерских работ №7700019/1439Д от 01.07.2019, 45 837 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 24.09.2021, и кроме того судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 175 995 руб. (т. 2 л.д. 154-156).

Ответчик подтвердил получение заявления об уточнении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании 1 345 310 руб. 61 коп., из которых 1 299 473 руб. 03 коп. задолженность по договору на выполнение комплекса маркшейдерских работ №7700019/1439Д от 01.07.2019, 45 837 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 24.09.2021.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании, отзыве на иск (том 2 л.д. 103-105) и пояснениях (том 2 л.д. 141-147) возражал против удовлетворения искового заявления.

В обоснование возражений ответчик ссылается на пункт 9.4 Технического задания к договору, в котором стороны согласовали, что работа считается выполненной после устранения всех замечаний, получения согласования Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору и передачи согласованного проекта производства маркшейдерских работ в АО «Оренбургнефть».

Сроки выполнения работ, установленные договором, истекли.

Замечания в отношении работ истца выставлены последнему Федеральной службой по экологическому, технологическом и атомному надзору, а не выявлены самим истцом, как исполнителем услуг (работ) в качестве профессионального участника рассматриваемых обязательств.

Соответственно, ряд вопросов, которые необходимо было отредактировать заказчику, исполнитель должен был поставить еще при заключении договора, а не по прошествии значительного времени и то, после указания на то Федеральной службой по экологическому, технологическом и атомному надзору, чего истцом не выполнено.

Согласно ответу третьего лица результат работ истца содержит значительные нарушения, которые не устранены, так, рассмотренный Ростехнадзором проект производства маркшейдерских работ АО "Оренбургнефть" не учитывал горно-геологические, технологические и иные особенности ведения работ, связанных с пользованием недрами по объектам недропользования (указанные объекты находятся, в том числе, и в разных субъектах Российской Федерации), фактическое состояние проведения маркшейдерских работ на таких объектах (в том числе, состояние маркшейдерской опорной сети, являющейся геометрической основой проведения маркшейдерских работ), не обосновывал необходимый и достаточный комплекс (перечень) маркшейдерских работ на горном отводе и соответствующие тому или иному виду маркшейдерских работ методики (методы) измерений, показатель точности измерений.

Проектные решения, содержащиеся в рассмотренном проекте производства маркшейдерских работ абстрактны, и проведение в соответствии с ними маркшейдерских работ на объектах ведения горных работ АО "Оренбургнефть" не представляется возможным.

Замечания и нарушения истцом, как профессиональным участником рассматриваемых обязательств, не выявлены ни на дату заключения договора, ни на дату исполнения услуг (работ), ни после указания на то Федеральной службой по экологическому, технологическом и атомному надзору.

Соответственно, в отсутствие результата работ, которым можно воспользоваться, в том числе, по прошествии значительного времени, имеет место утрата интереса заказчика к продолжению обязательств.

На дату рассмотрения спора по существу замечания ответчиком не устранены.

У ответчика отсутствует результат работ, согласованный Федеральной службой по экологическому, технологическом и атомному надзору, и которым можно воспользоваться, что подтверждено материалами дела и отзывом третьего лица.

Решения Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору истцом не оспорены в подтверждение необоснованности отказа в согласовании службой проекта.

Указанное бездействие исполнителя не может быть переложено в обязанность действий заказчика, поскольку в данной части бремя доказывания обоснованности качества результата работ лежит на исполнителе (истце), посредством согласования результата работ в Федеральной службе по экологическому, технологическом и атомному надзору, что корреспондируется и положениями рассматриваемого по делу договора, заключенного между сторонами.

Заказчик не является профессиональным участником рассматриваемых обязательств, для чего и обратился, в целях получения результата работ, на который рассчитывал и которым можно воспользоваться, к профессионалу - истцу, заключив договор.

Итога работ, которым можно воспользоваться, не имеет места быть, в связи с чем, на стороне ответчика не может возникнуть обязанности по оплате.

Истец так и не представил проект работ, согласованный в надзорном ведомстве, то есть окончательный результат работ по договору не достигнут.

Акт сдачи-приемки работ между сторонами также не подписан.

Частичное исполнение работ договором не предусмотрено, следовательно, обязанность заказчика по оплате работ не возникла.

АО «Оренбургнефть» отмечает, что из приложений к договору следует, что стороны определили виды подлежащих выполнению работ, однако этапы выполнения работ договором не установлены.

В этой связи оплата выполненных работ должна быть произведена после окончательной сдачи результатов работ, а не по завершении какого-либо этапа за выполненную часть работ.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения и без согласования с государственным органом, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика.

Договор на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ, как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственного органа.

Принимая во внимание отсутствие согласования государственного органа, следует вывод, что итоговый результат работ (получение согласованного с Ростехнадзором проекта) не достигнут, и, следовательно, работы, имеющие недостатки, не подлежат оплате.

По общему правилу статьи 715 ГК РФ предполагается, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика возникает обязанность по оплате только тех работ, которые фактически выполнены и при этом имеют для заказчика потребительскую ценность.

Результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика полезного эффекта, соответственно основания для возложения на заказчика обязанности оплатить работы, отсутствуют.

Истец не отрицал факт того, что проект работ не прошел согласование с надзорным органом, однако в возражениях на отзыв и пояснениях (том 2 л.д. 122-123, 133-136) обращал внимание суда на следующее. Объем работы, порученной исполнителю, включал в себя не только согласование проекта в Ростехнадзоре, но и другие работы, к которым заказчик не выразил замечаний.

По мнению истца, затягивание сроков выполнения проекта произошло по вине ответчика, поскольку условия договора содержали требование о передаче проекта на контроль заказчику до его направления в Ростехнадзор.

В результате переписки между сторонами по итоговому проекту заказчик неоднократно инициировал внесение изменений в проект, которые не соответствовали требованиям законодательства.

Эти действия привели к затягиванию срока производства проекта и к дополнительным замечаниям со стороны Ростехнадзора.

Ответчик возражал относительно доводов истца, ссылаясь на переписку о попытках урегулировать те или иные вопросы. Однако, ввиду отсутствия устранения истцом недостатков работ, которые вообще должны были быть выявлены истцом, как профессионалом, самостоятельно на стадии заключения и исполнения договора, у ответчика отсутствует результат работ, которым можно воспользоваться и это обусловлено не действиями заказчика, а исполнителя. Ни законодательством, ни договором не предусмотрено обязанности заказчика выражать свои замечания по какой либо части работ, в том числе, как отмечал ответчик, он не является профессиональным участником обязательств, способным оценить правильность результат работ. С указанной целью ответчик обратился к истцу, результат работ которого должен был соответствовать законодательству и быть возможным к применению, что было бы засвидетельствовано, подтверждено Ростехнадзором. Однако, проект не согласован Ростехнадзором.

Третье лицо, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в его адрес поступал проект маркшейдерских работ, однако в его согласовании было отказано.

Рассмотренный Ростехнадзором проект производства маркшейдерских работ АО "Оренбургнефть" не учитывал горно-геологические, технологические и иные особенности ведения работ, связанных с пользованием недрами по объектам недропользования (указанные объекты находятся, в том числе, и в разных субъектах Российской Федерации), фактическое состояние проведения маркшейдерских работ на таких объектах (в том числе, состояние маркшейдерской опорной сети, являющейся геометрической основой проведения маркшейдерских работ), не обосновывал необходимый и достаточный комплекс (перечень) маркшейдерских работ на горном отводе и соответствующие тому или иному виду маркшейдерских работ методики (методы) измерений, показатель точности измерений.

Проектные решения, содержащиеся в рассмотренном проекте, абстракты и проведение в соответствии с ними маркшейдерских работ на объектах ведения горных работ АО «Оренбургнефть» не представляется возможным. Доработанный по замечаниям проект (письма от 08.06.2020, от 28.08.2020) в Ростехнадзор не поступал.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Горный аудит» (истец, исполнитель,) и АО «Оренбургнефть» (ответчик, заказчик) заключен договор № 7700019/1439Д от 01.07.2019 на выполнение комплекса маркшейдерских работ (том 1 л.д. 19-51).

На основании пункта 1.1 договора по заданию заказчика исполнитель обязуется выполнить своими силами и средствами работы по разработке проекта производства маркшейдерских работ АО «Оренбургнефть» в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору).

Срок выполнения работ согласно пункту 1.3 договора определен календарным планом (приложение № 2): с момента подписания до 28.02.2020.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1 299 473 (один миллион двести девяносто девять тысяч четыреста семьдесят три) руб. 03 коп.

Оплата в соответствии с пунктом 2.2 производится заказчиком не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, выставляемого исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Стоимость работ по договору, указанная в п. 2.1, подлежит выплате в полном объеме при условии надлежащего исполнения исполнителем всех принятых на себя обязательств.

Пунктом 6 технического задания к договору (л.д. 27-31) определены объемы работ:

6.1 Разработка проекта производства маркшейдерских работ АО «Оренбургнефть».

6.2 Согласование проекта производства маркшейдерских работ в АО «Оренбургнефть» с заказчиком и ПАО «НК «Роснефть».

6.3 Согласование проекта производства маркшейдерских работ с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

6.4 Передача согласованного проекта производства маркшейдерских работ в АО «Оренбургнефть».

Пункт 9.4 технического задания к договору устанавливает, что работа считается выполненной после устранения всех замечаний, получения согласования Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору и передачи согласованного проекта производства маркшейдерских работ в АО «Оренбургнефть».

За просрочку платежей исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 8.2 договора, если в ходе выполнения работ выявилась нецелесообразность их дальнейшего проведения. Сторона, выявившая такую нецелесообразность, обязана в 10-дневный срок известить другую сторону о приостановлении работ. В течение 10 дней после получения такого извещения стороны обязаны рассмотреть вопрос о дальнейшем ходе выполнения работ.

Разработанный проект работ не был принят Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), что подтверждается письмом указанного ведомства от 08.06.2020 (том 1 л.д. 56-57).

Письмом от 05.08.2020 АО «Оренбургнефть» сообщило надзорному органу о несогласии с - рядом представленных замечаний.

Письмом от 28.08.2020 Ростехнадзор вернул документацию на производство маркшейдерских работ АО «Оренбургнефть».

Письмом от 23.09.2020 ООО «Горный аудит» указало ответчику на невозможность изменения проекта по его замечаниям, поскольку они не согласуются с замечаниями Ростехнадзора и противоречат действующему законодательству (том 1 л.д. 60-61).

Письмом от 13.11.2020 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору указала, что замечания не устранены и прекратила дальнейшую переписку по данному вопросу (том 1 л.д. 58-59).

Истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 24.12.2020 и счет (том 1 л.д. 52-53).

Ответчик письмом от 29.01.2021 отказался принять работы и оплатить их, мотивировав отказ отсутствием согласования проект производства маркшейдерских работ с Ростехнадзором (том 1 л.д. 54-55).

Полагая, что отказ Ростехнадзора обусловлен исключительно нежеланием ответчика приводить проект в соответствии с требованиями законодательства, истец направил ответчику претензию об оплате стоимости выполненных работ (том 1 л.д. 14-18).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу №А47-10733/2017; п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензий, времени нахождения исковых заявлений в суде, учитывая осведомленность ответчиков по искам о наличии в их адрес притязаний, иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Рассматриваемые обязательства возникли из договора на выполнение комплекса маркшейдерских работ от 01.07.2019 (л.д. 19-52).

Суд, оценив представленный в материалы дела договор, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 ГК РФ, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10).

Договор не признан в установленном законом порядке недействительным.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 6 технического задания к договору (л.д. 27-31) определены объемы работ:

6.1 Разработка проекта производства маркшейдерских работ АО «Оренбургнефть».

6.4 Передача согласованного проекта производства маркшейдерских работ в АО «Оренбургнефть».

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п. 2 ст. 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

П. 1 ст. 760 ГК РФ закрепляет, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Письмами от 08.06.2020, от 13.11.2020 Ростехнадзор отказал в выдаче положительного заключения проекту (том 1 л.д. 56-58). Факт отсутствия положительного заключения подтвержден и самим истцом.

Истцом в письменных пояснениях (том 2 л.д. 133-136) указано, что содержание проекта определялось заказчиком и его принципиальная позиция по некоторым положениям проекта противоречила закону, что и привело в итоге к отказу в выдаче положительного заключения. Также исполнитель возлагает вину за задержку производства проекта работ на заказчика.

Судом отклоняются указанные доводы в первую очередь ввиду того, что они не подтверждены материалами дела – суду не представлены конкретные письма, указывающие на не предоставление заказчиком исходных данных или противодействие в выполнении работ в соответствии с требованиями закона, в том числе, с даты заключения договора и в период его исполнения.

Истец, будучи профессиональным участником рассматриваемых обязательств (коим ответчик не является, для чего и обратился за помощью к истцу), на дату заключения договора должен был поставить перед заказчиком вопрос о неправомерности, необоснованности каких-либо принципиальных позиций ответчика по некоторым положениям проекта, противоречащих закону (при наличии таковых, что истцом в суде не доказано и не обоснованно), в целях изменений условий договора или вовсе отказа для его исполнения, чего истцом не выполнено.

Довод истца, что содержание проекта определялось заказчиком, ввиду чего истец не мог вносить поправок, судом отклоняется, как противоречащий общим положениям действующего законодательства.

Напротив, это профессиональный участник (проектировщик) должен, обязан доказать (предоставив письменные документы), что при заключении договора направил, сориентировал заказчика на содержание договора, соответствующее действующим, специальным нормам и правилам, в том числе, с предъявлением требований о внесении изменений в договор.

Истец, являясь профессиональным участником рассматриваемых обязательств, должен был при исполнении договора сообщать заказчику о требованиях законодательства в отношении той или иной части проекта, поскольку именно для этого истец обратился к ответчику, как узкому специалисту.

Согласно положениям ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 ст. 716 ГК РФ).

Материалы дела не содержат сведений, что истец, будучи профессиональным участником обязательств, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при исполнении договорных обязательств, касаясь его профессиональной деятельности, узкой специализации, направлял заказчику уведомления о неблагоприятных последствиях планируемых работ при заключении и исполнении договора.

Ответчик, не являясь профессиональным участником обязательств, для этого и обратился к профессионалу (истцу), для того, чтобы истцом грамотно был составлен проект работ, что прямо содержится в предмете договора, предусматривающим условие, что итог проектных работ ответчика должен получить положительное заключение надзорного ведомства.

Истцом не доказано, что указанные замечания обусловлены действиями заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон - нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей.

Относительно определения исполнения обществом «Горный аудит» договора в какой-либо части, не приходится говорить о каком либо результате работ (услуг) для заказчика, поскольку итогового результата работ (услуг), на который рассчитывал заказчик, не представлено, в том числе, согласованный надзорным органом и в обусловленный договором срок.

Экономически полезного результата работ (услуг) для заказчика нет ни в какой части.

Заказчик обращается за выполнением необходимых работ к специалисту, который в силу закона и положений договора должен действовать четко и оперативно еще в момент заключения договора, а также в дальнейшем при его исполнении - согласовать, скорректировать, поставить вопрос об изменении каких-либо положений договора или требований заказчика, составленных, по мнению исполнителя, некорректно, как не профессиональным участником правоотношений, разъяснить заказчику со ссылкой на соответствующие специальные нормы четкие положения, которые необходимы от заказчика.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им, при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались, необходимых мер еще на стадии заключения и исполнения договора, в целях исполнения договорных обязательств для передачи заказчику необходимого результата работ.

В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Договор истцом не исполнен. Отсутствуют доказательства потребительской ценности результата работ и возможности использования результата работ по договору.

У истца имелось достаточно времени для попыток урегулировать спор и устранить все несоответствия работ (срок окончания работ – 28.02.2020, окончательный отказ Ростехнадзора в выдаче положительного заключения – 13.11.2020).

Судом принимаются доводы ответчика, что решения Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору истцом не оспорены в подтверждение необоснованности отказа в согласовании службой проекта.

Соответственно, суд считает требование истца об оплате выполненных работ в сумме 1 299 473 руб. 03 коп. необоснованным и отказывает обществу с ограниченной ответственностью «Горный аудит» в удовлетворении иска в указанной части.

В связи с отказом во взыскании суммы долга, правовых оснований для взыскания мер ответственности за просрочку оплаты не имеется, в том числе, во взыскании договорной пени в размере заявленных истцом процентов. Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 45 837 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судебные издержки по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. В связи с увеличением исковых требований государственная пошлина в сумме 458 руб. взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Горный аудит» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горный аудит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 458 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статьей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова