Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСервисИнжиниринг», с.Октябрьское Октябрьского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-Сервис», г. Оренбург,

общества с ограниченной ответственностью «СтальГарант», г. Оренбург

о взыскании 4 063 101 руб. 62 коп. (требование с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2021,

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСервисИнжиниринг» о взыскании 8 319 404 руб. 64 коп., в том числе 7 703 480 руб. 62 коп. задолженности по договору субподряда №3 СП-16 Ш от 22.04.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами 168 259 руб. 56 коп., неустойка 447 664 руб. 46 коп.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «СтальГарант».

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением документов от истца и третьих лиц.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с п.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, совершении иных процессуальных действий.

По смыслу ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению, с учетом характера и сложности дела, решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства; удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступили письменные пояснения, от третьих лиц отзывы на исковое заявление, к указанным документам приложены доказательства направления их в адрес ответчика (почтовые квитанции, а также доказательства направления на электронную почту ответчика), в связи с чем обязанность лиц, участвующих в деле, по направлению документов исполнена надлежащим образом.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о нарушении истцом положений ч. 3, ч. 4 ст. 65, ч. 3 ст. 125 АПК РФ, у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Учитывая исполненную истцом и третьими лицами обязанность по направлению документов ответчику, наличие у ответчика возможности для ознакомления с материалами дела, а также учитывая сроки рассмотрения дела, полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 4 063 101 руб. 62 коп. (7 703 480 руб. 62 коп. – 3 640 379 руб. 00 коп.) неосновательного обогащения, уточнение исковых требований связано с произведенной истцом корректировкой расчетов выполненных ответчиком работ на основании акта от 28.09.2020 в соответствии с ведомостью договорной цены, ответчиком изготовлены металлоконструкции на сумму 3 360 220 руб. 00 коп., смонтировано на сумму 672 044 руб. 00 коп., стоимость работ по устранению замечаний составила 391 885 руб. 00 коп., с учетом изложенного, итоговая стоимость работ с учетом корректировки составляет 3 640 379 руб. 00 коп.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

Представитель истца исковые требования с учетом принятого судом уточнения. Как указывает истец, фактически ответчиком выполнены работы на 3 640 379 руб. 00 коп., на большую сумму работы ответчиком не выполнялись и к приемке, в соответствии с п. 2.3 договора, акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3, не предъявлялись; в акте от 28.09.2020 с участием сторон актировались только объемы, которые учтены истцом; поскольку работы ответчиком не выполнены, в претензии от 12.10.2020 потребовали возврат неосновательно удерживаемых денежных сумм, а также в ввиду систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, несоблюдения требований по качеству работ, направлено соглашение о расторжении договора субподряда № 3 СП-16 Ш от 22.04.2020.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом приняты работы на сумму 3 524 660 руб. 00 коп. на основании акта от 28.09.2020, смонтированы балки на общую сумму 626 280 руб. 00 коп., закуплен материал и изготовлены балки на сумму 3 030 500 руб. 00 коп., стоимость основных материалов, закупленных ответчиком – 2 374 141 руб. 80 коп., общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 9 555 581 руб. 80 коп. (л.д.46).

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-Сервис») в отзыве указало, что между ООО «ОМЕГА-Сервис» и ООО «ЛистПромСтрой» заключен договор субподряда №28 СП-16 Ш от 23.09.2020, работы по указанному договору выполнены, приняты и оплачены в полном объеме; рассмотрение данного дела не повлияет на права и обязанности ООО «ОМЕГА-Сервис».

Третье лицо (общества с ограниченной ответственностью «СтальГарант») в отзыве указало, что между ООО «СтальГарант» и ООО «ЛистПромСтрой» заключен договор субподряда №19 СП-16 Ш от 02.09.2020, работы по указанному договору выполнены, приняты и оплачены в полном объеме.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МонтажСервисИнжиниринг» (субподрядчик) заключен договор субподряда №3 СП-16Ш от 22.04.2020 (л.д.13), по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленные сроки выполнить комплекс работ, согласно Приложению №1 на объекте: «Школа на 1135 учащихся в 16 микрорайоне СВЖР г.Оренбурга», а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.07.2020) общая стоимость, вид и объем работ определяется согласно ведомости договорной цены (Приложение №1), являющийся неотъемлемой частью договора, и составляет 12 790 413 руб. 08 коп., в том числе НДС 20%.

Стоимость работ, указанная в настоящем пункте, включает в себя стоимость всех основных и вспомогательных материалов, оборудования, их доставку, стоимость сопутствующих (в том числе подготовительных) работ, работу механизмов и вспомогательных устройств, а также расходы, связанные с перебазировкой на объект строительства, накладные расходы, иные издержки субподрядчика. (л.д.19)

В соответствии с пунктом 2.2 договора генподрядчик на основании счета субподрядчика производит предварительную оплату согласно графику авансовых платежей (Приложение №2).

В силу пункта 2.3 договора субподрядчик ежемесячно до 20 числа отчетного месяца предъявляет на проверку генподрядчику по работам, выполненным в отчетном месяце, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Начало и окончание выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных видов и этапов работ, указываются в Графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Согласно графику производства работ, работы должны быть завершены 31.08.2020.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе расторгнуть договор в случаях задержки субподрядчиком начала работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от генподрядчика; систематическом нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока окончания выполнения работ более, чем на 15 дней.

В соответствии с пунктом 2.2 договора истцом на расчетный счет ответчика перечислена сумма аванса в размере 7 703 480 руб. 62 коп. по платежным поручениям № 1347 от 27.04.2020, №1726 от 25.05.2020, №3380 от 30.07.2020 (л.д.22-24).

Как указывает истец, на основании акта от 28.09.2020, им произведена калькуляция фактически выполненных ответчиком работ, так, истец указывает, что ответчиком изготовлены металлоконструкции на сумму 3 360 220 руб. 00 коп., смонтировано на сумму 672 044 руб. 00 коп., стоимость работ по устранению замечаний составила 391 885 руб. 00 коп., с учетом изложенного, итоговая стоимость работ с учетом корректировки составляет 3 640 379 руб. 00 коп.

По мнению истца, сумма разницы между суммой выплаченного аванса и стоимостью фактически выполненных работ (7 703 480 руб. 62 коп.- 3 640 379 руб. 00 коп. = 4 063 101 руб. 62 коп.) подлежит возврату.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец 20.11.2020 направил ответчику претензию №410 от 12.10.2020 с требованием о возврате неотработанного аванса и расторжении договора субподряда № 3 СП-16Ш от 22.04.2020 (л.д.28).

Поскольку требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, он обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора строительного подряда (с учетом статьей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), спорные отношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (ч. 1 - 2 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача результата заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в сумме 7 703 480 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручениям № 1347 от 27.04.2020, №1726 от 25.05.2020, №3380 от 30.07.2020 (л.д.22-24).

Как указывает истец, в установленный срок (по 31.08.2020) работы ответчиком не выполнены.

Истцом, на основании акта от 28.09.2020, произведена калькуляция фактически выполненных ответчиком работ, так, истец указывает, что ответчиком изготовлены металлоконструкции на сумму 3 360 220 руб. 00 коп., смонтировано на сумму 672 044 руб. 00 коп., стоимость работ по устранению замечаний составила 391 885 руб. 00 коп., с учетом изложенного, итоговая стоимость работ с учетом корректировки составляет 3 640 379 руб. 00 коп.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом.

По мнению ответчика, истцом приняты работы на сумму 3 524 660 руб. 00 коп. на основании акта от 28.09.2020, смонтированы балки на общую сумму 626 280 руб. 00 коп., закуплен материал и изготовлены балки на сумму 3 030 500 руб. 00 коп., стоимость основных материалов, закупленных ответчиком – 2 374 141 руб. 80 коп., общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 9 555 581 руб. 80 коп. (л.д.46).

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждающих, что калькуляция истца фактически выполненных ответчиком работ, является неверной, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Отсутствие первичных документов, предусмотренных действующим законодательством и договором подряда № 3 СП-16Ш от 22.04.2020 не позволяет сделать вывод о доказанности факта выполнения работ, его сдачи заказчику и наличии задолженности в заявленном ответчиком размере - 9 555 581 руб. 80 коп.

Ответчик, ссылаясь на факт выполнения работ на 9 555 581 руб. 80 коп., не приводит аргументов и обоснований, опровергающих указанные обстоятельства.

Как следует из представленного в материалы дела акта от 28.09.2020 (л.д. 54), в нем отражены объемы выполненных работ.

При этом, по итогам совместного осмотра 28.09.2020, стороны пришли к выводам о том, что ответчиком не в полном объеме выполнены работы, а именно не завершен монтаж и проварка смонтированных металлических конструкций, не выполнена поставка и монтаж металлических конструкций, имеются замечания к выполненным работам, не представлены паспорта на поставленные на объект металлоконструкции и исполнительно-техническая документация на выполненные работы.

Вместе с тем, 20.11.2020 в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец направил ответчику претензию №410 от 12.10.2020 с требованием о возврате неотработанного аванса и расторжении договора субподряда № 3 СП-16Ш от 22.04.2020 (л.д.28).

В условиях отсутствия первичных документов (актов выполненных работ), основания для вывода о выполнении ответчиком работ на 9 555 581 руб. 80 коп., у суда отсутствуют.

Кроме того, определением суда от 07.09.2021, суд предлагал ответчику представить имеющуюся исполнительную документацию, журналы выполненных работ.

В судебное заседание 07.10.2021 ответчик не явился, запрашиваемых судом документов и пояснений, не представил, на наличие каких-либо препятствий исполнения определений суда не заявил.

Каких-либо иных письменных доказательств, в том числе досудебной деловой переписки сторон относительно исполнения договорных обязательств, актов сверки взаиморасчетов, свидетельствующих о принятии ответчиком спорных работ, в материалы дела ответчиком также не представлены.

В тоже время, правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, с целью определения объема фактически выполненных подрядчиком работ, ответчик не воспользовался, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и приняв в связи с этим на себя, риск наступления определенных последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылку ответчика на факт приобретения материалов для выполнения спорных работ, в условиях отсутствия первичных документов (актов выполненных работ), подтверждающих факт выполнения работ и использования материалов, а также в условиях отсутствия иных документов, на основании которых можно сделать вывод о том, что указанные материалы переданы заказчику, оставлены на спорном объекте, также нельзя признать обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения понесенных затрат, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 12.2 договора генподрядчик вправе расторгнуть договор в случаях задержки субподрядчиком начала работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от генподрядчика; систематическом нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока окончания выполнения работ более, чем на 15 дней.

Принимая во внимание, что ответчику направлялась претензия №410 от 12.10.2020 о возврате неотработанного аванса и расторжении договора субподряда № 3 СП-16 Ш от 22.04.2020 (вручено ответчику 14.10.2020), что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение с момента получения ответчиком такого уведомления.

Между тем, ответчик сумму неосвоенного аванса не возвратил. Доказательств, свидетельствующих о возврате перечисленных денежных средств, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ, в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, поскольку с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно подпункту 3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что по договору работы выполнены и приняты заказчиком на сумму 3 640 379 руб. 00 коп.

Согласно платежным поручениям №1347 от 27.04.2020, №1726 от 25.05.2020, №3380 от 30.07.2020 истцом произведена оплата выполненных работ по договору в размере 7 703 480 руб. 62 коп.

Таким образом, разница между оплаченными и фактически выполненными работами составляет 4 063 101 руб. 62 коп.

Доказательств выполнения работ на сумму 4 063 101 руб. 62 коп., а равно доказательств возврата истцу указанной суммы или эквивалентно полученной денежной сумме встречного предоставления истцу со стороны ответчика либо доказательств, подтверждающих иное правовое основание удерживания данной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при расторжении договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, имело место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от договора, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на сумму 4 063 101 руб. 62 коп., и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу равноценного возмещения (встречного предоставления) на сумму 4 063 101 руб. 62 коп., суд приходит к выводу о неосновательном удержании ответчиком суммы предоплаты в размере 4 063 101 руб. 62 коп., и наличии у истца оснований для взыскания данной суммы в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ, поскольку сумма неотработанного аванса фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неосновательном удержании ответчиком спорной суммы 4 063 101 руб. 62 коп., и наличии у истца оснований для взыскания данной суммы в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 281 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажСервисИнжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» задолженность в размере 4 063 101 руб. 62 коп., а также 43 316 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 21 281 руб. 00 коп., выдав справку.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома