Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Фефер,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Индустрия", ОГРН <***>, ИНН <***>, д.Мокроусово г.Уфа республика Башкортостан,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГП ДОРСТРОЙ-УФА", ОГРН <***>, ИНН <***>, Уфимский район республика Башкортостан,

о взыскании 676 402 руб. 21 коп., и встречный иск о взыскании 656 334 руб. 67 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

представитель ответчика ФИО1 по доверенности от 01.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Индустрия" (истец по первоначальному иску), о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Первоначальный иск предъявлен в Арбитражный суд Оренбургской области обществом с ограниченной ответственностью "Сталь-Индустрия" (далее – ООО "Сталь-Индустрия", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ГП ДОРСТРОЙ-УФА" (далее – ООО "ГПДУ") о взыскании 676 402 руб. 21 коп. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов по договору № 88 от 02.08.2016.

Определением от 23.06.2017 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГП ДОРСТРОЙ-УФА" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Индустрия" 656 334 руб. 67 коп., в том числе 568 913 руб. убытков, выразившихся в возмещении ущерба арендованного у ООО «АСТЕХ Индастриз» имущества асфальтоперегружателя SHUTTLE BUGGY, 17 095 руб. 50 коп. стоимости перевозки поврежденного груза - асфальтобетонной смеси (с НДС), 70 326,17 руб. стоимости утраченной (пришедшей в негодность из-за остывания) асфальтобетонной смеси в количестве 39,3 тонн стоимостью 1 789 руб. 47 коп. за 1 тонну.

Представитель ответчика по встречному иску признал первоначальные исковые требования в полном размере; поддержал встречные исковые требования в полном размере.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ГПДУ" (заказчик) и ООО "Сталь-Индустрия" (перевозчик) заключен договор № 88 от 02.08.2016, согласно условиям которого, перевозчик обязуется оказать услуги по перевозке грузов в круглосуточном режиме на расстояние от 80 км до 150 км, а заказчик обязуется произвести оплату за фактически оказанные услуги по перевозке грузов.

Наименование грузов, объемы, маршруты, стоимость и сроки грузоперевозок согласовываются в плановом задании (приложение № 1 к договору) ежемесячно.

Услуги по перевозке грузов оказываются перевозчиком на основании заявок заказчика (Приложение № 2 к договору). В заявке указываются: наименование, количество груза, пункты погрузки, выгрузки, расстояние, сроки перевозки (дата и время погрузки и выгрузки).

Согласно пункту 4.1 договора цена перевозки одной тонны груза на один километр пробега с грузом по договору составляет 3 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик производит оплату по договору в следующем порядке и сроки:

- 50% стоимости после подписания акта сдачи - приемки оказанных услуг планового задания (Приложение № 1 к договору) за промежуточный срок выполнения работ в течение 5 рабочих дней; промежуточным сроком выполнения работ по настоящему договору является одна календарная неделя;

- окончательный расчет за отработанный календарный месяц в размере 50 % стоимости указанных в Плановом задании услуг - заказчик оплачивает в течение 90 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.7 договора), путевых листов, счета-фактуры, справок и т.п.; в акте сдачи-приемки оказанных услуг стороны указывают стоимость оказанных услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Сталь-Индустрия" на основании указанного договора осуществило перевозку груза по заявкам ООО "ГПДУ" на общую сумму 5 388 331 руб. 95 коп. в период с 09.08.2016 по 06.10.2016, что подтверждается актами оказанных услуг (т.1, л.д.34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52).

Факт доставки груза подтверждается накладной на отпуск материалов и товарно-транспортными накладными (т.1, л.д. 54-165, т.2, л.д.1-118) из которых усматривается, что груз доставлен получателю.

Ответчику истцом выставлены счета-фактуры (т.1 л.д.33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53) на оплату стоимости перевозки в сумме 5 388 331 руб. 95 коп.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2016 (т.1, л.д.32) ООО "ГПДУ" признало задолженность перед ООО "Сталь-Индустрия" в сумме 856 402 руб. 20 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчиком оплачена в сумме 4 531 929 руб. 74 коп., оставшаяся часть долга в сумме 676 402 руб. 21 коп. не погашена.

Поскольку обязательство по оплате стоимости перевозки ответчиком в полном объеме не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 676 402 руб. 21 коп. основного долга.

Согласно представленному ответчиком по первоначальному иску в материалы дела письменному отзыву, факт перевозки истцом по первоначальному иску груза в адрес ООО "ГПДУ" ответчик признает.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме по следующим основаниям.

Представленные истцом по первоначальному иску доказательства, которые ответчиком по первоначальному иску не оспорены, свидетельствуют о заключении между сторонами договора на оказание истцом услуг по перевозке груза.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Истец по первоначальному иску осуществил согласованную перевозку груза, что подтверждается актами оказанных услуг (т.1, л.д.34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52), накладной на отпуск материалов и товарно-транспортными накладными (т.1, л.д.54-165, т.2, л.д.1-118) и ответчиком не оспаривается. Указанные выше накладные подписаны получателем груза.

Учитывая, что накладные имеют двусторонний характер, соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, сведения, изложенные в них, суд признает надлежащими, достоверно установленными и не находит оснований для их критической оценки.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску не оспаривает факт осуществления перевозки и наличие задолженности по ее оплате в сумме 676 402 руб. 21 коп. в представленном отзыве на иск.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчиком по первоначальному иску денежное обязательство по оплате стоимости перевозки в полном объеме не исполнено.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о подтверждении материалами дела задолженности по первоначальному иску в заявленном размере (с учетом частичной оплаты).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно предъявленных требований ответчиком по первоначальному иску не заявлено, доказательств оплаты задолженности в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается истец по первоначальному иску, ответчиком не оспорены, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность по оплате стоимости услуг по перевозке по договору № 88 от 02.08.2016, оказанных в период с 09.08.2016 по 06.10.2016.

При таких обстоятельствах, первоначальные требования о взыскании задолженности в сумме 676 402 руб. 21 коп. признаются арбитражным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Встречное исковое заявление предъявлено ответчиком о взыскании 656 334 руб. 67 коп. убытков, составляющих рыночную стоимость восстановительного ремонта асфальтоперегружателя SHUTTLE BUGGY, арендованного у ООО «АСТЕХ Индастриз» в сумме 568 913 руб., стоимость перевозки поврежденного груза - асфальтобетонной смеси в сумме 17 095 руб. 50 коп. (с НДС) и стоимости утраченной (пришедшей в негодность из-за остывания) асфальтобетонной смеси в количестве 39,3 тонн в сумме 70 326 руб. 17 коп. (из расчета 1 789 руб. 47 коп. за 1 тонну).

Пунктом 3.2 договора № 88 от 02.08.2016 стороны предусмотрели права и обязанности перевозчика, в частности согласно пункту 3.2.3 перевозчик обязан представлять заказчику технически исправный и пригодный для перевозки соответствующего груза автотранспорт, управляемый водителем, имеющим необходимые документы на транспортное средство и документы, наличие которых предусмотрено действующим законодательством для перевозки отдельных видов грузов и управления данным типом транспортного средства, в соответствующем заявке количестве и обеспечивает подачу его к пунктам погрузки и выгрузки ко времени, указанному в заявке заказчика.

При оказании услуг в рамках настоящего договора перевозчик обеспечивает соблюдение своими работниками норм охраны труда и техники безопасности, безопасности производства работ и правил дорожного движения. Ответственность за причинение вреда неправомерными действиями работников перевозчика третьим липам и/или заказчику, а так же имуществу третьих лиц и/'или заказчика, несет перевозчик (пункт 3.2.6 договора).

Перевозчик производит перевозку грузов, соблюдая требования безопасности движения, техники безопасности (пункт 3.2.11 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза в порядке, предусмотренном статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что исполняя принятые на себя обязательства по договору № 88 от 02.08.2016 перевозчик 06.10.2016 в 21 час. 50 мин. на участке автомобильной дороги Иглино-ФИО5 в Нуримновском районе Республики Башкортостан, около населенного пункта Чиндар, при производстве работ по ремонту дорожного покрытия, при выгрузке/перегрузке асфальтобетонной смеси из полуприцепного самосвала VOLVO FH TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО5) в асфальтоперегружатель SHUTTLE BUGGY, государственный регистрационный номер <***>, по причине неисправности отпирающего устройства открытия кузова, допустил опрокидывание самосвала VOLVO FH TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак <***> на асфальтоперегружатель.

В результате опрокидывания асфальтоперегружатель SHUTTLE BUGGY, государственный регистрационный знак <***>, получил следующие повреждения:

- разорвана и смята левая щека приемного бункера;

- деформирована подъемная виброплита;

- погнуто крепление распорного бруса;

- сломан влево вниз приемный бункер.

Факт повреждения асфальтоперегружателя SHUTTLE BUGGY, государственный регистрационный знак <***>, зафиксирован представителями ООО «ГПДУ» и ООО «Стальиндустрия» в акте фиксации повреждений асфальтоперегружателя от 07.10.2016 (т.3, л.д.20).

Кроме того, пришел в негодность по причине остывания ниже установленной нормы и не подлежит повторной переработке перевозимый груз - асфальтобетонная смесь в количестве 39,3 тонны по цене 1 789 руб. 47 коп. (без учета НДС) на общую сумму 70 326 руб. 17 коп. (без учета НДС), который своевременно не был выгружен из самосвала из-за невозможности самостоятельной выгрузки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с целью использования в производственном процессе (выполнение дорожных ремонтных работ и строительно-монтажных работ) на территории Российской Федерации, а именно: на территории Республики Башкортостан 12.08.2016 между ООО «АСТЕХ Индастриз» (арендодатель) и ООО «ГПДУ» (арендатор) заключен договор № 138 аренды имущества - асфальтоперегружателя SHUTTLE BUGGY, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора № 138 арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложении № 1 к договору.

Цель аренды - использование в производственном процессе (дорожные ремонтные и строительно-монтажные работы) на территории Российской Федерации.

Передаваемое в аренду по настоящему договору имущество находится по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Промышленная зона, Дема-2.

Передаваемое в аренду имущество является собственностью арендодателя (пункт 1.2 договора).

Срок аренды согласован сторонами с 12.08.2016 г. по 31.12.2016.

Пунктом 4.1.8 договора стороны предусмотрели, что если в течение срока аренды, в результате действий арендатора или непринятием им необходимых и своевременных мер для сохранности арендуемого имущества, или в результате действий третьих лиц ( в том числе и привлеченных к работе с арендатором по договорам) арендуемое имущество получит повреждения или придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный имуществу арендодателя, в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.1.9 договора арендатор (ответчик) обязан по окончании срока действия настоящего договора возвратить имущество арендодателю в течение 3 рабочих дней с даты окончания действия настоящего договора по передаточному акту в технически исправном состоянии и полностью пригодном для его дальнейшей эксплуатации, а также возвратить документы, переданные ему в соответствии с пунктом 2.2 договора, имущество должно быть полностью комплектным.

С целью восстановления поврежденного имущества - асфальтоперегружателя SHUTTLE BUGGY, государственный регистрационный знак <***> , ООО «ГПДУ» обратилось в ООО «СЗЛК» (поставщик запасных частей) с просьбой произвести поставку запасных частей для ремонта поврежденного транспортного средства и в ООО «АСТЕХ Индастриз» (обслуживающая ремонтная организация, поставщик оборудования, арендодатель) с просьбой произвести ремонт поврежденного транспортного средства.

ООО «АСТЕХ Индастриз» направило в адрес ООО «ГПДУ» счет от 26.10.2016 № 711/033/004 на предварительную оплату услуг по ремонту SHUTTLE BUGGY на сумму 84 700 руб. (т.3, л.д.19).

Однако в связи с наличием между ООО «АСТЕХ Индастриз» (арендодатель) и ООО «ГПДУ» (арендатор) заключенного договора аренды имущества от 12.08.2016 № 138, по причине отсутствия у арендатора квалифицированного ремонтного персонала, арендодатель в соответствии с положениями пункта 4.1.8 договора аренды № 138 направил в адрес ООО «ГПДУ» претензию б/н от 07.11.2016 с требованием возместить причиненный имуществу ущерб в размере 588 688 руб. 24 коп.

Письмом от 05.12.2016 исх. № 529 (т.3, л.д. 31) ООО «АСТЕХ Индастриз» просило ООО «ГПДУ» в счет расчетов по претензии от 07.11.2016 б/н перечислить оставшуюся сумму 333 522 руб. 19 коп. на расчетный счет ООО «СЗЛК» для приобретения запасных частей для ремонта указанного асфальтоперегружателя.

Требование ООО «АСТЕХ Индастриз» исполнено ООО "ГПДУ" в общей сумме 588 688 руб. 24 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 1100 от 15.11.2016 на сумму 255 166 руб. 05 коп., № 1298 от 06.12.2016 на сумму 461 521 руб. 22 коп., в назначении платежа указанного платежного поручения № 1298 указано "сумма 333 522 руб. 19 коп. по письму № 529 от 05.12.2016 по претензии ООО "АСТЕХ Индастриз" от 07.11.2016 по возмещению ущерба причиненного асфальтоперегружателю", (т.3, л.д. 29-30).

Таким образом, истец по встречному иску в полном размере возместил причиненный имуществу арендодателя (асфальтоперегружатель SHUTTLE BUGGY, государственный регистрационный знак <***>) ущерб, а именно в сумме 588 688 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.7 перевозчик обязуется доставить груз в пункт назначения в целости и сохранности и выдать его уполномоченному на получение груза (получателю).

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза, с момента принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и возникновение которых от него не зависело (пункт 3.2.9 договора).

Согласно пункту 3.2.10 договора перевозки ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в следующем размере:

- в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза;

- в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности - в размере объявленной стоимости груза.

Также ответчиком ко взысканию по встречному иску предъявлена стоимость перевозки асфальтобетонной смеси в количестве 39,9 тонны на расстояние 145 км в сумме 17 095 руб. 50 коп. с учетом НДС, из расчета 3 руб. за 1 км 1 тонны груза по товарно-транспортной накладной от 06.10.2016 согласно части 3 статьи 796 ГК РФ.

В адрес истца (ООО "Сталь-Индустирия") ответчиком (ООО "ГПДУ") направлена претензия б/н от 24.11.2016 и дополнения от 16.02.2017 к претензии от 24.11.2016 (т.3 л.д.23, 25) с требованием о возмещении причиненных убытков, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 656 334 руб. 67 коп. убытков.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном размере в сумме 656 334 руб. 67 коп. по следующим основаниям.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором перевозки № 88 от 02.08.2016 ООО "Сталь-Индустрия" (перевозчик) оказывало услуги по перевозке грузов в круглосуточном режиме на расстояние от 80 км до 150 км ООО "ГПДУ".

В акте фиксации повреждений (т.3 л.д.20), подписанном представителями сторон без замечаний (акт со стороны ООО "Сталь-Индустрия" подписан водителем ФИО2 и директором общества ФИО3), отражено, что 06.10.2016 в 21 час. 50 мин. на участке автомобильной дороги Иглино-ФИО5 в Нуримновском районе Республики Башкортостан, около населенного пункта Чиндар, при производстве работ по ремонту дорожного покрытия, при перегрузке асфальтобетонной смеси из полуприцепного самосвала VOLVO FH TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО5) в асфальтоперегружатель SHUTTLE BUGGY, государственный регистрационный номер <***>, при подъеме кузова произошло опрокидывание самосвала VOLVO FH TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак <***>, на асфальтоперегружатель, в результате чего асфальтоперегружатель получил следующие повреждения:

- разорвана и смята левая щека приемного бункера;

- деформирована подъемная виброплита;

- погнуто крепление распорного бруса;

- сломан влево вниз приемный бункер.

В соответствии со статьей 402 ГУ РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника; должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку причинение ущерба - повреждение асфальтоперегружателя SHUTTLE BUGGY вызвано действиями водителя при осуществлении перевозки по договору № 88 от 02.08.2016, ООО "Сталь-Индустрия", как перевозчик по договору, отвечает за эти действия.

Согласно заказ-наряду № 374, составленному сервисной службой ООО «АСТЕХ Индастриз», поврежденные детали не подлежат восстановлению и требуют замены (т.3 л.д.21).

Ответчик в полном размере возместил ущерб причиненный имуществу арендодателя, ООО «АСТЕХ Индастриз», а именно, в сумме 588 688 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1100 от 15.11.2016 на сумму 255 166 руб. 05 коп., № 1298 от 06.12.2016 на сумму 333 522 руб. 19 коп. (т.3, л.д. 29-30).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен Отчет № 09-17 от 02.01.2017, составленный экспертом-оценщиком ФИО4 на основании договора № 09-17 от 09.01.2017, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта асфальтоперегружателя модели SHUTTLE BUGGY, государственный регистрационный знак <***>, составляет без учета износа 568 913 руб., с учетом износа 564 063 руб.

В рамках настоящего дела истец (ответчик по встречному иску) определенно не выразил своего волеизъявления на оспаривание отчета № 09-17 от 02.01.2017 (не заявил ходатайств о привлечении к участию в деле эксперта-оценщика ФИО4, о назначении судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного асфальтоперегружателя).

При таких обстоятельствах, оснований считать недостоверными выводы эксперта-оценщика, содержащиеся в отчете № 09-17 от 02.01.2017, у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Несмотря на то, что ответчиком возмещен ущерб арендодателю в сумме 588 688 руб. 24 коп., требование к истцу по встречному иску предъявлено о взыскании 568 913 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного асфальтоперегружателя без учета износа согласно отчету № 09-17.

Дополнительно суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Возмещение вреда возможно в натуре либо путем взыскания стоимостного эквивалента утраченного, поврежденного имущества (убытков).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ гражданская ответственность участника предпринимательской деятельности наступает независимо от его вины.

При таких обстоятельствах перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу закона могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Факт повреждения груза - асфальтобетонной смеси в количестве 39,3 тонны и имущества - асфальтоперегружателя SHUTTLE BUGGY, подтверждены материалами дела.

Согласно товарно-транспортной накладной от 06.10.2016 асфальтобетонная смесь в количестве 39,3 тонн на сумму 70 326 руб. 17 коп., из расчета 1 789 руб. 47 коп. за тонну была погружена в автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак <***>, перевозчик ООО "Сталь-Индустрия", водитель ФИО5, о принятии груза к перевозке свидетельствует подпись ФИО5 в товарно-транспортной накладной, данные журнала выпуска асфальтобетонной смеси (строка 51) и паспорт-накладная на отпуск асфальтобетонной смеси (т.3 л.д.75-80).

Возражений относительно документов по этим обстоятельствам истцом по первоначальному иску не заявлено, при этом последний мог и должен был как профессиональный перевозчик, имеющий длительный опыт в осуществлении грузоперевозок предотвратить обстоятельства порчи груза. Неосуществление им мероприятий, способствующих сохранности груза, является его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в случае их причинения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.

О назначении судебной экспертизы ООО "Сталь-Индустрия" по встречному иску также не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Стоимость перевозки испорченного груза - асфальтобетонной смеси в количестве 39,9 тонн на расстояние 145 км (согласно товарно-транспортной накладной от 06.10.2016) составила 17 095 руб. 50 коп. с учетом НДС, исходя из расчета 3 руб. за 1 км 1 тонны груза в соответствии с пунктом 4.1 договора перевозки.

Данная стоимость перевозки предъявлена истцом к оплате по первоначальному иску в рамках настоящего дела, удовлетворенному судом в полном размере, о чем свидетельствуют счет-фактура № 168 от 06.10.2016, акт № 20 от 06.10.2016 оказания транспортных услуг по перевозке грузов асфальтобетон Уфа - Иглино - ФИО6 - ФИО5 Нуримановский район, реестр выписанных пропусков ООО "Сталь-Индустрия" и товарно-транспортные накладные.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик, действуя как предприниматель, не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также доказательств того, что он предпринял все необходимые меры для доставки груза в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено, учитывая, что размер убытков подтвержден документально, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении встречного иска в полном размере с взысканием с истца в пользу ответчика убытков в сумме 656 334 руб. 67 коп.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих сумму убытков.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет.

В результате судом производится зачет требований по первоначальному и встречному искам, ввиду чего с ООО "ГП ДОРСТРОЙ-УФА" в пользу ООО "Сталь-Индустрия" подлежит взысканию 20 067 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 16 528 руб., государственная пошлина по встречному иску относится на истца в сумме 16 127 руб. и подлежит возмещению ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Индустрия" удовлетворить, с взысканием с общества с ограниченной ответственностью "ГП ДОРСТРОЙ-УФА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Индустрия" 676 402 руб. 21 коп. основного долга.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГП ДОРСТРОЙ-УФА" удовлетворить, с взысканием с общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Индустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГП ДОРСТРОЙ-УФА" 656 334 руб. 67 коп. убытков.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГП ДОРСТРОЙ-УФА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Индустрия" 20 067 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГП ДОРСТРОЙ-УФА" в доход федерального бюджета 16 528 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Индустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГП ДОРСТРОЙ-УФА" 16 127 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Исполнительные листы выдать истцу, ответчику и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.В. Тарасова