Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сибатулиной С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Центр долгового управления - Подмосковье", г.Москва,

к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Оренбургский автотранспортный колледж имени заслуженного учителя Российской Федерации ФИО1», г. Оренбург, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО2, <...>. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» Куйбышевская железная дорога - филиал ОАО «РЖД» <...>. ФИО3, <...>. Общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза», <...>. Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая страховая компания», <...>. Российский союз автостраховщиков, г. Москва, 7.Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений <...>. Общество с ограниченной ответственностью «Далерс-Ф», г. Волхов, Волховский район, Ленинградская область, 9. Открытое акционерное общество «Страховое общество «ЖАСО», г. Москва

о взыскании 1 214 296 руб.29 коп.,

с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 27.09.2017 г. по 04 октября 2017 года.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ответчика ФИО4 по доверенности.

представители истца, третьих лиц не явились.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ проводит заседание в его отсутствие.

Третьи лица,о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по известным суду адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Открытое акционерное общество «Страховое общество «ЖАСО" (далее - ОАО "«Страховое общество «ЖАСО") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Оренбургский автотранспортный колледж» с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения 4 352 741 руб. в связи с дорожно-транспортным происшествием 18.03.2011 на 536 км ПК 5 перегона РЗД-24 - Сакмарская Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" между тепловозом 2ТЭ-10М № 0652 (приписки эксплуатационное локомотивное депо Стерлитамак - структурного подразделения Дирекции тяги - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД") и грузовым автомобилем самосвал марки "FOTON" государственный номер Н856RT 56RUS под управлением водителя ФИО5 (виновник ДТП), транспортное средство- самосвал, принадлежащего ответчику.

Определением суда от 29.05.2017 произведена процессуальная замена истца Акционерного общества "Страхового общества "ЖАСО" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Центр долгового управления - Подмосковье" (далее - ООО "Центр долгового управления - Подмосковье"); этим же определением ОАО «Страховое общество «ЖАСО» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

До принятия судебного акта по существу спора истцом ООО "Центр долгового управления - Подмосковье" заявлено (т. 15 л.д. 17) и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уменьшение размера исковых требований до суммы 1 214 296 руб. 29 коп.(определение от 29.06.2017). Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Определениями суда от 13.05.2014, 26.02.2015, 10.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» Куйбышевская железная дорога - филиал ОАО «РЖД» г. Самара, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза», Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая страховая компания», Российский союз автостраховщиков, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Общество с ограниченной ответственностью «Далерс-Ф».

Истец поддерживает исковые требования с учетом уточнений в сумме 1 214 296 руб.29 коп., составляющие сумму страхового возмещение в порядке регресса определенную на основании выводов дополнительной комиссионной экспертизы от 30.11.2015, проведенной ООО «Регион Транс Групп» и ООО "ОцЭкс", экспертное заключение №30/11/2015 (т. 8 л.д. 44-68) с приложениями (т. 8. л.д. 69-150, т. 9 л.д. 1-67). Истец мотивирует свои требования произошедшим дорожно-транспортным происшествием, 18.03.2011 , на 536 км ПК 5 перегона РЗД-24 - Сакмарская Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», между тепловозом 2ТЭ10М № 0652 и грузовым автомобилем - самосвал марки «FOTON» государственный номер H856RT 56RUS под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ответчику, результате ДТП произошло повреждение тепловоза 2ТЭ-10М № 0652.

Ответчик возражает против заявленных исковых требований, согласно доводам, изложенным в отзывах на иск с дополнительными пояснениями с учетом результатов экспертиз, не возражает против выводов экспертов по результатам дополнительной комиссионной экспертизы от 30.11.2015, проведенной ООО «Регион Транс Групп» и ООО "ОцЭкс", экспертное заключение №30/11/2015; между тем ссылается на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия стоимость поврежденного тепловоза согласно инвентарным карточкам составляла нулевую балансовую стоимость в связи с 100% износом (л.д.6 т.2, л.д.44 т.6, л.д.73 т.9).

Третье лицо ОАО «РЖД» не возражает против исковых требований, представив отзыв (т. 4 л.д. 1) с дополнительными отзывами в соответствии с результатами экспертиз (л.д.36 т.10), полагает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 предоставил отзыв по делу (т. 6 л.д.83-86).

Третье лицо ООО «Экспертиза» предоставило письменные пояснения по заключению эксперта, приложенному к иску (т. 6 л.д. 91-99).

На основании определения суда от 30.09.2014 об истребовании доказательств, Отдел МВД РФ по Сакмарскому району Оренбургской области представил административный материал по факту дорожно- транспортного происшествия от 18.03.2011, произошедшего на 536 км ПК перегона РЗД24-Сакмарская Южно-Уральская железная дорога с. Архиповка (т. 5 л.д. 102, копии материалов, т. 14 л.д. 44-76).

Определением суда от 18.11.2014 приостановил производство по делу, назначив комиссионную (трассолого - автотехническую) экспертизу, поручив ее проведение комиссии экспертов в составе экспертов Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных и технических экспертиз» АНО «ЛСиТЭ» ФИО7 и ООО «Регион Транспорт Групп» ФИО8 (т. 5 л.д. 138-139).

Определением суда от 27.01.2015 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд экспертного заключения № 14497 (л.д.1-21 т.6).

В судебном заседании 7-14.04.2015 судом опрошены эксперты ФИО7, ФИО8

Определением суда от 26.05.2015 назначена дополнительная комиссионная (трасолого - автотехническая) экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов: ФИО8 ООО «Регион Транспорт Групп» и ФИО9 ООО «ОцЭкс» (т. 7 л.д. 94-96).

Определением суда от 08.12.2015 производство по делу возобновлено (т. 8 л.д. 41), в связи с поступлением заключения экспертов №30/11/2015 от 30.11.2015 г. (т. 8 л.д. 44-68) с приложениями (т. 8. л.д. 69-150, т. 9 л.д. 1-67). Согласно данному заключению стоимость устранения технических повреждений секции «Б» тепловоза 2ТЭ10М-0652, установленных по вопросу №1 заключения экспертов №14497 от 23.02.2015 года, на дату ДТП в рамках внепланового ремонта без учёта цикловых работ составит 1 020 233 руб.70 коп.; стоимость восстановительного ремонта секции «Б» тепловоза 2ТЭ10М-0652, причиненных в результате ДТП от 18.03.2011 г. без учёта износа и без учёта цикловых работ составит 1 020 233 руб.70 коп.; стоимость восстановительного ремонта секции «Б» тепловоза 2ТЭ10М-0652, полученных в результате ДТП от 18.03.2011 г. с учётом износа и без учёта цикловых работ ставит 1 020 233 руб.70 коп. (по причине того, что при ремонте на локомотив устанавливаются остановленные детали); стоимость восстановительного ремонта секции «Б» тепловоза 2ТЭ10М-0652, причиненных в результате ДТП от 18.03.2011 г. без учёта износа и с учётом цикловых работ ставит 1 214 296 руб.29 коп.; стоимость восстановительного ремонта секции «Б» тепловоза 2ТЭ10М-0652, причиненных в результате ДТП от 18.03.2011 г. без учёта износа и с учётом цикловых работ составит 1 214 296 руб. 29 коп.

В судебных заседаниях 12.04.2016,12-18.05.2016 опрошены свидетели ФИО10 (т. 11 л.д. 91), ФИО11 т. 12 л.д. 47, протокол судебного заседания л.д.70-71 т.12).

Определением суда от 16.06.2016 в связи с рассмотрением заявления ответчика от 07.04.2016 о фальсификации доказательств: технического акта № 1 о повреждении и неисправности локомотива, моторвагонного подвижного тепловоза 2 ТЭ10М 0652 секция № Б, не имеющий даты составления, акта № 1 проведения инструментального контроля рамы тепловоза 2ТЭ10М №652. датированный 18 марта 2011 г. с приложением схемы повреждений тепловоза 2ТЭ101 №652 «Б» с указанием трещины в хребтовой балке от 09.02.2016 г., двумя фотоснимками с изображением технических деталей, с подписями «трещина в хребтовой балке тепловоза 2ТЭ1 ОМ №652», от 09.02.2016 г.; (т. 11 л.д. 78, уточненное, т. 12 л.д. 26), удовлетворено письменное ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы относительно подписи ФИО12 в акте проведения инструментального контроля рамы тепловоза 2ТЭ10М № 652 от 18.03.2011 (т. 12 л.д. 85-87).

В связи с ответом ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Оренбургский филиал о невозможности предоставления заключения в связи с непригодностью объекта экспертизы для сравнительного идентификационного исследования (т. 12 л.д. 138-147), определением суда от 06.10.2016 производство по делу возобновлено.

15.12.2016 в связи с заменой эксперта, в рамках рассмотрения заявления о фальсификации (т. 13 л.д. 51-53), судом назначена судебная почерковедческая экспертиза относительно подписи ФИО12 в акте проведения инструментального контроля рамы тепловоза 2ТЭ10М № 652 от 18.03.2011, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз» эксперту ФИО13, приостановив производство по делу.

Определением суда от 08.02.2017 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта №152-АНО-2016 от 27.01.2017 о невозможности ответить на вопрос, поставленный перед экспертом, в связи с тем, что изображение подписи в копии исследуемого документа признано ограниченно пригодным для сравнительного исследования (т. 13 л.д.62-68, т. 13 л.д. 85-86).

В судебном заседании 10.03.2017 , суд, рассмотрев в порядке 161 АПК РФ, определил, заявление ответчика о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения, поскольку из прямого толкования статьи 161 АПК РФ, в совокупности с положениями статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается, что основанием для заявления ходатайства о фальсификации доказательства являются документально подтвержденные сведения об умышленной фальсификации доказательств именно лицом, участвующим в деле, либо его представителем. Данные обстоятельства судом не установлены. При таких обстоятельствах, изложенные в заявлении о фальсификации доводы оцениваются судом в качестве возражений в отношении достоверности доказательства и проверяются исходя из доводов сторон в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, приобщив к материалам дела дополнительные документы. Поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

29.12.2004 между ОАО "СО "ЖАСО" (страховщики) и ОАО "РЖД" (страхователь) заключен договор № 70/04-5.2.им/1577 страхования тягового подвижного состава, в рамках которого застрахован подвижной состав страховщика по перечню, указанному в приложении N 2 и заявлениями на страхование, выдан полис страхования тягового подвижного состава (т. 1 л.д.23-29,30).

18.03.2011 г. на 536 км ПК 5 перегона РЗД-24 - Сакмарская Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием тепловоза 2ТЭ-10М №0652 (приписки эксплуатационное локомотивное депо Стерлитамак - структурного подразделения Дирекции тяги - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО РЖД) (далее - тепловоз) и грузового автомобиля самосвал марки «FOTON» государственный номер H856RT 56RUS (далее автомобиль) под управлением водителя ФИО6

В соответствии со справкой о ДТП от 18.03.2011 г., виновным лицом в совершении ДТП признан водитель автомобиля ФИО6, который совершил правонарушение по п. 15.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД) и по ч. 1 ст. 12.10 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации – проезд железнодорожных переездов (т. 1 л.д. 54).

В результате вышеназванного ДТП тепловозу 2ТЭ-10М№652 причинены механические повреждения.

Данное событие признано страховым случаем. ОАО "СО "ЖАСО" в соответствии со страховым актом № 456 от 14.07.2011, протоколом заседания комиссии по страховым выплатам от 15.07.2011, заявлением о выплате страхового возмещения, заключением ООО "Экспертиза" по платежному поручению от 22.07.2011 N 86678 выплатило страхователю (ОАО "РЖД) 4 472 741 руб. (л.д.19-22,47-52, 55, 56, 59, 61,86-93 т.1).

Собственником автомобиля на момент ДТП являлся ответчик Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Оренбургский автотранспортный колледж имени заслуженного учителя Российской Федерации ФИО1» (ранее: ФГОУ СПО «Оренбургский автотранспортный техникум»).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО ВВВ 0558465645 в страховой компании ОАО "ЭСКО", в силу чего, ОАО «ЖАСО» на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать взыскания денежных средств непосредственно со страховщика причинителя вреда – ОАО «ЭСКО».

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №11-1838/пз-и от 21.07.2011г. у ОАО «ЭСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 г. по делу А40-30883/2011 ОАО «ЭСКО» признано банкротом, ОАО «ЖАСО» руководствуясь ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) обратилось к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) с заявлением о компенсационной выплате денежных средств в порядке суброгации в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в размере 120 000 руб. в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО.

PCА удовлетворил требования ОАО «ЖАСО» и платежным поручением №18239 от 27.12.2013 страховая сумма в размере 120 000 руб. выплачена истцу (т. 1. л.д. 108-110).

Направленная 24.01.2014 истцом в адрес ответчика претензия о выплате в порядке суброгации 4 352 741 руб. (4 472 741 руб.- 120 000 руб.) оставлена без удовлетворения.

Полагая, что в связи с выплатой страхового возмещения к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, ОАО "СО "ЖАСО" (правопреемник ООО "Центр долгового управления - Подмосковье") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 4 352 741 руб.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к обществу "СО "ЖАСО", выплатившего сумму страхового возмещения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 г. на 536 км ПК 5 перегона РЗД-24 - Сакмарская Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием тепловоза 2ТЭ-10М №0652 (приписки эксплуатационное локомотивное депо Стерлитамак - структурного подразделения Дирекции тяги - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО РЖД) (далее - тепловоз) и грузового автомобиля самосвал марки «FOTON» государственный номер H856СT 56RUS (далее автомобиль) под управлением водителя ФИО6

Данный факт также подтверждается административным материалом по факту ДТП от 18.03.2011 г. (т. 14 л.д. 44-76), в том числе протоколом об административном правонарушении 56ВА080981 (т. 14 л.д. 46-48), согласно которому водитель автомобиля, принадлежащего ФГОУ СПО «Оренбургский автотранспортный техникум» (далее – автотехникум), в нарушение пункта 15.3 ПДД управляя авто двигался через железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора; протоколом осмотра места происшествия 56СС004629 от 18.03.2011 г. (т. 14 л.д. 49-52), объяснениями водителя автомобиля ФИО2 (т. 14 л.д.55-57), который подтвердил, что являлся сотрудником ФГОУ СПО «Оренбургский автотранспортный техникум» 18.03.2011 г. осуществлял перевозки грузов на автомобиле FOTONгосударственный номер H856СT 56RUS, принадлежавшем ответчику, управляя автомобилем, при проезде железнодорожного переезда с. Архиповка Сакмарского района Оренбургской области, не заметил приближающегося поезда и запрещающего сигнала светофора, осуществлял движение по переезду, в результате чего произошло ДТП; объяснениями очевидца ДТП ФИО14 (т. 14 л.д. 58-59), согласно которым, водитель автомобиля FOTONгосударственный номер H856СT 56RUS, двигавшегося по встречному направлению, въехал на железнодорожный переезд под запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобиля и поезда; объяснениями машиниста тепловоза (т. 14 л.д. 60-61), согласно которым 18.03.2011 г. в результате проезда железнодорожного переезда автомобиля FOTONгосударственный номер H856СT 56RUS под запрещающий сигнал светофора, применил экстренное торможение в соответствии с инструкцией, избежать столкновения с автомобилем не удалось, в результате чего произошло ДТП на железнодорожном переезде с. Архиповка Сакмарского района Оренбургской области.

Тепловоз, принадлежащий Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), на момент ДТП застрахован в Открытом акционерном обществе «Страховое общество ЖАСО» (далее – ОАО «ЖАСО», страховщик).

ОАО «ЖАСО», на основании страхового акта №456 (т. 1 л.д. 19-22), выплатило страхователю ОАО «РЖД» страховое возмещение в размере 4 472 741 руб. за ущерб, причиненный повреждением тепловоза 2ТЭ10М № 0652, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2011г. №86678 (т. 1 л.д. 97).

Поскольку у страховой компании ОАО «ЭСКО» - страхователя причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, страховое возмещение ОАО «ЖАСО» в пределах лимита в сумме 120 000 руб. выплатил Российский союз автостраховщиков.

В результате вышеназванного ДТП тепловозу 2ТЭ-10М№652 причинены механические повреждения, стоимость повреждений которого при предъявлении иска составила 4 472 741 руб., согласно заключению ООО "Экспертиза", которые выплачены страхователю ОАО "РЖД платежным поручением от 22.07.2011 N 86678, с учетом страхового возмещения в размере 120 000 руб., страховая сумма в порядке суброгации на момент предъявления иска в суд составила4 352 741 руб.

Согласно экспертному заключению №30/11/2015 от 30.11.2015 г. (т. 8 л.д. 44-68) с приложениями (т. 8. л.д. 69-150, т. 9 л.д. 1-67) стоимость восстановительного ремонта тепловоза составила 1 214 296 руб. 29 коп.

Характер, размер ущерба, причиненного тепловозу, и стоимость восстановительного ремонта подтверждаются экспертными заключениями, полученными по результатам судебных экспертиз Автономной некоммерческой организации «Лаборатория Судебных и Технических Экспертиз» (далее - АНО «ЛСиТЭ») № 14497 от 23.01.2015 г. (т. 6. л.д. 1-21) и экспертным заключением №30/11/2015 от 30.11.2015 г. (т. 8 л.д. 44-68) с приложениями (т. 8. л.д. 69-150, т. 9 л.д. 1-67), подготовленным экспертами ООО «Регион Транс Групп» и ООО «ОцЭкс». Согласно данной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта секции "Б" тепловоза 2ТЭ10М-0652, полученных в результате ДТП от 18.03.2011 без учета износа и с учетом цикловых работ составила 1 214 296 руб.

Согласно письменным пояснениям ответчика от 12.01.2016 (т. 9 л.д. 73-74) по результатам дополнительной комиссионной экспертизы, ответчик не возражает против выводов экспертов.

Определением от19.04.2017 г. (т. 14 л.д. 81-83) в ходатайстве истца о проведении повторной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта тепловоза в результате ДТП от 18.03.2011 судом было отказано, поскольку представленное в материалы дела комиссионное заключение судом признано надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика относительно отсутствия намерения ОАО «РЖД» производить восстановление тепловоза, выработавшего срок службы, в связи с чем отсутствия убытков, судом оцениваются критически, как не имеющие отношения к предмету спора, поскольку рассматриваются исковые требования о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, при этом истец уменьшил сумму возмещения по результатам комиссионной дополнительной экспертизы.

По этим же основаниям суд критически оценивает доводы ответчика относительно обстоятельств нулевой балансовой стоимости тепловоза момент ДТП и выплаты страхового возмещения, поскольку страховая компания, возместившая причиненный ущерб потерпевшему - железной дороге, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к обществу; так же согласно Техническому паспорту тепловоз проходил соответствующие регламентные ремонтные и профилактические работы (т. 1 л.д. 39) .

На основании экспертного заключения№30/11/2015 от 30.11.2015 г. подготовленного экспертами ООО «Регион Транс Групп» и ООО «ОцЭкс» определена стоимость восстановительного ремонта секции "Б" тепловоза 2ТЭ10М-0652, без учета износа и с учетом цикловых работ на дату ДТП 18.03.2011 г. в размере составил 1 214 296 руб.

С результатами данной экспертизы согласились истец, уменьшив сумму исковых требований до размера стоимости восстановительного ремонта в размере 1 214 296 руб. и ответчик, который в письменных пояснениях и возражениях по ходатайству истца о назначении повторной экспертизы пояснил, что результаты указанной экспертизы установлены, являются достоверными и необходимость в проведении дополнительной экспертизы отсутствует (т.9 л.д. 73-74).

Суд полагает, что наличие страхового случая доказано и ответчиком не оспорено, размер причиненных убытков определен с учетом заключений судебной экспертизы, ответственным за причинение при эксплуатации источника повышенной опасности вреда лицом является ответчик как владелец автомобиля.

Принадлежность автомобиля ответчику установлена судом и ответчиком не оспаривается, поэтому он обязан возместить вред в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации как владелец источника повышенной опасности, не доказавший наличия обстоятельств, которые согласно этой норме освобождали бы его от обязанности возмещения вреда.

Как указывалось ранее, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом не установлено и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу п. 2 ст. 1079, п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб. Неправомерность действий ответчика (нарушение правил дорожного движения) также доказана материалами дела. Наличие убытков и их размер установлены экспертными заключениями,полученными по результатам судебных экспертиз Автономной некоммерческой организации «Лаборатория Судебных и Технических Экспертиз» № 14497 от 23.01.2015 г. и экспертным заключением ООО «Регион Транс Групп» и ООО «ОцЭкс» №30/11/2015 от 30.11.2015. Согласно которых, стоимость восстановительного ремонта повреждений секции "Б" тепловоза 2ТЭ10М-0652, полученных в результате ДТП от 18.03.2011 г. без учета износа и с учетом цикловых работ составила 1 214 296 руб.

Стороны фактически согласились с результатами экспертиз и признали результаты достоверными. Следовательно, размер ущерба, подлежащий возмещению виновным лицом, установлен и доказан материалами дела.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу, застрахованному истцом, в результате неправомерных действий ответчика доказана документальными и иными доказательствами и обстоятельствами дела. В силу чего, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта тепловоза получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 18.03.2011 г. по вине водителя автомобиля, принадлежавшего ответчику, в размере 1 214 296 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов (т. 15 л.д. 33-78).

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу прямого указания части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку, заявленные истцом требования с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворены в полном объеме в пользу истца, то оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов с истца у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска в полном объеме судебные расходы ответчика в размере 30 000 руб.( платежное поручение № 2068 от 22.09.2014, л.д.70 т.4) по экспертизе, назначенной определением суда от 18.11.2014 (л.д.138 т.5), возлагаются на ответчика, в том числе в связи с тем, что результаты данной экспертизы не повлияли на вынесение судебного акта, судом была назначена дополнительная комиссионная экспертиза.

Поскольку определением суда от 26.05.2015 была назначена дополнительная комиссионная экспертиза, результаты которой были признаны истцом и ответчиком, истец уменьшил сумму иска на основании указанной экспертизы, суд в силу норм ст. 71 АПК РФ, полагает возможным распределить судебные расходы, понесенные сторонами по данной экспертизе, отнести на истца в размере 35 000 руб.( платежное поручение 3343946 от 22.05.2015 на сумму 35 000 руб., л.д. 72 т.7) ( с учетом уменьшения суммы иска на основании выводов данной судебной экспертизы, что привело к принятию судебного акта в его пользу); и в силу норм ст.110 АПК РФ на ответчика в размере 30 000 руб.( платежное поручение 1039 от 25.05.2015, л.д.67 т.7).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", нормы статей 106,110 АПК РФ, суд считает, что расходы на проведение почерковедческой экспертизы размере 6 000 руб. ( платежное поручение 347904 от08.07.2016 на сумму 5 840 руб.80 коп. и платежное поручение №15023 от 23.01.2017, л.д.47, 84 т.13) по вопросу о фальсификации доказательств не подлежат возмещению, поскольку эксперт пришел к отрицательному выводу по поставленному вопросу, заявление о фальсификации было отклонено судом, и суд не основывался на данном заключении эксперта.

Заявление эксперта ООО «Регион Транспорт Групп» о компенсации расходов, связанных с участием в судебном заседании 01.03.2016 г. на основании определения от 12.01.2016 г. в сумме 13 520 руб. (л.д.79 т.11, л.д. 121 т.12), с учетом приложенных документов (л.д.80-85 т.11, л.д.122-127 т.12) подлежат возмещению истцом и ответчиком в пользу ООО «Регион Транспорт Групп» в равных долях в размере 6 760 руб.00 коп., с учетом того, что стороны не возражали против выводов эксперта, фактически не оспорили представленное заключение эксперта.

При этом, в отношении истца указанную сумму в размере 6 760 руб. следует перечислить с депозитного счета арбитражного суда Оренбургской области исходя из наличия денежных средств в размере 70 000 руб. (платежное поручение № 4200310 от 02.09.2014 на сумму 20 000 руб., л.д.34 т.4,платежное поручение №1771333 от 24.03.2016, л.д.106 т.13), остаток денежных средств в размере 63 240 руб. следует возвратить истцу с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области.

В отношении ответчика сумма 6 760 руб.00 коп. взыскивается с ответчика в пользу ООО «Регион Транспорт Групп» в возмещение расходов, понесенных в связи с явкой эксперта в суд.

Поскольку вышеуказанные расходы эксперта, связанные с явкой в судебное заседание не компенсированы сторонами напрямую, данные расходы подлежат компенсации путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в размере 25 143 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, возвратив истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 620 руб.71 коп., в связи с принятием судом уменьшения суммы иска.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать с ответчика судебные расходы по государственной пошлине в размере 25 143 руб., с истца в пользу ООО «Регион Транспорт Групп» следует взыскать 6 760 руб. в связи с явкой эксперта в суда за счет средств, находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Оренбургской области.

На ответчика возлагаются судебные расходы по расходу эксперта в связи с явкой в суд в размере 6 760 руб. и взыскиваются в пользу ООО «Регион Транспорт Групп», а так же возлагаются на ответчика судебные расходы по экспертизе в связи с рассмотрением заявления о фальсификации в размере 6 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб. по комиссионной экспертизе, назначенной определением от 18.11.2014, по основаниям, изложенным выше.

Так же, в связи с принятием истцом и ответчиком результатов дополнительной комиссионной экспертизы, как следствие уменьшение истцом суммы иска, расходы по данной экспертизе относятся на сторон, соответственно на истца в размере 35 000 руб. и на ответчика в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Оренбургский автотранспортный колледж имени заслуженного учителя Российской Федерации ФИО1» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр долгового управления - Подмосковье" страховое возмещение в размере 1 214 296 руб.29 коп., а так же расходы по государственной пошлине в размере 25 143 руб.00 коп., судебные расходы в связи с проведением экспертиз в размере 42 760 руб.00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр долгового управления - Подмосковье" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 620 руб.71 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области обществу с ограниченной ответственностью "РегионТранспортГрупп" судебные расходы в связи с явкой эксперта в суд 6 760 руб.00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр долгового управления - Подмосковье" с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 63 240 руб.

Заявление Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Оренбургский автотранспортный колледж имени заслуженного учителя Российской Федерации ФИО1» о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исполнительные листы выдать взыскателю и обществу с ограниченной ответственностью "РегионТранспортГрупп" в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер