Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахимовой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Пригородное Строительное Управление", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя - ФИО1, г.Оренбург,

о признании недействительным и отмене уведомления о приостановлении государственной регистрации №РКРVDМFC-2021-04-05-356456 КУВД-001/2021/12926430 MFC-0568/2021-34238-1 от 07.04.2021,

об обязании продлить регистрацию права собственности на основании соглашения о расторжении договора дарения и внесении соответствующей записи в государственный реестр недвижимости.

В судебном заседании приняли участие представитель заявителя ФИО2 (представлена выписка из ЕГРЮЛ), представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности №3 от 11.01.2021.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Пригородное Строительное Управление" (далее – заявитель, ООО «Пригородное СУ», даритель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган) об отмене решения о приостановлении (отказе) регистрации соглашения о расторжении договора дарения от 05.04.2021 и продолжении регистрации права собственности на основании соглашения о расторжении договора дарения и внесении соответствующих записей в государственный реестр недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1, одаряемый).

Определением суда от 15.06.2021 судом приняты уточнения заявленных требований, согласно которым просит суд о признании недействительным и отмене уведомления о приостановлении государственной регистрации №РКРVDМFC-2021-04-05-356456 КУВД-001/2021/12926430 MFC-0568/2021-34238-1 от 07.04.2021, об обязании продлить регистрацию права собственности на основании соглашения о расторжении договора дарения и внесении соответствующей записи в государственный реестр недвижимости. Требования рассматриваются с учетом уточнения.

Представитель заявителя требования считает обоснованными, поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений.

Представитель заинтересованного лица требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении заявления в полном объёме. ссылается на то, что отказ от дара ООО «Пригородное СУ» датирует 19.04.2021, прикладывая это письмо к иску в суд, в пакете представленных на регистрацию прав (перехода права) документов таких писем не приложено, соглашение о расторжение не содержит ссылку, что дар не принят одаряемым до передачи объекта недвижимости. Из соглашения о расторжении oт 05.04.2021 не следует, что договор дарения от 30.11.2020 не исполнен, приложенные 22.04.2021 в качестве дополнительных документы от ООО «Пригородное СУ» не доказывают, что договор дарения не исполнен.

Третьим лицом в дело представлен отзыв, согласно которому поддерживает правовую позицию заявителя.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

30.11.2020 между ООО «Пригородное СУ» и ФИО1 заключен договор дарения нежилого помещения, согласно которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар, в собственность у дарителя объект недвижимости – помещение №7, назначение: нежилое помещение, общая площадь 512,9 кв.м., этаж №1, кадастровый номер 56:44:0304014:174, находящееся по адресу: <...>.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН 07.12.2020, запись о регистрации права №56:44:0304014:174-56/217/2020-2.

05.04.2021 между ООО «Пригородное СУ» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора дарения нежилого помещения от 30.11.2020,

05.04.2021 ООО «Пригородное СУ» обратилось в МФЦ с заявлением о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 56:44:0304014:174, помещение, адрес: <...>.

07.04.2021 государственным регистратором принято решение о приостановлении в срок до 07.07.2021 государственной регистрации права собственности и перехода права собственности №PKPVDMFC-2021-04-05-356456, КУВД-001/2021-12926430, MFC-0568/2021-34238-1 на основании п.п. 3, 4, 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ.

22.04.2021 заявителем в МФЦ были представлены дополнительные документы.

Уведомлением от 07.07.2021 регистрирующий орган по ходатайству заявителя продлил срок приостановления государственной регистрации права собственности и перехода права собственности до 10.01.2022.

Не согласившись с принятым уведомлением о приостановлении государственной регистрации, заявитель 07.05.2021 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При этом, при рассмотрении заявления лица в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность ненормативного акта, действия или бездействия уполномоченного органа подлежит оценке судом с учетом норм и фактических обстоятельств, имеющих место на момент вынесения акта (совершения действий, бездействия).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Из приведенных норм следует, что в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмена дарения осуществляется на основании судебного акта, устанавливающего наличие обстоятельств, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения, при этом пунктом 4 этой же статьи предусмотрена возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.

Суд первой инстанции оценивает оспариваемый ненормативный правовой акт, законность и исполнимость ненормативного акта - уведомления о приостановлении государственной регистрации №РКРVDМFC-2021-04-05-356456 КУВД-001/2021/12926430 MFC-0568/2021-34238-1 от 07.04.2021 на момент его вынесения (07.04.2021).

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 218-ФЗ основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Государственная регистрация прав включает в себя, в частности, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственный регистратор прав в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывает в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного федерального закона (статья 27 Федерального закона N 218-ФЗ).

При этом статья 26 Федерального закона N 218-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав, в том числе: имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункты 3, 4, 7 части 1 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что договор дарения нежилого помещения от 30.11.2020, заключенный между ООО «Пригородное СУ» и ФИО1, был исполнен.

Согласно п. 4 договора дарения нежилого помещения от 30.11.2020 указанное нежилое помещение и относящиеся к нему документы передаются дарителем одаряемому в день подписания договора, который является одновременно передаточным актом.

Поскольку переход права собственности на имущество от дарителя к одаряемому - ФИО1, зарегистрирован в ЕГРН 07.12.2020 (запись о регистрации права №56:44:0304014:174-56/217/2020-2), расторжение договора дарения по соглашению сторон провести невозможно, ввиду того, что обязательство прекращено надлежащим исполнением.

Доказательств того, что договор дарения от 30.11.2020 сторонами не исполнен, материалы дела не содержат.

Протокол осмотра от 30.12.2020, составленный налоговым органом в рамках камеральной проверки по налоговой декларации по налогу на имущество организации за 3 квартал 2020 г., письма ООО «Керамика» №2 от 10.03.2021, № 4 от 12.04.2021, акт ОС-1 2005 г. такими доказательствами не являются.

В связи с тем, что право собственности на объект недвижимости возникло у одаряемого с момента регистрации перехода права собственности в органе регистрации, возможность возврата имущества дарителю возможно только путем регистрации между сторонами новой сделки (договор купли-продажи, договор дарения и др.) в отношении этого имущества.

С учетом вышеизложенного, процедура приостановления государственной регистрации проведена Управлением в соответствии с положениями Закона N 218-ФЗ.

Поскольку оспариваемое уведомление о приостановлении государственной регистрации Управления Росреестра в данном случае является правомерным, основания для удовлетворения заявленного требования ООО "Пригородное СУ" у суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине в силу требований статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Пригородное Строительное Управление" требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров