Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ОРЕНБУРГ» (460000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» (461900, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) и Администрации г. Сорочинск Оренбургской области (461900; <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 20 966 308, 23 руб. в том числе: - 20 674 989, 42 руб. - сумма основного долга и 291 318, 81 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

-от истца: ФИО1, ФИО2, ФИО3;

-от ответчиков:

1)Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис»: ФИО4, ФИО5;

2)Администрации г. Сорочинск Оренбургской области: ФИО6;

-от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика (Муниципального образования город Сорочинск Оренбургской области в лице Финансового отдела Администрации г. Сорочинска): не явился.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил.

31.10.2013 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ОРЕНБУРГ» (далее по тексту - истец, газоснабжающая организация, ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ОРЕНБУРГ») и Администрацией г. Сорочинск Оренбургской области (далее по тексту – ответчик1, Администрация, заказчик) заключён муниципальный контракт № МК-9/14 (далее по тексту – муниципальный контракт) на поставку природного газа для муниципальных нужд муниципального образования г. Сорочинск Оренбургской области с протоколом разногласий от 20.11.2013.

В соответствии с приложениями № 1 и № 2 к муниципальному контракту, уполномоченной организацией-потребителем газа для муниципальных нужд является Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» (далее по тексту – ответчик2, МУП «Жилкомсервис», предприятие) с которым 01.12.2013 заключен договор поставки газа № 56-4-0607/14 (далее по тексту - договор).

В рамках муниципального контракта и договора в период с января 2014 года по апрель 2014 года ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ОРЕНБУРГ» поставило ответчикам газ в количестве 4 902,37 тыс.куб.м. на общую сумму 23 747 543 рублей 03 копеек.

В связи с неполной оплатой поставленного газа газоснабжающая организация начислила проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 26.02.2014 по 27.05.2014 и обратилась в арбитражный сумм Оренбургской области с рассматриваемым иском о взыскании с ответчиков солидарно 24 038 861 рубля 84 копеек в том числе: - 23 747 543 рублей 03 копеек - суммы основного долга, 291 318 рублей 81 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из основной суммы долга по день фактической уплаты суммы основного долга.

В ходе судебного разбирательства по делу МУП «Жилкомсервис» частично оплатило задолженность, в связи с чем, истец уменьшил сумму исковых требований в части основной задолженности и просил взыскать с ответчиков солидарно 20 966 308 рублей 23 копейки, в том числе: 20 674 989 рублей 42 копейки - сумма основного долга и 291 318 рублей 81 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами. Протокольным определением от 14.01.2015 уточнение судом принято, требования рассматриваются с учетом принятого судом уточнения.

В ходе судебного заседания представители истца настаивали на уточненных исковых требованиях.

Представители ответчиков в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к ним.

В обоснование своих возражений ответчик1 указывает на то, что он является учредителем МУП «Жилкомсервис» и не несет ответственности по обязательствам созданного им муниципального предприятия. В договоре не предусмотрен солидарный порядок расчетов за поставленный газ. Оснований для возложения на Администрацию субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия не имеется. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Муниципальный контракт Администрацией не разрабатывался, а инициатива в его заключении исходила от газоснабжающей организации. Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой включаются в состав государственного (муниципального) долга. Муниципальный контракт, как договор поручительства не соответствует требованиям государственной (муниципальной) гарантии. В установленном порядке муниципальная гарантия не оформлялась. Администрация не является надлежащим ответчиком по делу. Муниципальный контракт заключен с нарушениями бюджетного законодательства.

ФИО7 поддержал доводы Администрации, признав исковые требования к МУП «Жилкомсервис» в части основной задолженности и возражая против взыскания процентов, ссылаясь на недостаточность финансирования. Также ответчик2 просил уменьшить размер подлежащей уплате по делу государственной пошлины.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, Муниципальное образование город Сорочинск Оренбургской области в лице Финансового отдела Администрации г. Сорочинска (далее по тексту – третье лицо, МО г. Сорочинск) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве по делу исковые требования признало необоснованными, указывая на то, что надлежащим ответчиком должно выступать Муниципальное образование город Сорочинск Оренбургской области. Также третье лицо поддержало доводы ответчика1.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд признаёт исковые требования ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ОРЕНБУРГ» обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае поставка газа осуществлялась на основании муниципального контракта к рассматриваемым правоотношениям в силу п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса РФ применяются положения § 4 гл. 30 Гражданского кодекса РФ (Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 Гражданского кодекса РФ).

В период заключения муниципального контракта и договора отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 94-ФЗ, утратил силу с 1 января 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 94-ФЗ было установлено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения.

Частью 1 статьи 4 Закона № 94-ФЗ органы местного самоуправления отнесены к числу муниципальных заказчиков при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Как установлено статьей 532 Гражданского кодекса РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

Согласно ст. 9 Закона № 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В силу ст. 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган.

Следовательно, поскольку при заключении муниципальных контрактов муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 года № 4405/06, согласно которой при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Вместе с тем, муниципальные образования не наделены статусом юридического лица, в связи с чем, пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ закреплено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 16 Устава муниципального образования город Сорочинск Оренбургской области, структуру органов местного самоуправления города Сорочинска составляют городской представительный орган местного самоуправления - Сорочинский городской Совет депутатов, Глава города Сорочинска, городской исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - администрация города Сорочинска, избирательная комиссия муниципального образования город Сорочинск, контрольный орган - контрольно-счетная палата.

Статьей 40 Устава города Сорочинска Оренбургской области определено, что органы местного самоуправления и уполномоченные ими муниципальные учреждения могут выступать заказчиками на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, связанных с решением вопросов местного значения и осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Оренбургской области.

Муниципальный заказ на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг оплачивается за счет средств местного бюджета. Размещение указанного муниципального заказа осуществляется на конкурсной основе, за исключением случаев, когда размещение муниципального заказа осуществляется путем запроса котировок цен на товары, работы и услуги, или случаев закупки товаров, работ и услуг у единственного исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 31.10.2013 между ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ОРЕНБУРГ» и Администрацией заключен муниципальный контракт, по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства осуществлять на возмездной основе поставку природного газа для муниципальных нужд МО г. Сорочинск. Поставка природного газа производится непосредственно уполномоченным заказчикам организациям, указанным в реестре (приложения №1 и № 2), являющемся неотъемлемой частью муниципального контракта, в объемах, согласованных в таблице пункта 2.1.

В соответствии с приложениями № 1 и № 2 к муниципальному контракту, уполномоченной организацией-потребителем газа для муниципальных нужд является МУП «Жилкомсервис».

Как следует из преамбулы муниципального контракта, он заключен на основании Закона № 94-ФЗ (указана сфера действия этого закона). Согласно п. 2.1 муниципального контракта, поставка природного газа осуществляется для муниципальных нужд МО г. Сорочинск.

Таким образом, муниципальный контракт заключен Администрацией в целях обеспечения муниципальных нужд.

Поставка газа уполномоченным заказчиком организациям проводится на основании отдельных договоров поставки газа между ними и поставщиком, заключаемых во исполнение муниципального контракта (абз. 2 п. 2.1 муниципального контракта). Местом передачи объемов газа от поставщика на объекты организаций, указанных заказчиком в приложениях № 1 и № 2, является граница газораспределительных сетей ГРО с сетями (газопроводами) организаций (абз. 3 п. 2.1 муниципального контракта)

Цена на газ, стоимость услуг по его транспортировке и плата за снабженческо-сбытовые услуги определятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 4.1 муниципального контракта). Расчеты с поставщиком за поставляемый газ производятся уполномоченными заказчиком организациями и (или) самим заказчиком в солидарном порядке, определенном условиями договоров, заключенных между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями (п. 4.2 муниципального контракта). Обязательство по оплате считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет поставщика (п. 4.3 муниципального контракта).

Все споры и разногласия по исполнению муниципального контракта разрешаются по возможности путем переговоров. Споры, не урегулированные по результатам переговоров соглашением сторон, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области в установленном законодательством порядке (п. 5.3 муниципального контракта).

Муниципальный контракт действует с 01 января 2014 по 31 декабря 2014, а по не исполненным обязательствам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 6.1 муниципального контракта).

Протоколом разногласий от 20.11.2013 приведенные выше положения муниципального контракта не изменены.

01.12.2013 между ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ОРЕНБУРГ» и МУП «Жилкомсервис» заключен договор, согласно которому газоснабжающая организация обязалась поставлять с 01.01.2014 по 31.12.2014 горючий природный (сухой отбензиненный) газ, а предприятие принимать и оплачивать поставщику стоимость газа, снабженческо-сбытовых услуг и возмещать ему стоимость услуг по транспортировке газа, в согласованных объемах (таблица № 1).

Местом передачи объемов газа на объекты, указанные в таблице № 1 пункта 2.1 договора и пункта 2.1 Технического соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора, от поставщика к покупателю является граница газораспределительных сетей газораспределительной организации с сетями покупателя (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчеты за поставляемый газ, стоимость услуг по его транспортировке и плата за снабженческо-сбытовые услуги производятся покупателем ежемесячно не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления на его расчетный счет платежей от потребителей тепловой энергии, в размере не менее газовой составляющей, необходимой для выработки 1 Гкл. Сумма недоплаты должна поступить на счет поставщика не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателем и (или) агентом покупателя по поручению последнего и на основании заключенного соглашения, платежных поручений, отдельно на оплату газа, в которых должно быть указано: назначение платежа (оплата за газ); сумма НДС с перечисленного платежа (пункт 6.3.3 договора). Оплата может производиться наличными денежными средствами в кассу поставщика. По соглашению сторон допускаются другие формы расчетов (оплата векселями, взаимозачет). Исполнение обязательства по оплате может быть возложено покупателем на третье лицо.

Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денег на счет поставщика (пункт 6.3.3.).

Обязательство по оплате считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет поставщика (пункт 6.3.4 договора).

Порядок разрешения споров и сроки действия договора установлены аналогично соответствующим положениям муниципального контракта (приведены выше).

Как следует из сводных актов поданного – принятого горючего природного (горючего природного сухого отбензиненного) газа по договору за период с января 2014 года по апрель 2014 года, покупателем принят газ в общем объеме 4 902,37 тыс.куб.м.

Названные акты подписаны со стороны ответчика2 с проставлением его печати.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку факт принятия газа в указанном выше объеме удостоверен оттисками печати ответчика2, у суда есть достаточные основания полагать, что полномочия лица, подписавшего данные акты явствовали из обстановки.

Возражений относительно объемов поставленного газа за период указанный период ответчиками не представлено, что в силу ч.ч. 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признается судом как обстоятельство, признанное ответчиками и не требующее дальнейшего доказывания истцом.

Таким образом, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным факт принятия предприятием за период с января 2014 по апрель 2014 газа в количестве 4 902,37 тыс.куб.м.

На оплату поставленного газа истцом в адрес ответчика2 выставлены счета–фактуры № 6156/14Ф от 31.01.2014, № 14478/14Ф от 28.02.2014 и № 22908/14Ф от 31.03.2014 и № 30819/14Ф от 30.04.2014 на общую сумму 23 747 543 рублей 03 копеек.

Указанная задолженность сторонами не оспаривается и подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями платежных поручений.

Произведенный истцом расчет исковых требований соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства, муниципального контракта, договора и представленным в материалы дела документам.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Возражений относительно расчета исковых требований либо его контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая определенные в порядке п. 6.3 договора сроки оплаты полученного газа, на день обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (05.06.2014) сроки исполнения обязательств по оплате полученного газа истекли, в связи с чем, у истца возникло право принудительного взыскания задолженности в судебном порядке.

Доказательства полной оплаты полученного газа ответчиками в материалы дела не представлены.

Учитывая приведенные выше положения законодательства, а также то, что взыскиваемая задолженность образовалась в рамках выполнения муниципального заказа для муниципальных нужд МО г. Сорочинск, должником по обязательствам, вытекающим из муниципального контракта, является муниципальное образование, у которого находятся выделенные для оплаты бюджетные средства. В то же время, защита интересов муниципального образования в суде в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ осуществляется органами местного самоуправления в рамках их компетенции, в силу чего, применительно к рассматриваемым правоотношениям, Администрация, как заказчик по рассматриваемому муниципальному контракту, является надлежащим ответчиком.

При этом данное обстоятельство не изменяет источников финансирования муниципальных нужд по муниципальному контракту - за счет средств местного бюджета, распорядителем которых выступает Администрация в лице своего структурного подразделения - Финансового отдела.

Доводы ответчиков и третьего лица в указанной части судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Кроме того, поскольку муниципальный контракт заключен для нужд МО г. Сорочинск, его исполнение является бюджетным обязательством данного муниципального образования, а не иного лица, как это имеет место в правоотношениях по предоставлению муниципальных гарантий, в силу чего в рассматриваемом случае не подлежат применению соответствующие положения бюджетного законодательства, а также разъяснения, изложенные в п.п. 4-6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Доводы ответчиков и третьего лица в данной части подлежат отклонению, как ошибочные.

Довод ответчика1 об отсутствии оснований для возложения на него ответственности по обязательствам предприятия, как на его учредителя, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку в рассматриваемом деле обязательства Администрации основаны не на его участии в деятельности созданного им предприятия, а на исполнении условий муниципального контракта, как заказчика.

Поскольку п. 4.2 муниципального контракта предусмотрена солидарная обязанность заказчика и предприятия по расчетам с поставщиком за поставляемый газ, что соответствует положениям ст. 363, п. 2 ст. 532 Гражданского кодекса РФ, требование о солидарном взыскании задолженности с ответчиков заявлено истцом правомерно.

Доводы ответчика1 относительно отсутствия в договоре солидарного порядка расчетов за поставленный газ подлежит отклонению, как не основанные на материалах дела, поскольку порядок исполнения обязанности по оплате поставленного газа (проведения расчетов) установлен п. 6.3 договора, которая в силу п. 4.2 исполняется солидарно заказчиком и предприятием.

Доводы ответчика1 относительно того, что муниципальный контракт Администрацией не разрабатывался, а инициатива в его заключении исходила от газоснабжающей организации подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для разрешения спора по существу, поскольку действительность муниципального контракта, исполнявшегося сторонами, не входит в предмет рассматриваемого спора.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга за поставленный газ за период с января 2014 года по апрель 2014 года в размере 20 674 989 рублей 42 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, принимая во внимание то, что должником по муниципальному контракту является не сам заказчик, а МО г. Сорочинск, задолженность с Администрации подлежит взысканию за счет казны МО г. Сорочинск.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных за период с 26.02.2014 по 27.05.2014, в размере 291 318 рублей 81 копейки.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 6/8), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачётный характер.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с п. 51 Постановления № 6/8 размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учётной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определён более короткий срок.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее по тексту - Постановление № 13/14) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года (в том числе на день предъявления иска в арбитражный суд – 05.06.2014) по день принятия решения по делу ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

В соответствии с п. 2 Постановления № 13/14 при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 316 Гражданского кодекса РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Как указано выше, задолженность ответчиков перед истцом в сумме 20 674 989 рублей 42 копеек подтверждена представленными в материалы дела документами (перечислены выше), в сроки, согласованные сторонами в порядке, определенном в п. 6.3 договора, не погашена.

При этом размер задолженности на дату обращения истца в арбитражный суд, что также подтверждается материалами дела, составлял 23 747 543 рубля 03 копейки и был частично оплачен в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчёт подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом за период с 26.02.2014 по 27.05.2014, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей как на день принятия иска к производству, так и на день вынесения решения по делу (8,25 % годовых).

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным. Возражений относительно расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками не представлено.

Недостаточность финансирования не является основанием для уменьшения либо отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду чего соответствующие доводы ответчика2 судом отклоняются.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме 291 318 рублей 81 копейки.

Доводы ответчика1 о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется в силу следующего.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Под претензией понимают требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензия должна содержать определенно сформулированные требования, на которые при необходимости контрагент мог бы представить свои возражения. Направление претензии с указанием в ней четко сформулированных требований позволяет должнику принять возможные меры для урегулирования спора в досудебном порядке. Иное нарушает равенство интересов и соглашение сторон по порядку урегулирования возникающих споров.

Пунктом 5.3 муниципального контракта установлено, что все споры и разногласия по исполнению муниципального контракта разрешаются по возможности путем переговоров. Споры, не урегулированные по результатам переговоров соглашением сторон, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области в установленном законодательством порядке.

Буквальное толкование приведенного пункта муниципального контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод об отсутствии между сторонами соглашения о соблюдении обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров. По смыслу соглашения, достигнутого сторонами в данном пункте муниципального контракта, споры должны разрешаться по возможности, то есть не в обязательном порядке, путем переговоров. При этом право заинтересованной стороны на обращение в суд не обусловлено необходимостью предварительного направления в адрес другой стороны каких-либо претензий.

Учитывая изложенное, доводы ответчика1 в указанной части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку истец после принятия иска к производству арбитражного суда уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком2 задолженности после обращения истца в арбитражный суд и данное уменьшение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уплаченная по делу государственная пошлина в части, приходящейся на уменьшенную сумму требований, не подлежит возврату из Федерального бюджета.

В п. 21 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также разъяснил, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Ходатайство ответчика2 об уменьшении размера государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. В данном случае государственная пошлина уплачена истцом при обращении в арбитражный суд. То есть, ответчик2 не является плательщиком государственной пошлины и им не может быть заявлено соответствующее ходатайство о ее уменьшении или освобождении от ее уплаты в порядке п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

В данном случае, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, которые последний понес в связи с обращением в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Учитывая изложенное, понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 143 194 рублей 31 копейки относятся на ответчиков в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 15828/08.

Учитывая приведенные выше правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 143 194 рублей 31 копейки относятся на ответчиков в равных долях, а именно, на ответчика1 в сумме 71 597 рублей 15 копеек, на ответчика2 в сумме 71 597 рублей 16 копеек.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Учитывая изложенное, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму задолженности, исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» (8,25 % годовых).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ОРЕНБУРГ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» (461900, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; зарегистрировано в качестве юридического лица в г. Сорочинске Оренбургской области 24.09.1998 Администрацией города Сорочинска) и Администрации г. Сорочинск Оренбургской области (461900; <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; зарегистрирована в качестве юридического лица в г. Сорочинске Оренбургской области 18.02.1998 Администрацией города Сорочинска) за счет казны муниципального образования «город Сорочинск» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ОРЕНБУРГ» (460000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; зарегистрировано в качестве юридического лица в г. Оренбурге 26.05.2000 Администрацией города Оренбурга) задолженность в общей сумме 20 966 308 рублей 23 копеек (двадцать миллионов девятьсот шестьдесят шесть тысяч триста восемь рублей двадцать три копейки), из которых: 20 674 989 рублей 42 копейки (двадцать миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять рублей сорок две копейки) – сумма основного долга, 291 318 рублей 81 копейка (двести девяносто одна тысяча триста восемнадцать рублей восемьдесят одна копейка)– проценты за пользование чужими денежными средствами; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 143 194 рублей 31 копейки (сто сорок три тысячи сто девяносто четыре рубля тридцать одна копейка).

2. В случае неисполнения ответчиками настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на взыскиваемую денежную сумму присуждаются и подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Исполнительный лист на взыскание суммы долга и судебных расходов по уплате государственной пошлины выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина