Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург

к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в лице Оренбургского регионального филиала, г. Оренбург,

о взыскании 2860 руб. 78 коп.

В заседании участвуют:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 11.09.2021.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании арбитражного суда 30.09.2021 объявлялся перерыв до 07.10.2021 до 16 час. 30 мин.

Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, ответчик) о взыскании 2860 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что на день списания спорных денежных средств Банк не располагал информацией о смерти Клиента, Банк правомерно списал денежные средства в размере 2 860,78 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 10.07.2014. При таких обстоятельствах, возврат денежных средств Управлению, списанных в счет погашения задолженности клиента по кредитному договору, противоречит волеизъявлению Клиента данному им при жизни. Зачисленные на счет умершего клиента суммы пенсий, независимо от действительности оснований их приобретения, не относятся к личным неимущественным правам клиента, а приобретают статус имущества - денежных средств, находящихся на счетах, права и обязанности в отношении которых (счетов) переходят к их наследникам (или наследуются в качестве выморочного имущества).

По мнению ответчика, истец не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Соответственно требование Управления о возврате ошибочно зачисленных на счета сумм в адрес Банка незаконно, необоснованно и не подлежит удовлетворению. Соответствующее требование должно быть предъявлено лицам, вступившим в наследственные права.

После перерыва в судебном заседании истец заявил ходатайство о замене стороны по делу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (ИНН <***> ОГРН <***>) на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (ИНН <***> ОГРН <***>).

В обоснование указанного ходатайства истец указал, что с 01.10.2021 Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге прекратило деятельность в связи с его реорганизацией в форме присоединения к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает необходимым произвести замену Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области в силу следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно сведениям из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге 01.10.2021 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, в качестве правопреемника указано Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, ФИО3 состояла на учете в Государственном учреждении Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (правопредшественник истца, далее - Управление), как получатель пенсии по старости в соответствии с Федеральным законам от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее — Федеральный закон о страховых пенсиях).

В соответствии с заявлением о доставке пенсии от 10.07.2014 выплата пенсии ФИО3 производилась истцом на счет № 40817810505000048028, открытый на имя ФИО3 в Оренбургском региональном филиале (Оренбургском РФ ОАО «Россельхозбанк).

Между Управлением и АО "Россельхозбанк" заключен договор от 06.10.2015 № 148 о порядке взаимодействия между кредитной организацией и территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации (далее - договор), согласно условиям которого Банк производит доставку сумм пенсий получателям пенсий путем их зачисления на открытые счета получателей пенсий.

На основании заявления пенсионера ФИО3 от 10.07.2014 выплата пенсии производилась путем зачисления на ее счет, открытый в Банке.

Управлением 27.12.2018, на счет, открытый на имя клиента зачислена пенсия в размере 15 413 руб. 81 коп. за январь 2019 года.

В счет погашения задолженности по кредитному договору <***> 10.07.2014 Банком, 09.01.2019 со счета клиента списана задолженность в размере 2 906 руб. 47 коп.

Согласно справке № С-03458 от 25.12.2018 Управления записи актов гражданского состояния администрации города Оренбурга, 22.12.2018 гражданка ФИО3 умерла.

С 01.01.2019 выплата ФИО3 пенсии была прекращена Управлением в связи со смертью пенсионера.

Банком на основании данного запроса была частично возвращена пенсия в размере 12 553 руб. 03 коп.

Уведомлением от 20.03.2019 № 11-02-3122618 и требованием от 09.04.2021 № 1156-01-21/8400 (л.д.14, 16) Управление потребовало возвратить снятые со счета клиента денежные средства в счет погашения кредита в размере 2 860 руб. 78 коп.

Банк направил Управлению письмо от 21.04.2021 № Е02-0-06/20716 (л.д.17) об отказе в возврате суммы в размере 2 860 руб. 78 коп. по причине того, что они были списаны для погашения задолженности по кредитному договору со счета клиента ФИО3, до получения сведений о его смерти.

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что согласно п. 4.5. кредитного договора <***> от 10.07.2014, заключенного между Банком и ФИО3, заемщик предоставляет Банку право, в даты совершения платежей по договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности заемщика по договору, в случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов списывать с любых текущих и расчетных (в том числе открытых в валюте отличной от валюты кредита) счетов заемщика/заемщиков, открытых в Банке, суммы платежей, подлежащие уплате заемщиком в соответствии с условиями договора (включая платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек, иных предусмотренных договором платежей, на основании банковского ордера без дополнительного распоряжения Заемщика/Заемщиков и при необходимости производя конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному Банком на дату конвертации.

ФИО3 было дано поручение Банку на перечисление со счета денежных средств, с целью погашения задолженности по кредитному договору.

Поскольку имущественное обязательство ФИО3 по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, то после его смерти обязанность возвратить кредит банку не прекратилась, следовательно, спорные денежные средства были списаны Банком со счета ФИО3 во исполнение обязательств по кредитному договору на основании распоряжения клиента, данного им при жизни.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном размере.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Как установлено судом ФИО3 умерла 22.12.2018, в связи с чем обязательство учреждения по выплате ей пенсии прекратилось с 01.01.2019.

Учитывая смерть гражданина и прекращение с 01.01.2019 обязанности государства в лице Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области по выплате ей пенсии, поступившие после 01.01.2019 на счет ФИО3 пенсионные средства, не могут быть направлены на исполнение кредитных обязательств гражданина, поскольку данные средства фактически принадлежат Пенсионному фонду Российской Федерации.

При этом отсутствие у ответчика сведений о смерти ФИО3, на момент получения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, также не свидетельствует об отсутствии неосновательно сбереженных средств АО "Россельхозбанк".

Кроме того, на основании норм статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам, в связи с чем ответчик неправомерно произвел зачисление спорной денежной суммы принадлежащей Пенсионному фонду Российской Федерации в счет исполнения обязательств умершего гражданина.

При изложенных обстоятельствах денежные средства, поступившие из средств Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области после смерти ФИО3 и удержанные банком в свою пользу в счет платежей по кредитному договору, являются неосновательным обогащением банка.

Таким образом, суд полагает, что требования истца заявлены к АО "Россельхозбанк" правомерно.

В таком случае отношения между банком и гражданином регулируются главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета, и распоряжение денежными средствами, имеющимися на счете, осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом, поскольку спорная сумма получена не собственно банком, а его клиентом и распоряжаться ею банк не вправе. То есть наступает та ситуация, когда зачисленная на счет гражданина в банке сумма, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, приобретает статус имущества и входит в состав его наследства.

В таком случае к лицам, вступившим в наследственные права, может быть обращено требование Пенсионного фонда Российской Федерации о возврате необоснованно полученной суммы.

В рассматриваемом деле денежные средства, принадлежащие Пенсионному фонду Российской Федерации, полученные банком в счет исполнения обязательств гражданина по возврату кредита после его смерти перешли в собственность банка, поэтому лицом, неосновательно обогатившимся и обязанным вернуть спорные денежные средства истцу является ответчик.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме в сумме 2 860 руб. 78 коп. в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области подлежат удовлетворению на основании нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Управление Пенсионного фонда освобождено от уплаты государственно пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. истцом не уплачена, она подлежит взысканию с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в доход федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести замену стороны по делу - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (ИНН <***> ОГРН <***>) на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (ИНН <***> ОГРН <***>).

Исковые требования Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области неосновательное обогащение в размере 2 860 руб. 78 коп.

Взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова