Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю. Колпаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Услуги" (462821, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Адамовский" (462830, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления от 01.04.2013 № 56 АЕ 004126 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу,

при участии представителей:

от заявителя - не явился, извещен в силу ч. 3 ст. 123 АПК РФ;

от заинтересованного лица - не явился, извещен в силу ч. 3 ст. 123 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Услуги" (далее – заявитель, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Адамовский" (далее – административный орган, заинтересованное лицо).

Заявитель просит отменить постановление от 01.04.2013 № 56 АЕ 004126 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Заявитель оспаривает постановление на том основании, что «грунт практически не лежит на дороге». При этом заявитель указывает, что директор предприятии несколько раз ограждал место проведения работ посредством натягивания шпагата по периметру расположения ямы с учетом грунта.

Административным органом представлен отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо возражает в отношении удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом первой инстанции установлено следующее:

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Государственным инспектором отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России "Адамовский" 15.03.2013 в 12 ч. 10 мин. в ходе повседневного надзора за условиями дорожного движения выявлены нарушения обязательных требований, допущенные ООО "Услуги".

Административный орган указывает, что ООО "Услуги", являясь лицом, ответственным за проведение ремонтных работ по ул. Майской в п. Майском Адамовского района в районе дома № 46, не обеспечено наличие соответствующих дорожных знаков, направляющих и ограждающих устройств в месте проведения ремонтных работ.

Указанные меры общество обязано было предпринять в целях своевременного запрещения или ограничения дорожного движения на отдельном участке дороги, когда пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства квалифицированы административным органом как нарушение требований пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При осуществлении надзора за условиями дорожного движения указанное должностное лицо административного органа руководствовалось п.п. 10.2.8.1-10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410 (далее - Наставление).

В исполнение требований п. 10.2.8.4 Наставления должностным лицом 15.03.2013 составлен акт № 000013 выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» (далее - акт).

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 01.04.2013, составленном в присутствии законного представителя общества.

Административным органом в присутствии законного представителя общества 01.04.2013 вынесено постановление об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ рассматривают в силу статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция).

В соответствии с ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

- начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель (п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ),

- старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.33, 12.34 настоящего Кодекса (п. 8 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, с соблюдением требований статьи 23.3 КоАП РФ.

Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Статьей 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Таким образом, под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Судом установлено, что автомобильная дорогой, в данном случае является грунтовая дорога с шириной дорожного полотна 10 м., которая расположена в полосе отвода 28 м., что следует из письма от 16.09.2013 № 204 главы администрации муниципального образования Майский сельсовет Адамовского района Оренбургской области.

При этом, согласно п. 1.2 ПДД "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Тот факт, что общество осуществляло земляные работы на обочине дороги, при которых грунт размещался, в том числе, на части проезжей части, подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.

При этом, указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе представленными заявителем фотографиями (л.д., 9, 10; фотографирование осуществлялось заявителем 23.03.2013, то есть через восемь дней после осмотра), актом выявленных недостатков от 15.03.2013 (л.д. 40; составленным в присутствии свидетелей), а также схемой расположения прорыва водотрассы (л.д. 24; составленной главой администрации).

Следует отметить, что в данном случае требования заявителя основаны на том, что место расположения грунта, по мнению общества, не затрудняет движение. При этом, шпагат по периметру места проведения работ неоднократно натягивал лично директор общества.

Доводы заявителя в указанной части судом первой инстанции отклоняются исходя из следующего:

Из п. 14 Основных положений следует, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ, а именно места работ, а также строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены:

- соответствующими дорожными знаками,

- направляющими и ограждающими устройствами,

- а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Тот факт, что часть грунта находилась на проезжей части, заявитель не оспаривает. Однако, грунтовый холм не является тем объектом, который не может быть убран за пределы проезжей части.

К доводам общества о том, что грунт был замерзший и экскаваторщик не мог его убрать, суд относится критически, поскольку при организации (планировании) работ общество имело возможность предусмотреть изменение состояния грунта и имело в наличии необходимую для выполнения работ строительную технику.

Так из объяснений механизатора общества следует, что он на тракторе экскаваторе четыре дня выкладывал грунт на проезжую часть, после чего грунт замерз (л.д. 46).

Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для вывода о том, что обществом нарушены требования п. 14 Основных положений.

Как следует из материалов дела, общество не осуществляло обозначение места работ соответствующими дорожными знаками и направляющими дорожное движение устройствами, что подтверждается показаниями механизатора (работника общества) и не оспаривается заявителем.

Таким образом, требования п. 14 Основных положений в указанной части обществом также были нарушены.

В части доводов общества о наличии ограждения судом первой инстанции установлено следующее:

Директор общества 01.04.2013 пояснил должностному лицу административного органа, что он лично во время начала работ произвел ограждение места работ посредством натягивания шпагата. Однако, на следующее утро это ограждение пришлось восстанавливать.

Обществом приложены к заявлению фотографии места проведения работ, которые подтверждают наличие ограждения места работ в виде натянутого по периметру места работ шпагата. Однако, как следует из письменных пояснений заявителя (представленных в материалы судебного дела 19.09.2013), фотогрфирование производилось 23.03.2013, то есть через восемь дней после составления акта от 15.03.2013 № 000013.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что схема расположения прорыва водотрассы, составленная без указания даты главой администрации Муниципального образования Майский сельсовет, также составлена не ранее 23.03.2013.

Суд первой инстанции считает, что указанные фотографии и схема не могут быть признаны надлежащими доказательствами, по отношению к предмету спора, поскольку ими не зафиксированы обстоятельства, имевшие место 15.03.2013.

Кроме того, изображенное на фотографиях ограждение из шпагата выполнено посредством крепления на четырех столбиках по периметру места проведения работ. Такое ограждение, согласно заявлению об оспаривании постановления административного органа, было в течение всего периода проведения работ, в том числе, в день осмотра дороги.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции считает, что к указанным доводам заявителя следует отнестись критически, поскольку такое ограждение, вопреки фактическим обстоятельствам дела (продолжение работ в течение четырех дней) не позволяет продолжать осуществление работ без его демонтажа на следующий день.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах судебного дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что обществом допущено нарушение требований п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ответственность за совершение указанного правонарушения предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Частью 2 ст. 2.1. КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Общество обязанности, предусмотренные п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, надлежащим образом не выполнило.

Выводы административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества вины в совершении вменяемого правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, вина правонарушителя установлена административным органом с позиции ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При таких обстоятельствах факт наличия в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и его следует считать доказанным в соответствии со ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В свою очередь существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом, из п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что статья 2.9 КоАП РФ может быть применена к формальным составам административных правонарушений.

В таких случаях следует учитывать характер допущенного правонарушения.

Необходимо отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью административного органа, либо суда.

В связи с чем, в первую очередь необходимо установить наличие конкретных и исключительных обстоятельств совершения административного правонарушения, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В случае установления таких обстоятельств подлежит исследованию вопрос о целесообразности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Заявителем не указаны какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном отношении общества к исполнению своих обязательств.

В материалах судебного дела отсутствуют сведения о том, что своевременное исполнение обществом указанных обязательств было затруднено исключительными обстоятельствами.

Напротив, при осуществлении работ в течение четырех дней общество длительное время безразлично относилось к обеспечению безопасности в месте проведения работ.

Следует также отметить, что земляной вал, как это следует из фотографий, имеющихся в материалах судебного дела, значительно растянут от места проведения работ, в результате чего обществом создано препятствие, которое не допускает сохранение имевшей ранее возможности проезда автомобильным транспортом по прямой линии.

Суд первой инстанции считает, что конкретные обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют об отсутствии правовых и фактических обстоятельств для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении вынесено в один день. Вместе с тем, во время составления протокола об административном правонарушении, а также во время вынесения оспариваемого постановления присутствовал законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом обеспечена законному представителю общества возможность защиты прав и законных интересов общества, а также возможность реализации процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе в связи, с необходимостью представления дополнительных доказательств, привлечения защитника, законным представителем общества во время совершения указанных процессуальных действий не заявлено. Более того, при наличии спорного противоправного деяния и существенности характера его последствий заявление указанных ходатайств для общества было нецелесообразным, поскольку в таком случае административный орган имел возможность во время производства по делу об административном правонарушении опровергнуть доводы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Сведения о нарушениях процессуальных норм, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в материалах дела отсутствуют.

Из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения до дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Из ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ следует, что размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Данный вывод соответствует п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Копи решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в десятидневный срок со дня принятия обжалуемого решения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров