Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Галиаскаровой З.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Ж.В., рассмотрев заявление б/н от 15.08.2008г. Общества с ограниченной ответственностью "Областной центр исследований условий труда", г. Оренбург, к Министерству труда и занятости населения Оренбургской области, г. Оренбург, о признании недействительным решения от 16.07.2008г. №Р230/11-04 в части отказа в проведении уведомительной регистрации (требования с учетом уточнений) и обязании провести согласование на продление аккредитации №0382, зарегистрировано в Государственном Реестре системы сертификации работ по охране труда в организациях № Госреестра РОСС RU. 0013.21 ОТ 382 от 28.03.2006г.,

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 – ФИО2 – консультант кадрово – правового отдела Министерства труда и занятости населения Оренбургской области (доверенность №1717/07-18 от 10.10.2008г., постоянная);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Областной центр исследований условий труда" (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением б/н от 15.08.2008г. к Министерству труда и занятости населения Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, Министерство) о признании недействительным решения от 16.07.2008г. №Р230/11-04 в части отказа в проведении уведомительной регистрации (требования с учетом уточнений) и обязании провести согласование на продление аккредитации №0382, зарегистрировано в Государственном Реестре системы сертификации работ по охране труда в организациях № Госреестра РОСС RU. 0013.21 ОТ 382 от 28.03.2006г.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя, который считается надлежащим образом извещённым о времени и месте его проведения, согласно положениям ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Процессуальные права и обязанности разъяснены в порядке, установленном ст. 41 АПК РФ.

Отводов судье, секретарю судебного заседания, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

До начала судебного заседания, посредством факсимильной связи, от общества поступило ходатайство №02 от 02.04.2009г. (вх. №1016 от 03.02.2009г.) об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с тем, что до настоящего времени письменный ответ аккредитующей организацией ФГУ «ВЦОТ» Росздрава г. Москвы не представлен.

Представитель ответчика по существу заявленного обществом ходатайства возражает.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно определению арбитражного суда от 23.12.2008г. в судебном заседании 23.12.2008г. от заявителя поступило письменное ходатайство №38 от 19.12.2008г. (вх. №2067 от 19.12.2008г.) об отложении судебного заседания, в связи с непредставлением аккредитующей организацией ФГУ «ВЦОТ» Росздрава г. Москвы письменного ответа.

Судом данное ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 11.01.2009г. судебное заседание отложено по причине неявки представителя заявителя и отсутствии сведений о надлежащим извещении его о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Посредством факсимильной связи 03.02.2009г. арбитражный суд предлагал заявителю представить в материалы дела запрос в аккредитующую организацию ФГУ «ВЦОТ» Росздрава г. Москвы и обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание, назначенное на 04.02.2009г.

До начала судебного заседания 04.02.2009г. обществом не представлены запрашиваемые судом документы, не указаны какие обстоятельства дела могут быть установлены по данному запросу, явка представителя общества в судебное заседание не обеспечена, объективных причин, обосновывающих невозможность явки представителя общества, не указано.

В связи с чем, суд считает, что неоднократные представления заявителем ходатайств об отложении судебных разбирательств, направлены на необоснованное затягивание производства по делу.

В связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, следует отказать.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. ст. 65, 71 АПК РФ, судом установлено, что генеральный директор общества обратилась в Министерство труда и занятости населения Оренбургской области с заявлением от 25.06.2008г., согласно которому в соответствии с Порядком уведомительной регистрации организаций, оказывающих услуги в сфере охраны труда на территории Оренбургской области, просит зарегистрировать ООО "Областной центр исследований условий труда" как организацию, осуществляющую оказание следующих услуг в сфере охраны труда на территории Оренбургской области: аттестацию рабочих мест; образовательная деятельность по охране труда и образовательным программам.

Министерство труда и занятости населения Оренбургской области письмом №Р230/11-04 от 16.07.2008г. сообщило обществу, что в соответствии с пунктом 4.1 Порядка уведомительной регистрации организаций, оказывающих услуги в сфере охраны труда на территории Оренбургской области, обществу отказано в уведомительной регистрации.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, мотивируя свою позицию следующими обстоятельствами: оспариваемое решение об отказе в аккредитации общества на выполнение работ по аттестации рабочих мест по охране труда в Оренбургской области вынесено Министерством труда и занятости населения Оренбургской области без обоснования причин отказа. Общество представило все необходимые для согласования регистрации документы, имеет квалифицированный штат работников, соответствующее оборудование для осуществления услуг в сфере охраны труда на территории Оренбургской области.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на заявлении, поясняя, что оспариваемое решение Министерством труда и занятости населения Оренбургской области не принималось, поскольку ответчик не является органом, полномочным осуществлять аккредитацию испытательных лабораторий. В уведомительной регистрации обществу отказано письмом №845/11-04 от 13.05.2008г., в связи с несоблюдением условий, определенных Порядком уведомительной регистрации организаций, оказывающих услуги в сфере охраны труда на территории Оренбургской области. На повторное обращение общества ответом Министерства труда и занятости населения Оренбургской области №1230/11-04 от 16.07.2008г. в уведомительной регистрации отказано по причине истечения срока действия аттестата аккредитации.

Исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ, с особенностями, усыновленными в главе 24 названного Кодекса.

Часть 1 ст. 198 АПК РФ устанавливает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла ч. 4 ст. 200 АПК РФ следует, что арбитражный суд, при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, иных органов, осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, которые приняли данный ненормативный акт, решение или совершили действия (бездействие).

Министерство труда и занятости населения Оренбургской области решением от 16.07.2008г. №Р230/11-04 (т. 1 л.д. 14) сообщило обществу, что в соответствии с пунктом 4.1 Порядка уведомительной регистрации организаций, оказывающих услуги в сфере охраны труда на территории Оренбургской области, обществу отказано в уведомительной регистрации.

Из анализа содержания оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что отказ в уведомительной регистрации Министерством труда и занятости населения Оренбургской области не мотивирован, поскольку в решении имеется лишь ссылка на пункт 4.1 Порядка уведомительной регистрации организаций, оказывающих услуги в сфере охраны труда на территории Оренбургской области.

Кроме того, в соответствии с п.3.1 Порядка уведомительной регистрации организаций, оказывающих услуги в сфере охраны труда на территории Оренбургской области с заявлением о регистрации вправе обратиться заявитель, аккредитованный (аттестованный) в качестве технически компетентной и независимой испытательной (измерительной) лаборатории по измерениям опасных и вредных производственных факторов и их оценке в установленной области аккредитации (аттестации).

Пунктом 4.1 указанного Порядка уведомительной регистрации организаций, предусмотрено, что в случае несоблюдения заявителем условий, указанных в п.п. 3.1 и 3.2 настоящего Порядка, Министерство труда и занятости населения Оренбургской области вправе отказать в уведомительной регистрации.

Из имеющегося в деле аттестата аккредитации №0382 (т. 1 л.д. 28) следует, что он действителен по 25.06.2008г. Следовательно, на момент подачи заявления о добровольной уведомительной регистрации (25.06.2008г.) срок аттестата аккредитации истек, что является основанием для отказа в уведомительной регистрации.

____________________________________________________________________________________________________________________Отсутствие в оспариваемом решении обоснованного и аргументированного основания, повлекшего данный отказ, не нарушило прав и законных интересов общества, исходя из следующего.

Заявителем в материалы дела представлены документы: лицензия №5006 от 04.05.2007г. (т. 1 л.д. 29) на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении (ях) к лицензии, при соблюдении зафиксированных в нем контрольных нормативов и предельной численности контингента обучающихся, воспитанников, выданная Министерством образования Оренбургской области Обществу с ограниченной ответственностью "Областной центр исследований условий труда". Лицензия действительна по 03.05.2010г.; свидетельство №06 00030000 033 (т. 1 л.д. 33) о добровольной уведомительной регистрации организаций и специалистов, оказывающих услуги в сфере охраны труда на территории Оренбургской области, выданное Обществу с ограниченной ответственностью "Областной центр исследований условий труда" в соответствии с Порядком добровольной уведомительной регистрации организаций и специалистов, оказывающих услуги в сфере охраны труда на территории Оренбургской области, утвержденным приказом директора департамента Оренбургской области по труду от 02.09.2005г. №62, из которого следует, что ООО "Областной центр исследований условий труда" имеет возможность квалифицированно оказывать услуги в сфере охраны труда по следующим направлениям: аттестация рабочих мест по условиям труда. Срок действия регистрации 14.07.2011г.

Учитывая, что уведомительная регистрация организаций, оказывающих услуги в сфере охраны труда носит добровольный характер, а также при наличии у заявителя вышеуказанных документов, отказ Министерства труда и занятости населения Оренбургской области в проведении уведомительной регистрации не нарушает прав и законных интересов ООО "Областной центр исследований условий труда" и не препятствует осуществлению деятельности общества в сфере охраны труда, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 16.07.2008г. №Р230/11-04 в части отказа в проведении уведомительной регистрации, следует отказать.

В удовлетворении требований общества об обязании провести согласование на продление аккредитации №0382, зарегистрировано в Государственном Реестре системы сертификации работ по охране труда в организациях № Госреестра РОСС RU. 0013.21 ОТ 382 от 28.03.2006г., следует отказать по следующим основаниям.

Из подп. «ц» пункта 13 Положения о Министерстве труда и занятости населения Оренбургской области, в редакции Указов Губернатора Оренбургской области от 28.12.2007 №184-ук, от 11.04.2008 №53-ук, следует, что Министерство осуществляет на территории Оренбургской области полномочия в области условий и охраны труда, в том числе, обеспечивает методическое руководство проведением аттестации рабочих мест по условиям труда и сертификации работ по охране труда на предприятиях и организациях.

Общие требования к аккредитации испытательных (измерительных) лабораторий и центров, аккредитуемых в Системе сертификации работ по охране труда, установлены Постановлением Минтруда РФ от 10.12.2002 №77 «Об утверждении Правил аккредитации органов по сертификации и Правил аккредитации испытательных лабораторий», зарегистрировано в Минюсте РФ 31.01.2003 №4160. Согласно пунктам 4, 5 Правил аккредитации испытательных лабораторий испытательная лаборатория должна осуществлять свою деятельность в соответствии с положением о ней. Положение должно определять виды измерений, на право проведения которых аккредитована лаборатория, её состав и структуру, функции, права, обязанности, ответственность, взаимодействие с другими органами и организациями при проведении измерений. Положение об испытательной лаборатории, аккредитуемой в Системе сертификации работ по охране труда, утверждается руководителем организации, на базе которой образована лаборатория, по согласованию с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ведающим вопросами охраны труда, или центральным органом отраслевой подсистемы Системы сертификации работ по охране труда по результатам проверок её состояния.

Из анализа вышеуказанных нормативных правовых актов следует, что в полномочия Министерства труда и занятости населения Оренбургской области не входит продление срока аккредитации испытательных лабораторий. Министерство обладает полномочиями лишь на согласование Положения об испытательной лаборатории, аккредитуемой в Системе сертификации работ по охране труда.

Кроме того, в заявлении общества от 25.06.2008г. (т. 1 л.д. 17) не содержатся требования о продлении аккредитации №0382, зарегистрировано в Государственном Реестре системы сертификации работ по охране труда в организациях № Госреестра РОСС RU. 0013.21 ОТ 382 от 28.03.2006г.

Исходя из смысла ст. 198 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения от 16.07.2008г. №Р230/11-04 в части отказа в проведении уведомительной регистрации и обязании провести согласование на продление аккредитации №0382, зарегистрировано в Государственном Реестре системы сертификации работ по охране труда в организациях № Госреестра РОСС RU. 0013.21 ОТ 382 от 28.03.2006г., следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

2. В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "Областной центр исследований условий труда" о признании недействительным решения от 16.07.2008г. №Р230/11-04 в части отказа в проведении уведомительной регистрации и обязании провести согласование на продление аккредитации №0382, зарегистрировано в Государственном Реестре системы сертификации работ по охране труда в организациях № Госреестра РОСС RU. 0013.21 ОТ 382 от 28.03.2006г., отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г.Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: www.18aac.ru или на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.И. Галиаскарова