Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волма - Оренбург», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Беляевский район, п. ФИО5,

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Изыскатель», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Самара,

2. обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза проектов», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

3. обществу с ограниченной ответственностью «ОКБ-1», ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, Орехово - Зуевский район, д. Давыдово,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1.общество с ограниченной ответственностью «ФСК «Оренбуржье», г. Оренбург,

2.открытое акционерное общество «Проектный институт «Карачайчеркесагропромпроект», Республика Карачаево - Черкесск, г. Черкесск,

3.общество с ограниченной ответственностью «Фундаментсройпроект», г. Оренбург,

о взыскании 10 088 803 руб. 53 коп.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО1 по доверенности № 18/49 от 12.02.2018 (после перерыва),

представитель ответчика 1 ФИО2 по доверенности от 05.12.2017, ФИО3 по доверенности от 01.11.2018,

представитель ответчика 2 ФИО4 по доверенности от 15.12.2018,

представители ответчика 3 не явился,

представители третьих лиц 1,2,3 не явились.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 04.07.2019 - 09 час. 15 мин.

Ответчик 3, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Волма - Оренбург» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изыскатель» о взыскании 10 088 803 руб. 53 коп. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 12.09.2013 № 158 по проведению инженерно - геологических изысканий.

Определением от 12.02.2019 в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве соответчиков: общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза проектов», общество с ограниченной ответственностью «ОКБ-1».

От истца в материалы дела через экспедицию суда поступила телефонограмма от 02.07.2019, в которой истец просил судебное разбирательство по делу отложить.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Истец в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме, пояснил, что в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по геологическому изысканию грунта, на котором возведено здание завода, истец понес дополнительные расходы по креплению здания.

ООО «Изыскатель» в судебном заседании против исковых требований возражало, считает, что данный инженерно-геологический отчет содержит все необходимые сведения о грунте, на котором построен завод истца. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по обращению с настоящим иском.

ООО «Экспертиза проектов» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает, пояснило, что проводило экспертизу на отчет ответчика 1, указный отчет при проведении экспертизы лишь проверяется его на соответствие действующему законодательству и техническому заданию, проверка достоверности, содержащихся исследований в отношении грунта экспертной организацией не проверялось, согласно заданию.

ООО «ОКБ-1» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражало, пояснило, что проводило экспертизу на отчет ответчика 1, указный отчет при проведении экспертизы лишь проверяется его на соответствие действующему законодательству и техническому заданию, проверка достоверности, содержащихся исследований в отношении грунта экспертной организацией не проверялось, согласно заданию.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Волма - Оренбург» (заказчик) и ООО «Финансово-строительная компания «Оренбуржье» (исполнитель) заключен договор строительного подряда № 05/13-П от 27.05.2013 (т.4, л.д.3-20), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ: по устройству подсыпки, трамбовки и планировки территории под строительную площадку строящегося завода, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение № 6), сметной документацией на комплекс работ (приложение № 8) на объекте заказчика, расположенном по адресу: 461343, Оренбургская область, Беляевский район, пос. ФИО5 и передать результат комплекса работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат комплекса работ и оплатить его.

Как указывает истец, указанные работы выполнены ответчиком в полном объеме.

В целях строительства объекта недвижимости между ООО «ВОЛМА-Оренбург» (заказчик) и ОАО Проектный институт «Карачайчеркесагропромпроект» (подрядчик) заключен договор на разработку проектной документации № 175.881.13 от 05.08.2013 (т. 4, л.д. 32-85), согласно которого заказчик желает привлечь подрядчика к предоставлению определенных услуг по разработке проектной документации для строительства завода, как будет указано ниже, а подрядчик соглашается предоставлять соответствующие услуги в соответствии со сроками и на условиях, указанных ниже; стороны вправе заключить дополнительные соглашения с целью обеспечения надлежащего исполнения своих финансовых и налоговых обязательств на территории Российской Федерации; подрядчик обладает опытом разработки проектов строительства промышленных объектов, в соответствии с международными стандартами, и знаком со специфическими требованиями законодательства Российской Федерации в этом отношении. Указанные работы исполнены и оплачены заказчиком в полном объеме.

На основании проектной документации по строительству завода между ООО «ВОЛМА-Оренбург» (заказчик) и ООО «Изыскатель» (подрядчик) заключен договор № 158 от 12.09.2013 (т.4, л.д.105-111) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение инженерно-изыскательских работ, а именно инженерно-геологических изысканий на объекте: «Строительство завода по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, пос. ФИО5» и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3 договора функциональные, технические, экономические и другие требования к выполняемым работам должны соответствовать техническому заданию и действующему законодательству Российской Федерации.

Во исполнение обязательств, истец выдал подрядной организации - ООО «Изыскатель» техническое задание для исследования инженерно - геологических условий участков строительства.

По результатам ООО «Изыскатель» подготовлен технический отчет о инженерно-геологических изысканиях № 016-ИЗ (т. 4, л.д. 114-121), в разделе 1.8 которого, отражены выводы и рекомендации, в частности:

-накопленный опыт строительства в данном районе, подтверждает достаточную устойчивость грунтов в основании зданий и сооружений. Сведения о деформации зданий и сооружений, зависящих от инженерно-геологических условий отсутствуют (пункт 1.8.6);

-в геологическом строении участка работ принимают участие кунгурского яруса нижней перми и породы четвертичного возраста. Четвертичные отложения представлены бурыми, коричневыми, красновато-коричневыми глинами, нередко песчаными с галькой кварца и обломками коренных пород. В пределах площадки изысканий данные отложения перекрыты уплотненным техногенным насыпным грунтом (пункт 1.8.8);

-подземные воды на участке изысканий не вскрыты. Участок подтопляемости относится к типу III – А неподтопляемый (пункт 1.8.9);

-инженерно-геологические и геологические процессы, отрицательно влияющие на устойчивость проектируемых сооружений на изучаемой территории и на прилегающих участках не развиты (пункт 1.8.13);

-коррозионная активность грунтов по отношению к стали – средняя и высокая (пункт 1.8.14).

Как указывает истец, строительство комплекса общестроительных и монтажных работ, специальные работы, монтаж технологического оборудования на объекте: «Строительство завода по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, п. ФИО5» осуществляло ЗАО "ИНСИСТРОЙ" (переименовано ООО "СК " БАМ") по договору генерального подряда от 28.10.2013 № ИС2746 (л.д. 139-155, т.3). Строительство указанного объекта выполнено.

В целях проверки на соответствие отчета № 016-ИЗ требованиям законодательства, между истцом (заказчик) и ООО «Экспертиза Проектов» (исполнитель) заключен договор на проведение негосударственной экспертизы № 229-НГии от 27.03.2014 (т. 3, л.д. 28-49), согласно которому исполнитель обязуется провести для заказчика негосударственную экспертизу результатов инженерно-геологических и инженерно - геодезических изысканий спорного объекта на предмет соответствия требованиям законодательства и нормативным техническим документам, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор на проведение негосударственной экспертизы также заключен между истцом (заказчик) и ООО «ОКБ-1» (исполнитель).

ООО «ОКБ-1» (на основании договора о проведении негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий выдано положительное заключение негосударственной экспертизы №77-1-1-0096-14 от 26.05.2014 по объекту капитального строительства «Завод по производству продукции на основе гипсового вяжущего в поселке ФИО5 Беляевского района Оренбургской области» (т.3, л.д.33-49), согласно разделу 4.1 которого, по разделу инженерно-геологические изыскания представленные результаты инженерно-геологических изысканий достаточны для принятия проектных решений, отвечают требованиям технического задания, технических регламентов. В соответствии с разделом 4.2, результаты инженерных изысканий по объекту «Завод по производству продукции на основе гипсового вяжущего в поселке ФИО5 Беляевского района Оренбургской области» отвечают требованиям нормативных документов и действующих инструкций, соответствуют техническому заданию и целям изысканий.

Кроме того, 27.06.2014 между истцом (заказчик) и ООО «Экспертиза Проектов» (исполнитель) заключен договор № 260-НГп на проведение негосударственной экспертизы (т. 3, л.д. 105-117), согласно которому исполнитель обязуется провести для заказчика негосударственную экспертизу проектной документации без сметы спорного объекта на предмет соответствия требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а также требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатом инженерных изысканий требованиям технических регламентов (п. 1.1 договора).

ООО «Экспертиза Проектов» (на основании договора №260-НГп от 27.06.2014,) выдано положительное заключение негосударственной экспертизы № 56-1-2-0092-15 от 11.02.2015 (т.3 л.д.50-99), согласно разделу 3.2 которого, проектная документация объекта «Завод по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, пос. ФИО5» соответствует требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий и может служить основанием для разработки рабочей документации.

Истцом вновь заключен договор с ООО «Экспертиза Проектов» (исполнитель) от 11.01.2016 № 423-НГп на проведение негосударственной экспертизы (т. 3, л.д. 100-104), согласно которому исполнитель обязуется провести для заказчика повторную негосударственную экспертизу проектной документации без сметы спорного объекта на предмет соответствия требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

В целях обследования фундамента между истцом (заказчик) и ООО «ДИОС-1» (исполнитель) заключен договор от 21.05.2014 № 58/14 (л.д.63-65, т.8), согласно которого исполнитель принял на себя обязательство по детальному обследованию фундамента и колонн здания цеха производства ПГП и складской зоны по строительству объекта: «завод по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола» по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, пос.ФИО5, а также детальное обследование основных несущих строительных конструкций АБК (административно – бытового комплекса) (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2014 № 2).

Кроме того, истец (заказчик) и ООО «Фундаментстройпроект» (подрядчик) заключили договор от 13.05.2016 № 39-02/2016 (л.д. 129-134, т.3), согласно которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению инженерно – геологических изысканий на объекте «завод по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола» по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, пос. ФИО5. Склад готовой продукции.

По результатам выполненных работ подрядчиком должен быть передан отчет о выполненных инженерно – геологических изысканий.

Между истцом (заказчик) и ЗАО «ОренбургТИСИЗ» (подрядчик) заключен договор от 07.11.2016 № 7071 (л.д.135-138, т.3), согласно которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению инженерно – геодезических и инженерно – геологических изысканий на объекте «завод по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола» по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, пос.ФИО5.

Результатом выполнения работ является отчет об инженерно –геодезических и инженерно – геологических изысканий.

Администрацией муниципального образования Беляевский район Оренбургской области истцу 11.02.2015 выдано разрешение на строительство № RU 56506000-013 завода по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола» по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, пос.ФИО5 в соответствии с проектной документацией ОАО ПИ «Карачайчеркесагропромпроект» (т.8, л.д. 52).

Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области составлен акт от 08.06.2016 по факту проверки органом государственного контроля (надзора) № 40/04-14-513-153-253 (т. 8, л.д.56-57), согласно которому в ходе проверки нарушений не выявлено; строительство объекта капитального строительства «Завод по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, пос.ФИО5» завершено, замечания, выявленные в процессе осуществления строительного контроля и государственного строительного надзора, устранены, исполнительная документация представлена.

Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области выдано заключение от 22.06.2016 № 40 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актом и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности, требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (т.8, л.д. 55).

Администрацией муниципального образования Беляевский район Оренбургской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что в рамках исполнения договора генерального подряда от 28.10.2013 № ИС2746 построен завод по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, п. ФИО5.

После ввода объекта в эксплуатацию, в построенном здании завода «ВОЛМА-Оренбург» образовались дефекты: просадка сооружения, наличие прогибов стропильных и подстропильных ферм, отклонения осей колонн от вертикали.

Истец полагает, что в процессе инженерно-геологических изысканий, выполненных на исследуемом участке в 2013 - 2016, грунты, служащие основанием для фундамента проектируемого сооружения, были изучены ООО «Изыскатель» недостаточно, тело насыпи исследовано ответчиком не в полном объеме, что по мнению истца подтверждено заключениями ООО «ОренбургТИСИЗ» и АНО «Технопарк ОГУ».

В соответствии с техническим отчетом по результатам инжнерно-геологических изысканий № 7071 - ИГИ, проведенным ООО «ОренбургТИСИЗ», в 2016-2017 годах была подтверждена просадка сооружения, наличие прогибов стропильных и подстропильных ферм, отклонения осей колонн от вертикали. Инженерно-геологические изыскания, проведенные АО «Оренбург ТИСИЗ» выявили, что насыпные грунты, слагающие основание для фундамента завода, характеризуются, как неуплотненные, неслежавшиеся, с отдельными пустотами, с большим содержанием гипса, в результате чего подвержены процессам суффозии и выщелачивания, засоленными, со слабыми физическими и физико-механическими характеристиками; не уплотнены, фактический коэффициент уплотнения грунтов не соответствует данным, указанным в исполнительной документации, которую предоставлял ООО «ФСК «Оренбуржье» в рамках договора строительного подряда № 05/13-П от 27.05.2013.

На основании проведенных исследований АНО «Технопарк ОГУ», установлено, что результаты первоначальных инженерно-геологических изысканий, проведенных ООО «Изыскатель» были неполными и некачественными, что в результате отразилось на проектном решении относительно фундамента объекта и повлекло в дальнейшем неустойчивость конструктивных элементов объекта, построенного на основании предоставленной некачественной геологии, в т.ч. просадка сооружения, наличие прогибов стропильных и подстропильных ферм, отклонения осей колонн от вертикали.

Истец считает, что к данным выводам о некачественности первоначальных инженерно-геологических изысканий, проведенных ООО «Изыскатель», пришел суд в ходе рассмотрения дела № А47-9086/2017.

Для выяснения причин такой неустойчивости конструктивных элементов, а также для устранения возможных негативных последствий истцом произведены инженерно-геологические и инженерно-геодезические исследования для выяснения причин деформации металлоконструкций, а также работы по их ремонту и укреплению. Для проведения комплекса необходимых мероприятий истцом заключены соответствующие договоры на проведение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, договоры на оценку технического состояния, а также на разработку и экспертизу проектной документации для проведения противоаварийных мероприятий. В результате чего истцом понесены расходы на устранение дефектов.

Расходы истца состоят из следующих затрат:

1) Между истцом и ООО «ДИОС-1» заключен договор от 09.11.2016 № 142/16, согласно которого ООО «ДИОС-1» обязался выполнить детальное обследование и разработку проекта усиления колонн склада готовой продукции в осях Ж – М, 42-18; поверочные расчёты покрытий склада готовой продукции по ранее разработанным моделям с учетом неравномерных осадок колони; разработку предложений (вариантов) по фиксации покрытий склада готовой продукции; разработку окончательного решения по способу фиксации покрытия склада готовой продукции но объекту «Завод по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, пос. ФИО5»; разработку проектной документации согласно техническому заданию (Приложения - 1).

Стоимость данных работ составила 270 000 руб. (пункт 3.1 договора).

2) Между истцом и АНО «Технопарк ОГУ» (исполнитель) заключен договор № 59/16-ОС от 01.12.16 (л.д. 81-87, т. 1) согласно которого исполнитель обязуется своевременно выполнить работы по проведению текущего мониторинга прогиба ферм и просадки колонн склада готовой продукции на заводе по производству строительных материалов ООО "Волма-Оренбург "в соответствии с техническим заданием (Приложение №1).

Стоимость данных работ составила 250 000 руб. (по акту от 25.05.2017, л.д.87, т. 1), 187 500 руб. (по акту от 28.08.2017, л.д.88, т.1).

3) Между истцом и АНО «Технопарк ОГУ» (исполнитель) заключен договор от 12.12.2016 № 60/16-ОС (л.д.69-76, т.1), согласно которого исполнитель обязуется разработать проектную документацию (стадия РД) усиления покрытия склада готовой продукции в осях Ж-М. 42-18 завода по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола ООО «ВОЛМА - Оренбург», расположенного по адресу: <...>, согласно техническому заданию приложение №2 (далее проект, проектная документация) с авторским надзором за выполнением работ по усилению металлоконструкций.

Стоимость работ составила 950 000 руб. (пункт 5.1 договора).

4) Между истцом и ООО «Альтитуда» (подрядчик) заключен договор от 20.12.2016 № 20-12/2016 (л.д. 102-107, т.1), согласно которого подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по капитальному и текущему ремонту на объекте «Завод по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола», расположенный по адресу: <...>. Конкретный перечень работ определяется в проектной документации, выдаваемой заказчиком подрядчику и протоколах договорной цены.

Стоимость работ составила 2 251 697 руб. 20 коп. (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по дополнительному соглашению от 15.02.2017 № 1 (л.д. 118,т.1) составила 171 776 руб. 90 коп.

5)Между истцом и ООО «ДИОС-1» (исполнитель) исполнитель обязуется выполнить: авторский надзор за усилением металлических конструкций на строительном объекте: «Завод но производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола», расположенный по адресу; <...> в соответствии с техническим заданием (приложение №1).

Стоимость работ составила 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

6)Между истцом и АНО «Технопарк ОГУ» (исполнитель)заключен договор от 16.01.2017 № 02-17/ОС (л.д.94-98, т.1), согласно которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по осуществлению строительного контроля за соблюдением соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, требованиям действующих нормативных актов и качеством строительства при выполнении ремонтных работ подрядчиком на объекте заказчика, а именно: Завода по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей па гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола ООО «ВОЛМА - Оренбург», расположенного по адресу: <...>.

Стоимость работ составила 99 393 руб. (пункт 2.1 договора).

7) Между истцом и ООО «Альтитуда» (подрядчик) заключен договор от 20.02.2017 № 20-02/2017, согласно которого подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по усилению фланцевых опорных узлов стропильных ферм на объекте «Завод по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола», расположенный по адресу: <...>. Конкретный перечень работ определяется в протоколах договорной цепы.

Стоимость работ составила 767 000 руб. (пункт 2.1 договора).

8)Между истцом и ООО «Альтитуда» (подрядчик) заключен договор от 15.04.2017 № 15-04/2017 (л.д.147-152,т.1), согласно которого подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по усилению склада готовой продукции в осях Ж-М, 42-18 «Завод по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола», расположенный по адресу: <...>. Конкретный перечень работ определяется в протоколах договорной цены.

Стоимость работ составила 4 343 870 руб. 95 коп. (пункт 2.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 11.05.2017 № 1 (л.д.10, т.2), от 31.07.2017 № 3 (л.д.20, т.2) стороны приняли на себя обязанности по выполнению дополнительных работ по усилению склада готовой продукции в осях Ж-М 42-18, Л-М, 18, Л-М, 15-17, 41/1 «Завод по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола», расположенный по адресу: <...>.

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 составила 505 183 руб. 45 коп., по дополнительному соглашению № 3 – 262 382 руб. 20 коп.

В подтверждение факта несения истцом убытков по оплате перечисленных выше работ и услуг представлены в материалы дела платежные поручения об оплате указанных работ.

Таким образом, сумма понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками составляет 10 088 803 руб. 53 коп. (требование с учетом уточнений от 28.03.2019, л.д. 7, т.8, уточнено распределение задолженности в равных долях между ответчиками).

С целью восстановления нарушенного права истец направил в адрес ответчиков претензии от 24.09.018, от 15.10.2018 (л.д.29-45, т.1) с требованием о возмещении понесенных убытков, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по изучению инженерно – гелогических и инженерно – геодезических изысканий грунта, на котором производилось строительство объекта, в рамках исполнения договора № 158.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорного обязательства, необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за нарушение взятых на себя обязательств, возлагается на истца. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме этого, лицо, требующее возмещения убытков, также должно представить доказательства принятия им всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Изыскатель» в 2013 году заключен договор № 158 на проведение инженерно-изыскательских работ, а именно инженерно-геологических изысканий на объекте: «Строительство завода по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, пос. ФИО5».

-коррозионная активность грунтов по отношению к стали – средняя и высокая (пункт 1.8.14).

В целях проверки на соответствие отчета № 016-ИЗ требованиям законодательства, между истцом (заказчик) и ООО «Экспертиза Проектов», а также ООО «ОКБ-1» заключены договоры на проведение негосударственной экспертизы указанного отчета.

ООО «ОКБ-1» и ООО «Экспертиза Проектов» выданы положительные заключения негосударственной экспертизы, согласно которым, представленные результаты инженерно – геологических изысканий, достаточны для принятия проектных решений, отвечают требованиям технического задания, технических регламентов, нормативных документов и действующих инструкций, соответствуют целям изысканий (пункты 4.1, 4.2 положительного заключения).

На земельном участке по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, пос.ФИО5 возведено зданиезавода по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола.

Истец полагает, что в процессе инженерно-геологических изысканий, выполненных на исследуемом участке в 2013 - 2016, грунты, служащие основанием для фундамента проектируемого сооружения, были изучены ООО «Изыскатель» недостаточно, тело насыпи исследовано ответчиком не в полном объеме, что, по мнению истца подтверждено заключениями ООО «ОренбургТИСИЗ» и АНО «Технопарк ОГУ».

В основу своих доводов истец полагается на отчет № 7071 - ИГИ, на основании исследований проведенных ООО «ОренбургТИСИЗ», в 2016-2017 годах (т.2, л.д.30-48).

В соответствии с техническим отчетом по результатам инжнерно-геологических изысканий № 7071 – ИГИ в заключении установлено:

Результаты инженерно-геологических изысканий достоверны и достаточны для установления проектных значений параметров и других проектных характеристик сооружений, а также проектируемых мероприятий по обеспечению его безопасности.

Категория сложности природных условий — III, согласно СП 115.13330.2011 [9.24].

Категория сложности инженерно-геологических условий - Ш, согласно СП 47.13330.2012 [9.1].

Согласно пункту 8.1 заключения в административном отношении объект строительства находится в Беляевском районе Оренбургской области, на территории завода по производству продукции на основе гипсового вяжущего ООО ««ВОЛМА-Оренбург».

В соответствии с пунктом 8.2 заключения участок работ находится на правобережье р.Урал, между хр. Гирьяльский и г. Осиновая, в междуречьях Урала и Сакмары в пределах одноименного водораздела.

В настоящее время поверхность горного отвала спланирована, асфальтирована, застроена зданиями производственного назначения. Параллельно заднему фасаду склада готовой продукции построены специальные железнодорожные пути необщего пользования.

Подземные воды по отношению к бетонам марки по водонепроницаемости W4-W8 из портландцементов по ГОСТ 10178, ГОСТ 31108 - сильноагрессивные, по отношению к арматуре железобетонных конструкций по содержанию хлоридов при постоянном погружении и при периодическом смачивании - неагрессивные, на металлические конструкции -средне- и - сильноагрессивные, фунты ниже УГВ по отношению к углеродистой стали - слабо -и - среднеагрессивные, согласно СП 28.13330.2011 и текст. прил.Т.

Пунктом 8.7 заключения установлено, что опасные природные процессы, как оползни, обвалы на данной территории не развиты.

В процессе настоящих изысканий, топографической экспедицией ЗАО «ОренбургТИСИЗ» проводились инженерно-геодезические изыскания с целью производства геодезической съемки конструкций, определяющих устойчивость существующего здания и необходимые геодезические измерения, определяющие высотные и плановые деформации в процессе геодезического мониторинга.

Выполненные инженерно-геодезические изыскания по полноте геодезических материалов и точности геодезических измерений подтверждают просадку сооружения.

По сравнению с циклами геодезических измерений, выполненных экспедицией № 127 (июнь-ноябрь 2016 года) она увеличилась. Средняя осадка фундамента склада готовой продукции в сентябре составила 9,2 мм от июня. Осадка проходит неравномерно. По средним значениям, осадки есть как затухающие, так и растущие. Максимальная осадка отдельных марок составила от 24,9 мм до 28,8 мм (марки 32-35), от 16,0 мм до 21,4 мм (марки 45-52).

Имеют место прогибы стропильных и подстропильных ферм.

Наблюдаются небольшие отклонения осей колонн от вертикали.

Категория фунтов по сейсмичности - II.

Пунктом 8.6 заключения установлено гидрогеологические условия рассматриваемой площадки характеризуются развитием двух водоносных горизонтов:

- техногенного водоносного горизонта, развитого в теле горного отвала; аллювиально-делювиального горизонта, развитого в балочных образованиях.

Техногенный водоносный горизонт вскрыт всеми пробуренными скважинами на глубине 9,4-17,7 м от поверхности земли, в теле горного отвала, в дренирующем слое из скальной и полускальной вскрыши (гипс, ангидрит). По условиям залегания подземные воды безнапорные.

Уровень подземных вод на момент производства изысканий (ноябрь-декабрь 2016 года) установился на глубине 9,4-17,7 м от поверхности земли, что соответствует абсолютным отметкам 147,14-153,85 м.

Техногенный горизонт имеет гидравлическую связь с поверхностными водами близрасположенного в северной части участка озера.

Основное питание водоносный горизонт получает за счет инфильтрации поверхностных вод, в связи с чем уровень и дебит подвергаются значительным сезонным колебаниям.

Подземные воды слабонапорные (с местным напором 5-7 м), уровень подземные вод установился на абсолютных отметках - 147,71-152,99 м.

Область питания водоносного горизонта находится в местах выхода водовмещающих пород на дневную поверхность (или в местах их неглубокого залегания); питание происходит также и путем перетекания воды из других водоносных горизонтов.

Направление фунтового потока отмечается с северо-запада на юго-восток.

Следует учесть, что за счет инфильтрации талых вод, а также возможного подъема поверхностных вод близрасположенного озера, которое гидравлически связано с подземными водами, во время весеннего паводка возможен подъем уровня подземных вод на 2-3 м против зафиксированного, что может привести к дальнейшему замачиванию и оседанию грунтов.

Результаты выполненных инженерно-геодезических изысканий и данные геодезических замеров рекомендуем использовать проектной организацией для принятия мер и проектных решений по усилению фундаментов здания.

Для выяснения карстово-суффозионной обстановки площадки изысканий было выполнено детальное обследование участка и прилегающей территории с целью выявления поверхностных карстопроявлений.

Изучаемый участок находится в условиях развития сульфатного покрытого карста. Карстующиеся породы - гипсы пермской системы кунгурского яруса.

В западной части участка отмечены две карстовые воронки продолговатой формы в плане 110x26 м, 60x35 м, в 200 м от участка отмечена карстовая воронка, длиной 35 м, шириной 29 м, в 100 м от участка находится озеро карстового происхождения, с размерами 140 х 190 м. Возраст карстовых воронок не установлен.

По устойчивости относительно интенсивности образования карстовых провалов территория относится к V категории.

Категория устойчивости территории относительно средних диамефов карстовых провалов - А.

По результатам инженерно-геологических изысканий установлено, что основание фундаментов существующего сооружения сложено насыпными техногенными фунтами (вскрышные глинистые и крупнообломочные сильнозасоленные породы с достаточным содержанием гипса и гипсовой муки, неуплотненные, неслежавшиеся, с отдельными пустотами, диаметром до 10 см) значительной мощности (до 19,0 м).

За счет большого содержания гипса данные фунты подвержены процессу суффозии, заключающемуся в выносе мелких минеральных частиц породы фильтрующейся через нее водой, приводящему к проседанию вышележащей толщи и образованию суффозионных воронок и блюдец.

По подтопляемости, участок изысканий относится к типу Ш-А неподтопляемый в силу геологических, гидрогеологических, топофафических и других естественных причин, согласно прил. И СП 11-105-97 часть II [9.3].

Нормативная глубина сезонного промерзания насыпных фунтов глинистого состава - 1,52 м, согласно п.5.5.3 СП 22.13330.2011 [9.22] и СП 131.13330.2012 [9.25].

Таким образом, данным техническим отчетом установлено состояние и характеристика грунта, а также установлено, что произошла просадка сооружения, возведенного на изучаемом участке. Данный технический отчет № 7071 –ИГИ не содержит указаний на неверное и неполное исследование инженерно – геологических изысканий, проведенных ООО «Изыскатель», не подтверждает его некачественность. В спорных отчетах содержаться результаты, отличаемые друг от друга.

Таким образом, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства вины ответчика 1, а следовательно и ответчиков 2,3, дающих положительное заключение на отчет ответчика 1, подтверждающие факт некачественного выполнения работ по инженерно – геологическим и инженерно – геодезическим изысканиям ООО «Изыскатель».

Оценить, заключение ООО «Технопарк ОГУ» не представляется возможным, поскольку истцом указанный технический отчет в материалы дела не представлялся, в связи с чем суд не может оценить выводы и заключения сделанные в указанном отчете.

Кроме того, истец считает, что к данным выводам о некачественности первоначальных инженерно-геологических изысканий, проведенных ООО «Изыскатель», применимы правила о презюмируемых фактах силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изученных судом в ходе рассмотрения дела № А47-9086/2017.

Данные выводы истца ошибочны, поскольку преюдициальное значение обстоятельств, установленных арбитражным судом по делу А47-9086/2017, для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду различного субъектного состава лиц, участвующих в деле не может быть применено. Суд также отмечает, что предметом спора в рамках дела № А47-9086/2017 является исследование ненадлежащего исполнения ООО «ФСК «Оренбуржье» услуг по выполнению функций технического заказчика при ведении строительного контроля при строительстве объекта, повлекшее просадку сооружения. Предметом же настоящего спора исследуется технический отчет № 016-ИЗ, а также вина ООО «Изыскатель» за неполное исследование грунта строительной площадки, а также вина ООО «Изыскатель» в просадке сооружения.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств вины ответчиков в причинении убытков истцу, в материалы дела не представлены.

Истец не доказал, что именно действиями ответчиков, ввиду неполного проведения исследований грунта явилось причиной просадки сооружения – здания завода.

Напротив истцом представлен акт о приемке работ от 06.12.2013 № 0000045 (л.д.112, т.4), которым истец принял работы ответчика 1, заявлений о некачественности выполненных работ не заявил.

При имеющемся споре о качестве выполненных работ, указанные обстоятельства могут быть подтвержденными определенными доказательствами, такими как экспертиза.

На основании положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайства о проведении экспертизы по проверке качества произведенного ответчиком 1 инженерно - геологического исследования грунта в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суде первой инстанции не заявлено.

Каких либо доказательств подтверждающих причины приведшие к просадки сооружения – здания завода и соответственно необходимость проведения именно данных работ по укреплению сооружения истцом не представлено. Более того в момент выявления просадки сооружения истцом комплексная экспертиза с целью установления причин не производилась.

Возмещение убытков возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Исходя из имеющихся доказательств в материалах дела истцом не доказаны причинно-следственная связь между действиями ответчиков и негативными для истца последствиями, а также вина ответчиков в причинении убытков.

Также ответчиками заявлены ходатайства о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 ГК РФ).

Положения статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что все недостатки работ по составлению технической документации объективно не могут быть установлены заказчиком при приемке соответствующих работ по договору. Очевидно, что недостатки проектной документации в то ее части, которая имеет непосредственное отношение к производству работ, могут быть обнаружены уже в процессе строительства объекта.

С учетом таких особенностей рассматриваемого обязательственного правоотношения даже наличие согласованной технической документации и обязательного положительного заключения экспертизы по ее качеству не гарантирует безусловное отсутствие дефектов выполненных работ.

В связи с этим к договору на проектирование при выявлении недостатков в подготовленной документации на стадии строительства следует применять принцип исчисления срока исковой давности не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом следует учитывать природу срока исковой давности и назначение этого периода времени, указывающие на то, что это срок принудительной защиты и восстановления имущественных прав, который является законным императивным сроком, гарантирующим восстановление и защиту права государством через принудительное исполнение.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Предусмотренный данной нормой, содержащейся в параграфе "Общие положения о договоре подряда" главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, сокращенный годичный срок исковой давности установлен применительно к подрядным отношениям в качестве общего правила, в связи с чем непосредственно в этой же статье в целях необходимости учета специфики подрядных отношений, связанных со строительством зданий и сооружений, прямо указано на то, что к таким отношениям названный сокращенный срок не применяется.

Оснований для ограничительного толкования соответствующего нормативного положения, как допускающего его применение только к работам непосредственно по осуществлению строительства указанных объектов не имеется, в том числе с учетом особенностей проектных работ и действующих в отношении них правил, содержащихся в статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в данном случае изыскательские работы грунта по договору разрабатывалась для строительства сооружения – здание завода, применению подлежат положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством проектных работ, выполненных в отношении зданий и сооружений, общий срок исковой давности (три года).

Посколькуна изыскательские работы при выявлении недостатков на стадии строительства следует применять принцип исчисления срока исковой давности не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков, (обнаружение недостатков истец связывает техническим отчетом № 7071-ИГИ, подготовленный в 2017 году), то срок исковой давности для обращения истца с настоящим иском не истек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств и наличия причинной связи между действиями ответчиков, связанными с выполнением работ по договору подрядам, и понесенными истцом расходами на укрепление фундамента и колон, металлических конструкций здания завода в размере 10 088 803 руб. 53 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу также относятся на истца (платежное поручение № 745506 от 21.08.2012137 от 15.10.2018).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Волма - Оренбург» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева