Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Т.В. Калитановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Забировой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Орск», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лик Сервис», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, г. Оренбург;

2) открытое акционерное общество АКБ «Носта», г. Новотроицк, Оренбургской области;

3) общество с ограниченной ответственностью «Гипсосбыт», г. Орск, Оренбургской области,

о прекращении обращения взыскания на заложенное имущество и снятии ареста с объектов недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили. Судебное заседание проводится в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ).

Отводов судье, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о прекращении обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 15.09.2008 (с учетом дополнительного соглашения к договору об ипотеке от 27.01.2009), заключенному в обеспечение кредитного договора №33/08 от 15.09.2008 между ООО «Гипсосбыт» и ОАО «НОСТА-БАНК» на следующее недвижимое имущество:

- одноэтажное нежилое здание склада, литер Б3, общей площадью 215,9 кв.м., адрес (местоположение): <...>, с кадастровым (условным) номером 56-01/23-44/2003-38;

- земельный участок площадью 2 356 кв.м., назначение: для размещения промплощадки, адрес установлен относительно ориентира одноэтажное нежилое здание. Склад литер Б3, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <...>, с кадастровым (условным) номером 56:43:0120002:62.

01.11.2013 в материалы дела от истца поступило заявление об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а также о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя.

Документы приобщены судом в материалы дела на основании ст. 66 АПК РФ.

Как указал истец в исковом заявлении, 15.09.2008 между ООО «Гипсосбыт» (далее по тексту - заемщик) и ОАО «НОСТА-БАНК» (далее по тексту – займодавец) заключен кредитный договор <***> (далее по тексту - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. 00 коп. по ставке 18 % годовых.

В обеспечение данного кредитного договора между ООО «Диалог-Орск» (далее по тексту – залогодатель, истец) и ОАО «НОСТА-БАНК» (далее по тексту - залогодержатель) заключен договор ипотеки от 15.09.2008 (с учетом дополнительного соглашения к договору об ипотеки от 27.01.2009) на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 5488 кв.м. Назначение: земли населенных пунктов; для размещения промплощадки. Адрес: установлено относительно ориентира одноэтажное нежилое здание. Склад, литер Б5, расположенное в границах участка, адрес ориентира: <...>. Условный номер: 56:43:0120002:63;

- одноэтажное нежилое здание. Склад, литер БЗ. Общая площадь 215,9 кв.м., в том числе по зданию основная 215,9 кв.м. Адрес (местоположение): <...>. Условный номер 56-01/23-44/2003-38;

- земельный участок площадью 2356 кв.м. Назначение: земли населенных пунктов; для размещения промплощадки. Адрес: установлено относительно ориентира одноэтажное нежилое здание. Склад, литер БЗ, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>. Условный номер: 56:43:0120002:62. |

- здание торгового склада, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 727,8 кв.м., инв. № 53:423:002:000057060, лит. Б, адрес объекта: <...>. Кадастровый номер: 56-56-24/073/2008-100 (л.д. 39-41).

14.04.2010 Октябрьский районный суд г.Орска вынес решение по делу №2-133/10 по иску ОАО «Носта-Банк» к ООО «Гипсосбыт», ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 19986347 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-1074/2010 от 30.09.2010 требования ОАО АКБ «НОСТА» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Диалог-Орск», удовлетворены; судом принято решение обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Диалог-Орск», являющееся предметом залога по договору ипотеки от 15.09.2008 и дополнительному соглашению к нему от 27.01.2009, реализовав заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества, а именно:

-здания торгового склада общей площадью 727,8 кв.м., одноэтажного, нежилого, литер Б, расположенного по пр.Мира, д. 12 г.Орска Оренбургской области в сумме 15796260 руб. 05 коп.,

-земельного участка площадью 5488 кв.м. относительно ориентира одноэтажного нежилого здания торгового склада, литер Б, расположенного в границах участка по пр.Мира, д. 12 г.Орска Оренбургской области в сумме 2 060 875 руб. 62 коп.,

- одноэтажного нежилого здания склада, литер БЗ, общей площадью 215,9 кв.м., расположенного по пр.Мира, д. 12 г.Орска Оренбургской области в сумме 3 676 023 руб. 50 коп.,

-земельного участка площадью 2356 кв.м. относительно ориентира одноэтажного нежилого здания склада, литер БЗ, расположенного в границах участка по пр.Мира, д. 12 г.Орска Оренбургской области в сумме 884 734 руб. 51 коп.

Истец указал, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2010 вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист серии АС 002281804 на обращение взыскания на вышеуказанное имущество.

На основании данного исполнительного листа, постановлением от 06.04.2012 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области, возбуждено исполнительное производство № 5153/12/03/56.

Как следует из пояснений истца, на сегодняшний день, залогодержателем вышеперечисленного заложенного имущества является ООО «Лик Сервис» (далее по тексту – ответчик), о чем имеется соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 16.04.2012.

В дальнейшем, ООО «Диалог-Орск» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о признании отсутствующей ипотеки на:

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2012 по делу А47-6220/2012 признано отсутствующим обременение в виде ипотеки объектов недвижимости (далее по тексту - спорные объекты недвижимости):

-одноэтажного нежилого здания - склад, литер БЗ, общая площадь 215,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Кадастровый (условный) номер объекта 56-01/23-44/2003-38; запись о государственной регистрации ипотеки, регистрация 56-56-09/071/2011-230 от 25.01.2012, сроком с 02.02.2009 по 12.09.2011, залогодержатель: общество с ограниченной ответственностью «Лик Сервис»;

-земельного участка площадью 2356 кв.м. Назначение: земли населенных пунктов, для размещения специальных объектов, для размещения промплощадки, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира одноэтажное нежилое здание. Склад, литер БЗ, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>. Кадастровый (или условный) номер объекта: 56:43:0120002:62. Запись о государственной регистрации ипотеки, регистрация 56-56-09/071/2011-230 от 25.01.2012, сроком с 02.02.2009 по 12.09.2011, залогодержатель: общество с ограниченной ответственностью «Лик Сервис».

Истец указал, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество прав и сделок с ним запись об ипотеке на спорные объекты была погашена, между тем, прекращение обращения взыскания на спорные объекты недвижимости, судебным приставом-исполнителем не производилось.

27.05.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области ФИО3, подана заявка на оценку арестованного имущества.

В связи с этим истец обратился в суд, поскольку считает, что в данном случае, имеет место нарушение его прав как собственника вышеуказанных объектов недвижимого имущества, поскольку существует угроза, что в ходе исполнительного производства, произойдет незаконное выбытие имущества из владения против его воли, путем продажи имущества на публичных торгах.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не снят арест с объектов недвижимого имущества, на которые прекращена ипотека, истец, в настоящий момент, не может распоряжаться указанным имуществом, что также является нарушением прав собственника.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (исх. №б/н, без даты) пояснил, что доводы истца являются незаконными и необоснованными, поскольку им не доказан факт нарушения его прав и законных интересов (л.д. 92).

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

15.09.2008 между ООО «Гипсосбыт» (далее по тексту - заемщик) и ОАО «НОСТА-БАНК» (далее по тексту – займодавец) заключен кредитный договор <***> (далее по тексту - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. 00 коп. по ставке 18 % годовых (л.д. 37-38).

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2010 вступило в законную силу; выдан исполнительный лист серии АС 002281804 на обращение взыскания на вышеуказанное имущество, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области 06.04.2012 возбуждено исполнительное производство № 5153/12/03/56 (л.д. 45).

На дату подачи искового заявления в суд залогодержателем вышеперечисленного заложенного имущества являлся ООО «Лик Сервис» (далее по тексту – ответчик), о чем имеется соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 16.04.2012 (л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2012 по делу А47-6220/2012 по иску ООО «Диалог-Орск» признано отсутствующим обременение в виде ипотеки объектов недвижимости:

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество прав и сделок с ним запись об ипотеке на спорные объекты погашена (л.д. 52-54), при этом прекращение обращения взыскания на спорные объекты недвижимости, судебным приставом-исполнителем не производилось.

27.05.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области ФИО3 подана заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 51).

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой зашиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Таким образом, решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-1074/2010 от 30.09.2010 (вступившее в законную силу 06.09.2012), которым обращено взыскание на принадлежащее истцу заложенное имущество, подлежит безусловному исполнению.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенною в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иною уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Как установлено судом, на момент разрешения настоящего спора решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2010 по делу А47-1074/2010 до настоящего времени не исполнено.

Судебных актов об отмене этого решения, об утверждении мирового соглашения по данному спору между сторонами истцом в материалы дела не представлено.

Снятие ареста с заложенного имущества и прекращение взыскания является обстоятельством объективно препятствующим исполнению судебного постановления, что приведет к невозможности исполнения судебного решения и сделает невозможным реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

В спорной ситуации снятие ареста повлекло бы нарушение права взыскателя на погашение значительной суммы задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества, поскольку иное исполнение денежного обязательства, позволяющее погасить долг и исполнить решение суда в разумные сроки, должником не было предложено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 12.07.2007 №10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», которым признаны и сформулированы принципы гражданского исполнительного права - приоритет зашиты прав взыскателя, следует, что в отличие от судебного процесса в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника: принцип минимальных стандартов правовой зашиты, заключающийся, во-первых, в применении мер исключительно правового принуждения к исполнению должником возложенных на него обязательств.

На основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2013 в рамках дела №А47-5818/2013 между теми же сторонами и о том же предмете спора исполнительное производство №5153/12/03/56 в отношении указанных в исковом заявлении объектов недвижимости приостановлено, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.06.2013; исполнительное производство в отношении этих же объектов недвижимости также приостановлено и ранее, но в рамках дела №А47-6220/2012, рассматриваемого Арбитражным судом Оренбургской области между теми же сторонами и о том же предмете спора.

Заявление истца о приостановлении исполнительного производства в отношении спорных объектов недвижимости удовлетворено, о чем Арбитражным судом Оренбургской области по делу А47-1074/2010 от 01.07.2013 вынесено соответствующее определение.

Таким образом, права истца как собственника не нарушены, угрозы незаконного выбытия имущества в ходе исполнительного производства из владения собственника против его воли путем продажи имущества на публичных торгах, нет; следовательно, исковые требования истца явно направлены на преодоление судебного акта А47-1074/2010.

Согласно п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для снятия ареста и прекращения обращения взыскания на имущество заявителем не представлено.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ обращение взыскания на имуществе должника включает изъятие имущества и/или его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В данном случае, как отмечено выше, исполнительное производство приостановлено.

Арест, предусмотренный ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, служит способом обеспечения иска и зашиты прав взыскателя.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных документов, подтверждающих обратное, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.349, 350 Гражданского кодекса РФ, истцу в иске отказывается ввиду необоснованности и неправомерности исковых требований.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по делу в сумме 8 000 руб. 00 коп. относится на истца.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Судебные расходы по делу возложить на истца.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова