Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Макиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Производственное объединение «Стрела», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области,

о взыскании 10 034 364 руб. 79 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2022, ФИО3, доверенность от 21.01.2021, ФИО4, доверенность от 17.08.2021, ФИО5, доверенность от 01.01.2022, ФИО6, доверенность от 17.08.2021,

от ответчика: ФИО7, директор, ФИО8, доверенность от 22.05.2021,

от третьего лица: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 АПК РФ, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

В порядке, установленном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.03.2022 по 11.03.2022.

Акционерное общество «Производственное объединение «Стрела» (далее - АО «ПО «Стрела», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – ответчик, ООО «Мираж») о взыскании задолженности в размере 10 034 364 руб. 79 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против его удовлетворения.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, оставил его без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, совершении иных процессуальных действий.

По смыслу ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению, с учетом характера и сложности дела, решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства; удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Исковое заявление принято к производству определением от 21.05.2021, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Мираж» располагало достаточным временем для подготовки к судебному заседанию, данные сроки является разумными, достаточными для того, чтобы подготовить доказательственную базу.

Учитывая сроки рассмотрения дела, возражения истца, полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что АО «ПО «Стрела» 04.08.2020 производился осмотр Сакмарского водовода, принадлежащего на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2009, т.1 л.д.12) в ходе осмотра которого обнаружена незаконно выполненная врезка металлической трубы Dy = 76 в водопровод Dy = 400.

Как указывает истец, Сакмарский водовод проходит по земельному участку с кадастровым номером 56:44:0107001:99, смежному с земельным участком с кадастровым номером 56:44:0107001:3 по адресу: <...>, собственником которого является ООО «Мираж».

По результатам осмотра составлен акт о самовольном подключении к системе водоснабжения АО «ПО «Стрела» от 04.08.2020 и акт об отключении врезки в водопровод от 04.08.2020 (т.1 л.д.13, 15).

Представитель истца пояснил, что 23.09.2020 представителями АО «ПО «Стрела» проведен повторный осмотр Сакмарского водовода АО «ПО «Стрела», проходящего по вышеуказанному земельному участку, в ходе которого была обнаружена еще одна незаконно выполненная врезка металлической трубы Dy = 50 в колодце к водопроводу Dy = 400, по результатам повторного обследования в присутствии представителя ООО «Мираж» составлен акт о самовольном подключении к системе водоснабжения АО «ПО «Стрела» от 23.09.2020, акт о ликвидации утечки воды вызванной незаконной врезкой в водопровод АО «ПО «Стрела» от 23.09.2020 (т.1 л.д.14).

Согласно выкопировки топографической съемки, составленной ООО «Геоконсалтинг» к Сакмарскому водоводу АО «ПО «Стрела» подключено нежилое здание, расположенное по ул. Техническая, д. 7.

В соответствии с основными характеристиками объекта недвижимости, указанными в выписке из ЕГРН, по адресу: <...> зарегистрировано нежилое здание - автомойка для автотранспорта, общей площадью 125,7 кв.м., введено в эксплуатацию в 2017 году. Правообладателем указанного объекта недвижимости, является ООО «Мираж».

Технические условия на подключение к Сакмарскому водоводу АО «ПО «Стрела», а также договор холодного водоснабжения на подключение сторонами не оформлялись.

Поскольку подключение ООО «Мираж» к системам водоснабжения АО «ПО «Стрела» было самовольным, АО «ПО «Стрела» в соответствии с п.п. «а» п. 16 Правил №776 произвело расчет стоимости за потребленный ресурс, который составил 10 034 364 руб. 79 коп., в том числе;

- за период с 04.08.2017 по 04.08.2020 по незаконной врезке металлической трубы Dy = 76- 6 881 563 руб. 25 коп.;

- за период с 23.09.2017 по 23.09.2020 по незаконной врезке металлической трубы Dy = 50- 3 152 801 руб. 54 коп., итого 10 034 364 руб. 79 коп.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указывает, что факт демонтажа всех коммуникаций по водоснабжению здания ответчиком не подтвержден; ответчиком не представлены приложения к лицензии от 01.09.2005, в связи с чем, лицензия является ненадлежащим доказательством; дополнительным соглашением Приложением № 9 к лицензии от 25.12.2020 скорректирован объем добычи подземных вод 17,743 м³/сут., что свидетельствует о дефиците технической воды; на топосъемке 2020 года водопровод обозначен как 160 п/эт, таким образом предположительно в период с 2016 по 2020 гг. произведена замена стального трубопровода на полиэтиленовый.

Представитель ответчика в судебном заседании, письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что нежилые здания по адресу <...> приобретены в 2000 году на основании договора от 09.12.2000, в соответствии с п. 4 договора, здания были оснащены системами водоснабжения и водоотведения; после приобретения промышленной базы ООО «Мираж» демонтировало коммуникации по водоснабжению зданий, в связи с тем, что имеется собственный ресурс воды в связи с деятельностью предприятия.

Ответчик указывает, что при передаче в аренду помещения № 1 по договору от 03.01.2013, в соответствии с актом приема передачи нежилого помещения ООО «Мираж» передавало помещение на 1 этаже офисного здания, в котором имеется центральное отопление, центральное водоотведение, центральное водоснабжение отсутствует.

Представитель ответчика пояснил, что предприятие имеет две лицензии на право пользования недрами, а именно лицензию ОРБ №01772 ВЭ от 24.08.2005 на право добычи питьевых подземных вод с целью их реализации, и лицензию ОРБ №05373 ВЭ от 13.03.2017 на право добычи подземных вод с целью технологического обеспечения водой объектов предприятия в г.Оренбург.

Так, изначально водоснабжение осуществлялось посредством привозной воды, поскольку с 2005 года у общества имеется собственная скважина; в 2017 года на территории базы по ул.Техническая, 7 пробурена водозаборная скважина о чем свидетельствует договор с индивидуальным предпринимателем ФИО9 от 02.03.2017 бурение водозаборной скважины; с момента введения скважины в эксплуатацию, все водоснабжение нежилых зданий, принадлежащих ООО «Мираж», расположенных по адресу: ул.Техническая, 7, производится с использованием самостоятельно добытых подземных вод.

Между ООО «Оренбург Водоканал» и ООО «Мираж» заключен договор ресурсоснабжения №1331/20-р на водоотведение, по условиям которого поставщик принимает от абонента сточные воды, а абонент оплачивает сброшенные воды в объеме и сроки в соответствии с соглашением. Согласно акту сверки с покупателем №00000017090, объем водоотведения за все периоды времени оплачены в полном объеме.

Ответчик считает, что актами от 04.08.2020, 23.09.2020 пользование водой ООО «Мираж» не установлено; при этом 23.09.2020 акт составлен ввиду обращения самого ответчика; самовольное подключение, которое установлено работниками АО ПО «Стрела» находится на территории, не принадлежащей ООО «Мираж», факт подключения зданий ответчика также не установлен; отключение врезки в водопровод (акт от 04.08.2020), никаким образом не повлияло на жизнедеятельность ООО «Мираж» и функционирование промышленной базы, в том числе и на работу мойки машин, принадлежащей ООО «Мираж», расположенной по данному адресу. Так в соответствии с журналом учета водопотребления, объем водопотребления за период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года, равнозначный.

Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности за период до 22.05.2018.

Третьим лицом в отзыве на исковое заявление заявлены возражения против удовлетворения исковых требований, в обоснование указано на то, что в соответствии с договором аренды от 01.08.2017, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Мираж», последнее предоставляло в аренду автомойку, расположенную по адресу: <...>, с 01.08.2017 по 31.12.2020, данная мойка имеет водоснабжение от скважины, принадлежащей ООО «Мираж», расположенной по адресу Г.Оренбург, ул.Техническая, д.7. Согласно данным аппарата, принимающего денежные средства по оплате автомойки, которые рассчитываются по объему потребленной воды и времени, затраченного на автомойку, за период, предшествующий 23.09.2020, в дату 23.09.2020, а также в последующий период до окончания срока аренды, данные не изменялись, простоя у автомойки не было, автомойка функционировала в постоянном режиме. Отключение врезки в водопровод (акт от 04.08.2020), никаким образом не повлияло на работу мойки машин, расположенной по данному адресу.

По мнению третьего лица, истцом не доказан факт самовольного подключения объекта ответчика к системе водоснабжения истца путем несанкционированных врезок (присоединений) и факт пользования системой водоснабжения без договора за период времени с 04.08.2017 по 04.08.2020, указанный истцом (т.2 л.д.98).

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

АО «ПО «Стрела» 04.08.2020 производился осмотр Сакмарского водовода, принадлежащего на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2009, т.1 л.д.12) в ходе осмотра которого обнаружена незаконно выполненная врезка металлической трубы Dy = 76 в водопровод Dy = 400.

В ходе мероприятий по отключению ООО «Мираж» (ликвидации врезок) работниками АО «ПО Стрела» выполнены следующие действия:

04.08.2020 в первом колодце - запорная арматура Ду-76мм (задвижка) переведена в положение «закрыто»;

22.08.2020 в первом колодце - установлены заглушки на фланце запорной арматуры Ду-76 мм задвижка) и фланце полиэтиленового трубопровода Ду-160 мм, демонтирован переход со 100 мм стального трубопровода на 160 мм полиэтиленовый трубопровод, на стальном трубопроводе Ду-50мм выполнен видимый разрыв;

23.09.2020 во втором колодце – закрыт шаровой кран Ду-50мм, выполнен видимый разрыв на стальном трубопроводе Ду-50мм (после запорной арматуры).

- за период с 04.08.2017 по 04.08.2020 по незаконной врезке металлической трубы Dy = 76 - 6 881 563 руб. 25 коп.;

- за период с 23.09.2017 по 23.09.2020 по незаконной врезке металлической трубы Dy = 50 - 3 152 801 руб. 54 коп., в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности (т.1 л.д.23), которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В силу положений ст. 18 Закона № 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также – подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (ст. 14 того же закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее -Правила № 644).

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил N 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В соответствии с пунктом 4 Правил Правила N 776 подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, пунктом 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16 Правил N 776); метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (пункт 17 Правил N 776); метод гарантированного объема подачи воды (пункты 18 - 19 Правил N 776); метод суммирования объемов воды (пункт 20 Правил N 776).

Исходя из подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, кроме прочего, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Таким образом, для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг (с использованием метода учета по пропускной способности устройств и сооружений) необходимо установление факта отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушения им сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до прибора учета.

В свою очередь, потребитель вправе доказывать отсутствие со своей стороны нарушения порядка пользования системой водоснабжения, а именно принятие всех необходимых мер для исключения несанкционированного отбора воды при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, АО «ПО «Стрела» 04.08.2020 производился осмотр Сакмарского водовода, принадлежащего на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2009, т.1 л.д.12) в ходе осмотра которого обнаружена незаконно выполненная врезка металлической трубы Dy = 76 в водопровод Dy = 400.

Как указывают стороны, 23.09.2020 представитель ООО «Мираж» обратился к истцу с просьбой устранить утечку воды.

23.09.2020 бригадой осуществлен выезд, проведен повторный осмотр Сакмарского водовода АО «ПО «Стрела», в ходе которого была обнаружена еще одна незаконно выполненная врезка металлической трубы Dy = 50 в колодце к водопроводу Dy = 400, по результатам повторного обследования в присутствии представителя ООО «Мираж» составлен акт о самовольном подключении к системе водоснабжения АО «ПО «Стрела» от 23.09.2020, акт о ликвидации утечки воды вызванной незаконной врезкой в водопровод АО «ПО «Стрела» от 23.09.2020 (т.1 л.д.14).

Как указывает истец, что Сакмарский водовод проходит по земельному участку с кадастровым номером 56:44:0107001:99, смежному с земельным участком с кадастровым номером 56:44:0107001:3 по адресу: <...>, собственником которого является ООО «Мираж». Впоследствии им установлено, что согласно выкопировки топографической съемки, составленной ООО «Геоконсалтинг» к Сакмарскому водоводу АО «ПО «Стрела» подключено нежилое здание, расположенное по ул. Техническая, д. 7.

Учитывая изложенное, истец пришел к выводу о том, что несанкционированная врезка произведена ответчиком, им же и осуществлялся незаконный отбор воды.

Как указывает ответчик, несанкционированная врезка выявлена истцом за пределами земельного участка ответчика; все инженерные коммуникации на территории промышленной базы давно демонтированы; водопотребление осуществляется за свет собственных скважин; выезд бригады истца 23.09.2020 осуществлен по заявке ответчика с целью устранения утечки воды в колодце.

Таким образом, спорт сторон складывается относительно лица, ответственного за выявленные истцом врезки в Сакмарский водовод, собственником которого он является, и факта несанкционированного отбора воды ввиду выявленных врезок диаметром 50 мм и 76 мм (акт от 04.08.2020, 23.09.2020).

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика заслушаны в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.

ФИО10 пояснила, что работала в ООО «Мираж» с 1996 по 2020 гг. в должности бухгалтера; до 2004 года постоянно рвало трубу, подходящую к помещению, ремонт осуществляли работники ООО «Водоканал Оренбург», примерно в 2004 году эту трубу отрезали; вода была привозная; в 2017 году пробурили скважину в связи со строительством мойки; при составлении акта от 16.10.2019 своей подписью засвидетельствовала прибор учета по водоотведению, водоснабжение от ООО «Водоканал Оренбург» не осуществлялось.

ФИО11 пояснил, что работал в ООО «Мираж» с осени 2015 года в должности старшего мастера; пользовались привозной водой, емкости устанавливали сверху на киоск; весной 2017 года пробурили скважину в связи со строительством мойки; у общества независимая система водоснабжения; водоснабжение с емкости сохранилось; мойка потребляет воду со скважины, поскольку она оборудована современным оборудованием (насосы высокого давления), расход воды незначительный; с целью организации автостоянки для ООО «Мираж» мною расчищалась территория за пределами огороженного земельного участка ООО «Мираж», в нескольких метрах, в связи с обнаружением воды в колодце, 23.09.2020 мною была подана заявка в АО «ПО «Стрела» с целью устранения утечки; в тот же день утечка устранена, лицо, осуществившее несанкционированную врезку не установлено, при этом мойка не переставала функционировать.

Как следует из представленных в материалы дела актов, при проведении проверки 04.08.2020 работниками АО «ПО «Стрела»установлено самовольное подключение и пользование системой водоснабжения; лицо, осуществившее подключение и водопользование при проведении проверки не установлено; указано, что к системе водоснабжения подключен объект, расположенный по адресу: ул. Техническая, д. 7.

При проведении проверки 23.09.2020 присутствовали работники АО «ПО «Стрела» и ФИО11 (представитель ООО «Мираж»), также установлено самовольное подключение и пользование системой водоснабжения; лицо, осуществившее подключение и водопользование при проведении проверки не установлено; также не установлено какой объект подключен к системе водоснабжения АО «ПО «Стрела».

Исходя из пояснений сторон и указанных актов следует, что врезки обнаружены истцом в его водовод на свободной территории, не принадлежащей ООО «Мираж», за пределами огороженного земельного участка ответчика.

Вместе с тем, документально подтвержденных сведений о том, что при составлении актов производился непосредственный осмотр системы водоснабжения объектов ответчика, с целью установления соединения спорных врезок и систем водоснабжения ответчика, а равно его водопользования с использованием данных врезок, истцом не приведены, материалы дела не содержат.

При этом, при проведении проверки 04.08.2020 представитель ответчика отсутствовал, присутствие представителя ответчика на проверке 23.09.2020 обусловлено им же поданной заявкой для устранения утечки в колодце.

Сведений о том, что при проведении проверок истцом производилась фото- и видеофиксация, материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент составления проверок 04.08.2020 и 23.09.2020 истцом установлено наличие врезок в водовод; лица, осуществившее врезки и осуществляющее незаконный отбор воды, истцом не устанавливались.

Суд принимает во внимание, что истец является сильной стороной рассматриваемого правоотношения, поскольку представляет собой профессионального участника рынка, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обусловливает наличие больших возможностей в реализации прав, и, следовательно, возлагает большой объем рисков предпринимательской деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

Также суд учитывает, что само по себе выявление врезки в систему водоснабжения не является безусловным свидетельством факта незаконного потребления воды ответчиком, при условии отсутствия подведенных коммуникаций, либо их демонтажа, исключающих отбор воды.

Презумпция безучетного водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле (подпункт "а" пункта 16 Правил № 776) может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть полностью или в определенной части.

Вместе с тем, как указывает ответчик, после покупки производственной базы все инженерные коммуникации были демонтированы.

Так, при передаче в аренду помещения № 1 по договору от 03.01.2013, в соответствии с актом приема передачи нежилого помещения ООО «Мираж» передавало помещение на 1 этаже офисного здания, в котором имеется центральное отопление, центральное водоотведение, центральное водоснабжение отсутствует.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как указывалось выше, непосредственный осмотр производственной базы как при проведении проверок собственного водовода 04.08.2020, 23.09.2020, так и в последующем, с целью установления наличия действующих инженерных коммуникаций, используемых ответчиком для отбора воды, истцом не производился.

Истцу недостаточно заявить о несогласии с представленными ответчиком доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных ответчиком.

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждающих наличие технической возможности водопотребления от водовода истца, в материалы дела не представлено.

Также, из материалов дела следует, что ответчик имеет две лицензии на право пользования недрами, а именно лицензию ОРБ №01772 ВЭ от 24.08.2005 на право добычи питьевых подземных вод с целью их реализации, и лицензию ОРБ №05373 ВЭ от 13.03.2017 на право добычи подземных вод с целью технологического обеспечения водой объектов предприятия в г.Оренбург.

В 2017 году на территории базы по ул.Техническая, 7 пробурена водозаборная скважина о чем свидетельствует договор с индивидуальным предпринимателем ФИО9 от 02.03.2017 бурение водозаборной скважины.

Согласно представленному ответчиком журналу учета водопотребления, объем водопотребления за период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года, а именно после устранения врезок 04.08.2020 и 23.09.2020, не изменялся.

Исходя из пояснений третьего лица, арендованная с 01.08.2017 по 31.12.2020 автомойка имеет водоснабжение от скважины, принадлежащей ООО «Мираж», расположенной по адресу Г.Оренбург, ул.Техническая, д.7. Согласно данным аппарата, принимающего денежные средства по оплате автомойки, которые рассчитываются по объему потребленной воды и времени, затраченного на автомойку, за период, предшествующий 23.09.2020, в дату 23.09.2020, а также в последующий период до окончания срока аренды, данные не изменялись, простоя у автомойки не было, автомойка функционировала в постоянном режиме; отключение врезки в водопровод (акт от 04.08.2020), никаким образом не повлияло на работу мойки машин, расположенной по данному адресу.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по прокладке полиэтиленового трубопровода Ду-160 мм именно ответчиком.

Оценив в совокупности перечисленные доказательства, пояснения сторон, учитывая обнаружение врезки на свободной территории, что не исключает доступ любых иных лиц, отсутствие сведений о том, что истцом производился осмотр смежных территорий с целью установления самовольного присоединения ответчика к водопроводной сети истца и возможности пользования данной системой водоснабжения с учетом демонтажа инженерных коммуникаций на территории производственной базы и собственной добычей воды (доказательств иного материалы дела не содержат), суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований, позволяющих идентифицировать спорные врезки как самовольное присоединение и пользование системой водоснабжения ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о совершении ответчиком нарушения, предусмотренного подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома