Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Оренбургэлеватормельмонтаж» (юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной миграционной службы по Оренбургской области (460056, <...>) о признании незаконным и подлежащим отмене протокола об административном правонарушении № 260 от 12.03.2013 г. и постановления об административном правонарушении № 260 от 22.03.2013 г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

При участии представителей сторон:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.12.2013 г. по 19.12.2013 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

установил:

Открытое акционерное общество «Оренбургэлеватормельмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург) (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Оренбургской области (г. Оренбург) (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление, ответчик) о признании незаконным и подлежащим отмене протокола об административном правонарушении № 260 от 12.03.2013 г. и постановления об административном правонарушении № 260 от 22.03.2013 г.

До начала судебного заседания обществом заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки представителя по причине нахождения в служебной командировке в г. Челябинске (участие в судебном заседания арбитражного суда апелляционной инстанции).

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено судом на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.12.2013 г.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, общество заявило о ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа.
В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальный срок, предусмотренный ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является пресекательным.
Как следует из материалов дела, общество, считая постановление административного органа № 260 от 22.03.2013г. незаконным, обратился в арбитражный суд с нарушением требований статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях уважительности причин пропуска срока общество указывает, что указанное заявление было подано в Дзержинский районный суд города Оренбурга, которым вынесено решение по делу от 16.04.2013г. Однако решением Оренбургского областного суда указанное решение отменено, дело направлено по подведомственности в арбитражный суд Оренбургской области.
Указанную заявителем причину пропуска срока на обжалование суд находит уважительной, а пропущенный срок на обжалование постановления административного органа о назначении к административного наказания подлежащим восстановлению на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании судом установлено следующее.
Сотрудниками административного органа на основании распоряжения от 05 июня 2012 г. № 133 в период с 05.06.2012 г. по 11.06.2012 г. включительно, проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Элеватормельмонтаж».
Проверка проведена с целью принятия неотложных мер по устранению, обнаруженных в момент совершения нарушений миграционного законодательства иностранными гражданами по адресу: <...>.
Проверка проводилась в соответствии с совместным Приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009 № 338/97 «Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда».
В ходе проведения проверочных мероприятий административным органом выявлен гражданин Республики Узбекистан - ФИО1, который в период с 13.04.2012г. по 05.06.2012г., без постановки на миграционный учет по месту фактического пребывания (проживания), свыше 7 рабочих, проживали в вагончике ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж», расположенного по адресу: <...>.
При этом, в ходе осмотра территории общества 05.06.2012г. установлено, что в указанном вагончике обнаружено три комнаты, пять спальных мест, кухня, также в вагоне находились личные вещи, запас продуктов. Также в помещении имеется электроснабжение и зимнее отопление.

Должностным лицом административного органа 13.06.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж».
12.03.2013г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ № 260.
Административным органом 22.03.2013 вынесено постановление по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ о привлечении ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, поскольку в ходе проверки установлено, что обществом в помещении вагончика на территории, принадлежащей организации по адресу: <...> допущено проживание свыше семи рабочих дней гражданина Республики Узбекистан – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без постановки его на миграционный учет по месту фактического пребывания (проживания).
Решением от 16.04.2013 Дзержинского районного суда города Оренбурга ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.
Решением от 07.06.2013 по делу № 21-185/2013 Оренбургского областного суда указанное решение Дзержинского районного суда от 16.04.2013г. отменено, дело направлено в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на наличие процессуальных нарушений в действиях административного органа, поскольку при наличии ходатайства об отложении рассмотрения материалов дела был составлен протокол, уважительные причины неявки представителей были проигнорированы.
Кроме того, в качестве понятого, при осмотре территорий общества, был привлечен работник ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» ФИО2, который в свою очередь является недееспособным лицом, поскольку состоит на учете в психоневрологическом диспансере.
В судебном заседании представитель заявителя также пояснил, что согласно документам УФМС по Оренбургской области принимающей стороной иностранного гражданина выступает физическое лицо - ФИО3. Между обществом и иностранным гражданином ФИО4 заключено трудовое соглашение и факт его нахождения по месту пребывания на территории ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» обществом не отрицается, однако вагон, который осматривали представители службы, был оборудован для отдыха работников в течение рабочего дня.
Управление Федеральной миграционной службы по Оренбургской области требования заявителя не признает, считает, что в действиях административного органа отсутствуют процессуальные нарушения, поскольку рассмотрение материалов и составление протокола неоднократно откладывалось по ходатайству ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж», и в связи с этим административный орган пришел к выводу о том, что у общества за предоставленный промежуток времени имелась возможность направить законного представителя в установленное время для составления протокола, тем самым, по мнению ответчика, общество в ходе проведения проверки злоупотребляло своим правом путем умышленного затягивания рассмотрения материалов дела о привлечении его к ответственности за допущенное правонарушение.
Полагает, что поскольку фактическим местом пребывания и работы иностранного гражданина является территория ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж», заявитель является принимающей стороной и обязан осуществить постановку иностранных граждан на миграционный учет, в соответствии с требованиями закона.
При этом, поясняет, что уважительных причин в соответствии с п. 3 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета отсутствуют, в связи с чем, нет оснований полагать, что указанное уведомление должно быть представлено непосредственно указанным иностранным гражданином.
На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.
За совершение указанного административного правонарушения ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 109-ФЗ) стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, являются в том числе - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьями 20, 21, 22 Федерального закона № 109-ФЗ иностранный гражданин обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
При этом принимающая сторона обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
В силу статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.
В соответствии с ч. 3 статьи 22 указанного закона при наличии документально подтвержденных уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, указанное уведомление должно быть в установленном порядке представлено в орган миграционного учета непосредственно указанным иностранным гражданином.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).
Согласно пункту 20 раздела III Правил иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания.
В соответствии с пунктом 21 раздела III Правил основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (далее уведомление о прибытии).
В силу пункта 22 раздела III Правил принимающей стороной в установленные сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно или через многофункциональный центр (за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона) либо направляться почтовым отправлением.
Представление уведомления о прибытии в территориальный орган Федеральной миграционной службы через многофункциональный центр осуществляется в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его подачи в многофункциональный центр.
При этом согласно подпункту «а» пункта 23 Правил в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать адрес места пребывания.

В деле имеется трудовой договор от 29 мая 2012г. согласно которому, работодатель (ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж») обязуется предоставить работнику ФИО1 работу подсобного рабочего, местом работника является ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж».
В судебном заседании представитель заявителя также подтвердил наличие трудовых отношений с указанным иностранным гражданином, указав, что он поставлен на миграционный учет физическим лицом по адресу: <...>.
Вместе с тем, совокупность доказательств собранных административным органом подтверждает то обстоятельство, что иностранный гражданин проживал и работал в одном месте на территории ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» в строительном вагоне по адресу: <...>, а следовательно, общество в соответствии с законом является принимающей стороной, что свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны заявителя за соблюдением правил миграционного учета.
Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей от 05.06.12 г. согласно которому на территории ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» расположен строительный вагончик с подведенным зимним отоплением от котельной общества, где имеются: пять спальных мест (нары, лежаки), телевизор, личные вещи, одежда, дорожные сумки иностранных граждан, отдельная комната в виде кухни с запасом продуктов, чайник, посуда, электроплитка, обеденный стол; пояснениями ФИО2, грузчика ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж»; объяснением самого ФИО4, объяснениями граждан Республики Узбекистан ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что с момента последнего прибытия в Российскую Федерацию весь период постоянно проживали в вагончике на территории ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж»; рапортом от 23.01.13 г., согласно которому, опросив жильцов дома №40/1 по пр. Гагарина, со слов соседей в квартире № 24 указанного дома проживает одинокая женщина, и другие лица замечены не были; решениями Дзержинского районного суда г. Оренбурга (1 инстанция) и Оренбургского областного суда (2 инстанция) в отношении должностного лица (генерального директора) ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» - ФИО8.
В нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 20, пп. а п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона № 109-ФЗ ОАО «Оренбургэлеватормельсонтаж», являясь стороной, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина Республики Узбекистан – ФИО1 в течение 7 рабочих дней, со дня прибытия указанного гражданина в место пребывания не уведомило ОУФМС России по Оренбургской области о факте прибытия иностранного гражданина.
При данных обстоятельствах, факт наличия в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ (в том числе, наличие вины в совершенном правонарушении), документально подтвержден материалами судебного дела и его следует считать доказанным в соответствии со ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами при наличии надлежащих полномочий.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При оценке доводов заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого постановления арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
По смыслу и содержанию статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.
Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.
В силу требований статьи 28.4 КоАП РФ законному представителю не только должны быть разъяснены его процессуальные права, но и должна быть обеспечена возможность лично присутствовать при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, но и при его отсутствии при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как следует из материалов дела, 08.02.2013г. административным органом в адрес общества направлено уведомление о необходимости явки законного представителя ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» на 20.02.2013г. для составления протоколов по ч. 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
В ответ на указанное уведомление от общества поступило сообщение о переносе рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности на более поздний срок, поскольку генеральный директор находится в командировке, а юрисконсульт на больничном, приложены подтверждающие документы.
28.02.2013г. административным органом в адрес общества повторно направлено уведомление о необходимости явки законного представителя ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» на 12.03.2013г. для составления протоколов по ч. 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
В ответ на указанное уведомление от общества поступило сообщение о переносе рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности на более поздний срок, поскольку генеральный директор и юрисконсульт находятся в командировке, приложены подтверждающие документы.
Сообщение о повторном переносе рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности ответчиком удовлетворено не было.
12.03.2013г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении, копии протоколов направлены в адрес общества 13.03.2013г. с приглашением на вынесение постановления по делу об административном правонарушении на 22.03.2013г.
21.03.2013г. в административный орган поступило сообщение за подписью представителя ФИО9 о том, что на протоколы об административных правонарушениях по ч. 4 статьи 18.9 КоАП РФ № 258, 259, 260, 261, 262 поданы жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга на неправомерные действия должностных лиц Управления. На основании изложенного общество просило перенести рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности на более поздний срок в связи с невозможностью явки законных представителей, а также указывая на то, что вынесение постановления о назначении административного наказания до принятия решений Дзержинским районным судом по жалобам будет преждевременным, незаконным и необоснованным.
22.03.2013г. Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания, которое направлено в адрес общества по почте заказным письмом с уведомлением.
Суд, изучив материалы дела, считает доводы заявителя о наличии в действиях административного органа процессуальных нарушений подлежащими отклонению, поскольку общество неоднократно извещалось о месте и времени составления протокола, а также вынесении постановления, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства (отметка входящего штампа, уведомления о вручении).
При невозможности участия лично руководителя общества КоАП РФ при составлении протокола, у него имеется право направить законного представителя, выдав соответствующую доверенность на участие в деле об административном правонарушении.
Вместе с тем, общество, располагая сведениями о месте и времени составления протокола не предприняло всех необходимых мер для направления представителя в УФМС по Оренбургской области для составления протокола, допустив злоупотребление правом.
При этом суд принимает во внимание, что обществу была известна позиция административного органа по рассматриваемому вопросу, поскольку ранее, Управлением за данное нарушение был привлечен к административной ответственности по ч. 4 статьи 18.9 КоАП РФ руководитель общества ФИО8 Решениями Дзержинского районного суда г. Оренбурга (1 инстанция) и Оренбургского областного суда (2 инстанция) постановление от 18.07.2012г. в отношении должностного лица (генерального директора) ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» признано законным и обоснованным.
Поскольку давность привлечения к ответственности общества в рассматриваемом случае истекала 04.06.2013г. административный орган обоснованно оставил без внимания сообщение о переносе срока рассмотрения материалов административного дела и в установленный срок вынес оспариваемое постановление.
С учетом изложенного, суд считает, что сведения о нарушениях процессуальных норм, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителя о том, что присутствующий при осмотре территории работник общества ФИО2 является недееспособным лицом, в связи с чем, его объяснения не могут приниматься во внимание, суд находит не состоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства (в том числе решения судебных инстанций), подтверждающие доводы заявителя. Представленный протокол медико-педагогической комиссии и объяснение самого ФИО2 такими доказательствами не являются.
Иные доводы, приводимые заявителем и ответчиком, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Оренбургэлеватормельмонтаж» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области (г. Оренбург) по делу об административном правонарушении № 260 от 22.03.2013г. о привлечении Открытого акционерного общества «Оренбургэлеватормельмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 460040, <...>), к ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа 400 000 руб.следует отказать.

Что касается требований заявителя в части обжалования протокола об административном правонарушении от 12.03.2013 № 260, то по данной части требований суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной базы, а сам протокол, как доказательство по делу об административном правонарушении, исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и разрешении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

В силу указанных норм, протокол об административном правонарушении не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке, так как по своему содержанию не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, следовательно, не затрагивает его права и законные интересы. По своей правовой природе протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Возможность обжалования протокола об административном правонарушении действующим процессуальным законодательством и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. По результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении к административной ответственности, которое может быть оспорено в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, производство по делу в части требований заявителя об отмене протокола по делу об административном правонарушении от 12.03.2013 № 260 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
В соответствии с частью 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонить.

2. Ходатайство Открытого акционерного общества «Оренбургэлеватормельмонтаж» (г.Оренбург) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления удовлетворить срок восстановить.

3. Производство по делу в части требований заявителя об отмене протокола по делу об административном правонарушении от 12.03.2013 № 260 прекратить.
4. В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Оренбургэлеватормельмонтаж» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области (г. Оренбург) по делу об административном правонарушении № 260 от 22.03.2013г. о привлечении Открытого акционерного общества «Оренбургэлеватормельмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 460040, <...>), к ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа 400 000 руб., отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.А. Вернигорова