Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Скуратовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Некоммерческого партнерства по созданию общественных благ «Ваш Дом» (г. Оренбург) к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области (г. Оренбург) о признании бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области по непринятию мер по двум заявлениям взыскателя Некоммерческого партнерства по созданию общественных благ «Ваш Дом» о соединении нескольких исполнительных производств, так же что и производство № 53/46/20652/5/2009 возбужденных налоговыми органами в отношении должника-организации ООО «Ливень», но не оконченных исполнением при наличии у должника имущества, обязании руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области исправить допущенные нарушения закона,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, ООО «Ливень» (г. Оренбург),

в порядке, установленном ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции,

при участии представителей:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ;

от заинтересованного лица – Мустафина О.В. – специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность от 29.03.2012, постоянная);

не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство по созданию общественных благ «Ваш Дом» (далее - заявитель, партнерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области (далее - управление).

Заявитель просит признать бездействие руководителя управления по непринятию мер по двум заявлениям взыскателя партнерства «Ваш Дом» о соединении нескольких исполнительных производств, так же что и производство № 53/46/20652/5/2009 возбужденных налоговыми органами в отношении должника-организации ООО «Ливень», но не оконченных исполнением при наличии у должника имущества, обязании руководителя управления исправить допущенные нарушения закона.

Партнерство «Ваш Дом» 16.04.2012 в арбитражный суд подано заявление о фальсификации доказательств (т.д. 3 л.д. 49), подписанное от имени президента партнерства Якушева А.И.

Заявитель просит:

- признать сфальсифицированным постановление от 10.12.2011 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (далее – постановление от 10.12.2011),

- признать сфальсифицированным акт от 10.12.2011 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (далее – акт от 10.12.2011).

Заявление о фальсификации основано на том, что в тексте указанных документов содержится упоминание о несуществующем исполнительном документе, а именно:

- постановлении № 141392 от 07.08.2006, выданном Арбитражным судом Оренбургской области по делу № 141392, вступившем в законную силу 08.09.2006;

- акте по делу об административном правонарушении № 141392 от 07.08.2006, выданном Арбитражным судом Оренбургской области по делу № 141392, вступившем в законную силу 08.09.2006.

Следует отметить, что доводы заявления о фальсификации постановления, фактически, сводятся к наличию в тексте указанных документов описки, которая, в действительности, была исправлена постановлением от 15.12.2011 о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства (т.д. 3 л.д. 84). Постановление о внесение изменений 16.12.2011 направлено в адрес ООО «Ливень», партнерства «Ваш Дом».

ООО «Ливень» 16.04.2012 в арбитражный суд подано заявление о фальсификации доказательств (т.д. 3 л.д. 44), подписанное от имени директора общества Сидоровой Е.Г.

Общество просит суд исключить из материалов судебного дела сфальсифицированное заинтересованными лицами письмо от 05.07.2010 № 06-061-12/3722 (т.д. 1 л.д. 131) Оренбургского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о закрытии счета ООО «Ливень» в указанном банке 27.03.2010.

При этом, третье лицо указывает, что расчетный счет в действительности был закрыт 19.11.2007.

Частью 1 ст. 161 АПК РФ определено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Рассмотрение заявления о фальсификации доказательств подчиняется сложной процедуре.

Заявитель указанного ходатайства обязан назвать конкретный документ и обосновать, в чем состоит фальсификация и каким образом следует проверить подложность доказательства.

Арбитражный суд отдельно разъясняет ему уголовно-правовые последствия такого заявления, установленные ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за заведомо ложный донос. Подписка о предупреждении подлежит приобщению к протоколу судебного заседания.

Стороне, представившей доказательство, разъясняется уголовно-правовая ответственность, предусмотренная ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательства по гражданскому делу, и на основании ст. 161 АПК РФ предлагается исключить его из числа доказательств с оформлением письменного заявления. Отказавшийся от такого заявления участник спора по указанию судьи дает подписку о предупреждении об уголовной ответственности.

В материалы дела от заявителя и от третьего лица до начала судебного заседания поступали ходатайства о фальсификации доказательств по делу, в связи с необходимостью оформления подписки о предупреждении об уголовно-правовых последствиях судом 20.06.2012 вынесено определение об отложении предварительного судебного заседания.

Принимая во внимание необходимость отобрать подписку о предупреждении об уголовной ответственности лиц, заявивших о фальсификации доказательств, определением суда от 20.06.2012 по настоящему делу суд обязал явкой в судебное заседание президента Партнерства «Ваш Дом» Якушева А.И. и директора ООО «Ливень» Сидорову Е.Г.

Однако, определение суда в указанной части не исполнено, в судебное заседание президент Партнерства «Ваш Дом» Якушев А.И. и директор ООО «Ливень» Сидорова Е.Г. не явились.

Кроме того, в тексте указанных заявлений о фальсификации содержится просьба считать предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ. Однако, статья 129 УК РФ отменена.

На основании изложенного, учитывая отсутствие у суда возможности установить личность лица, заявившего о фальсификации доказательств (в целях разъяснения надлежащему лицу уголовно-правовых последствий такого заявления), суд приходит к выводу об отсутствии возможности соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 161 АПК РФ.

ООО «Ливень» 28.06.2012 посредством Онлайн-сервиса «Мой Арбитр» (после регистрации в системе "Электронный страж") в материалы судебного дела представлено заявление о фальсификации доказательств.

Указанное заявление подписано от имени представителя общества (действующего на основании доверенности) Сидорова А.А.

Общество просит:

- признать сфальсифицированным постановление от 10.12.2011 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вместе с постановлением от 15.12.2011 о внесении изменений в постановление об окончании,

- признать сфальсифицированным акт от 10.12.2011 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Заявление о фальсификации основано на том, что в тексте постановления от 15.12.2011 о внесении изменений в постановление об окончании содержится указание на исполнительное производство № 887/09/46/56, которое, в действительности, как указывает общество, по заявлению партнерства «Ваш Дом» в отношении ООО «Ливень» не возбуждалось.

Из ч. 1 ст. 161 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации доказательства подается в арбитражный суд в письменной форме. При этом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что заявление о фальсификации может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - посредством Онлайн-сервиса «Мой Арбитр»).

Необходимо отметить, что возможность подачи документов посредством Онлайн-сервиса «Мой Арбитр» предусматривается непосредственно в тех нормах АПК РФ, которыми устанавливаются требования к порядку обращения в суд с такими заявлениями, ходатайствами (в частности, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 131 АПК РФ).

В данном случае, заявление о фальсификации доказательств, поступившее в арбитражный суд 28.06.2012 посредством Онлайн-сервиса «Мой Арбитр», подано от имени общества в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в отношении порядка подачи указанного заявления). В силу требований ч. 1 ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть подано в арбитражный суд только в письменной форме.

Кроме того, Сидоров А.А., подписавший заявление о фальсификации, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судом не установлена личность лица, подписавшее указанное заявление.

Таким образом, у суда отсутствует возможность установить (проверить) личность лица, заявившего о фальсификации доказательств (в целях разъяснения надлежащему лицу уголовно-правовых последствий такого заявления) и, соответственно, отсутствует возможность соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 161 АПК РФ.

Следует отметить, что упоминание в тексте указанных заявлений о фальсификации просьбы считать предупрежденным об уголовной ответственности не свидетельствует о соблюдении процедуры, предусмотренной ст. 161 АПК РФ. Соблюдение указанной процедуры обязывает непосредственно суд разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации с отбиранием в судебном заседании соответствующей подписки, тем самым, суд, фактически, свидетельствует верность подписи определенного физического лица, являющегося субъектом уголовной ответственности.

Кроме того, заявления о фальсификации основаны на мнении подателей указанных заявлений о том, что само по себе содержание в письменном документе сведений, не соответствующих действительности, свидетельствует о фальсификации доказательства.

Суд считает, что фальсификация доказательства имеет место в следующих случаях:

- искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация). При фабрикации письменного доказательства до его составления (создания) в виде, представленном в суд, такой экземпляр документа в действительности либо не существовал (цель – создать определенные ложные последствия), либо имел полностью иные реквизиты и содержание (цель – изменить реальные последствия на ложные последствия);

- искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или дополнение указанных документов ложными сведениями. При искажении документов имеет место наличие ранее документа, который при его первоначальном составлении имел иные сведения или реквизиты.

В данном случае спорные письменные доказательства (в отношении которых заявлено о фальсификации) были составлены в том виде, в котором они были представлены в суд, то есть отсутствует искажение содержания или реквизитов документа.

При этом, указанные документы должностные лица службы судебных приставов обязаны были составить в рамках исполнительного производства с целью фиксации принятого решения (совершенного действия), которые являются самостоятельными предметами для судебного оспаривания.

В свою очередь проверка на соответствие закону (фактическим обстоятельствам) содержания постановлений и актов (обстоятельств, выводов из обстоятельств, наличие оснований для принятия решения и содержание решения (последствий решения)) должностных лиц службы судебных приставов осуществляется при рассмотрении по существу дела об оспаривании постановлений (действий, бездействий) должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, обстоятельства, в связи с наличием которых поданы заявления о фальсификации, свидетельствуют об отсутствии фальсификации доказательств. Принятые должностными лицами службы судебных приставов решения по вопросу исполнительного производства, в данном случае, подлежат оспариванию (в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в рамках главы 24 АПК РФ), в том числе, по мотивам не соответствия действительности обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения (действия).

На основании изложенного судом вынесены протокольные определения об отказе в удовлетворении заявлений о фальсификации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т.д. 1 л.д. 75).

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2006 по делу № А47-6332/2006-11ГК удовлетворены исковые требования партнерства о взыскании с ООО «Ливень» 16 000 рублей долга. Партнерству 08.09.2006 выдан исполнительный лист № 141392 на взыскание с ООО «Ливень» 16 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Маловой Т.Я. 24.03.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2006 № 141392 возбуждено исполнительное производство № 53/46/20652/5/2009.

Судом установлено, что исполнительному производству № 53/46/20652/5/2009 в связи с перерегистрацией в 2010 году присвоен № 53/46/1966/5/2009, в 2011 году - № 887/09/46/56 (т.д. 1 л.д. 76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Лукиной Т.Я. от 22.09.2009 № 53/46/20652/5/2009 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2009 № 53/46/20652/5/2009 внесены изменения в связи с неверным указанием наименования исполнительного документа: ошибочно указано наименование исполнительного документа акт по делам об административных правонарушениях вместо исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области.

Судебным приставом-исполнителем Маловой Т.Я. 07.04.2009 вынесено постановление № 53/46/20652/5/2009 о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Ливень», - 1/5 долю земельного участка площадью 137,8 кв.м. в доле земельного участка равной 689 кв.м. в общем земельном участке площадью 3 329 кв.м., кадастровый номер 56:44:0411001:1, находящегося по адресу: 460036, г. Оренбург, ул. Восточная, д. 84.

Как следует из уведомления о государственной регистрации ареста от 04.05.2009 № 01/039/2009-321 и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2010 № 01/054/2010-761, Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области зарегистрирован 14.04.2009 года арест на 1/5 долю в доле 689 кв.м. в праве собственности, в общем земельном участке, площадью 3 329 кв.м., расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира пятиэтажный жилой дом с подвалом и встроенным помещением (магазином), расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Восточная, 84.

Принадлежность 1/5 доли земельного участка площадью 137,8 кв.м. в доле земельного участка равной 689 кв.м. в общем земельном участке площадью 3 329 кв.м., кадастровый номер 56:44:0411001:1, находящегося по адресу: 460036, г. Оренбург, ул. Восточная, д. 84, Обществу с ограниченной ответственностью «Ливень» подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 27.10.2011 № 56/11-160491, свидетельством на право собственности на землю от 27.05.1997 года серия РФ-XXXII № 0332354.

Заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

Партнерством в рамках исполнительного производства № 53/46/20652/5/2009 руководителю Управления ФССП по Оренбургской области (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) подано заявление от 01.09.2009 № 13 о соединении исполнительных производств.

Партнерство просило соединить исполнительные производства:

- № 53/46/20652/5/2009, возбужденное 24.03.2009 ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области;

- № 46/35389/123/15/2006, возбужденное 01.12.2006 ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области;

- № 46/14088/329/5/2007, возбужденное 05.02.2007 ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области.

Кроме того, партнерство просило соединить следующие исполнительные производства, в отношении которых у партнерства отсутствуют сведения о номере исполнительного производства:

- возбужденное на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2005 по делу № А47-6596/2005 о взыскании с ООО «Ливень» в доход Федерального бюджета отсроченной госпошлины в размере 100 000 рублей (и государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с судебными актами арбитражных судов вышестоящих инстанций);

- возбужденное на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2007 по делу № А47-442/2007 о взыскании с ООО «Ливень» в доход Федерального бюджета госпошлины в размере 4 000 рублей;

- возбужденное на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2007 по делу № А47-11311/2006 о взыскании с ООО «Ливень» в доход Федерального бюджета отсроченной госпошлины в размере 4 000 рублей (и государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с судебными актами арбитражных судов вышестоящих инстанций).

Партнерством в рамках исполнительного производства № 53/46/20652/5/2009 руководителю Управления ФССП по Оренбургской области подано повторное заявление от 13.01.2012 № 2 о соединении исполнительных производств.

Партнерство просило соединить исполнительные производства, в том числе, исполнительные производства, указанные в заявлении от 01.09.2009 № 13, а так же следующие исполнительные производства:

- возбужденное на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2010 по делу № А47-2836/2010 о взыскании с ООО «Ливень» в доход Федерального бюджета отсроченной госпошлины в размере 2 000 рублей и государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с судебными актами арбитражных судов вышестоящих инстанций);

- возбужденное на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2011 по делу № А47-8066/2010 о взыскании с ООО «Ливень» в доход Федерального бюджета отсроченной госпошлины в размере 4 000 рублей и государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с судебными актами арбитражных судов вышестоящих инстанций);

- возбужденное на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2011 по делу № А47-1413/2011 о взыскании с ООО «Ливень» в доход Федерального бюджета отсроченной госпошлины в размере 4 000 рублей и государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с судебными актами арбитражных судов вышестоящих инстанций).

Кроме того, с целью установления всех взыскателей и сложения суммы взысканий для реализации недвижимости должника-организации ООО «Ливень» партнерство просило заинтересованно лицо самостоятельно установить остальные исполнительные производства, не оконченные исполнением.

Партнерством в качестве доказательства вручения заявления от 01.09.2009 № 13 о соединении исполнительных производств в материалы судебного дела представлено почтовое уведомление о вручении (т.д. 1 л.д. 35), согласно которому почтовое отправление вручено адресату 03.09.2009.

Партнерством в качестве доказательства вручения заявления от 13.01.2012 № 2 о соединении исполнительных производств в материалы судебного дела представлено почтовое уведомление о вручении (т.д. 1 л.д. 113), согласно которому почтовое отправление вручено адресату 16.01.2012.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) возлагается обязанность доказывания:

- соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

- наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия),

- обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Однако, заявитель не освобождается от обязанности, установленной ч. 1 ст. 65 АПК РФ, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о рассмотрении обращений).

Согласно п. 3 ст. 1 Закона о рассмотрении обращений установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений иностранных граждан и лиц без гражданства, за исключением случаев, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

В данном случае Законом об исполнительном производстве, Законом о судебных приставах, не установлен порядок рассмотрения главным приставом субъекта Российской Федерации заявления об объединении исполнительных производств.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о рассмотрении обращений обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о рассмотрении обращений письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о приставах) главный судебный пристав субъекта Российской Федерации организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу указанных норм права обращение заявителя к судебному приставу порождает обязанность уполномоченного органа рассмотреть вопрос по существу и направить ответ на обращение.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Закон о рассмотрении обращений не разграничивает заявителей обращений в государственные органы по субъектному составу либо видам деятельности, данный закон подлежит применению в отношении как граждан, так и юридических лиц, в не зависимости от сферы правоотношений к которой направлено обращение по своему содержанию.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей установлен специальной нормой Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому в каждом конкретном случае право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду первой инстанции.

При этом необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела и на основании представленных доказательств.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков: лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявитель ссылается на то, что заинтересованным лицом не принято мер по заявлению от 01.09.2009 № 13, полученному 03.09.2009, а так же по заявлению от 13.01.2012 № 2, полученному 16.01.2012.

Исходя из указанных заявителем обстоятельств, суд приходит к выводу, что в силу требований п. 1 ст. 12 Закона о рассмотрении обращений заинтересованное лицо обязано было рассмотреть указанные заявления в срок до 03.10.2009 и 16.02.2012, соответственно.

Следовательно, заявитель вправе был обратиться в суд в срок до 13.10.2009, до 27.02.2012, соответственно.

Заявление о признании незаконным бездействия руководителя управления по непринятию мер по заявлениям от 01.09.2009 № 13, от 13.01.2012 № 2 подано в арбитражный суд 11.03.2012 (т.д. 1 л.д. 44), то есть за пределами срока, предусмотренного ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, обстоятельства, которые бы препятствовали заявителю обращению в суд с заявлением о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, в заявлении не указаны.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок подачи заявления в суд пропущен вследствие безразличного отношения заявителя к своим процессуальным правам и обязанностям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что заявитель пропустил срок подачи заявления и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то суд отказывает в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, а именно, истечение срока подачи заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При оценке доводов заявителя о вручении заявлений об объединении исполнительных производств заинтересованному лицу 03.09.2009 и 16.02.2012, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, заявитель в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать факт вручения заинтересованному лицу заявлений от 01.09.2009 № 13, от 13.01.2012 № 2. В свою очередь, заинтересованное лицо обязано доказать соответствие закону своего бездействия, либо факт совершения соответствующих закону действий.

Как указывает заинтересованное лицо, заявитель в действительности не направлял в адрес заинтересованного лица указанные им заявления.

03.09.2009 Управлением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области получена жалоба партнерства от 02.09.2009 (зарегистрированная 04.09.2009; т.д. 1 л.д. 79). Соответственно почтовое уведомление о вручение относится именно к указанной жалобе.

На жалобу партнерства 30.09.2009 в адрес взыскателя направлен письменный ответ, что подтверждается письмом от 30.09.2009 № 53/17-15240-10К (т.д. 1 л.д. 77) и почтовой квитанцией (т.д. 1 л.д. 80).

В свою очередь вместо заявления от 13.01.2012 № 2 в Управление ФССП по Оренбургской области партнерством направлена жалоба от 13.01.2012, полученная и зарегистрированная управлением 16.01.2012 (т.д. 1 л.д. 86).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказан факт вручения заинтересованному лицу заявлений от 01.09.2009 № 13, от 13.01.2012 № 2, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При оценке доводов заявителя о наличии оснований для объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 указанного закона поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Из отзыва на заявленные требования следует, что в период с 24.03.2009 по 10.12.2011 в отношении должника на исполнение иных исполнительных документов не поступало (т.д. 1 л.д. 75).

Заявителем не представлено доказательств наличия на дату возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа партнерства (либо в период после возбуждения указанного исполнительного производства до его окончания) в отношении того же должника иных неоконченных исполнительных производств.

При этом, такие доказательства отсутствуют так же в материалах спорного исполнительного производства, представленного в материалы судебного дела.

При данных обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для объединения исполнительных производств (неоконченных исполнительных производств) по заявлениям партнерства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При оценке нарушения прав и законных интересов заявителя в результате спорного бездействия заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам:

Партнерством в рамках судебного дела № А47-10358/2011 были заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия) по нежеланию пристава обратиться в соответствии со ст. 66 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в регистрирующий орган за подтверждением ранее возникших прав должника-организации ООО «Ливень» на принадлежащую ему земельную долю с целью получения законной возможности распорядиться ею для исполнения решения суда по данному делу и обязании руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области устранить нарушения закона.

В рамках настоящего дела заявитель обосновывает нарушения своих прав и законных интересов тем, что в случае объединения исполнительных производств судебный пристав-исполнитель мог исполнить требования исполнительных документов, в том числе исполнительного листа заявителя, посредством обращения взыскания на указанную земельную долю.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Заявитель в рамках дела № А47-10358/2011 указывал, что судебный пристав-исполнитель в силу п. 1 ст. 66 Закона об исполнительном производстве должен был обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника (ООО «Ливень») на 1/5 доли земельного участка площадью 137,8 кв.м. в доле земельного участка равной 689 кв.м. в общем земельном участке площадью 3329 кв.м., в целях получения законной возможности распорядиться ею для исполнения решения суда.

Поскольку этого сделано не было, партнерство считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (часть 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.п. 14 п. 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» определено, что в статье 278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При применении настоящей нормы необходимо учитывать особенности обращения взыскания на земельный участок, заложенный по договору об ипотеке, в том числе и на земельный участок, заложенный вместе с расположенным на нем зданием или сооружением, предусмотренные правилами Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно статье 51 названного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 этого закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, за исключением указанных в пункте этой статьи случаев, когда взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество, включая земельные участки, обращается только по решению суда.

Из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2006 года по делу № А47-6332/2006-11ГК следует, что партнерство предоставило по договору займа ООО «Ливень» 16 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа сторонами в договоре займа предусмотрено условие о залоге земельного участка с долевой собственностью по ул. Восточная, 84 в г. Оренбурге общей площадью 3 329 кв.м. согласно плану земельного участка.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011 года по делу № А47-6332/2006 отказано в удовлетворении заявления партнерства об обращении взыскания на 1/5 долю земельного участка площадью 137,8 кв.м. в доле земельного участка 689 кв.м. в общем земельном участке площадью 3 329 кв.м. расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, 84, в счет исполнения по исполнительному производству № 53/46/20562/5/2009.

Из Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года № 18АП-12993/2011 по делу № А47-6332/2006 следует, что судом принят отказ партнёрства «Ваш Дом» от заявленных требований об обращении взыскания на 1/5 долю земельного участка площадью 137,8 кв.м. в доле земельного участка 689 кв.м. в общем земельном участке площадью 3 329 кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, 84 в счёт исполнения по исполнительному производству № 53/46/20562/5/2009.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2011 по делу № А47-6332/2006 отказано в удовлетворении заявления ООО «Ливень» об изменении способа исполнения решения суда от 07.08.2006 путем обращении взыскания на принадлежащую должнику ООО «Ливень» 1/5 долю (137,8 кв.м) в земельном участке 689 кв.м, в общем земельном участке площадью 3329 кв.м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, 84 путем продажи ее с торгов или передаче в счет погашения долга взыскателю, с предшествующим обращением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в регистрирующий орган о государственной регистрации прав собственности на эту земельную долю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Богатыревой Т.С. от 10.12.2011 исполнительное производство № 887/09/46/56, возбужденное 24.03.2009 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области № 141392 от 07.08.2006 о взыскании с ООО «Ливень» в пользу партнерства 16 000 рублей, окончено.

Следует отметить, что факт окончания исполнительного производства сам по себе не свидетельствует о законности обжалуемого бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Однако, поскольку судебное решение об обращении взыскания на принадлежащую ООО «Ливень» 1/5 долю (137,8 кв.м) в земельном участке 689 кв.м, в общем земельном участке площадью 3 329 кв.м, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул.Восточная, 84, которое является единственным основанием для обращения взыскания на такое имущество, в материалах судебного дела отсутствует, то для обращения взыскания на право собственности должника на указанную земельную долю имеются правовые препятствия.

При данных обстоятельства суд приходит к выводу, что само по себе не принятие мер с целью объединения исполнительных производств (в случае наличия указанной возможности), в данном случае не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов партнерства.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск).

Судья А.А. Александров