Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.Г.Федоренко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширниной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ринг» (г.Орск Оренбургской области ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Ринг+» (г.Орск Оренбургской области ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Орск-Алко-Центр» (г.Орск Оренбургской области ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Центр гражданской защиты населения города Орска» (г.Орск, Оренбургской области, ОГРН <***>)

об урегулировании преддоговорного спора

представители сторон:

от истцов: ФИО1 представитель по доверенностям от 03.06.2013 года

от ответчика: явки нет

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ринг», Общество с ограниченной ответственностью «Ринг+», Общество с ограниченной ответственностью «Орск-Алко-Центр» (далее-истцы) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному бюджетному учреждению «Центр гражданской защиты населения города Орска» (далее-ответчик) об урегулировании преддоговорного спора и принятии пунктов 2.3., 2.4., 5.1., 5.2., 5.4., 5.5., 6.2., 7.3., договоров №5/78/13-у на проведение аварийно-спасательных и неотложных работ в случае возникновения ЧС от 01 мая 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ринг» и муниципальным бюджетным учреждением «Центр гражданской защиты населения города Орска», №7/79/13-у на проведение аварийно-спасательных и неотложных работ в случае возникновения ЧС от 01 мая 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ринг+» и муниципальным бюджетным учреждением «Центр гражданской защиты населения города Орска», №8/80/13-у на проведение аварийно-спасательных и неотложных работ в случае возникновения ЧС от 01 мая 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Орск-Алко-Центр» и муниципальным бюджетным учреждением «Центр гражданской защиты населения города Орска», в редакции истцов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен согласно ст. 123 АПК РФ. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представлены дополнения к отзыву.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец на заявленных требованиях настаивал по основаниям указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено следующее:

Истцы, письмом от 18.03.2013 года обратились в адрес ответчика с предложением о заключении договоров на проведение аварийно-спасательных и неотложных работ в случае возникновения ЧС (чрезвычайной ситуации) (т.1 л.д. 138-141).

Ответчик, 12.04.2013 года направил в адрес истцов подписанные со своей стороны договоры №5/78/13-у, №7/79/13-у, №8/80/13-у, соответственно каждому истцу (т.1 л.д. 15-24).

Истцы, рассмотрев предложенные к подписанию договоры, направили в адрес ответчика протоколы разногласий к указанным договорам по пунктам 2.3., 2.4., 5.1., 5.2., 5.4., 5.5. договоров (т.1 л.д. 25-30).

Письмом от 08.05.2013 года ответчик сообщил истцам, что возражения не могут быть приняты, в связи с чем, просил считать указанные договоры незаключенными (т.1 л.д. 31).

Полагая, что между сторонами возник преддоговорной спор, истцы обратились за его урегулированием в судебном порядке.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, истцы направили в адрес ответчика протоколы разногласий по пунктам 6.2. и 7.3. договоров, которые ответчик получил 11.11.2013 года и оставил без рассмотрения (т.2 л.д. 123-128).

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснял, что считает договоры незаключенными по причине несогласования сторонами всех существенных условий, на ответчика не возложена обязанность по их заключению, в силу чего спор не может быть рассмотрен как преддоговорной, а оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими материалы, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Истцы являются эксплуатантами опасных производственных объектов, а именно: ООО «Ринг»-системы газопотребления предприятия, ООО «Ринг+»-системы газопотребления предприятия и административного здания, ООО «Орск-Алко-Центр»-системы газопотребления. Указанные объекты зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов (т.2 л.д. 2-11).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание.

Ответчик, в свою очередь, в соответствии со свидетельством серии 409 № 000114 от 07 июня 2013 года и Уставом оказывает услуги проведению аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях (т.1 л.д. 122-129, т.2 л.д. 101).

В целях исполнения, возложенной на них обязанности по заключению договора на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями истцы обратились к ответчику с предложением о заключении соответствующего договора.

В свою очередь, ответчик направил истцам, подписанные со своей стороны 3 договора на проведение аварийно-спасательных и неотложных работ в случае возникновения ЧС.

Истцы, со своей стороны, подписали представленные договоры с протоколами разногласий.

Анализируя вышеуказанное поведение сторон при заключении спорных договоров, суд приходит к выводу о том, что их воля была направлена на заключение спорных договоров.

В ответ на предложение истцов, ответчик направил подписанные со своей стороны договоры, содержащие все существенные условия для данной категории договоров, что является офертой (т. 435 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Указанная обязанность истцами, как лицами получившими проект договора и на которых возложена обязанность по его заключению, была исполнена, проект договора подписан, а в адрес ответчика направлены протоколы разногласий.

Указанные протоколы разногласий были отклонены ответчиком.

По смыслу ст. ст. 445, 446 ГК РФ, поскольку исковое заявление по преддоговорному спору подано истцами, для которых заключение договора является обязательным и которые подписали его с протоколом разногласий, рассмотрение такого иска возможно лишь при наличии соглашения сторон на рассмотрение спора в суде.

В соответствии с п. 7.1. вышеуказанных договоров, споры, возникающие между сторонами при заключении, исполнении, прекращении договора подлежат мирному урегулированию сторонами. При не достижении согласия, по вопросам, неурегулированным настоящим договором, они подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда, стороны ясно и однозначно выразили свою волю на рассмотрение споров, возникших при заключении договора в судебном порядке.

Кроме того, в абз. 11 п. 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отмечено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

Из представленного ответчиком отзыва (т.1 л.д. 116-120) следует, что ответчик не возражает против рассмотрения спора в суде и просит обязать истцом заключить спорные договоры в предложенной им редакции.

В силу изложенного, суд считает возможным рассмотреть спор по правилам ст. 446 ГК РФ и переходит к рассмотрению спорных положений договоров.

Пункт 2.3. договоров в предложенной ответчиком редакции определяет, что «исполнитель в течение срока настоящего договора ежемесячно проводит обследование обслуживаемого объекта для проведения аварийно-спасательных работ» в случае возникновения ЧС или производственной аварии в течении 3, 5 часа (3 часа 30 минут)».

В предложенной ответчиками редакции пункта, «исполнитель в течении 10 (десяти) дней после подписания настоящего договора направляет своего представителя с целью обследования обслуживаемого объекта для проведения аварийно-спасательных работ в случае возникновения ЧС или производственной аварии.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", основными задачами аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, которые в обязательном порядке возлагаются на них, являются, в том числе, контроль за готовностью обслуживаемых объектов и территорий к проведению на них работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Вместе с тем, ни указанный закон, ни иные нормативные акты не определяют периодичности и продолжительности указанного контроля, а также срока, в течение которого аварийно-спасательная служба обязана осуществить мероприятия по контролю.

Стороны, с силу принципа диспозитивности гражданского права, были не лишены возможности согласовать указанные сроки.

Однако, поскольку согласия достигнуто не было, а таковая обязанность законом не предусмотрена, суд отклоняет редакции спорного пункта, как истцов, так и ответчика и считает необходимым изложить п. 2.3. договоров в следующей редакции:

«2.3. Исполнитель в течение срока действия договора осуществляет контроль за готовностью обслуживаемых объектов и территорий к проведению на них работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций.»

Истцы предлагают дополнить договоры пунктом 2.4. в следующей редакции: « в случае изменения места расположения газовой котельной либо реконструкции, переустройства, перепланировки помещения, в котором расположена газовая котельная, Заказчик обязан письменно уведомить об этом исполнителя немедленно после окончания работ по изменению места расположения газовой котельной либо реконструкции, переустройства, перепланировки помещения, в котором расположена газовая котельная».

Суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность эксплуатанта опасного производственного объекта извещать аварийно-спасательную службу о своих действиях в отношении этого объекта, что не препятствует стороне договора добровольно принять указанную обязанность.

Однако, поскольку ответчик не согласился с дополнением договоров указанным пунктом, а необходимости обязательного наличия в договоре подобного условия действующим законодательством не предусмотрено, исковые требования в этой части подлежат отклонению.

Ответчик, в подписанных им договорах, изложил пункт 5.1. в следующей редакции:

«За оказание услуг Заказчик уплачивает исполнителю в течение срока действия договора ежемесячно фиксированную абонентскую плату в размере 7 700 рублей (семь тысяч семьсот руб.) 00 коп. (Решение Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 30.01. 2013 года «О внесении изменений в решение Орского городского Совета депутатов от 30.06.2010 № 66-182 «О порядке предоставления, условиях и тарифах на платные услуги, оказываемые муниципальным бюджетным учреждением «Центр гражданской защиты населения города Орска».

Истцы, в свою очередь, просили изложить спорный пункт в следующей редакции:

«За оказание услуг Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 1100 (Одна тысяча сто) рублей за каждые 30 минут аварийно-спасательных работ, проведенных Исполнителем. В соответствии с тарифами, утвержденными Решением Орского городского Совета депутатов от 30 июня 2010 года № 66-1182, в ред. Решения Орского городского Совета депутатов от 30 января 2013 года № 30-516.».

В соответствии с Решеним Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 30.01. 2013 года «О внесении изменений в решение Орского городского Совета депутатов от 30.06.2010 № 66-182 «О порядке предоставления, условиях и тарифах на платные услуги, оказываемые муниципальным бюджетным учреждением «Центр гражданской защиты населения города Орска» были установлены тарифы на платные услуги, оказываемые ответчиком.

В соответствии с наименованием спорных договоров, а также их буквальном и смысловом содержании речь идет об оказании ответчиком услуг на проведение аварийно-спасательных работ. Виды аварийно-спасательных работ указаны в свидетельстве серии 409 № 000114 от 07 июня 2013 года, выданным ответчику.

Вышеуказанное решение горсовета предусматривает, стоимость услуг по проведению аварийно-спасательных работ в размере 1 100 рублей за каждые 30 минут аварийно-спасательных работ, проведенных в дневное время (с 06ч. 00 мин. до 22 ч. 00 мин.) и в размере 1320 рублей за каждые 30 минут аварийно-спасательных работ, проведенных в ночное время (с 22ч. 00 мин. до 06ч. 00 мин) (т.1 л.д. 152-153).

Следовательно, редакция п. 5.1. договора о выплате ответчику ежемесячной фиксированной абонентской платы не основана на требованиях закона.

В силу изложенного, суд считает необходимым принять п. 5.1. спорных договоров в следующей редакции:

«5.1. За оказание услуг Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1 100 рублей за каждые 30 минут аварийно-спасательных работ, проведенных Исполнителем в дневное время (с 06ч. 00 мин. до 22 ч. 00 мин.) и в размере 1320 рублей за каждые 30 минут аварийно-спасательных работ, проведенных Исполнителем в ночное время (с 22ч. 00 мин. до 06ч. 00 мин), в соответствии с тарифами, утвержденными Решением Орского городского Совета депутатов от 30 июня 2010 года № 66-1182, в редакции Решения Орского городского Совета депутатов от 30 января 2013 года № 30-516.».

Далее, п. 5.2. договоров ответчик предлагает в следующей редакции: «Абонентная плата выплачивается в установленном в п. 5.1. размере вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных Исполнителем в оплачиваемом месяце».

Истцы, в свою очередь, предлагают следующую редакцию спорного пункта: «Оплата оказанных услуг производится исходя из фактической продолжительности аварийно-спасательных работ. Продолжительность аварийно-спасательных работ исчисляется в периодах времени по 30 минут с округлением в большую сторону».

Суд полагает, что поскольку им признано не соответствующим требованиям закона положение п. 5.1. договоров о выплате фиксированной абонентской платы, то редакция п. 5.2. договора также не соответствует требованиям закона.

Вместе с тем суд полагает неправомерным и исчисление продолжительности аварийно-спасательных работ с округлением в большую сторону, поскольку наличие стоимости работ за 30 минут дает возможность определить стоимость работ поминутно без применения принципа округления.

В связи с изложенным, суд считает необходимым изложить п. 5.2. договоров следующим образом: «5.2. Оплата оказанных услуг производится исходя из фактической продолжительности аварийно-спасательных работ.»

Истцы просят исключить из договоров п. 5.4. следующего содержания: «Стоимость услуг Исполнителя может быть пересмотрена по соглашению сторон».

Суд соглашается с их доводами о том, что стоимость услуг по проведению аварийно-спасательных работ, оказываемых ответчиком, императивно определена Решением Орского городского Совета депутатов от 30 июня 2010 года № 66-1182, в редакции Решения Орского городского Совета депутатов от 30 января 2013 года № 30-516, в связи с чем, не может быть изменена по соглашению сторон.

Суд также, находит возможным согласиться с требованиями истцов об исключении из договоров п. 5.5. следующего содержания:

«В случае возникновения чрезвычайной ситуации услуги, оказываемые дополнительно (выезд и ведение аварийно-спасательных и неотложных работ по ликвидации ЧС и производственной аварии) оказываются Исполнителем на возмездной основе из расчета 1 100 рублей за 30 минут.».

В соответствии со свидетельством серии 409 № 000114 от 07 июня 2013 года, видами проводимых аварийно-спасательных работ являются:

1. Поисково-спасательные работы, в части касающейся:

- разведка зоны чрезвычайной ситуации (состояние объекта, территории, маршрутов выдвижения сил и средств, определение границ зоны чрезвычайной ситуации);

- ввод сил и средств аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в зону чрезвычайной ситуации;

оказание первой помощи пострадавшим;

поисково-спасательные работы в зоне чрезвычайной ситуации:

- эвакуация пострадавших и материальных ценностей из зоны чрезвычайной ситуации:

- ликвидация (локализация) чрезвычайных ситуаций на автомобильном транспорте.

2. Газоспасательные работы, в части касающейся:

- газоспасательные работы (комплекс аварийно-спасательных работ по оказанию помощи пострадавшим при взрывах, пожарах, загазованиях) в зоне чрезвычайной

ситуации:

демеркуризация в зоне чрезвычайной ситуации;

ликвидация (локализация) чрезвычайных ситуаций, связанных с разгерметизацией систем, оборудования, выбросами в окружающую среду взрывоопасных и аварийно химически опасных веществ, в т.ч. на транспортных средствах (т.2 л.д. 103, оборотная сторона).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", основными задачами аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, которые в обязательном порядке возлагаются на них, являются:

поддержание органов управления, сил и средств аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в постоянной готовности к выдвижению в зоны чрезвычайных ситуаций и проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций;

контроль за готовностью обслуживаемых объектов и территорий к проведению на них работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций;

ликвидация чрезвычайных ситуаций на обслуживаемых объектах или территориях.

Следовательно, исходя из предмета договоров и требований Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" выезд и ведение аварийно-спасательных и неотложных работ по ликвидации ЧС и производственной аварии являются не дополнительными услугами, а услугами по проведению аварийно-спасательных работ, подлежащими оплате в соответствии с Решением Орского городского Совета депутатов от 30 июня 2010 года № 66-1182, в редакции Решения Орского городского Совета депутатов от 30 января 2013 года № 30-516.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчик является муниципальным учреждением, ликвидация чрезвычайных ситуаций на обслуживаемых объектах или территориях является обязанностью аварийно-спасательных служб, установленных ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N 151 ФЗ от 22 августа 1995 г. "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей".

В соответствии со ст. 20 указанного Закона финансовое обеспечение определенной настоящим Законом деятельности, в том числе прав и гарантий профессиональных спасателей аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, созданных:

Федеральными органами исполнительной власти, является расходными обязательством Российской Федерации;

Органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, является расходным обязательством субъекта Российской Федерации;

Органами местного самоуправления муниципального образования, является расходным обязательством муниципального образования.

Указанная правовая позиция, изложена, например, в Постановлении ФАС Московского округа от 09.04.2009 N КГ-А40/2377-09 по делу N А40-50848\08-155-383.

Следовательно, указанные ответчиком в п. 5.2. договоров действия не могут являться дополнительными и осуществленными только за отдельную плату.

Указанное также подтверждается и муниципальным заданием ответчика на 2013-2015 годы, в соответствии с которым, ответчик должен обеспечить 8 760 готовности выполнения аварийно-спасательных и других неотложных работ (т.2 л.д. 46-48).

Истцы просят изменить редакцию п. 6.2. договоров, указав, что их условия распространяются на отношения сторон с 01 мая 2013 года, исключив указание на окончание срока действия договоров 31 декабря 2013 года.

Суд не находит возможным согласиться с указанным требованием, поскольку действующее законодательство не содержит императивных норм, регулирующих срок действия договора на оказание аварийно-спасательных услуг.

Вместе с тем, суд полагает возможным отметить, что по его мнению, спорные договоры следует считать заключенными с учетом результатов урегулирования судом преддоговорного спора, что не препятствует истцам обраться к ответчику с предложением о пролонгации действия договоров, а в случае отказа, защитить свои права и законные интересы предусмотренными законом способами.

Указанный вывод суд также основывает и на своем решение об оставлении п. 7.3. указанных договоров в редакции ответчика, который и устанавливает процедуру продления сроков действия договора.

Отклоняя требования истцов о принятии п.7.3. в их редакции суд исходит из того, что факт прекращения истцами эксплуатации опасного производственного объекта, не предусмотрен действующим законодательством в качестве императивного и безусловного основания для прекращения договорных отношений. В случае возникновения указанного обстоятельства стороны вправе прекратить либо расторгнуть договорные отношения в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы истцов по государственной пошлине в полном размере, поскольку истцами было заявлено по 1 требованию неимущественного характера, которое было частично удовлетворено судом.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. Уточнение исковых требований принять.

2. Заявленные требования удовлетворить частично:

Пункт 2.3. договора №5/78/13-у на проведение аварийно-спасательных и неотложных работ в случае возникновения ЧС от 01 мая 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ринг» и муниципальным бюджетным учреждением «Центр гражданской защиты населения города Орска», пункт 2.3. договора №7/79/13-у на проведение аварийно-спасательных и неотложных работ в случае возникновения ЧС от 01 мая 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ринг+» и муниципальным бюджетным учреждением «Центр гражданской защиты населения города Орска», пункт 2.3. договора №8/80/13-у на проведение аварийно-спасательных и неотложных работ в случае возникновения ЧС от 01 мая 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Орск-Алко-Центр» и муниципальным бюджетным учреждением «Центр гражданской защиты населения города Орска» изложить в следующей редакции:

Пункт 5.1. договора №5/78/13-у на проведение аварийно-спасательных и неотложных работ в случае возникновения ЧС от 01 мая 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ринг» и муниципальным бюджетным учреждением «Центр гражданской защиты населения города Орска», пункт 5.1. договора №7/79/13-у на проведение аварийно-спасательных и неотложных работ в случае возникновения ЧС от 01 мая 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ринг+» и муниципальным бюджетным учреждением «Центр гражданской защиты населения города Орска», пункт 5.1. договора №8/80/13-у на проведение аварийно-спасательных и неотложных работ в случае возникновения ЧС от 01 мая 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Орск-Алко-Центр» и муниципальным бюджетным учреждением «Центр гражданской защиты населения города Орска» изложить в следующей редакции:

Пункт 5.2. договора №5/78/13-у на проведение аварийно-спасательных и неотложных работ в случае возникновения ЧС от 01 мая 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ринг» и муниципальным бюджетным учреждением «Центр гражданской защиты населения города Орска», пункт 5.2. договора №7/79/13-у на проведение аварийно-спасательных и неотложных работ в случае возникновения ЧС от 01 мая 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ринг+» и муниципальным бюджетным учреждением «Центр гражданской защиты населения города Орска», пункт 5.2. договора №8/80/13-у на проведение аварийно-спасательных и неотложных работ в случае возникновения ЧС от 01 мая 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Орск-Алко-Центр» и муниципальным бюджетным учреждением «Центр гражданской защиты населения города Орска» изложить в следующей редакции:

«5.2. Оплата оказанных услуг производится исходя из фактической продолжительности аварийно-спасательных работ.»

Пункты 5.4. и 5.5. договора №5/78/13-у на проведение аварийно-спасательных и неотложных работ в случае возникновения ЧС от 01 мая 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ринг» и муниципальным бюджетным учреждением «Центр гражданской защиты населения города Орска», договора №7/79/13-у на проведение аварийно-спасательных и неотложных работ в случае возникновения ЧС от 01 мая 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ринг» и муниципальным бюджетным учреждением «Центр гражданской защиты населения города Орска», договора №8/80/13-у на проведение аварийно-спасательных и неотложных работ в случае возникновения ЧС от 01 мая 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ринг» и муниципальным бюджетным учреждением «Центр гражданской защиты населения города Орска», исключить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центр гражданской защиты населения города Орска» (462402 <...> ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ринг» (462407 <...> ОГРН <***> ИНН <***>) 4 000 рублей расходов по государственной пошлине.

4. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центр гражданской защиты населения города Орска» (462402 <...> ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ринг+» (462431 <...> ОГРН <***> ИНН <***>) 4 000 рублей расходов по государственной пошлине.

5. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центр гражданской защиты населения города Орска» (462402 <...> ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орск-Алко-Центр» (462407 <...> ОГРН <***> ИНН <***>) 4 000 рублей расходов по государственной пошлине.

6. Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать истцам по вступлении решения в законную силу в порядке ст. ст. 318, 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.Г.Федоренко