Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шинкаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, г. Оренбург,

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

2. ФИО2, г. Оренбург,

3. обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Оренбург,

о признании протокола общего собрания недействительным.

В судебном заседании приняли участие

представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" ФИО4 по доверенности от 15.02.2019.

Истец, ответчики ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис", и третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу и адресу регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных сторон.

ФИО1 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС", ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" с исковым заявлением о признании протокола № 107 (гд) внеочередного общего собрания участников ООО "Строительная компания "ГПДС" от 27.08.2018 о назначении генерального директора ФИО2 недействительным.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" относительно исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в отсутствие повторной явки истца на рассмотрении дела по существу настаивал.

Истец, ответчики и третьи лица, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" (далее по тексту - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 04.05.2000 за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 42-67 т. 1).

Из выписки следует, что участниками Общества на 11.01.2019 являлись общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" - 49 % доли, и ФИО5 - 51% доли уставного капитала.

В связи со смертью участника общества ФИО5, владеющего 51% доли общества, нотариусом нотариального округа г. Оренбург ФИО6 заведено наследственное дело №149/2018 по заявлению наследников первой очереди ФИО3 и ФИО1.

Из материалов дела №А47-14834/2018 истцу стало известно, что единоличным исполнительным органом общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" стала ФИО2.

Истец полагая, что протокол от 27.08.2018 является подложным, поскольку ФИО5 никогда не подавал заявления на увольнение, регистрация данного протокола как основания смены директора произошла спустя 15 дней после смерти ФИО5, подпись в протоколе ФИО5 не принадлежит, созыв и оформление протокола не соответствует ФЗ об ООО, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" в письменном отзыве (л.д. 85-88) в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав на отсутствие у истца нарушенного права, также указал, что поскольку истец не являлся участником Общества, а является лишь наследником, право на обжалование указанного протокола у него отсутствует.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" в письменном отзыве на иск (л.д. 116-117) в иске просило отказать, указав, что истец не является участником Общества и не имеет право на обращение с настоящим иском, кроме того, указывает, что сам протокол не является решением собрания, а потому не может служить объектом признания недействительным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Более того, согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

Требования к протоколу общего собрания участников Общества устанавливает статья 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Такой способ защиты права, как признание протокола общего собрания участников недействительным не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными законами.

Таким образом, законом не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание недействительным протокола общего собрания, поскольку является техническим документом, фиксирующим (излагающим) ход вынесения каких-либо решений, принятых присутствующими учредителями Общества.

При таких обстоятельствах, избранный истцом способ защиты о признании недействительным протокола № 107 (гд) внеочередного общего собрания участников ООО "Строительная компания "ГПДС" от 27.08.2018 о назначении генерального директора ФИО2 недействительным, является ненадлежащим, поскольку Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает возможность обжалования протокола общего собрания участников, предписывая возможность обжалования принятого собранием решения.

Принимая во внимание, что исходя из устных пояснений представителя истца, истцом фактически оспаривается решения общего собрания, суд указывает на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

ФИО1 является наследником бывшего участника Общества ФИО5.

Согласно пункту 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 7, 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью, уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктом 6.5 Устава ООО "Строительная компания "ГПДС" предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

Из материалов дела судом установлено, что согласие участников ООО "Строительная компания "ГПДС" на переход доли в уставном капитале Общества к ФИО1 как наследнику ФИО5, и включении его в состав участников дано не было.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что истец не приобрел статус участника Общества в установленном законом порядке, в связи с чем у него отсутствует право на обжалование решений общих собраний общества.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 № 7981/10, суд приходит к выводу, что истец не вправе обжаловать решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС", оформленные протоколом от 27.08.2018, поскольку на момент принятия данных решений не являлся участником общества и оспариваемые решения не повлекли изменения его корпоративных прав и обязанностей в отношении общества и других его участников. Решения, принятые на общем собрании, оформленные протоколом от 27.08.2018, также не могли причинить каких-либо убытков истцу, который не являлся участником общества на момент его оформления. В связи с этим, возможность оспаривания решения общего собрания участников общества лицами, не являвшимися его участниками на момент проведения собрания, статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова