Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 1. Открытого акционерного общества «Спецстроевец-6», г. Орск, Оренбургской области; 2. Государственного унитарного предприятия «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», г. Оренбург в лице Орского филиала, г. Орск, Оренбургской области; 3. Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, г. Оренбург; 4. ФИО1, г. Орск, Оренбургской области; 5. Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроевец-6 плюс», г. Орск, Оренбургской области; 6. Общества с ограниченной ответственностью «Орская городская продовольственная компания», г. Орск, Оренбургской области

об устранении нарушений права собственности на объекты недвижимости

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 - юрисконсульт (доверенность без номера от 02.03.2008 г., сроком на 1 год)

от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность без номера от 02.02.2007 г., сроком на 3 года)

от третьих лиц: 1.Коротков ФИО4 - председатель ликвидационной комиссии (решение от 10.07.2008 г.), ФИО5 – представитель (доверенность без номера, от 17.03.2009 г., сроком – 1 год); 2. не явился; 3 не явился; 4. ФИО2 – представитель (доверенность без номера от 23.09.2008 г. сроком на 3 года); 5. ФИО2 – представитель (доверенность без номера от 15.08.2008 г. сроком на 1 год)

установил:

Иск заявлен об установлении идентичности объектов недвижимости и устранении нарушения права собственности ООО «УРАЛ-СТРОЙ» на объекты недвижимости путем запрещения ООО «Каскад» и другим лицам проводить за собой государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> «б», со следующими техническими характеристиками:

- здание гаража, литер В6, общей площадью 2047,9 кв. м.;

- здание конторы, литер Е, общей площадью 540,5 кв. м.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представители ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» и Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области в судебное заседание не явились, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассматривается в отсутствие указанных представителей в порядке с. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда и лицу, ведущему протокол, не заявлено.

Представителями истца, третьих лиц заявлены устные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые судом в порядке ст. ст. 41, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Учитывая, что в предыдущем судебном заседании ответчиком заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства, которое не было рассмотрено ввиду отсутствия данных о надлежащем извещении третьих лиц об объявленном перерыве в судебном заседании, указанное ходатайство подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Ответчик просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 28.11.2008 г. по делу № 2-1424/08.

Лица, участвующие в деле по заявленному ответчиком ходатайству возражают, поскольку аналогичные ходатайства уже заявлялись им неоднократно, преюдициального значения для разрешения настоящего дела решение Октябрьского районного суда города Орска не имеет, и действия ответчика направлены только на намеренное затягивание судебного процесса.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Действительно, аналогичные ходатайства уже заявлялись ответчиком ранее, им дана оценка, основания для приостановления производства по настоящему делу не установлены. Заявляя настоящее ходатайство, ответчиком не приведены какие-либо новые основания для его заявления, не приведены новые обстоятельства, в связи с чем, основания для повторной оценки одних и тех же оснований заявленного ходатайства отсутствуют.

Вместе с тем необходимо отметить следующее.

Основной мотивацией для приостановления производства по делу ответчиком заявляется то обстоятельство, что в решении Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 28.11.2008 г. дана оценка сделке, по которой ООО «Урал-Строй» приобрело в собственность спорные объекты недвижимости.

Круг лиц, участвующих в деле суда общей юрисдикции и по настоящему делу различен, обстоятельства, связанные с переходом прав собственности на спорные объекты недвижимости уже были предметом рассмотрения арбитражного суда и по ним имеются судебные акты, вступившие в законную силу, принятые ранее вынесения решения Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 28.11.2008 г., то есть ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии пунктом 1 части 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения другого дела, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказывается.

Дополнительно заявленные ответчиком в судебном заседании 18.03.2009 г. два аналогичных устных ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 28.11.2008 г. судом отклоняются, поскольку при их заявлении ответчиком не приведены новые обстоятельства и основания для его заявления, а ранее заявленные основания уже были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана оценка - основания для приостановления производства по делу не установлены.

Также ответчиком заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, против заявленного ответчиком ходатайства возражают, поскольку указанное ходатайство направлено только на намеренное затягивание судебного процесса.

При рассмотрении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, судом установлено, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку, документы, о предоставлении которых он заявляет, уже представлены в материалы дела, а копии свидетельств о регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, не представленные ответчиком в дело, не являются доказательствами, в отсутствие которых невозможно рассмотреть обстоятельства дела в полном объеме, поскольку в материалах дела есть сведения из УФРС по Оренбургской области по правам ответчика, есть копии судебных актов, вступивших в законную силу по указанным обстоятельствам.

Учитывая, что судебные заседания откладывались неоднократно, то есть времени для предоставления дополнительных доказательств у ответчика было достаточно, что в настоящем судебном заседании им не приводятся уважительные причины для невозможности представления дополнительных доказательств, что процессуальными правами лица, участвующие в деле, должны пользоваться добросовестно, не нарушая права остальных лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, соглашаясь с позицией истца о том, что оно заявлено в отсутствие объективных причин и направлено на затягивание рассмотрения дела.

Иных ходатайств суду не заявлено.

Как следует из искового заявления и документов, представленных в его обоснование, 16.06.2008 г. ООО «УРАЛ-СТРОЙ» на основании договоров купли-продажи, заключенных с ФИО1 приобрело в собственность объекты недвижимости, расположенные в <...> «б», а именно, литер Е - контора, двухэтажное, кирпичное, год постройки - 1967, общая площадь - 540 кв. м. и пристроенное к нему здание склада, литер Б, одноэтажное с подвалом, стены -бетонные блоки, год постройки- 1967, общая площадь - 385,8 кв.м, в том числе подвал, 192,7 кв. м.; литер В6 - здание гаража В7В8В9 - пристрой, одноэтажное, год постройки - 1960, материал стен: литер В6 - крупноблочные, литер В7В8В9 - кирпичные, общая площадь 2047,9 кв. м.

Право собственности ООО «УРАЛ-СТРОЙ» зарегистрировано в Орском отделе Управления Федеральной регистрационной службы 31.07.2008 г., о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 56АА № 607034, серии 56АА № 608033 (том 1, л. д. 18-19).

22.08.2008 г. директор ООО «Рынок-Центральный» ФИО6 при поддержке вооруженных сотрудников МОВО при УВД г. Орска пытался осуществить силовой захват указанных зданий путем выставления вооруженной охраны и недопущения работников ООО «УРАЛ-СТРОЙ» к месту работу. Позже выяснилось, что ФИО7 действовал на основании Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 г. по делу № а47-8990/2005 (том 1, л. д. 30-36), которым предусмотрено, что ОАО «Спецстроевец-6» должно возвратить ООО «Каскад»: здание РМЦ, литер В6В7В8В9, общей площадью 2009,5 кв. м.; здание конторы, литер ЕБ, общей площадью 928,6 кв. м., в том числе подвал площадью 195,6 кв. м.

Недвижимого имущества по адресу: <...> «б», принадлежащего ОАО «Спецстроевец-6» или ООО «Каскад», нет. Позже выяснилось, что на здания, принадлежащие ООО «УРАЛ-СТРОЙ», существует техническая документация, где они описаны под другими литерами. Воспользовавшись этими обстоятельствами, ответчик подал документы на государственную регистрацию и также зарегистрировал свое право собственности на спорные объекты недвижимости.

В связи с изложенным, истец в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просит установить идентичность объектов недвижимости и устранить нарушения права собственности ООО «УРАЛ-СТРОЙ» на объекты недвижимости путем запрещения ООО «Каскад» и другим лицам проводить за собой государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> «б», со следующими техническими характеристиками: здание гаража, литер В6, общей площадью 2047,9 кв. м.; здание конторы, литер Е, общей площадью 540,5 кв. м.

Ответчик мотивированного письменного отзыва на иск не представил. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что против удовлетворения исковых требований возражает, считая, что истец зарегистрировал право собственности на спорные объекты с нарушением требований закона.

Открытое акционерное общество «Спецстроевец-6» в письменном отзыве на иск указало, что против заявленных исковых требований возражает, согласно с позицией истца.

Государственное унитарное предприятие «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» в письменном отзыве на иск сообщило (том 2, л. д. 1-4), что оно в соответствии с действующим законодательством и уставной деятельностью ведет государственный технический учет путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей.

На основании заявки филиала ЗАО «Оренбургспецстрой» СУ стоимости здания и сооружения по состоянию на 01.07.1989 г. по АССМТ «Оренбургспецстрой», Орским филиалом предприятия проведена паспортизация объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Орск, Октябрьский район, ул. Левитана д. 5 - производственная база СУ «Спецстрой-6».

При первичной инвентаризации состав инвентарного объекта недвижимости, назначение и фактическое использование зданий, строений и сооружений в материалах инвентарного дела были отражены в соответствии с актом оценки стоимости здания и сооружения по состоянию на 01.07.1989 г. по АССМТ «Оренбургспецстрой» и справки филиала ЗАО «Оренбургспецстрой-6» с расшифровкой объектов, вошедших в план приватизации.

В соответствии с указанной справкой оспариваемые строения отражены как самостоятельные объекты капитального строительства, а именно: здание литер Е - здание конторы, общая полезная площадь 540,5 кв. м., здание литер Б - склад, подвал - общая полезная площадь 358,8 кв. м., здание литер В6В7В8В9 - гараж, комната отдыха, электрощитовые, цеха, складские помещения, аккумуляторная, электроцех, моторный цех, раздевалка, туалет, душ, кабинет - общая полезная площадь 1 677,2 кв. м.

По заявке ЗАО «Оренбургспецстрой» входящий № 770 от 08.09.2003 г., заверенной конкурсным управляющим ФИО8, в соответствии с заключенным договором № 635 от 08.09.2003 г. об исполнении заявки на проведение технической инвентаризации, Орским филиалом ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» проведена текущая инвентаризация с переформированием объекта недвижимого имущества и уточнением состава и технических характеристик строения литер ЕБ, а также строения В6В7В8В9, которые представляют собой инвентарные объекты, образуемые единством его конструктивных (строительных) и функциональных частей.

Классификация строений и помещений по объектно-планировочным признакам (встроенное, пристроенное, изолированное и т. д.) не является обязательной и производится на основании графических материалов инвентаризации с учетом формулировок, принятых в действующих строительных нормах и правилах (литер Е - строение четырехстенное, литер Б - трехстенный пристрой). Классификация помещений и других функциональных частей (площадей) зданий по своему составу и назначению приведены в соответствии с актом оценки стоимости здания и сооружения по состоянию на 01.07.1989 года по АССМТ «Оренбургспецстрой» и актом приема-передачи основных средств в качестве взноса в Уставный капитал ОАО «Спецстроевец-6», согласно которой здание конторы состоит из конторы литер Е и склада литер Б.

По результатам текущей инвентаризации объектов недвижимого имущества 29.10.2003 г. предприятием выдано техническое описание на следующие объекты капитального строительства:

- здание литер ЕБ - здание конторы - общая полезная площадь 928,6 кв. м.;

- здание литер В6В7В8В9 - здание РМЦ - общая полезная площадь 2045,3 кв. м.;

- здание литер Г1 - здание гаража - общая полезная площадь 117,0 кв.м.;

- здание литер ВВ1В2 - здание кузницы, художественной мастерской - общая полезная площадь 408,2 кв. м.;

- здание литер БЗБ4Б5 - здание склада, столярного цеха, вулканизации, ГСМ - общая полезная площадь 140,8 кв. м.;

- здание литер Б1Б2 - здание склада, бокс № 3 РМУ - общая полезная площадь 129,7 кв. м.;

- здание литер Е1 - здание диспетчерской - общая полезная площадь 65,2 кв.м.;

- здание литер Г- здание гаража легковых автомашин - общая полезная площадь 263,9 кв. м.;

- здание литер Е - здание конторы - общая полезная площадь 540,5 кв. м.;

- здание литер ВЗВ4 - здание РМЦ грузовых автомобилей - общая полезная площадь 1250,5 кв. м.;

- здание литер В5 - здание РМУ механизмов - общая полезная площадь 1640,0 кв.м.

Согласно обращению ОАО «Спецстроевец-6» № 1403 от 09.12.2005 г., на основании заключенного договора № 1174 от 12.12.2005 г. и представленного решения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2004 г. дело №А47-12905/03-11ГК об установлении факта владения, пользования и распоряжения объектами недвижимости как своими собственными за ОАО «Спецстроевец-6», Орским филиалом подготовлено описание объекта недвижимости от 14.02.2006 г., которое по своему содержанию идентично описанию, выданному Орским филиалом 29.10.2003 г.

По результатам проведенной работы и выданной предприятием информации никаких претензий со стороны заказчика предъявлено не было. Кроме того, в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2004 г. дело №А47-12905/03-11ГК, объекты недвижимого имущества описаны без учета переформирования данных объектов Орским филиалом ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» в 2003 году, а на основе данных паспортизации на 1989 г., хотя ОАО «Спецстроевец-6» располагало информацией о составе, количественных и качественных характеристиках объектов недвижимости.

Письмом ОАО «Спецстроевец-6» № 12905/03-2 от 05.02.2004 г. запрошена информация об объектах недвижимости, расположенных по адресу: <...>.

В ответ на указанное письмо предприятием выдана справка на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> б (бывшая ул. Левитана д. 5), следующего содержания: «На технический учет поставлены здания: здание литер ЕБ - здание конторы (материал стен - кирпичные, бет. блоки); здание литер В6В7В8В9- здание РМЦ (материал стен - кирпичные); здание литер Г1 - здание гаража (материал стен - крупноблочные, кирпичные); здание литер ВВ1В2 - здание кузницы, художественной мастерской (материал стен кирпичные); здание литер БЗБ4Б5 - здание склада, столярного цеха, вулканизации, ГСМ (материал стен кирпичные, крупноблочные); здание литер Б1Б2 - здание склада, бокс № 3 РМУ (материал стен - кирпичные); здание литер Е1 - здание диспетчерской (материал стен - кирпичные), здание литер Г - здание гаража легковых автомашин (материал стен - кирпичные), здание литер Е - здание конторы (материал стен - кирпичные); здание литер ВЗВ4 - здание РМЦ грузовых автомобилей 9 материал стен - кирпичные); здание литер В5 -здание РМУ – механизмов (материал стен- кирпичные).

На основании письма от 09.08.2007 г. № 24 ОАО «Спецстроевец-6» Орским филиалом 23.08.2007 г. выданы справки об идентичности запрашиваемых строений.

О том, что ООО «Урал-строй» приобрело на основании договора купли-продажи от 16.06.2008 г. объекты недвижимости, расположенные в <...> а именно литер Е - контора, 2-х этажное, кирпичное, год постройки 1967, общая площадь 540 кв. м. и пристроенного к нему здания склада литер Б 1-но этажное с подвалом, стены - бетонные блоки, год постройки 1967, общая площадь 385,8 кв. м., в том числе подвал 192,7 кв. м.; литер В6-здание гаража В7В8В9- пристрой, 1-но этажное, год постройки 1960, материал стен: литер В6 крупноблочные, литер В7В8В9 - кирпичные, общая площадь 2047,9 кв. м. третье лицо узнало из искового заявления об устранении нарушений прав собственника.

Ввиду того, что строения указанные выше идентичны, третье лицо оставляет решение вопроса по исковому заявлению ООО «Урал-Строй» на усмотрения суда, в соответствии с действующим законодательством.

Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области в письменном отзыве на иск пояснило (том 1, л. д. 73-74), что не имеет заинтересованности в исходе данного арбитражного дела, дополнительно указав на следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее -уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе.

До 17.05.2008 г. подобная норма содержалась в статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. № 921).

В силу указанных норм государственная регистрация прав может быть осуществлена Управлением только в отношении тех объектов, которые поставлены на государственный технический учет в соответствии Правилами ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденными Приказом Госстроя России от 31.05.2001 г. № 120.

Кроме того, Управление считает, что факт идентичности спорных объектов недвижимости должен устанавливаться в судебном порядке с привлечением организаций, осуществивших их технический учет.

ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроевец-6 плюс», г. Орск в письменном отзыве на иск от 18.03.2009 г. указали, что с заявленными требованиями согласны в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Орская городская продовольственная компания» письменного отзыва на иск, согласия либо возражений против заявленных требований суду не представило.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле пояснили, что все имеющиеся доказательства ими в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства в совокупности, суд признает исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены истцом об идентичности объектов недвижимости и устранении нарушения права собственности ООО «УРАЛ-СТРОЙ» на объекты недвижимости путем запрещения ООО «Каскад» и другим лицам проводить за собой государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> «б», со следующими техническими характеристиками: здание гаража, литер В6, общей площадью 2047,9 кв. м.; здание конторы, литер Е, общей площадью 540,5 кв. м.

Истцом указанные требования заявляются в качестве отдельных, однако, судом при их рассмотрении установлено, что самостоятельное разрешение вопроса о наличии (отсутствии) идентичности спорных объектов недвижимости не требуется, указанные обстоятельства должны рассматриваться при рассмотрении доводов сторон о законности основания возникновения их прав на спорные объекты недвижимости, поскольку установление факта идентичности объектов спора не может привести к восстановлению посредством обращения с таким иском каких-либо нарушенных прав.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, заявленные истцом требования рассматриваются как единое требование об устранении нарушения права собственности ООО «УРАЛ-СТРОЙ».

При рассмотрении доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в отношении идентичности спорных объектов недвижимости суд установил следующее.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Согласно совместному заявлению ООО «УРАЛ-СТРОЙ» и ООО «Каскад» без номера, от 03.02.2009 г. (том 2, л. д. 75), подписанному представителями сторон, полномочия которых судом проверены, стороны пришли к соглашению о том, что здание конторы литер Е - двухэтажное, общей площадью 540,5 кв. м., литер Б - одноэтажное с подвалом здание склада общей площадью 385,8 кв. м., в том числе подвал идентично зданию конторы литер ЕБ - 2-1 этажному с подвалом, общей площадью 928,6 кв. м., в том числе площадь подвала 195,6 кв. м.; здание гаража литер В6 общей площадью 2047,9 кв. м. идентично зданию РМЦ литер В6В7В8В9 общей площадью 2009,5 кв. м.

Учитывая изложенное, что в порядке пункта 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, что идентичность указанных объектов также подтверждена данными Государственного унитарного предприятия «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», основания для переоценки указанных обстоятельств отсутствуют, и они признаются судом доказанными.

При рассмотрении доводов истца о нарушении его прав, как собственника спорных объектов недвижимости, ответчиком, суд установил следующее.

Первоначально спорное имущество по договору купли-продажи государственного имущества от 10.06.1992 г. № 0008 было выкуплено арендным специализированным строительно-монтажным трестом «Оренбургспецстрой» (правопредшественником ЗАО «Оренбургспецстрой») у Комитета по управлению имуществом Оренбургской области (свидетельство о праве собственности, выданное арендному специализированному строительно-монтажному тресту «Оренбургспецстрой» 10.06.1992 г.).

Впоследствии, не зарегистрировав свое право собственности на спорное имущество, ЗАО «Оренбургспецстрой», по решению совета директоров ЗАО «Оренбургспецстрой» от 24.09.2001 г., спорные объекты недвижимости в числе прочих, передало в уставный капитал ОАО «Спецстроевец-6».

Считая, что в соответствии с п. 1 ст. 66, п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями, а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (с учетом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8), ОАО «Спецстроевец-6» свое право собственности непосредственно после его внесения в уставный капитал, не зарегистрировало.

Сделка по внесению спорного имущества в уставный капитал ОАО «Спецстроевец-6» впоследствии Закрытым акционерным обществом «Оренбургспецстрой» была оспорена по причине ее недействительности в силу ничтожности, однако, судебным актом, вступившим в законную силу по делу № А47-357/2002-10ГК в удовлетворении исковых требований ЗАО «Оренбургспецстрой» отказано (том 2, л. д. 117-120).

На зарегистрировав свое право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, ОАО «Спецстроевец-6» 24.06.2002 г. заключило договор их дарения (в составе другого имущества) Обществу с ограниченной ответственностью «Орская городская продовольственная компания». Указанная сделка судебным актом, вступившим в законную силу по делу № А47-14043/2003-10ГК (том 2, л. д. 121-126) признана недействительной в силу ничтожности, так как переход права собственности от ЗАО «Оренбургспецстрой» к ОАО «Спецтроевец-6» не зарегистрирован, то есть на момент заключения учредительного договора ООО «Орская городская продовольственная компания» у ОАО «Спецтроевец-6» отсутствовало право собственности на передаваемое недвижимое имущество и оно не вправе было им распоряжаться.

До момента регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости Открытым акционерным обществом «Спецстроевец-6», учитывая, что ЗАО «Оренбургспецстрой» решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2002 г. было признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим произведена текущая инвентаризация имущества общества, в том числе недвижимого имущества.

Согласно данным ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», которые в установленном порядке лицами, участвующими в деле, не оспорены, по заявке ЗАО «Оренбургспецстрой» № 770 от 08.09.2003 г., в соответствии с заключенным договором № 635 от 08.09.2003 г. об исполнении заявки на проведение технической инвентаризации, Орским филиалом ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» проведена текущая инвентаризация с переформированием объекта недвижимого имущества и уточнением состава и технических характеристик, в результате которой одним и тем же спорным объектам недвижимости дано различное техническое описание (присвоены различные литеры) в сравнении с данными паспортизации на 1989 год.

ОАО «Спецстроевец-6» располагало информацией о составе, количественных и качественных характеристиках объектов недвижимости, так как запрашивало указанные сведения (письмо № 12905/03-2 от 05.02.2004 г.), в ответ на которое ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» (Орский филиал) выдал справку на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> б (бывшая ул. Левитана д. 5) с уточненными сведениями.

В связи с вынесением судебного акта по делу № А47-14043/2003-10ГК (том 2, л. д. 121-126), ОАО «Спецстроевец-6» для подтверждения законности владения спорным имуществом обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридические последствия, а именно, с заявлением об установлении факта владения, пользования, распоряжения объектами недвижимого имущества (включая спорные объекты), как своими собственными. При этом техническое описание объектов недвижимости использовалось ОАО «Спецстроевец-6» не по данным 2003 года, а по данным на 1989 г. Судебным актом от 22.03.2004 г. по делу № А47-12905/2003-11ГК (том 2, л. д. 129-130) запрашиваемый заявителем факт установлен.

В связи с тем, что данные о регистрации прав на спорные объекты недвижимости за третьими лицами у конкурсного управляющего ЗАО «Оренбургспецстрой» отсутствовали, он, в соответствии с данными инвентаризации 2003 года, производил реализацию имущества должника в целях формирования конкурсной массы. На сегодняшний день ЗАО «Оренбургспецстрой» как юридическое лицо ликвидировано вследствие завершения конкурсного производства 30.05.2006 г. в рамках процедуры банкротства по делу № А47-205 б/2002 ГК.

26.02.2004 г. между ЗАО «Оренбургспецстрой» (продавцом) в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ООО «Каскад» (покупателем) заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости. На основании этого договора Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество за Обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» (свидетельства от 12.03.2004 г. серии 56-00 № 588085 и № 588086).

Узнав о заключенном договоре между ЗАО «Оренбургспецстрой» и ООО «Каскад», о том, что ООО «Каскад» зарегистрировало свое право собственности на спорные объекты недвижимости, Открытое акционерное общество «Спецстроевец-6» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ЗАО «Оренбургспецстрой», ООО «Каскад» и Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости от 26.02.2004, признании недействительной регистрации права собственности ООО «Каскад» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>: двухэтажное здание конторы с подвалом литер ЕБ площадью 928,6 кв. метра и одноэтажное здание РМЦ литер В6В7В8В9 площадью 2045,3 кв. метра; об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения ООО «Каскад» (дело № А47-8990/2005-18ГК).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2005 в иске отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2006 г. решение отменено, исковые требования удовлетворены полностью. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.05.2006 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Во исполнение постановления арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2006 г. Арбитражным судом Оренбургской области 29.03.2006 г. выданы исполнительные листы №134683, № 134719. В рамках исполнительного производства № 33307/15-06 спорные объекты переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи имущества (объектов недвижимости) от 28.04.2006 г.

28.04.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а регистрирующим органом в 2006 году произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Спецстроевец-6» на спорные объекты.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 г. решение суда первой инстанции от 16.11.2005 г, постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2006 г. и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2006 г., ранее принятые по делу № А47-8990/2005-18ГК, отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела № А47-8990/2005-18ГК ООО «Каскад» заявлено встречное исковое заявление о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО «Спецстроевец-6» на объекты недвижимого имущества: двухэтажное здание конторы с подвалом, литеры ЕБ, площадью 928,6 кв. м, одноэтажное здание РМЦ, литеры В6В7В8В9, площадью 2045,3 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2007 г. (резолютивная часть от 11.07.2007 г., том 1, л. д. 37-43) в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 26.02.2004 г. отказано. В отношении остальных требований общества ОАО «Спецстроевец-6» производство по делу прекращено. Исковые требования по встречному иску ООО «Каскад» удовлетворены. Признана недействительной государственная регистрация права собственности ОАО «Спецстроевец-6» на указанные объекты.

В этот же период, на основании письма от 09.08.2007 г. № 24 ОАО «Спецстроевец-6» Орским филиалом ГУП «Облтехинвентаризация» 23.08.2007 г. выданы справки об идентичности запрашиваемых (спорных строений) строений.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.02.2008 г. также оставил решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2007 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2007 г. без изменения.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «Каскад» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу № А47-8990/2005-18ГК, а именно, постановления суда апелляционной инстанции от 29.03.2006 г.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2008 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Каскад», указав, что согласно резолютивной части исполненного постановления истцу никакое имущество не присуждалось и не взыскивалось, исполнение обязанности по передаче спорного имущества не может являться в буквальном смысле взысканием в пользу истца какого-либо имущества, что восстановление прав ООО «Каскад» как собственника указанного по делу имущества невозможно в рамках статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а составляет предмет самостоятельного иска.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2008 г. (том 1, л. д. 30-36), вступившим в законную силу, определение от 08.04.2008 г. отменено, произведен поворот исполнения апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2006 по делу № А47-8990/2005-18ГК в части обязания Открытого акционерного общества «Спецстроевец-6» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» следующее имущество: здание литер В6В7В8В9 общей площадью 2009,5 квадратных метров, здание литер ЕБ общей площадью 928,6 кв. м., в том числе подвал площадью 195,6 квадратных метров, расположенные по адресу <...> «б».

За период после вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 29.03.2006 г. по делу № А47-8990/2005-18ГКи до принятия Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 г. его отменившего, а также вступления в законную силу судебного акта по делу № А47-8990/2005-18ГК при новом рассмотрении дела, Открытое акционерное общество «Спецстроевец-6», зарегистрировав право собственности на основании судебных актов, впоследствии отмененных, заключило договор купли-продажи спорных объектов недвижимости от 23.10.2006 г. с ООО «Спецтроевец-6 плюс» (том 2, л. д. 149-150), которое, в свою очередь, зарегистрировав право, 16.07.2007 г. заключило договор купли-продажи спорного недвижимого имущества с ФИО1 (том 2, л. д. 151).

ФИО1, зарегистрировав свое право, по договорам купли-продажи от 16.06.2008 г. продал спорные объекты недвижимости ООО «УРАЛ-СТРОЙ» (том 2, л. д. 152-154), которое зарегистрировало свое право собственности на спорные объекты недвижимости (том 1, л. д. 18-19) и обратилось с настоящим иском.

В отношении регистрации права собственности ОАО «Спецстроевец-6» на основании отмененных судебных актов в постановлении суда апелляционной инстанции от 14.07.2008 г. (том 1, л. д. 30-36), вступившем в законную силу, по делу № А47-8990/2005-18ГК установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Предусмотренный в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Возможность применения арбитражным судом поворота исполнения судебного акта обусловлена наличием следующих юридических фактов: отмена ранее вынесенного и исполненного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2006 г. исполнено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, и отменено постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 г. Новый судебный акт по делу - решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2007 г. вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2007 г., вынесенным при новом рассмотрении настоящего дела, государственная регистрация права собственности ОАО «Спецстроевец-6» на спорные объекты недвижимости, осуществленная на основании отмененного впоследствии судебного акта - постановления от 29.03.2006 г., признана недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступивший в законную силу судебный акт является основаниемдля государственной регистрации. Следовательно, решение арбитражного суда от 18.07.2007 г. является основанием для аннулирования записи о праве собственности ОАО «Спецстроевец-6» и восстановлении предыдущей записи о праве собственности на спорное имущество, то есть праве собственности ООО «Каскад».

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что доводы истца о том, что право собственности приобретено им в установленном законом порядке, противоречат представленным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В порядке части 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Вместе с тем, на основании п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 8, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации, возникших после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона сделки с объектом недвижимого имущества. Государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, необходимость регистрации ранее возникшего права первоначального собственника является обязательным условием государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Право собственности ЗАО «Оренбургспецстрой» возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, спорное имущество внесено им в уставный капитал ОАО «Спецстроевец-6» после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, но ни ЗАО «Оренбургспецстрой», ни ОАО «Спецстроевец-6» не обращались в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, право собственности ОАО «Спецстроевец-6» на названные объекты не возникло, ЗАО «Оренбургспецстрой» продолжало оставаться собственником данного имущества и, реализуя правомочия собственника, заключило договор купли-продажи названных зданий от 26.02.2004 г. с ООО «Каскад».

При этом регистрирующим органом по договору купли-продажи от 26.02.2004 г. осуществлена государственная регистрация права собственности продавца (10.03.2004 г.) и государственная регистрация перехода права собственности к покупателю в установленном законом порядке (свидетельства от 12.03.2004 г. серии 56-00 № 588085 и № 588086).

На основании изложенного, доводы истца о том, что в отсутствие государственной регистрации права собственности в установленном порядке, только факт внесения недвижимого имущества в уставный капитал ОАО «Спецстроевец-6» может служить основанием для признания за последним права собственности на указанный объект недвижимости, являются необоснованными.

Рассмотренные судом обстоятельства, объективно свидетельствуют о том, что при первоначальной сделке по внесению в уставный капитал спорного имущества у ОАО «Спецстроевец-6» право собственности на него не возникло.

Последующая государственная регистрация права собственности ОАО «Спецстроевец-6» на спорное недвижимое имущество осуществлена регистрирующим органом в отсутствие правовых оснований, поскольку судебные акты, на основании которых зарегистрировано право собственности истца, отменены Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 г. Судами указано, что отмененные судебные акты не могут быть основанием для государственной регистрации права собственности, тем более, что предметом исковых требований не являлось признание за истцом права собственности на спорное имущество.

Учитывая, что право собственности ОАО «Спецстроевец-6» на спорные объекты, в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подписания договора купли-продажи от 23.10.2006 г. с ООО «Спецтроевец-6 плюс» отсутствовало, поскольку законным владельцем указанного имущества являлось ООО «Каскад», судебные акты, послужившие основанием для регистрации права ОАО «Спецстроевец-6» отменены, что уже с 31.10.2006 г. – момента принятия Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А47-8990/2005-18ГК все заинтересованные лица знали или должны были узнать об отмене судебных актов, то и последующие сделки со спорным имуществом (а также регистрация прав в отношении него) от 16.07.2007 г. между ООО «Спецтроевец-6 плюс» и ФИО1, от 16.06.2008 г. между ФИО1 и ООО «УРАЛ-СТРОЙ» свидетельствуют о том, что все указанные субъекты спорных правоотношений не имели права им распоряжаться. То есть заключение названных договоров произведено с нарушением требований закона, что влечет их ничтожность в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ОАО «Спецстроевец-6» не имело основанных на законе прав собственника на отчуждение спорного имущества, на основании ст. ст. 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что последующие сделки, заключенные с указанным имуществом, являются недействительными (ничтожными) сделками, то суд приходит к выводу, что у ООО «УРАЛ-СТРОЙ» право собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке не возникло. Факт наличия государственной регистрации права в данном случае правового значения для рассмотрения спорных правоотношений значения не имеет.

При этом факт наличия двух различных описаний объектов недвижимости не привел к принятию судами по ранее рассмотренным делам неверных судебных актов, поскольку при первоначальной передаче спорного имущества в уставный капитал ОАО «Спецстроевец-6» не зарегистрировало на него право собственности и собственником этого имущества, до его реализации ООО «Каскад», оставалось ЗАО «Оренбургспецстрой».

После регистрации права собственности ООО «Каскад», ОАО «Спецстроевец-6» в независимости от того, какое бы техническое описание им не использовалось, не имело права на регистрацию своих прав в отношении этого имущества, без оспаривания основания возникновения прав у ООО «Каскад». ОАО «Спецстроевец-6» основания возникновения права собственности ООО «Каскад» оспорило, но судебным актом, вступившим в законную силу по делу № А47-8990/2005-18ГК, истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Отсутствие права собственности на спорные объекты недвижимости подтверждено также решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2008 г., вступившим в законную силу по делу № А47-1905/2008-12ГК, по иску ОАО «Спецстроевец-6» к ООО «Каскад», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика - Конкурсного управляющего ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Орск, Оренбургская область, ул. Союзная, д. 9 «б», заключенного 26.02.2004 г. между ЗАО «Оренбургспецстрой» и ООО «Каскад» в котором уставлено, что документальное подтверждение права собственности на спорные объекты у истца отсутствуют. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2009 г. № Ф09-10272/08-С6 законность выводов суда первой инстанции также подтверждена.

Учитывая, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств в обоснование требований, заявленных в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, то основания для их удовлетворения отсутствуют. Кроме того, выбранный истцом конкретный способ защиты нарушенного права (запрет ООО «Каскад» и другим лицам проводить за собой государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости) не соответствует положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение прав со стороны иных лиц истцом суду никакими доказательствами не подтверждено.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом истцу, с предоставлением достаточного времени, неоднократно предлагалось документально подтвердить заявленные требования, однако, последний своим правом не воспользовался.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по гопошлине в сумме 2 000 руб. относятся на него.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом госпошлина оплачена в большей сумме, ему надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований об устранении нарушения права собственности Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-СТРОЙ», г. Орск, Оренбургской области на объекты недвижимости путем запрещения Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», г. Орск, Оренбургской области и другим лицам проводить за собой государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> «б», со следующими техническими характеристиками: здание гаража, литер В6, общей площадью 2047,9 кв. м.; здание конторы, литер Е, общей площадью 540,5 кв. м., отказать.

2. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-СТРОЙ», г. Орск, Оренбургской области справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18aaс.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr. ru.

Судья О. Е. Бабина