Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Галины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасановой Ю.У., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования Вязовский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, Ташлинский район, с. Вязовское) к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Пермь) о признании незаконным и отмене постановления № 34-1582-рпо-477 от 15.05.2013 по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

При участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 27.05.2013г. б/н, постоянная, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2013г. № 98, постоянная, удостоверение),

установил:

Администрация муниципального образования Вязовский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области (далее по тексту –заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – ответчик, Управление, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 34-1582-рпо-477 от 15.05.2013 по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, уполномоченным должностным лицом Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 19.04.2013 вынесено распоряжение № 1582-рпо (далее - распоряжение) о проведении внеплановой выездной проверки Администрации муниципального образования Вязовский сельсовет.

Согласно пункту 2 распоряжения от 19.04.2013 N 1582-рпо, местом нахождения и фактического осуществления деятельности Администрации МО Вязовский сельсовет указано: <...>.

Пунктом 5 распоряжения от 07.03.2012 N 1341-р установлено, что внеплановая выездная проверка проводится с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания от 05.12.2012г. № 16-3991-рпо-2294.

Пунктом 6 распоряжения предусматривалось, что предметом соответствующей проверки является выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Пунктом 7 распоряжения от 07.03.2012 N 1341-р срок проведения проверки устанавливался 3 рабочих дня, с проведением проверки с 13.05.2013 и ее окончании не позднее 15.05.2013.

С указанным распоряжением, согласно записи сделанной в акте проверки от 15.05.2013г. ознакомлен глава Администрации муниципального образования Вязовский сельсовет ФИО3 06.05.2013г.

Должностным лицом Управления 15.05.2013 составлен акт проверки № 34-1582-рпо-670а органом.

В акте проверки также зафиксировано, что с его копией 15.05.2012 был ознакомлен глава Администрации муниципального образования Вязовский сельсовет ФИО3, что подтверждается его подписью и печатью администрации.

Заинтересованным лицом заявителю 15.05.2013 вручено предписание № 34-1582-рпо-354п об устранении нарушений законодательства.

Административным органом в отношении Администрации муниципального образования Вязовский сельсовет 15.05.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 34-1585 рпо - 555, в котором перечислены выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии главы Администрации ФИО3 и вручен данному должностному лицу 15.05.2013.

Заинтересованным лицом 15.05.2013 в присутствии главы Администрации МО Вязовский сельсовет ФИО3 вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о назначении административного наказания № 34-1582-рпо-477, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В постановлении о назначении административного наказания от 15.05.2013 № 34-1582 рпо - 477 административным органом зафиксированы следующие допущенные администрацией нарушения:

1. Неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током не присвоена 1 группа по электробезопасности (ПТЭЭП п. 1.2.3);

2. Отсутствует подготовленный электротехнический персонал осуществляющий эксплуатацию электроустановок Потребителя (ПТЭЭП п. 1.2.1);

3. На дверях РУ, РЩ отсутствуют надписи, указывающие назначение присоединений и их диспетчерское наименование. (ПТЭЭП п. 2.2.20);

4. Электроустановки должны быть укомплектованы, испытанными готовыми к использованию защитными средствами (МПОТ п. 1.1.4);

5. Не перезаключены акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем;

6. Ответственный за электрохозяйство не прошел очередную проверку знаний (ПТЭЭП п. 1.2.7);

7. У места ввода заземляющего проводника в здание должен быть опознавательный знак (ПТЭЭП п. 1.7.118).

Постановление от 15.05.2013 № 34-1582- рпо - 477 о назначении административного наказания вручено главе Администрации муниципального образования Вязовский сельсовет ФИО3 в день его вынесения.

Не согласившись с вынесенным постановлением администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель фактически признает допущенные нарушения, поясняя, что в связи с устранением большинства нарушений указанных в постановлении об административном правонарушении в данной ситуации имеет место малозначительность совершенного правонарушения, однако административный орган установив наличие таких обстоятельств не воспользовался правом применить положения статьи 2.9 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в действиях Администрации муниципального образования Вязовский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области вины в совершении выявленных нарушений, поскольку в составленных административным органом процессуальных документах наименование лица привлекаемого к ответственности определено неверно.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве, заявленные требования не признает, поскольку в действиях заявителя имеется состав правонарушения, за которое он привлечен к ответственности,

Также, административный орган ссылается на отсутствие в его действиях существенных процессуальных нарушений, поясняет, что в наименовании проверяемого лица допущены опечатки, но в документах имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать проверяемое лицо.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Описание существа совершенного правонарушения является ключевым фактором определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы права юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2005 года № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Конституционный Суд РФ в названном Определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 02.04.2009 № 486-О.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

В силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В статье 29.10 КоАП РФ закреплены требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Суд исходит из того, что вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергией, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, с нарушением положений соответствующих Правил.

Субъектом правонарушения являются лица, на которых действующими нормами возложена обязанность соблюдать правила устройств электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, которые распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 вольт. Правила имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии (п.1.1.1 ПТЭЭП).

Электроустановка - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрический энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

В силу абзаца 5 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребителями электрической и тепловой энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу п. 1.2.1 ПТЭЭП эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у Потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Пунктом 1.2.3 ПТЭЭП установлено, что для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя. У Потребителей, установленная мощность электроустановок которых не превышает 10 кВА, работник, замещающий ответственного за электрохозяйство, может не назначаться. Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя. При наличии у Потребителя должности главного энергетика обязанности ответственного за электрохозяйство, как правило, возлагаются на него.

Согласно пункту 1.2.7 ПТЭЭП назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности: V - в электроустановках напряжением выше 1000 В; IV - в электроустановках напряжением до 1000 В.

В соответствии с пунктом 2.2.20 на дверях и внутренних стенках камер ЗРУ, оборудовании ОРУ, лицевых и внутренних частях КРУ наружной и внутренней установки, сборках, а также на лицевой и оборотной сторонах панелей щитов должны быть выполнены надписи, указывающие назначение присоединений и их диспетчерское наименование. На дверях РУ должны быть предупреждающие плакаты и знаки установленного образца. На предохранительных щитках и (или) у предохранителей присоединений должны быть надписи, указывающие номинальный ток плавкой вставки.

Пунктом 1.1.4 ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00. «Межотраслевые Правила по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок», утв. Постановлением Минтруда РФ от 05.01.2001 № 3, Приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 № 163), предусмотрено, что электроустановки должны быть укомплектованы испытанными, готовыми к использованию защитными средствами, а также средствами оказания первой медицинской помощи в соответствии с действующими правилами и нормами.

На основании пункта 1.7.118 Приказ Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204
«Об утверждении глав Правил устройства электроустановок»
(вместе с «Правилами устройства электроустановок. Издание седьмое. Раздел 1. Общие правила. Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.5, 7.6, 7.10») у мест ввода заземляющих проводников в здания должен быть предусмотрен опознавательный знак.

Заявитель указывает, что нарушения содержащиеся в вышеуказанных нормах им устранены, поскольку в материалы дела представлены подтверждающие доказательства, в том числе удостоверение о допуске к работе в электроустановках до 1000В, распоряжение о назначении ответственного за электрохозяйство, акты разграничения сетей по имущественной принадлежности, договоры подряда на проведение испытаний и измерений параметров электрооборудования электроустановок дома культуры с Вязовское и клубов с. Чернышевка и с. Шумаево Ташлинского района Оренбургской области, а также представлены доказательства установки опознавательного знака у места ввода заземляющего проводника и наличия опознавательных записей, указывающих назначение присоединений и их диспетчерское наименование.

Суд считает, что материалами административного дела подтвержден факт наличия правонарушений указанных в постановлении от 15.05.2013г. № 34-1582-рпо-477, поскольку в ходе проверки документы подтверждающие устранение выявленных нарушений представлены не были, более того из представленных документов следует, что нарушения устранены на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, суд принимает во внимание устранение допущенных администрацией нарушений, что подтверждается материалами дела и не оспаривается административным органом.

При таких обстоятельствах суд, исследовав материалы дела, с позиции ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, считает доказанным наличие в действиях заявителя события вменяемых правонарушений.

Данный вывод, суд также мотивирует тем, что материалами административного дела подтверждена обязанность проверяемого лица, выполнять требование норм и правил, установленных действующим законодательством в области энергетики. Также административным органом доказано наличие вменяемых заявителю нарушений на момент проверки. При этом действия Администрации муниципального образования Вязовский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области свидетельствуют о согласии проверяемого лица с допущенными нарушениями, поскольку приняты многочисленные меры для их устранения.

Кроме этого, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении выявленных административным органом нарушений, поскольку из материалов дела следует, что у Администрации муниципального образования Вязовский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области имелась возможность для устранения допущенных нарушений, но при этом заявителем не было принято соответствующих мер по их устранению.

Санкция ст. 9.11 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд с учётом конкретных обстоятельств дела, оценки характера и обстоятельств совершения выявленного правонарушения считает возможным и целесообразным отменить оспариваемое постановление по мотиву малозначительности выявленного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1.1 КоАП РФ, указанный кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно положениям, сформулированным Европейским судом по правам человека на основе Протокола № 1 от 20.03.1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 г. № С1-7/СМП-1341) при разрешении споров необходимо учитывать баланс публичного и частного интересов. Государство (в лице его уполномоченных органов) может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права (в том числе путем взыскания налогов, сборов или штрафов) во имя поддержания публичного общественного порядка, но такие ограничения не должны носить фискального характера.

Таким образом, судом учитывается принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного.

Исходя из п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при установлении судом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительности правонарушения суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При этом, КоАП РФ не детализирует понятие «малозначительность» совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Суд оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерба интересам государства и личности, в связи с чем, считает возможным квалифицировать его в качестве малозначительного.

При этом суд принимает во внимание, что нарушения, зафиксированные в ходе проверки и отраженные в оспариваемом администрацией постановлении, устранены в полном объеме., а также специфику деятельности заявителя.

Также суд учитывает, что заявитель к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался (доказательств обратного, административным органом не представлено). Обстоятельства, отягчающие административную ответственность заявителя, судом не установлены и ответчиком не приведены.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что освобождением заявителя от уплаты штрафа и ограничившись устным замечанием, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения.

При этом суд предупреждает Администрацию муниципального образования Вязовский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области о недопустимости совершения впредь подобных правонарушений. Сделанное устное замечание не является видом административной ответственности, но характеризует лицо, привлекаемое к административной ответственности, и может быть учтено в случае привлечения в будущем к ответственности по аналогичным основаниям.

Иные доводы, приводимые заявителем и ответчиком, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах требования Администрации муниципального образования Вязовский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, Ташлинский район, с. Вязовское), следует удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 34-1582-рпо-477 от 15.05.2013 о привлечении Администрации муниципального образования Вязовский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области к ответственности предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ в виде штрафа 10 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Администрации муниципального образования Вязовский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, Ташлинский район, с. Вязовское), удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 34-1582-рпо-477 от 15.05.2013 о привлечении Администрации муниципального образования Вязовский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области к ответственности предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ в виде штрафа 10 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Г.Н. Лазебная