Гражданский кодекс часть 1

секретарем судебного заседания Никулиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой», ст. Тоцкое Тоцкий район Оренбургской области

к 1. ФИО1, г. Бузулук Оренбургской области;

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой», г. Бузулук Оренбургской области

О признании недействительным решения № 4 внеочередного общего собрания ООО «Нефтегазстрой» от 07 февраля 2008 г.; об обязании ФИО1 все полученное по решению № 4 от 07.02.2008 г. недвижимое имущество, автотранспорт, спецтехнику вернуть в ООО «Нефтегазстрой» для повторной выдачи действительной доли ФИО1

при участии

от истца: не явились.

от ответчиков: 1, 2 - не явились.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском признать решение № 4 внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» от 07 февраля 2008 года недействительным, обязать ФИО1, бывшего участника общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» все полученное по решению № 4 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Нефтегазстрой» от 07 февраля 2008 г. недвижимое имущество, автотранспорт и спецтехнику (в натуре) вернуть в общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» на основании ст.ст.11,12, 94, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец, ответчик – ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что судебные акты ответчику – ООО «Нефтегазстрой», извещающие о времени и месте судебного разбирательства, доставлены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчики отзывы на иск не представили.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, 07 февраля 2008 года состоялось внеочередное общее собрание учредителей общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» с повесткой дня: 1. Рассмотрение заявления участника общества ФИО1 о выходе из общества и выдаче в натуре имущества равной его доли (49%)- 5 958 400 руб. (пять миллионной девятьсот пятьдесят восемь тысяч рублей). Решением № 4 внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (присутствовали 2 человека: ФИО2 – 51% голосов, ФИО1 – 49% голосов) принято решение: 1. Вывести из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» ФИО1 с долей имущества в натуре равной 49% - 5 958 400 руб. (пять миллионов девятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей. 2. Выделить ФИО1 в натуре следующее недвижимое имущество:

- ½ битумохранилища, литер Д, общая площадь 1168, 6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, стоимостью 939 766 руб.;

- железнодорожный тупик на базе ДСМУ, протяженностью 530, 5 м, расположенный по адресу: <...>, стоимостью 438 293 руб.;

- внешний газопровод, протяженностью 25, 87 м., расположенный по адресу: <...>, стоимостью 5185 руб.;

-одноэтажная автозаправочная станция, литер И, общая площадь строения 6 кв.м., расположенная по адресу: <...>, стоимостью 310 743 руб.;

- ½ трехэтажного административного здания, литер ЕЕ1, общая площадь 829, 2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, стоимостью 745 331 руб.;

- ½ одноэтажного гаража-стоянки, литер А, общая площадь 1296 кв.м., расположенный по адресу: <...>, стоимостью 1 697 930 руб.;

- одноэтажная открытая стоянка а/машин, литер Ж, общая площадь 160, 6 кв.м., расположенная по адресу <...>, стоимостью 100 3000 руб.,

- ремонтно-механические мастерские, общая площадь 565, 4 кв.м., расположенные по адресу: <...>, стоимостью 284 636 руб.;

- мастерские, общая площадь 125, 5 кв.м., расположенные по адресу: <...>, стоимостью 95 882 руб.;

Автотранспорт:

- ГАЗ-5205 грузовой борт, гос.№ Н4610ММ/56 стоимостью 6203 руб.;

- МАЗ 5337 автокран, гос. № Н673ММ/56 стоимостью 44644 руб.;

- ГАЗ-66 автобус, гос. № Н671ММ/56 стоимостью 8978 руб.;

- УАЗ-3741, фургон, гос. № Н638ММ/56 стоимостью 7590 руб.;

- ГАЗ-52 цистерна, гос. № Н610ММ/56 стоимостью 18854 руб.;

-Урал-4320 шнекоротор, гос. № 0029МХ/56 стоимостью 25301 руб.;

- Урал-4320-002 шнекоротор, гос. № 0031МХ/56 стоимостью 44024;

- Урал-4320-002 шнекоротор, гос. № 0032МХ/56 стоимостью 41493 руб.;

- ЧМЗЛП-830910 прицеп (трал), гос. № АМ8241/56 стоимостью 12014 руб.;

- Т-815-2 УДС, гос. Н612ММ/56 стоимостью 36724 руб.;

-КАМАЗ-551110, гос. № Н613ММ/56 стоимостью 191779 руб.;

- КАМАЗ-5511, гос. № Н771ЕКО/56 стоимостью 35014 руб.;

- КМАЗ-55110, гос.№ Н772КР/56 стоимостью 184178 руб.;

- ЗИЛ 433 КО713-02, гос. № Н608ММ/56 стоимостью 28729 руб.;

- ЗИЛ МДК 4333, гос. № Н614ММ/56 стоимостью 26690 руб.;

- Т-815-2, гос. № Н775КО/56 стоимостью 51174 руб.;

- Т-815-2, гос. № Н774КО/56 стоимостью 38768 руб.;

- Т-815-2, гос. № Н615ММ/56 стоимостью 36728 руб.;

-Т-815с1, гос.№ Н766КО/56 стоимостью 31014 руб.;

- Т-815, гос. № Н769КО/56 стоимостью 31 831 руб.;

- КМАЗ-551110, гос. № Н770КО/56 стоимостью 193 105 руб.;

- трактор Т-150, гос. № 5153ОЕ/56 стоимостью 17139 руб.;

- Асфальтоукладчик S-750, гос. № 72960Е/56 стоимостью 21218 руб.;

- МТЗ-80 Белорус, гос. № 92180Е/56 стоимостью 13467 руб.;

- Т-40, гос. № 92170Е/56 стоимостью 7346 руб.;

- Автогрейдер ДЗ-122А-1, гос. № 5152)Е/56 стоимостью 32 646 руб.,

- Автогрейдер ДЗ-122А, гос. № 92250Е/56 стоимостью 29 000 руб.;

- Автогрейдер ДЗ-143, гос. № 92260Е/5656 стоимостью 29 000 руб.;

- Автогрейдер ДЗ-132, гос. № 92260Е/5656 стоимостью 32 463 руб.;

- Трактор К-701, гос. № 0324НА/56 стоимостью 34 712 руб.;

- бульдозер ДЗ-116 (Т-130), гос. № 5154ЕО/56 стоимостью 17140 руб.;

- Трактор Т-150, гос. № 92480Е/56 стоимостью 22004 руб.;

- Трактор К-701, гос. № 92230Е/56 стоимостью 18 364 руб.

Истец обосновывает исковые требования тем, что 01 апреля 2009 г. приобрел по договору купли-продажи долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» в размере 95% у единственного учредителя ФИО2. При заключении договора ФИО2 бухгалтерских и иных документов общества не представил по мотиву их изъятия в рамках уголовного дела № 4/167. Документы получены истцом 06 июля 2009 г. после вступления в законную силу приговора Тоцкого районного суда. При ознакомлении с документами истцом установлено, что до 07 февраля 2008 г. учредителями общества были ФИО1 – 49% доли уставного капитала и ФИО2 – 51% доли уставного капитал. 01 февраля 2008 г. ФИО1 написал заявление о выходе из состава участников ООО «Нефтегазстрой». В нарушение регламента выхода участника из общества и выплаты его доли установленные главной 7 устава общества и положениями ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на основании решения № 4 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Нефтегазстрой» от 07 февраля 2008 г. была выдана ФИО1 07 февраля 2008 г. действительная стоимость доли имуществом на сумму в 2 раза больше, чем ему положено по закону и иным правовым актам. В результате незаконных действий ФИО1 вывел недвижимое имущество, автотранспорт и спецтехнику с ООО «Нефтегазстрой» на сумму 5 958 400 руб. в виде причитающейся ему доли в размере 49% уставного капитала, тогда как стоимость чистых активов фактически не превышала 5 миллионов рублей. Истец считает, что в результате указанных действий ООО «Нефтегазстрой» понес серьезные материальные потери, так как задолженность общества перед кредиторами превышает 4 миллиона рублей, предприятие стало убыточным, в связи с чем, истец просит признать решение № 4 внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» от 07 февраля 2008 г. и обязать ФИО1, бывшего участника общества все полученное по решению № 4 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Нефтегазстрой» от 07 февраля 2008 г. недвижимое имущество. Автотранспорт и спецтехнику (в натуре) вернуть в общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» для повторной выдачи действительной доли в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав доказательства, суд находит, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшего обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Как следует из материалов дела (устава общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой», учредительного договора) учредителями общества являются ФИО2 (51% уставного капитала, ФИО1 49% уставного капитала). 28 февраля 2008 г. единственным учредителем в соответствии с решением № 1 стал ФИО2

01 апреля 2009 г. истец по договору купли-продажи в уставном капитале ООО «Нефтегазстрой» приобрел у ФИО2 доли в ООО «Нефтегазстрой» в собственность в размере 95%, номинальной стоимостью 9 500 руб. Протоколом № 1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (присутствовал 1 участник общества – ООО «Нефтестрой» в лице генерального директора ФИО3) утвержден устав общества в новой редакции.

Следовательно, истец стал участником общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» 01 апреля 2009 г., на дату проведения внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» 07 февраля 2008 г. истец не являлся участником общества, в связи с чем, суд делает вывод, что его права и законные интересы не могли быть нарушены оспариваемым решением внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой», не нарушены его права как участника общества, связанные с управлением общества. Следовательно, истец не вправе оспаривать решение собрания участников общества в порядке ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как только указанная норма предусматривает право на обжалование решения органов управления обществом участником общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в части признания недействительным решения № 4 внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» от 07 февраля 2008 г. суд считает, что отсутствуют и право истца для обязания ФИО1, бывшего участника общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» вернуть в общество все полученное на основании указанного решения для повторной выдачи действительности стоимости доли.

Нарушение, как считает истец, обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» требований статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части порядка выплаты участнику общества ФИО1 действительной стоимости его доли в виде выдачи ему в натуре имущества не может являться основанием для обязания ответчика возвратить имущество в общество для повторной выдачи действительности доли.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, к которым относятся: признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих прав или создающих угрозу его нарушения, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащита права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскании е неустойки и др.

Суд находит, что истец выбрал способ защиты, не предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца, что при заключении сделки 01 апреля 2009 г. по приобретению доли в размере 95% в уставном капитале ООО «Нефтегазстрой» он не знал о финансовом состоянии общества из-за непредставления бухгалтерских документов суд не принимает во внимание, так как в силу статьей 2, 421 Гражданского кодекса РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность или с их участием, осуществляют предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск, в заключении договора граждане и юридические лица свободны.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд находит, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование иска, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Налогового кодекса РФ

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный Уральского округа, г.Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.А. Демидова

4 экз.