Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобрышевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Уральская Сталь", г. Новотроицк,
ОГРН <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственно "Электротехсервис", г. Новотроицк, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 20 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.12.2020 (посредством сервиса "онлайн-заседания").

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Акционерное общество "Уральская сталь" (далее – истец, АО "Уральская сталь", заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственно "Электротехсервис" (далее - ответчик, ООО "Электротехсервис", подрядчик) с требованием о взыскании штрафа за нарушение условий договора подряда № УС/18-604 в размере 20 000 руб.

Определением суда от 25.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца в материалы дела 11.06.2021 (согласно штампу экспедиции) поступила копия уведомления о вручении иска ответчику, ответчиком 11.06.2021 представлен отзыв на иск.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что применение санкций к ООО "Электротехсервис" за действия сотрудников субподрядных организаций не возможно за пределами срока действия договора, место работы нарушителя – ФИО2 указано ОМУС-1, срок действия договора № УС/18-604 от 10.05.2018 и дополнительного соглашения № 4 указан 31.12.2018, событие являющееся основание подачи иска произошло 31.01.2019, т.е. за пределами срока действия договора, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ (определение суда от 19.07.2021).

От истца в материалы дела 26.07.2021 (согласно штампу экспедиции) поступила копия дополнительного соглашения № 5 к договору № УС-18-604 от 10.05.2021 с протоколом разногласий, копия письма ООО " ОМУС-1" № 408 от 28.12.2018.

Определением суда от 05.08.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме,

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор подряда № УС/18-604 от 10.05.2018 (далее – договор), согласно п. 1.1. которого подрядчик принимает на себя выполнение электромонтажных с учетом пусконаладочных работ по объекту АО "Уральская Сталь" "ТЭЦ. Замена оборудования стороны 10 кВ трансформатора связи № 2" по проектам: 19059-КС л. 1-11, 19059-ЭС, 19059-ЭП, 19059-ЭП изм. (в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к договору), строительными нормами и правилами, нормативными документами и положениями, действующими на территории Российской Федерации, графиком производства работ (приложение № 2).

В соответствии с п. 1.3. заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ и сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделах 2, 3 договора.

На основании п. 5.2 договора привлечение подрядчиком третьих лиц возможно только с письменного согласия заказчика. При этом подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за действие третьих лиц как свои собственные.

Согласно п. 5.5 договора подрядчик обязан обеспечивать соблюдение персоналом подрядчика, действующих на территории заказчика правил, согласно Перечня нормативных правовых актов, внешних и внутренних документов по ИСМ, указанных в Приложении №4 и Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО "Уральская Сталь" ПДБ 03-2015.

Как следует из п. 5.6 договора подрядчик получил и гарантирует ознакомление своих работников с документами, указанными
в пункте 5.5, а также с Политикой и Целями интегрированной системы менеджмента АО "Уральская Сталь" в области качества, экологии, безопасности труда и здоровья, Перечнем значимых экологических аспектов АО "Уральская Сталь".

В рамках договора было выявлено и зафиксировано нарушение требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО "Уральская Сталь" (далее – ППВР), а именно п. 2.3 – выезд на территорию общества без отметки СКУД.

По факту нарушения п. 2.3 ППВР составлен протокол о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов № 500/19 от 31.01.2019.

Согласно выписки из ППВР, в соответствии с п. 2.3 вход (выход), въезд (выезд) на (с) охраняемую(ой) территорию(и) работников ОАО "Уральская Сталь", дочерних и сторонних организаций или физических лиц, находящихся на территории в качестве гостей, осуществляется через исполнительные механизмы СКУД установленные на КПП, ПО и ТП при наличии у них пропуска - единственного документа, дающего право его пользователю пребывания, нахождения на территории и объектах ОАО "Уральская Сталь", кроме случаев, указанных в п. 3.14.1. настоящего Положения.

Разделом 8 договора предусмотрена ответственность сторон и санкции.

В соответствии с п. 8.13 договора, в случае иных нарушений работниками подрядчика или привлеченными им третьими лицами требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, действующего в АО "Уральская Сталь", Подрядчик уплачивает штраф в размере 20 000 рублей за каждый случай нарушения.

В соответствии с п. 12.1, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018, а части денежных обязательств до окончания взаиморасчетов.

Согласно дополнительного соглашения № 5 к договору № УС-18-604 от 10.05.2021 с протоколом разногласий, подписанного сторонами, срок действия договора продлен до 31.03.2019.

Как следует из искового заявления, при выполнении работ по договору № УС-18-604 работником привлеченного подрядчиком третьего лица допущены нарушения требований Положения "О пропускном и внутриобъектовом режиме ОАО "Уральская Сталь" ПДБ 03-2015.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен протокол о нарушении пропускного и внутриобъектового режима № 500/19 от 31.01.2019 (л.д.31-32).

Согласно указанному протоколу нарушителем являлся ФИО2, который от подписи в протоколе отказался, о чем составлен акт от 31.01.2019.

Из письма ООО "ОМУС-1" № 408 от 28.12.2018, следует, что для выполнения строительно-монтажных работ по объекту "АО Уральская сталь Замена линии связи 10 кВ между трансформатором связи № 2 ячейкой № 59 ГРУ-10 кВ II секцией" договор субподряда № УС/18-604 от 10.05.20218 доп. 5 между АО "Уральская сталь" и ООО "Электротехсервис" на основании договора субподряда № 148/18 от 20.06.2018 между ООО "Электротехсервис" и ООО "ОМУС-1", срок действующего пропуска ФИО2 продлен и открыт доступ на территорию ТЭЦ АО "Уральская сталь" до 28.02.2019.

За указанный случай нарушения работником подрядчика "Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО "Уральская сталь" на основании вышеуказанного пункта договора истец начислил ответчику штраф в размере 20 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 22/2-86 от 24.04.2019 на сумму 20 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило причиной для обращения с настоящим исковым заявление в суд.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров, который служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд, истцом соблюден (абзацы 2-3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии у него обязательств, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд, оценив представленный в материалы дела договор подряда, действия сторон по его исполнению, приходит к выводу о заключенности договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", статьи 432, 434 ГК РФ, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10).

На основании п. 5.2 договора подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за действие третьих лиц как свои собственные.

Разделом 8 договора предусмотрена ответственность сторон и санкции.

Факт выявленного нарушения п. 2.3 ПВВР подтвержден представленным в материалы дела протоколом о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов № 500/19 от 31.01.2019.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе.

Неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства и носит компенсационный характер.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Истец доказал факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренного п. 8.13 договора относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), о фальсификации которых ответчиком в установленном порядке не заявлялось (статья 161 АПК РФ), в связи с чем начисление ему штрафа в предъявленном размере следует признать обоснованным.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании обоснованного заявления должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим заявлением не обратился, в связи с чем, учитывая, что сумма начисленных штрафов соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Ответчик, подписывая договор, согласился с содержанием положений договора и соблюдением условий сделки.

Предъявляемый размер штрафов суд находит соразмерным последствиям нарушения условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Применение истцом указанных штрафных санкций к ответчику и их размер согласованы сторонами при заключении договора № УС/17-484 на основании принципа свободы договора и равенства сторон. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку в виде штрафов в твердых денежных суммах за единичные факты зафиксированных нарушений, подлежащих выплате ответчиком истцу как обеспечение исполнения обязательств по договору, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении спорного договора, должен был просчитать свои риски, которые напрямую зависят от его действий.

Доказательств наличия причин, объективно препятствующих соблюдению установленных правил и нормативов, ответчиком не представлено.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ и доказательств отсутствия своей вины не представил.

Доводы ответчика судом отклонены на основании представленных истцом дополнительного соглашения № 5 и письма о продлении срока действия пропусков до 28.02.2019 в связи с продлением срока действия договора подряда до 31.03.2019.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ответчика).

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 63375 от 11.05.2021 относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственно "Электротехсервис" в пользу акционерного общества "Уральская Сталь" 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Лебедянцева