Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шинкаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва,

к садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Орск Оренбургской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. ФИО1, г. Орск Оренбургской области,

2. акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", Автодорога Балтия Красногорский район Московской области, в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург,

3. общество с ограниченной ответственностью "Электро-сетевое предприятие", г. Орск Оренбургской области,

4. публичное акционерное общество "Россети Волга", г. Саратов, в лице публичного акционерного общества "Россети Волга" - "Оренбургэнерго", г. Оренбург

о взыскании 40 050 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в арбитражный суд к садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 40 050 руб.

Истец и ответчик, третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

24.12.2018 по адресу: г.Орск, садоводческое товарищество «Строитель», д.3 произошло отключение электроэнергии, в результате чего было повреждено имущество ФИО1, застрахованное на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 0318 РР 003974 POF (полис).

Согласно акта технического состояния оборудования от 07.02.2019, унитаз Компакт ЗАО «Фаянс», электронагреватель Haier 80L, электронасос поверхностный автомат «Джамбо» 70/50 Ч-24, фильтр для воды Аквафор Кристалл Н. признано неисправным. Данный акт подписан директором ООО «Сервис +» и ФИО1 (л.д.33 т.1).

ФИО1 обратился к страхователю с заявлением от 11.02.2019 о страховой выплате (т.1 л.д.32),

Представителем страхователя (АО «СОГАЗ») и ФИО1 проведен совместный осмотр места происшествия и имущества, поврежденного в результате события, имеющего признаки страхового случая, о чем составлен акт от 15.02.2019 № 1 (л.д.34 т.1).

В последующем, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 40 050 руб., что подтверждается платежным поручением № 81611 от 03.04.2019 (т.1 л.д.22).

Истец считает виновным в повреждении застрахованного имущества –СНТ «Строитель», поскольку неисправность возникла в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей.

В целях возмещения причиненных убытков в порядке суброгации, в сумме 40 050 руб., истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия исх.№ ОРЦД-19-02416 от 16.03.2020 с требованием возместить ущерб, которая осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в письменных отзывах на иск возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку наличие причиненного ущерба ФИО1 не было зафиксировано электроснабжающей организацией, без участия СНТ «Строитель» и владельца сетей. Кроме того, категория элетроприемников ФИО1 соответствует 3-й категории, ФИО1 должен был обеспечить свой дом резервным источником питания, а несоблюдение данного условия является виной собственника.

Помимо этого, ответчик указывает, что линии электропередач на балансе СНТ «Строитель» не числятся, по акту приема-передачи 29.04.2015 СНТ «Строитель» передал, а ООО «Электро-сетевое Предприятие» принял в аренду ЛЕП-0,4кВ; а 16.08.2016 составлен акт приема-передачи оборудования после демонтажа между ООО «Электро-сетевое Предприятие» и председателем СНТ «Строитель» в связи с тем, что линия электропередач, ведущая к дому ФИО1 находилась в аварийном состоянии.

Таким образом, по мнению ответчика, истец злоупотребляет своим правом и продолжает пользоваться аварийной веткой, понимая о возможных наступлениях вредных последствий.

Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что в приложении № 1 к страховому полису от 05.10.2018 в описи имущества отсутствует оборудование (имущество), которому нанесен ущерб.

В письменных пояснениях истца на отзыв ответчика, истец настаивает, что в результате неисправности линии электропередачи произошла разморозка системы водоснабжения, что и привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя, линии электропередачи находятся на балансе СНТ «Строитель», что подтверждено ответом № 38/03-983 от 05.02.2019 государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области. Истец считает, что в порядке суброгации, он имеет право требования возмещения ущерба с ответчика как с лица, ответственного за обслуживание имущества, неисправность которого привела к заливу, а размер ущерба в данном случае подтверждается калькуляцией и расчетом страхового возмещения.

Третьим лицом акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс" представлен отзыв б/н от 12.10.2020, согласно которому третье лицо поясняет, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска (с учетом обжалования в апелляционную инстанцию) в удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании убытков с АО «Энергосбыт Плюс», СНТ «Строитель» отказано, вина АО «ЭнергосбыТ Полюс» в причиненных убытках ФИО1 была исключена.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-99092/2018 в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к АО «Энергосбыт Плюс» о взыскании страхового возмещения (страховой случай от 05.01.2016, ущерб причинен имуществу по адресу: <...>) отказано в полном объеме.

Решением Советского районного суда г.Орска от 24.12.2014 по делу № 2-1557/14, СНТ «Строитель» обязывается не чинить препятствия в пользовании электрической энергии на принадлежащем земельном участке бесперебойно и круглогодично, а также возложена обязанность по восстановлению энергоснабжения.

При этом третье лицо указывает, что АО «Энергосбыт Плюс» не производило отключения электроэнергии в отношении указанного абонента с 28.12.2015 по 21.01.2016, задолженность за электроэнергию по данному лицевому счету отсутствовала.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Суд установил и это не оспаривается сторонами, что между акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" и ФИО1 заключендоговор страхования № 0318 РР 003974 POF от 05.10.2018 (полис), срок действия с 06.10.2018 по 05.10.2019 (т.1 л.д.23-25).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае (т.1 л.д.32), случай признан страховым, ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 40 050 руб., что подтверждается платежным поручением № 81611 от 03.04.2019 (т.1 л.д.22).

Страхователь –АО «СОГАЗ» обратился к СНТ «Строитель» о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 40 500 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вину ответчика истец обосновывает принадлежностью СНТ «Строитель» линии электропередачи, находящейся на его балансе, в доказательство чего представленответ № 38/03 -983 от 05.02.2019 государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области, согласно которому выявлен факт неисправности линии электропередачи, находящейся на балансе СНТ «Строитель», что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя (л.д.36-оборотная сторона-37 т.1).

Письмом № 70801-0613-307 от 15.01.2019 АО «ЭнергосбыТ Плюс» сообщило (в ответ на обращение ФИО1), что ввиду аварийного состояния произошло обрушение опоры, находящейся на балансе СНТ «Строитель», от которой подключен жилой дом № 23 СНТ «Строитель». Кроме того, в письме указано, что для уточнения сложившейся ситуации направлены письма в филиал ПАО «МРСК-Волги»- «Оренбургэнерго» и СНТ «Строитель» (л.д.36 т.1).

Согласно акта приема-передачи оборудования и материалов от 16.08.2016, после проведенного ООО «Электро-сетевое Предприятие» демонтажных работ по объекту: «ВЛ-0,4 кВ от ТП -343н в СНТ «Строитель» материалы от демонтажа ВЛ-0,4 Кв: опоры деревянные -42 шт., приставки железобетонные -42 шт., провод голый АС-25-3306 переданы в СНТ «Строитель» на основании протокола –заключения по результатам технического освидетельствования ВЛ-0,4 кВ от ТП -343н СНТ «Строитель» от 03.08.2016 (л.д.70 т.1).

Решением Советского районного суда г.Орска от 07.11.2017 по делу № 2-1184/2017 установлено, что линия электроснабжения ВЛ-0,4 кВ от ТП -343н СНТ «Строитель» была передана в аренду на основании договора аренды имущества № 17 от 15.04.2015 ООО «Электро-сетевое Предприятие», договор расторгнут 16.08.2016. В последующем, ООО «Электро-сетевое Предприятие» произведено строительство новой линии в СНТ «Строитель» в рамках технологического присоединения садоводов, подавших заявки, вновь возведенная линия электропередач является собственностью и числится на балансе ООО «Электро-сетевое Предприятие». Так же в решении отражен тот факт, что ФИО1 не обращался к председателю СНТ «Строитель» за осуществлением технологического присоединения к сетям ООО «Электро-сетевое Предприятие», а 20.01.2016 на предложение переоформления акта разграничения балансовой принадлежности, ФИО1 данное предложение проигнорировал. 11.09.2017 ФИО1 самовольно осуществил подключение к сетям ООО «Электро-сетевое Предприятие», в связи с чем составлен акт о несанкционированном подключении оборудования с нарушением установленного порядка подключения, ФИО1 вновь подключился к линии ВЛ-0,4 кВ от ТП 343 Н (л.д.77-82 т.1).

На запрос СТН «Строитель» б/н от 22.06.2020 филиал ПАО «МРСК-Волги»- «Оренбургэнерго» № 10-3431 от 30.06.2020 сообщил, что на территории СНТ «Строитель» отсутствует ЛЭП-0,4 кВ, находящиеся на балансе ОрПО (л.д.102, 103 т.1).

На запрос СТН «Строитель», ООО «Электро-сетевое Предприятие» представило ответ № 255/1 от 16.12.2020, согласно которому часть линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ, снабжающая земельный участок с кадастровым номером 56:43:0324007:003, расположенного по адресу г.Орск, садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель», д.23 не была демонтирована в связи с наличием у абонента открытого лицевого счета в АО «ЭнергосбыТ Плюс» и отказом абонента от присоединения к новой вновь построенной линии электропередачи.

Согласно части 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Исходя из представленных сторонами документов, писем, ответов на запросы, суд приходит к выводу, что противоправность поведения СНТ «Строитель» истцом не доказана.

Из акта приема-передачи оборудования и материалов после демонтажа от 16.08.2016, не усматривается, что спорные линии электропередачи были переданы на баланс ответчика.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил бесспорных доказательств, что именно линии электропередачи, от которых происходило снабжение электроэнергией в дом № 23 СНТ «Строитель» числятся на балансе ответчика, а также в материалы дела не представлены доказательств принадлежности указанных линий электропередачи ответчику, акт разграничения балансовой принадлежности.

Письмо № 70801-0613-307 от 15.01.2019 АО «ЭнергосбыТ Плюс», а также ответ № 38/03 -983 от 05.02.2019 государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области не являются допустимым доказательством нахождения линий электропередачи на балансе СНТ «Строитель», поскольку не являются правоустанавливающими документами.

Кроме того, в письме № 70801-0613-307 от 15.01.2019 АО «ЭнергосбыТ Плюс» сообщается об аварийном состоянии и обрушении опоры, однако не представлен акт о том, что эти обстоятельства были установлены, в том числе с участием СНТ «Строитель».

Следовательно, истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник данный ущерб.

Кроме того, решением Советского районного суда г.Орска от 07.11.2017 по делу № 2-1184/2017 установлено, что ООО «Электро-сетевое Предприятие» произведено строительство новой линии в СНТ «Строитель», вновь возведенная линия электропередач является собственностью и числится на балансе ООО «Электро-сетевое Предприятие», ФИО1 не осуществил технологического присоединения к сетям ООО «Электро-сетевое Предприятие», не переоформил акт разграничения балансовой принадлежности, в последующем ФИО1 вновь подключился к линии ВЛ-0,4 кВ от ТП 343 Н.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г.Орска от 07.11.2017 по делу № 2-1184/2017 в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для арбитражного суда для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ответом филиала ПАО «МРСК-Волги»- «Оренбургэнерго» № 10-3431 от 30.06.2020 об отсутствии на территории СНТ «Строитель» ЛЭП-0,4 кВ, ответа ООО «Электро-сетевое Предприятие» № 255/1 от 16.12.2020, о том, что часть линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ не была демонтирована в связи с наличием у абонента открытого лицевого счета в АО «ЭнергосбыТ Плюс» и отказом абонента от присоединения к новой вновь построенной линии электропередачи, лишь подтверждают указанные выше обстоятельства.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств видно, что ФИО1 был осведомлен о возведенной новой линии электропередач, однако он не проявил должной осмотрительности, не предпринял действий по переходу и подключению к новой возведенной линии электропередачи, находясь на части линии электропередач ВЛ-0,4 кВ (аварийной), оставшейся после демонтажа.

Суд принимает во внимание, что причиной отключения электроэнергии (в результате которой разморозилась система водоснабжения) явилось также виновное бездействие самого потерпевшего ФИО1, вызванное нахождением на аварийной линии электропередачи, не принятием со своей стороны мер к переходу и присоединению к новой линии электропередачи либо обеспечению своего дома резервным источником питания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчика, что исключает ответственность ответчика по требованию о возмещении убытков и является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и не подлежат возмещению со стороны.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова